АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050
E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
01 февраля 2013 года
г. Архангельск
Дело № А05-12984/2012
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2013 года.
В полном объеме решение изготовлено (решение принято) 01 февраля 2013 года.
Арбитражный суд Архангельской области
в составе судьи Чуровой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании 24-30 января 2013 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство-НОРД" (ОГРН 1072902000676; место нахождения: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Юбилейная, дом 19А)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; место нахождения: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Торцева, дом 4)
о признании недействительным и отмене решения от 29.06.2012 №2.11-05/624дсп,
при участии в заседании представителей:
от заявителя – Соколовская Т.К. по доверенности от 25.05.2012;
от ответчика – Зарецкий В.В. по доверенности от 10.09.2012, Касаткина Л.Г. по доверенности от 09.01.2013, Лесовой Д.Н. по доверенности от 09.01.2013;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство-НОРД" (далее – ООО «ЖКХ-Норд», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным и отмене решения от 29.06.2012 №2.11-05/624дсп.
Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает.
Представители налогового органа с заявленными требованиями не согласны по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 06.02.2012 (в зависимости от вида налогов), результаты которой отражены в акте проверки №2.11-05/19 ДСП от 01.06.2012.
29.06.2012 с учетом возражений общества, заместителем начальника инспекции вынесено решение №2.11-05/624 о привлечениикответственности за совершение налогового правонарушения, которымзаявителю доначислено 1 752 164 руб. налогов, 351 114 руб. пени, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, в виде штрафов в общем размере 652 769 руб.
Не согласившись с решением инспекции, ООО «ЖКХ-Норд» обжаловало его в Управление ФНС России по Архангельской области и НАО (далее – Управление ФНС).
06.09.2012 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и.о.руководителя Управления ФНС вынесено решение №07-10/1/11206, которым решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Общество, не согласившись с позицией налоговых органов, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование заявленного требования ООО «ЖКХ-Норд» указало, что решение оспаривается им в полном объеме ввиду наличия существенных процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при проведении проверки и вынесении решения, а также по эпизодам необоснованного отнесения на расходы сумм заработной платы, разовых премий и надбавок работникам, принятым на работу по совместительству, сумм выплаченных дивидендов, эпизоду взаимоотношений с ООО «Стройкомплексервис».
Налоговый орган, возражая против доводов общества, указывает, что существенных нарушений процессуальных требований в ходе проверки и при принятии решения по ее результатам не допущено, а также настаивает на обоснованности выводов инспекции по оспариваемым эпизодам.
Суд оценил доводы сторон с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.
На основании решения заместителя начальника инспекции от 06.02.2012 №2.11-05/401 в отношении ООО «ЖКХ-Норд» проведена выездная налоговой проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, кроме единого социального налога (далее–ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц, перечисляемого в качестве налогового агента (далее - НДФЛ) за период 01.01.2009 по 31.12.2010, ЕСН – за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2009 – 06.02.2012. С решением 06.02.2012 ознакомлен генеральный директор общества.
Решением заместителя начальника инспекции от 01.03.2012 №2.11-05/207 проведение выездной налоговой проверки приостановлено с 01.03.2012 в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы.
Решением заместителя начальника инспекции от 19.03.2012 №2.11-05/ проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 19.03.2012.
Решением заместителя начальника инспекции от 12.04.2012 №2.11-05/401/2 проведение выездной налоговой проверки приостановлено с 12.04.2012 в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы.
Решением и.о.начальника инспекции от 15.05.2012 №2.11-05/212 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 15.05.2012.
Проверка окончена 25.05.2012 составлением справки №2.11-05/19.
Акт по итогам проверки составлен 01.06.2012, его копия с приложениями №1, 2, 3 получена законным представителем общества 04.06.2012.
Уведомлением от 04.06.2012 №2.11-05/132 (получено законным представителем общества 04.06.2012) налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
27.06.2012 в налоговый орган поступили возражения общества на акт проверки
Согласно протоколу №2.4-22/259 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки от 28.06.2012 на рассмотрение от имени общества явилась Папылева Ю.В., предъявившая доверенность от 10.01.2012, которую налоговый орган не признал надлежащим образом оформленной, в связи с чем посчитал Папылеву Ю.В. неуполномоченным представителем.
29.06.2012 заместителем начальника инспекции вынесено решение №2.11-05/624 о привлечении ООО «ЖКХ-Норд» к ответственности за совершение налогового правонарушения, копия которого с приложениями №1-4 получена представителем общества 04.07.2012.
Оспаривая решение в полнм объеме, заявитель ссылается на нарушение срока проведения выездной налоговой проверки и порядка ее приостановки.
По мнению заявителя, инспекцией не соблюден процессуальный порядок проведения и приостановления выездной налоговой проверки, установленный п.6,8,9 ст. 89 НК РФ с учетом правовых норм ст. 6.1 НК РФ (пункт 8 заявления).
Общество полагает, что сроки приостановления проверки в соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ должны исчисляться не годами, не днями, не кварталами, а месяцами. Фактически налоговая проверка была приостановлена на 51 календарный день. Налоговым кодексом не предусмотрено исчисление периодов времени приостановления проверки в днях. Учитывая, что проверка фактически была не приостановлена, а прервана, общая продолжительность проверки составила 110 дней, при этом в силу пункта 6 статьи 89 НК РФ, проверка не может продолжаться более двух месяцев.
Налоговый орган с доводами заявителя не согласен и считает, что срок проведения проверки налоговым органом не нарушен, поскольку проведение выездной налоговой проверки, было приостановлено на основании решений в связи с назначением почерковедческих экспертиз в порядке статьи 95 НК РФ. С учетом приостановления проверки, количество календарных дней, затраченных инспекцией на проведение выездной налоговой проверки, составило 58.
Суд не поддерживает позицию заявителя по данному эпизоду в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31, статьей 87 НК РФ налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.
Порядок и сроки проведения выездной проверки регламентированы статьей 89 НК РФ.
Пунктом 6 статьи 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.
Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе, для проведения экспертиз. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку (форма решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 06.03.2007 №ММ-3-06/106@). Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
Как указал в своем постановлении от 16.07.2004 №14-П Конституционный Суд Российской Федерации, в установленный частью второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячный срок включаются - с тем, чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью представления проверяющим условий для работы и т.п., - только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории.
Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же исчисления сроков, установленных статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется.
В спорной ситуации решениями заместителя начальника инспекции проверка приостанавливалась с 01.03.2012 по 19.03.2012 и с 12.04.2012 по 15.05.2012 в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы.
Таким образом, количество календарных дней, затраченных инспекцией на проведение выездной налоговой проверки с 06.02.2012 по 25.05.2012 включительно, составило 58.
Следовательно, налоговой инспекцией не нарушен срок проведения проверки, установленный статьей 89 НК РФ.
С учетом вышеизложенного, доводы заявителя о нарушении налоговым органом срока проведения проверки, суд считает несостоятельными.
По мнению заявителя, в нарушение п. 4 ст. 89 НК РФ выездным налоговым контролем, в части проверки соблюдения действующего порядка налогообложения по НДФЛ, охвачен период текущего года, т.е. года в котором налоговым органом вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки (пункты 5, 6 заявления).
Общество указывает, что на момент начала выездной налоговой проверки - 06.02.2012 еще не наступил законодательно установленный срок для представления сведений о суммах дохода, полученного его работниками, и суммах НДФЛ, фактически исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет с выплаченных сумм доходов работникам общества, т.к. налогоплательщик в лице общества еще задекларировал в налоговой отчетности данные показатели. У налогового органа не было правовых оснований делать вывод о полноте и достоверности сведений, о которых налогоплательщик еще не заявил. В связи с чем инспекция не имела правовых оснований для охвата выездной налоговой проверкой налогового периода 2011 года и отчетных периодов 2012 года.
Налоговый орган, возражая против позиции общества, ссылается на пункт 4 статьи 89 НК РФ, согласно которому в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, а также на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года №5, полагая, что его действия в части включения в период проверки текущего календарного года являются правомерными.
Суд поддерживает позицию инспекции по данному эпизоду.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Следовательно, проведение налоговым органом проверки правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет обществом налога на доходы физических лиц за 2011 год и за период с 01.01.2012 по 06.02.2012 не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд не принимает ссылку общества о невозможности проверки правильности исчисления, удержания и уплаты НДФЛ до декларирования сведений по форме 2-НДФЛ, поскольку такие сведения по смыслу положений статей 80, 229 НК РФ не являются налоговыми декларациями.
Более того, в силу положений статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Суммы исчисленного и удержанного налога перечисляются не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках, либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Таким образом, налоговый орган независимо от представления налоговым агентом сведений по форме 2-НДФЛ, на основе бухгалтерских и налоговых документов общества в ходе выездной налоговой проверки может проверить правильность удержания и своевременность перечисления налога в бюджет.
Иные доводы заявителя не принимаются по основаниям, изложенные выше.
Позиция общества о неправомерном расчете сумм НДФЛ ввиду непринятия ряда платежей не нашла своего подтверждения в судебном заседании (протокол от 30.01.2013).
По мнению заявителя, в нарушение п. 2 ст. 101 НК РФ уполномоченный представитель общества не был допущен к участию в рассмотрении материалов проведенной выездной налоговой проверки, т.к. должностные лица инспекции, принимавшие участие в процедуре рассмотрения, сочли, что доверенность от 10.01.2012 на представление интересов общества, выданная Ю.В.Папылевой, не наделает ее полномочиями в части представления интересов общества в сфере налоговых правоотношений (пункт 9 заявления).
Инспекция, возражая против позиции общества, полагает, что должностные лица правомерно пришли к выводу, что доверенность от 10.01.2012 не уполномочивает Папылеву Юлию Владимировну быть представителем общества в налоговых органах.
Суд поддерживает выводы налогового органа по данному эпизоду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
В рассматриваемом случае на рассмотрение материалов проверки представителем налогоплательщика Папылевой Юлией Владимировной была предъявлена доверенность от 10.01.2012 б/н.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Доверенности от 10.01.2012 выдана Папылевой Ю.В. на представление интересов ООО «ЖКХ–Норд» в организациях, предприятиях и учреждениях Российской Федерации, на ведение дел в судах (общей юрисдикции, арбитражных, третейских), в том числе с правом совершать процессуальные действия в объеме статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Указом Президента России от 09 марта 2004 года № 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", налоговые органы относятся к категории федеральных служб. В соответствии с пунктом 4 данного Указа федеральная служба (служба) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.
Суд не принимает довод заявителя о том, что налоговый орган является учреждением, как несоответствующий фактическим обстоятельствам.
В доверенности от 10.01.2012 не содержится специальных полномочий Папылевой Ю.В. представлять интересы общества в налоговых органах (федеральных органах исполнительной власти).
Таким образом, налоговая инспекция правомерно пришла к выводу, что доверенность от 10.01.2012 не уполномочивает Папылеву Юлию Владимировну быть представителем общества в налоговых органах.
Письменные возражения общества на акт выездной налоговой проверки рассмотрены налоговым органом по существу в полном объеме.
Существенных нарушений инспекцией порядка рассмотрения материалов проверки в данном случае суд не усматривает.
Пункт 7 заявления исключен заявителем из числа оснований для оспаривания решения (протокол судебного заседания от 22.11.2012).
По мнению заявителя, инспекцией необоснованно исключены из состава расходов налогоплательщика за 2009 год расходы по взаимоотношениям с ООО «Стройкомплектсервис» при применении упрощенной системы налогообложения (пункты 1, 2 заявления).
ООО «ЖКХ-Норд» указывает, что все ремонтные работы, согласно договору, заключенному с ООО «Стройкомплектсервис», выполнены, и данный факт не опровергается мероприятиями налогового контроля, проведенными в рамках ст. 93.1 НК РФ, документально подтверждены факты проведения взаимозачета за выполненные работы.
Общество ссылается, на нарушение налоговым органом пп.12 п.3, п. 3.1 ст. 100 НК РФ, поскольку в качестве доказательств необоснованности расходов по взаимоотношениям с указанным контрагентом приобщены документы, сведения, полученные при проведении мероприятий дополнительного налогового контроля при проведении ВНП другого налогоплательщика, по фактам взаимоотношений с иными налогоплательщиками за рамками настоящей выездной налоговой проверки общества.
Налоговый орган, возражая против доводов заявителя, указывает, что материалы выездной налоговой проверки содержат достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что первичные документы от имени ООО "Стройкомплектсервис" содержат недостоверную информацию, соответственно, такие документы не подтверждают обоснованность понесенных расходов. Материалами проверки факт оплаты работ путем проведенного взаимозачета не подтвержден. В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа, в связи с чем нарушений положений НК РФ в ходе проверки не допущено.
Суд оценил доводы сторон с учетом следующего.
10.07.2010 между ООО «ЖКХ-Норд» (заказчик) и ООО «Стройкомплектсервис» (подрядчик) заключен договор №467 на выполнение ремонтно-строительных работ по герметизации швов стеновых панелей жилых домов. Срок выполнения работ - до 01.10.2007.
06.09.2010 между ООО «ЖКХ-Норд» (заказчик) и ООО «Стройкомплектсервис» (подрядчик) заключен договор №570 на выполнение ремонтно-строительных работ по окраске подъезда жилого дома по адресу: ул.Победы, 55. Срок выполнения работ – 30 дней.
Расчеты за выполненные работы, согласно пункту 3 договоров, производятся ежемесячно на основании фактически выполненных работ. Оплата производится на основе справок формы КС-2, КС-3 в течении 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.
В подтверждение факта выполненных работ директорами обществ подписаны акты о приемке выполненных работ. На оплату работ ООО «Стройкомплектсервис» выставлены счета-фактуры, подписанные директором Николенко А.П. и главным бухгалтером Дмитриевой С.Н. (стр. 15-16 решения).
Расчеты за выполненные работы осуществлены взаимозачетами между ООО «ЖКХ-Норд», ООО «Стройкомплектсервис», ООО «Гарант 21», СМУП «Рассвет», ООО «Дюкс», ООО «Норд», индивидуальными предпринимателями 13.04.2009 (протоколы о проведении взаимозачета №01-11), 12.05.2009 (протоколы о проведении взаимозачета №12,17, 18, 19, 22, 24). Согласно пункту 4 всех протоколов денежные средства переводятся на расчетный счет или вносятся в кассу ООО «Стройкомплектсервис».
Сумма расходов, подлежащих уплате по договорам №№467, 570, составила 218 999 руб. 87 коп., отнесена обществом в состав расходов 2009 года.
Исключая спорную сумму из состава расходов, налоговый орган руководствовался следующими результатами налогового контроля.
ООО «Стройкомплектсервис» по юридическому адресу не располагается, имеет признаки фирмы-«однодневки» (массовый учредитель и руководитель). Руководитель данной организации Николенко А.П. в ходе допроса, проведенного должностными лицами налогового органа, отрицает свою причастность к данной организации.
Предупрежденные об ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ за дачу заведомо ложных показаний, лица (мастера), подписавшие акты выполненных работ со стороны общества, допрошенные в качестве свидетелей, - Ланщикова Т.Г., Морозова В.И., Николаева Г.П. показали, что ООО «Стройкомплектсервис» и его руководитель Николенко А.П. им не знакомы.
Из показаний руководителя ООО «ЖКХ-Норд» Репницына С.А. следует, что ООО «Стройкомплектсервис» ему незнакомо, по видам и объемам работ заключались договоры на выполнение работ, на место работ подрядчиков направляла Маричева Е.А.
Из показаний Ланщиковой Т.Г. (мастер технического участка), следует, что работы по косметическому ремонту подъезда жилого дома по адресу: г.Северодвинск, пр. Победы, д. 55, а также работы по герметизации швов стеновых панелей по адресу ул. Победы (дом № 45, 47, 57, 63) выполняли работники ИП Дурасова А.П. Контактные телефоны Дурасова ей дала Маричева Е.А.
Допрошенная в качестве свидетеля технический директор ООО «ЖКХ-Норд» Маричева Е.А. подтвердила, что все работы в 2007-2008 годах для общества выполнял Дурасов А.П., являющийся руководителем ООО «Северная строительная компания № 2».
Налоговая инспекция, сопоставив акты выполненных работ, составленных от имени ООО «Стройкомплектсервис» со справками, составленными обществом для ООО «Северная строительная компания» (приведены в таблице 3 на стр. 22 решения) установила, что наименование и адреса выполненных работ, фамилии мастеров, указанные в актах от имени ООО «Стройкомплектсервис», и справках совпадают.
Дурасов А.П. - руководитель ООО «Северная строительная компания» показал, что его организация выполняла работы по косметическому ремонту подъезда, а также по герметизации стыков стеновых панелей.
Таким образом, по мнению налогового органа, материалы выездной налоговой проверки содержат достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что первичные документы от имени ООО «Стройкомплектсервис» содержат недостоверную информацию. Соответственно, такие документы не подтверждают обоснованность понесенных расходов.
Суд поддерживает позицию налогового органа по данному эпизоду в связи со следующим.
В проверяемый период ООО «ЖКХ-Норд» применяло упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов (уведомление от 22.11.2007).
В соответствии с положениями статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций.
Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
При этом материальные расходы учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Исходя из условий договоров №476 от10.07.2007 и №570 от 06.09.2007, расчеты за выполненные работы должны производятся ежемесячно в течение 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ на основании справок формы КС-2, КС-3.
Общество протоколами взаимозачетов подтверждает факт расчетов с ООО «Стройкомплектсервис» за выполненные работы по ремонту подъездов и герметизации швов в 2009 году.
Вместе с тем, как следует из сопроводительного письма инспекции федеральной налоговой службы №7 по г.Москве от 09.04.2009 №23-05/10047@, ООО «Стройкомплектсервис» состоящее на учете в инспекции с 15.09.2006, по адресу регистрации не располагается, руководитель Николенко А.П. проживает в Тамбовской области, последняя отчетность представлена по НДС за 4 квартал 2008 года – нулевая.
Допрошенный в 2009 году в качестве свидетеля Николенко А.П., проживавший в г.Мичуринске Тамбовской области, факт создания и деятельности ООО «Стройкомплектсервис» отрицал.
Руководитель (в 2007-2010) ООО «ЖКХ-Норд» Репницын С.А. показал, что подрядные организации подбирались им и техническим директором Маричевой Е.А.; представитель ООО «Стройкомплектсервис» сам обратился в общество; репутацию контрагента никто не проверял; документы приносил и забирал представитель контрагента.
Технический директор ООО «ЖКХ-Норд» Маричева Е.А. пояснила, что в 2007-2008 годах для общества все работы выполняли работники Дурасова, руководившего ООО «Северная строительная компания №2».
Допрошенные в качестве свидетелей мастера ООО «ЖКХ-Норд», подписывавшие акты выполненных работ, - Морозова В.И., Николаева Г.П., Ланщикова Т.Г., про ООО «Стройкомплектсервис» не слышали, с руководителем не знакомы.
Представленные в материалы дела справки, выданные ООО «Северная строительная компания», подписанные мастерами Ланщиковой Т.Г., Морозовой В.И., Николаевой Г.П., свидетельствуют о том, что указанной организацией выполнены работы по герметизации швов стеновых панелей.
Доказательства исполнения взаимозачетов, в том числе, путем перевода денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу ООО «Стройкомплектсервис», согласно пункту 4 протоколов взаимозачетов, отсутствуют.
Допрошенные в качестве свидетелей предприниматели, подписавшие протоколы о проведении взаимозачетов, обязавшиеся внести денежные средства, – Головкин Г.А., Уланова Т.В., Грушицкий Д.А., Должников С.А. факт перечисления денежных средств ООО «Стройкомплектсервис» отрицают.
ООО «Гарант 21 век» факт взаимоотношений с ООО «ЖКХ-Норд» в период с 13.04.2009 по 31.12.2010 и по состоянию на 13.03.2012 отрицает.
Таким образом, факт реальности произведенных сторонами взаимозачетов с ООО «Стройкомплектсервис» не подтверждается материалами дела.
По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем, даже презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает сторону от обязанности доказывания обстоятельств, на которых она основывает свое требование.
В рассматриваемом случае общество, представляя первичные документы, не подтвердило реальность проведения взаимозачетов и, соответственно, несения расходов в заявленных суммах в спорный период.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд согласен с выводом инспекции о том, что первичные документы общества содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.
При этом суд не принимает позицию заявителя о неправомерном приобщении к материалам проверки документов и сведений, полученных при проведении мероприятий дополнительного налогового контроля за рамками настоящей выездной налоговой проверки, проверок другого налогоплательщика, по фактам взаимоотношений с иными налогоплательщиками.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
В соответствии с указанной нормой права налоговые органы вправе при проведении налоговой проверки использовать документы, не только представленные налогоплательщиком, но и уже имеющиеся у налогового органа в отношении проверяемого лица.
Судом учтено, что налоговым органом обеспечено право проверяемого налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки.
Тот факт, что допрос директора ООО «Стройкомплектсервис» Николенко А.П. произведен в 2009 году безотносительно к отношениям с ООО «ЖКХ-Норд», не свидетельствует о незаконности протокола в качестве доказательства, поскольку Николенко А.П. отрицает как факт создание им юридического лица и осуществление деятельности в нем в качестве директора.
Документы, полученные в ходе выездной налоговой проверки ООО «ЖКХ-Север», проведенной ранее, также в порядке пункта 4 статьи 101 НК РФ правомерно использованы налоговым органом в ходе настоящей выездной налоговой проверки в той части, в которой в них имеется информация об ООО «ЖКХ-Норд».
Решение инспекции по данному эпизоду является обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами.
По мнению заявителя, инспекцией необоснованно исключены из состава расходов налогоплательщика в 2009-2010 годах суммы исчисленной заработной платы, разовых премий и персональных надбавок работникам, принятым на работу по совместительству (пункт 3 заявления).
Общество полагает, что документами, фактически представленными в ходе проведения въездной налоговой проверки на обозрение должностных лиц налогового органа (приказы о приеме на работу, о выплате премий, трудовые договоры, штатное расписание, табеля использования рабочего времени и пр.документы), подтверждено, что произведенные выплаты денежных средств производились на законных основаниях.
Налоговый орган, возражая против позиции заявителя, указывает, что в нарушение ст. 346.16 НК РФ ООО «ЖКХ-Норд» неправомерно отнесло на расходы в 2009 году экономически необоснованные и недостоверные расходы в сумме 1 682 187 руб.:
- в виде начисленных разовых премий и персональных надбавок директору Репницыну С.А. в размере 594 782 руб.
в виде начисленных разовых премий техническому директору Маричевой Е.А. в размере 240 000 руб.
- в виде начисленной заработной платы, разовых премий и персональных надбавок заместителю директора по экономике Сидоровой О.В. в размере 847 405 руб.;
В состав расходов за 2010 год - экономически необоснованные и недостоверные расходы в размере 1 448 982 руб.:
- в виде начисленных разовых премий, персональных надбавок генеральному директору Репницыну С.А. в размере 346 957 руб. (по август 2010 года);
- в виде начисленной заработной платы генеральному директору Репницыной Г.А. в размере 191 980 руб. (с сентября 2010 года);
- в виде начисленной разовой премии техническому директору Маричевой Е.А. в размере 115 000 руб.;
- в виде начисленной заработной платы заместителю директора по экономике Сидоровой О.В. в размере 795 045 руб.
Инспекция полагает, что Репницына Г.А. и Сидорова О.В. трудовых функций в обществе не выполняли, выплаты Репницыну С.А., Маричевой Е.А., Сидоровой О.В. разовых премий также не связаны с выполнением трудовых функций.
Суд полагает решение налогового органа по данному эпизоду незаконным, нарушающим права общества.
В соответствии с положениями статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на оплату труда при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций.
Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.
В силу пункта 1 статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, в частности, суммы, начисленные по тарифным ставкам, должностным окладам, сдельным расценкам или в процентах от выручки в соответствии с принятыми у налогоплательщика формами и системами оплаты труда.
Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату в соответствии с трудовым договором.
В материалы дела представлены копии приказов о приеме на работу по совместительству, трудовых договоров, штатного расписания, сводов начислений и удержаний, табелей учета рабочего времени, из которых следует, что Репницын С.А. с 12.01.2007 по 31.08.2010 принят на работу в ООО «ЖКХ-Норд» в должности генерального директора, Сидорова О.В. с 12.01.2007 по 30.06.2011 – в должности заместителя директора по экономике, Маричева Е.А. с 01.04.2007 – в должности технического директора (до 01.10.2007 – по совместительству, затем по основному месту работы), Репницына Г.А. с 31.08.2010 – в должности генерального директора.
Размер тарифной ставки (оклада) определен в приказах о приеме на работу, процентная надбавка – в трудовых договорах. Факт выплат подтверждается результатами налоговой проверки. С выплаченных сумм удержан НДФЛ.
Положением о премировании работников ООО «ЖКХ-Норд», утвержденным генеральным директором 14.04.2007, предусмотрена выплата ежемесячных премий к окладу за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности на основании приказов генерального директора, которые учитываются при определении средней заработной платы; выплата премий за добросовестное выполнение должностных обязанностей на основании приказов генерального директора исходя из оклада по основной штатной должности ежеквартально, ежемесячно или за иной период текущего года; выплата единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года в размере до 3 окладов или в процентном соотношении к сумме среднемесячной заработной платы.
В материалы дела представлены копии приказов генерального директора ООО «ЖКХ-Норд» о выплате премий сотрудникам, в том числе - Репницыну С.А., Репницыной Г.А., Маричевой Е.А., Сидоровой О.В.
Отказывая в принятии на расходы сумм заработной платы, надбавок и премий, инспекция указывает на отсутствие связи таких расходов с предпринимательской деятельностью общества.
По мнению налогового органа, денежные выплаты руководящим работникам Репницыну С.А. и Сидоровой О.В. не соответствуют фактически отработанному времени. Персональные надбавки за сложность и напряженность труда и специальный режим работы в размере 75%, разовые премии выплачивались Репницыну С.А., Маричевой Е.А., Сидоровой О.В., являющимися одновременно учредителями обществ, и входящими в состав руководства. Сидорова О.В., работая на постоянной основе в СМУП «Рассвет» паспортисткой в силу недостаточной квалификации (педагогическое образование и курсы бухгалтеров, отсутствие опыта работы в финансово-хозяйственной сфере и опыта работы на руководящих должностях) не могла осуществлять одновременно функции заместителя генерального директора по экономике в ООО «ЖКХ-Норд».
Суд находит позицию инспекции не соответствующей требованиям налогового законодательства.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07).
Налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежала оценке налоговой инспекцией с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.
При рассмотрении данного эпизода, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.06.2007 № 320-О-П. В названном определении Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Суд не принимает ссылку инспекции на подпункт 21 статьи 270 НК РФ о необоснованном включении в состав расходов общества сумм премий, выплаченных руководящему составу, поскольку в состав расходов не могут быть отнесены любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов). В рассматриваемой ситуации выплаты премий произведены на основании коллективного договора и положения о премировании работников.
Поскольку факт официального трудоустройства Репницына С.А., Репницыной Г.А., Маричевой Е.А., Сидоровой О.В., факт реальной выплаты им заработной платы, надбавок и премий подтверждаются материалами дела, общество правомерно отнесло понесенные расходы в состав расходов при исчислении налоговой базы по УСН.
Вывод налогового органа о том, что, устанавливая размеры оплаты труда для работников по совместительству, Репницын С.А. имел намерения на необоснованное обогащение, не имеет правового значения при рассмотрении спора по налоговым правоотношениям общества как юридического лица.
Вывод инспекции о том, что деятельность организации изначально не имела целью получение прибыли, не соответствует данным бухгалтерского учета ООО «ЖКХ-Норд», и документально не подтвержден.
При таких обстоятельствах, заявленные требования по этому эпизоду подлежат удовлетворению.
По мнению заявителя, инспекцией необоснованно исключены из состава расходов налогоплательщика в 2010 году денежные средства, выплаченные в качестве дополнительного премирования (дивидендов) работникам общества в размере 1 239 000 руб. (пункт 4 заявления).
Общество ссылается на пункт 25 статьи 270 НК РФ, поскольку начисление и выплата дополнительного премирования (дивидендов) произведены на основании положений коллективного договора и дополнений к нему.
Налоговый орган, возражая против позиции заявителя, указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 346.16 НК РФ организации с объектом «доходы минус расходы» имеют право отражать только те расходы, которые упомянуты в перечне данной статьи. Дивиденды, уплачиваемые, участникам в нем не указаны.
Как следует из материалов дела, ООО «ЖКХ-Норд» на основании протоколов общего собрания учредителей №6 от 25.03.2010, №8 от 22.07.2010, №9 от 01.10.2010 и приказов «О выплате дивидендов» №21/1 от 25.03.2010, №47/1 от 25.07.2010, №68/1 от 01.10.2010 произвело выплату дивидендов по результатам деятельности за 2010 год в сумме 1 239 000 руб., в том числе: Репницыну С.А. - 726 000 руб.; Маричевой Е.А. - 413 000 руб.; Репницыной Г.А. - 100 000 руб. В книге учета доходов и расходов за 2010 год данные суммы отнесены на расходы.
Суд поддерживает позицию налогового органа по данному эпизоду.
Согласно пункту 1 статьи 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.
Порядок распределения прибыли общества с ограниченной ответственностью определен статьей 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Названной статьей Закона установлено, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимает общее собрание участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.
Согласно протоколам общего собрания учредителей ООО «ЖКХ-Норд» №6 от 25.03.2010, №8 от 22.07.2010, №9 от 01.10.2010 решено утвердить и произвести начисление дивидендов по итогам 2009 года, 1 полугодия 2010 года, 9 месяцев 2010 года пропорционально доли уставного капитала. Приказами генерального директора ООО «ЖКХ-Норд» №21/4 от 25.03.2010, №47/1 от 25.07.2010, №68/1 от 01.10.2010 затраты выплату дивидендов отнесены за счет чистой прибыли.
В силу прямого указания в пункте 1 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.
При таких обстоятельствах, налоговая инспекция правомерно исключила из состава расходов суммы выплаченных дивидендов по результатам деятельности за 2010 год в сумме 1 239 000 руб., в том числе: Репницыну С.А. - 726 000 руб.; Маричевой Е.А. - 413 000 руб.; Репницыной Г.А. - 100 000 руб.
Позицию и доводы заявителя о допущенных ошибках бухгалтерского учета и фактической выплате премий на основании коллективного договора и положения о премировании суд не принимает, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой базы по УСН.
Заявителем не представлено доказательств подтверждающих, что вышеуказанные расходы произведены в качестве иных выплат связанных с производством и реализацией товаров (работ), услуг.
Решение налогового органа по данному эпизоду суд находит законным и обоснованным.
По мнению заявителя, инспекцией необоснованно не были приняты обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, заявленные обществом в письменных возражениях и дополнительно заявленные в апелляционной жалобе в ходе процедуры досудебного урегулирования налогового спора (пункт 10 заявления).
ООО «ЖКХ-Норд», ссылаясь на необходимость применения положений статей 112, 114 НК РФ, указывает, что осуществление деятельности в сфере отрасли жилищно-коммунального хозяйства сопряжено с большими финансовыми рисками и изначально затратно. Общество осуществляет деятельность исключительно за счет средств, поступающих от населения на содержание и обслуживание многоквартирных домов, в связи с чем, уплата штрафных санкций будет производиться также за счет этих же средств, что повлечет невозможность проведения качественного, своевременного и необходимого объема выполнения ремонтных работ жилого фонда. Принятие решения об уплате налоговых санкции в виде сумм пени в полном объёме, т.е. без учета смягчающих обстоятельств, затруднит своевременную и полную уплату налогов за текущие и последующие налоговые периоды, погашение сумм доначисленных налоговых платежей и пени. Факт установления налоговых правонарушений по результатам настоящей выездной налоговой проверки - это первый факт налоговых правонарушений в части соблюдения порядка исчисления и уплаты налогов, порядка определения величины налоговой базы за весь период осуществления предпринимательской деятельности общества. В действиях общества отсутствовал умысел на создание преднамеренного уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган, возражая против позиции заявителя, указывает на отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность общества за совершенные налоговые нарушения, законодательное установление размера налоговых санкций, а также на тот факт, что налоговыми санкциями являются штрафы, а не пени, возможность уменьшения размера которых не предусмотрена положениями статьи 75 НК РФ.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований общества по данному эпизоду.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
По итогам проверки в действиях ООО «ЖКХ-Норд» установлены составы налоговых нарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 123 НК РФ (невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов) и пунктом 1 статьи 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Размер налоговых санкций установлен указанными нормами. Согласно пункту 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В пункте 1 статьи 112 НК РФ приведены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Их перечень не является исчерпывающим, налоговый орган или суд, рассматривающие дело, могут признать смягчающими ответственность иные обстоятельства.
По мнению суда, доводы, приведенные обществом в качестве обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, таковыми по своей сути не являются.
Затратность деятельности и предпринимательские риски не могут быть обстоятельствами, смягчающими вину общества в неполной и несвоевременной уплате налогов в бюджет.
Доводы об уплате штрафных санкций за счет средств коммунальных платежей населения, и, как следствие, невозможность проведения качественного, своевременного и необходимого объема выполнения ремонтных работ жилого фонда, не подтверждаются позицией общества о прибыльности и эффективности его деятельности, заявленной в споре по эпизодам выплат премий, надбавок и дивидендов.
Сам по себе факт привлечения к налоговой ответственности впервые не может являться смягчающим вину общества обстоятельством. Судом учтено, что, например, уменьшение налогооблагаемой базы при выплате дивидендов допущено обществом трижды в одном налоговом периоде.
Отсутствие умысла на создание преднамеренного уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать лишь об отсутствии в действиях общества состава нарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ, либо иного правонарушения.
Осуществление деятельности в сфере отрасли жилищно-коммунального хозяйства, также не является основанием смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.
Обществом не представлено доказательств подтверждающих наличие дебиторской задолженности контрагентов, невозможной к взысканию, равно как доказательств тяжелого имущественного положения.
Обстоятельства, заявленные ООО «ЖКХ-Норд» в качестве смягчающих ответственность в апелляционной жалобе, рассмотрены Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкого автономного округа и также не нашли своего подтверждения.
При этом суд согласен с позицией инспекции в том, что пени, начисленные в связи с несвоевременной уплатой налогов, штрафными санкциями не являются, и положения статей 112, 114 НК РФ к ним неприменимы.
Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
По своей правовой природе пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.
Согласно пункту 18 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения и освобождение от этой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты пени.
Таким образом, пеня в налоговом законодательстве определяется как компенсационная сумма, а не мера ответственности, и уменьшению не подлежит.
Оснований для признания недействительным оспариваемого решения по данному эпизоду судом не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем, взыскивается арбитражным судом с инспекции. Взысканию с налогового органа подлежит государственная пошлина, уплаченная обществом за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, удовлетворенного судом.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 96, 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 2.11-05/624 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующей суммы пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду исключения из состава расходов общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство-НОРД" затрат по выплате заработной платы, разовых премий и персональных надбавок работникам, принятым на работу по совместительству.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство-НОРД".
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2012 года по делу № А05-12984/2012, сохраняют свое действие в порядке частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
После наступления последствий, указанных в частях 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры отменяются.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство-НОРД" 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.А. Чурова
