АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск
Дело №
А05-2354/2008
29 декабря 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2008 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Пигурновой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровым И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело № А05-2354/2008
по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котлас и Котласском районе Архангельской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Булгар-Сервис»
о взыскании 755748 рублей 66 копеек,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Сюмкина В.Г. – по доверенности от 19.12.2007,
ответчика - Белой Е.В. – по доверенности от 25.11.2008;
третьего лица - Громова В.В. – по доверенности от 29.12.2007.
установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котлас и Котласском районе Архангельской области (далее – заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Север-Булгар-Сервис» (далее – ответчик, общество) в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 755748 рублей 66 копеек, из них: 561519 рублей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 и 2006 годы и 194229 рублей 66 копеек пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов, по решению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному от 17.08.2007 №12-05/3118 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Определением суда от 17.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – третье лицо, инспекция).
Ответчик заявленное требование не признал, сославшись на то, что страховые взносы необоснованно начислены налоговой инспекцией на суммы компенсаций, произведённые ответчиком за счёт чистой прибыли. В обоснование наличия чистой прибыли представитель ответчика представила расчёты о наличии нераспределённой прибыли 2004 года, составившей после налогообложения 2920660 рублей; в судебном заседании представитель ответчика сослалась на целевые средства учредителя, поступившие в кассу общества в январе 2005 года в размере 3629800 рублей на основании распоряжения учредителя.
Представитель третьего лица (инспекции) в судебном заседании поддержал заявленное Фондом требование, указав при этом, что суммы, на которые начислены страховые взносы, не являются компенсационными. Кроме того, представитель третьего лица выразил несогласие с доводом ответчика о наличии у него чистой прибыли, за счёт которой производились спорные выплаты. По расчётам третьего лица, у ответчика за 2004 год и 1 полугодие 2005 года был получен убыток.
Общество с ограниченной ответственностью «Север-Булгар-Сервис» зарегистрировано в статусе юридического лица 25.10.2001 года администрацией муниципального образования «Котласский район», включено в Единый государственный реестр юридических лиц 24.12.2002 года за основным государственным регистрационным номером 1022901028039.
Налоговый орган провел выездную проверку Общества, в ходе которой установил занижение налоговой базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на суммы выплат, не включаемых Обществом в себестоимость: денежные компенсации работникам, занятым на тяжёлых работах и работах с вредными условиями труда, и денежные подарки работникам к праздникам 23 февраля и 8 марта, а также денежные компенсации за неиспользованный трудовой отпуск.
При этом инспекция исходит из того, что общество, применяющее упрощенную систему налогообложения (далее – УСНО) и не являющееся в связи с этим плательщиком налога на прибыль, не вправе применять положения пункта 3 статьи 236 НК РФ в связи с чем для общества указанные выплаты признаются объектом налогообложения при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и единого социального налога.
По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 20 июля 2007 года (т.1, л.д.82-98) и решение № 12-05/3118дсп от 17.08.2007 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым, Обществу дополнительно начислены к уплате налоги, пени и штрафы, в том числе: 561519 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в числе прочих: за январь-июнь 2005 года 463444 рубля (385580 рублей - на страховую часть пенсии и 77864 рубля – на накопительную часть трудовой пенсии) и за январь 2006 года 1393 рубля страховых взносов (1096 рублей страховых взносов – на страховую часть пенсии и 297 рублей – на накопительную часть пенсии), а также соответствующая сумма пеней по состоянию на 17.08.2007.
На основании решения инспекции от 17.08.2007 № 12-05/3118дсп заявитель (Фонд) направил ответчику требование от 24 октября 2007 года № 554, которым предложил ответчику в срок до 09 ноября 2007 года уплатить 736972 рубля 66 копеек, в том числе: 561519 рублей основной задолженности по страховым взносам, из них: 481813 рублей – на страховую часть пенсии и 79706 рублей – на накопительную часть пенсии и 175353 рубля 66 копеек пеней, из них: 151158,50 рублей – на страховую часть пенсии и 24295,16 рублей – на накопительную часть пенсии.
Указанное требование обществом не исполнено в установленный в нём срок, в связи с чем Фонд обратился с заявлением в арбитражный суд для взыскания основной задолженности и пеней в судебном порядке.
Общество с заявленными требованиями не согласно, по следующим основаниям:
- компенсационные выплаты работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда на основании пункта 3 статьи 217 и подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом;
- все выплаты производились по инициативе профсоюзной организации, на основании Соглашения, а также коллективного договора, Положения, в котором определены соответствующие коэффициенты, на основании проведенной аттестации рабочих мест;
- указанные выплаты производились за счёт целевого финансирования учредителя Общества Палкина А.В. и средств оставшихся в распоряжении Общества после уплаты им налогов и сборов.
По ходатайству ответчика и при отсутствии возражений заявителя производство по настоящему делу приостанавливалось с 12 мая по 27 октября 2008 года до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-4283/2008, в котором общество просило признать недействительным решение инспекции от 17.08.2007 № 12-05/3118дсп в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафов, на основании которого инспекция обратилась в арбитражный суд для взыскания основной задолженности и пеней по настоящему делу № А05-2354/2008.
В названном деле № А05-4283/2008 вопросы законности либо незаконности исключения обществом указанных выплат из объектов налогообложения при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и единого социального налога в связи с применением обществом положений пункта 3 статьи 236 НК РФ по существу рассмотрены не были; обществу было отказано в признании недействительным решения инспекции от 17.08.2007 № 12-05/3118 в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафов на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском трёхмесячного срока подачи заявления в арбитражный суд для обжалования указанного решения налоговой инспекции. Судом в судебном заседании обозрены материалы дела № А05-4283/2008; из указанного дела судом сняты копии необходимых доказательств, которые приобщены к настоящему делу и исследованы судом в процессе судебного разбирательства по настоящему делу.
Суд, рассмотрев материалы настоящего дела, считает, что заявленное Фондом требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Таким образом, налоговые органы полномочны контролировать правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона № 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» НК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом (далее – ЕСН) все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.
Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ) в статье 164 ТК РФ содержит понятие компенсаций, под которыми понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Эти выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации затрат работника, связанных с выполнением им трудовых обязанностей.
Наряду с выплатами, предусмотренными статьей 164 ТК РФ, в статье 146 ТК РФ предусмотрена оплата в повышенном размере труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда. В статье 147 ТК РФ указано, что оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных законами и иными нормативными правовыми актами. Перечень тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда определяется Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Повышение заработной платы по указанным основаниям производится по результатам аттестации рабочих мест. Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.
Таким образом, выплаты в пользу работника, связанные с тяжёлыми и вредными условиями труда, подразделяются трудовым законодательством на два вида:
- оплата труда в повышенном размере (предусмотренная статьями 146, 147 ТК РФ);
- денежная выплата, предусмотренная статьями 164, 219 ТК РФ, призванная компенсировать работнику затраты, связанные с исполнением им трудовых обязанностей в особых условиях.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ говорится о компенсациях применительно к статьям 164, 219 ТК РФ, тогда как выплаты, предусмотренные статьями 146, 147 ТК РФ, являются составной частью заработной платы работников и не имеют отношения к выплатам, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ.
В силу статьи 219 ТК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) каждый работник, помимо прочего, имеет право на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда; порядок выплаты такой компенсации законодательством не установлен.
В январе-июне 2005 года на основании приказов директора и прилагаемым к ним спискам (т.д.9) Общество выплачивало дополнительные денежные компенсации работникам, занятым на тяжёлых работах и работах с вредными условиями труда.Основанием для указанных выплат в приказах указывались пункт 9 статьи 210 ТК РФ и статья 219 ТК РФ (т.9).
Обществом в материалы дела представлены: 1. Соглашение по охране труда, подписанное 01.01.2005 года директором общества (работодателем) и председателем профкома (представителем работников) (т.9,л.д.109-112), в соответствии с пунктом 2.4 которого работодатель по результатам аттестации выплачивает работникам дополнительные компенсации (ст.164 и 219 ТК РФ) за работу, связанную с тяжёлыми и вредными условиями труда, размер которых устанавливается конкретно на каждоерабочее место приказом руководителя (директора) по согласованию с профсоюзной организацией; 2. Положение о создании специального фонда для выплат дополнительной денежной компенсации за работу с тяжёлыми и вредными условиями труда, подписанного директором общества и действующего с 01.01.2005, в котором определено, что указанный специальный фонд формируется на основании пункта 9 статьи 210 и статьи 219 ТК РФ, аттестации рабочих мест и коллективного договора, соглашения по охране труда за счёт отчислений, производимых ежемесячно из любых источников (т.9,л.д.113); основанием для выплаты компенсаций являются заявления начальников подразделений и списки, предоставляемые отделом кадров, также возможно докладная записка на имя учредителя; компенсация, выплаченная из фонда специального назначения, не включается в средний заработок.
Вместе с тем, названные локальные акты общества не содержат указаний ни на размер компенсаций, ни на размер отчислений в фонд специального назначения, ни на порядок расчета компенсаций и специального фонда. Обществом не представлены доказательства того, что в указанный специализированный фонд производились какие-либо отчисления. Из этого следует, что указанные выплаты не являются обязательными для общества и носят произвольный характер.
В расходных кассовых документах общества не указано, что работникам производятся выплаты компенсации за вредные и тяжелые условия труда.
В силу статьи 219 ТК РФ право на такую компенсацию имеет работник, занятый на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Общество представило в материалы дела «Отчёт о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда на предприятии Общество с ограниченной ответственностью «Север-Булгар-Сервис» 2004г.» (т.9, л.д.106-108). Работы проведены испытательной лабораторией Академии труда и социальных отношений Аттестат аккредитации № 000044, выдан Минтрудом РФ 25.06.2003 сроком на пять лет. Проведена аттестация рабочих мест следующих специальностей: мастер строительных и монтажных работ, производитель работ (прораб), каменщик, подсобный рабочий (кирпичная кладка), плотник-бетонщик, бетонщик, изолировщик, подсобный рабочий (бетонирование), рабочий растворного узла, электрогазосварщик (бетонирование), плотник, жестянщик, кровельщик, подсобный рабочий (плотницкие работы), монтажник санитарно-технического оборудования, электрогазосварщик (сантехник), электросварщик ручной сварки (сантехник), слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования, электромонтёр, электромонтажник, штукатур, маляр, машинист штукатурной станции, подсобный рабочий (штукатурные работы), сторож. Из указанных специальностей к специальностям с вредными и опасными условиями труда отнесены: каменщик, плотник-бетонщик, бетонщик, электрогазосварщик (бетонирование), плотник, электрогазосварщик (сантехник), электросварщик ручной сварки (сантехник), маляр.
В то же время суд отмечает, что фактически выплаты производились на основании ежемесячных приказов руководителя: от 30 января 2005 года № 5; от 20 февраля 2005 года № 9; от 30 марта 2005 года № 14; от 30 апреля 2005 года № 16; от 30 мая 2005 года № 22; от 30 июня 2005 года № 30 не только работникам перечисленных специальностей, но и работникам других специальностей, в том числе: мастерам строительных участков, электрикам, уборщицам, дворникам, что подтверждается списками работников общества, прилагаемыми к приказам на получение компенсации за вредные условия труда.
Из этого следует, что проведение аттестации рабочих мест само по себе не доказывает то, что рассматриваемые выплаты производились обществом в качестве компенсации за вредные и тяжелые условия труда.
Статьей 147 ТК РФ установлено (императивная норма), что оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, а статья 219 ТК РФ устанавливает, что помимо прочего работник имеет право на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Общество не ссылалось на то, что работникам указанных специальностей, согласно результатам аттестации, были установлены доплаты к тарифной ставке (повышенный размер оплаты труда).
Данные обстоятельства, а так же то, что выплаты производились на основании ежемесячных приказов директора, свидетельствуют о том, что выплаты носили не установленный (фиксированный) характер и размер, а произвольный характер, целью этих выплат было повышение установленного штатным расписанием размера оплаты труда.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ компенсационные выплаты не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц. Из представленных в материалы дела документов видно, что рассматриваемые выплаты, включались в налоговую базу работников для исчисления налога на доходы физических лиц, что свидетельствует об оценке самим Обществом указанных выплат, как выплат не компенсационного характера, о чём указано на страницах 6 и 7 акта выездной налоговой проверки (т.1, л.д. 87-88).
Обосновывая правомерность невключения выплат в налоговую базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в январе-июне 2005 года общество ссылается на то, что указанные выплаты производились из чистой прибыли, оставшейся у общества после уплаты налогов за 2004 год по состоянию на 01.01.2005 года в сумме 2957718, 21 рублей, а также на то, что учредителем в кассу организации было внесено 3629800 рублей целевых средств по приходному кассовому ордеру от 21.01.2005 года № 10 (т.7, л.д.3) для осуществления указанных выплат, и, кроме того - на то, что для осуществления этих выплат использовались денежные средства, поступающие в пользу организации в виде текущих платежей от покупателей и заказчиков.
При этом общество представило в материалы дела акт сверки с налоговой инспекцией расчётов чистой прибыли общества за 2004 год по состоянию на 01.01.2005 года и за полугодие 2005 года (т.10), а также копию приходного кассового ордера от 21.01.2005 года № 10 (т.7, л.д.3) о передаче учредителем в кассу общества 3629800 рублей и копию распоряжения учредителя Общества – Палкина А.В. от 23.01.2005 № 28 (т.2, л.д.92; т.10,л.д.25-26): считать сумму 3629800 рублей по приходному кассовому ордеру от 21.01.2005 года № 10 целевыми взносами учредителя; направить денежные средства в указанной сумме на выплату денежной компенсации за работу с тяжёлыми и вредными условиями труда работникам ООО "Север-Булгар-Сервис".
Таким образом, Общество по существу уточнило источник компенсационных выплат за особые условия труда, произведенных работникам общества в январе-июне 2005 года - за счёт целевого финансирования, что может являться самостоятельным основанием для невключения этих выплат в налогооблагаемую базу по ЕСН (страховым взносам на обязательное пенсионное страхование).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (УСНО) организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Общество до 01июля 2005 года применяло УСНО, объектом налогообложения являлись доходы.
Применение УСНО, в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ, предусматривает освобождение организаций от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие УСНО, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 10 объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу (далее - ЕСН), установленные главой 24 "Единый социальный налог" НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ для налогоплательщиков-организаций объектом обложения ЕСН являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
При этом пунктом 3 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005-2006 годах) предусмотрено, что указанные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. У общества такие выплаты не могут быть отнесены к расходам по налогу на прибыль, поскольку общество освобождено от уплаты налога на прибыль, следовательно эти выплаты не могут быть признаны в данном случае объектом налогообложения ЕСН.
В силу пунктов 21-23 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также в виде сумм материальной помощи работникам; в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.
Применение Обществом УСНО и определение для этой цели специального объекта налогообложения не лишают Общество права производить выплаты за счет средств, оставшихся в его распоряжении после уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО. Налоговое законодательство не содержит запрета для налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, применять льготы, установленные для плательщиков налога на прибыль.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2005 № 14324/04, где указано, что организации, применяющие УСНО и не являющиеся плательщиком налога на прибыль, вправе пользоваться льготами, предусмотренными пунктом 3 статьи 236 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает ошибочной позицию налогового органа о том, что на Общество, применявшее в январе-июне 2005 года УСНО, не распространяются положения пункта 3 статьи 236 НК РФ.
В то же время, из нормы пункта 22 статьи 270 НК РФ следует, что включение (или невключение) выплат в пользу работника в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование зависит от того, за счёт какого источника эти выплаты фактически произведены. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 № 13342/06.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, суд считает, что Общество не доказало компенсационный характер указанных выплат за тяжелые работы и работы с вредными и (или) опасными условиями труда, установленный статьями 164, 219 ТК РФ, поэтому основания для применения подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ в данном случае у общества отсутствуют.
В материалы дела представлены копии налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2004 года и 2004 год, за 1 квартал и полугодие 2005 года (т.2, л.д.4-27,37-45). В ходе проверки налоговый орган нарушений по исчислению единого налога не установил. Единый налог проверялся инспекцией за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 года, в связи с чем акт сверки расчётов чистой прибыли подготовлен сторонами за 2004 год и полугодие 2005 года. Именно поэтому суд выясняет наличие чистой прибыли общества, начиная с 2004 года для того, чтобы определить возможность общества для осуществления работникам общества дополнительных выплат, начиная с января 2005 года.
Так, Общество представило в суд акт сверки с налоговой инспекцией расчётов чистой прибыли (с учётом всех произведённых расходов), оставшейся после уплаты обществом налогов за 2004 год по состоянию на 01.01.2005 года (т.10). Из этого акта сверки усматривается, что по расчёту общества за 2004 год по состоянию на 01.01.2005 года у общества имелся остаток нераспределённой прибыли в сумме 2920660,01 рублей. По данным инспекции у общества за 2004 год был убыток в сумме 1591023,06 рублей, что подтверждено инспекцией в судебном заседании. Разница в расчётах сложилась в связи с тем, что общество учитывает свои расходы ежемесячно, по мере их возникновения, а инспекция производит расчёт расходов по отчётным и налоговым периодам, в связи с тем, что таким образом определяются доходы общества в целях налогообложения единым налогом.
Из этого же акта сверки расчётов чистой прибыли следует, что общество выплатило своим работникам в январе 2005 года в общей сумме 2469489,93 рублей за счёт чистой прибыли, оставшейся в распоряжении общества на начало 2005 года. Однако, суд не может согласиться с такой позицией общества по следующим основаниям.
Согласно статье 346.19 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается календарный год; отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу пункта 3 статьи 346.21 НК РФ, налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Таким образом, поскольку отчетными периодами по УСНО за 2004 год являлись первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год, постольку и доход для исчисления единого налога рассчитывался обществом по итогам этих отчётных периодов, а не ежемесячно и, тем более, не ежедневно, в связи с чем расходы ответчика, как и его доходы, должны определяться по итогам отчётных периодов, в том числе, и для целей расчёта чистой прибыли ответчика. В данном случае, доходы, оставшиеся в распоряжении Общества после уплаты налогов за 2004 год, могут быть известны Обществу только после окончания 2004 года. Возможность исчисления единого налога за месяц нормами НК РФ не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суд согласен с расчётом налоговой инспекции, в связи с чем установил, что за налоговый период 2004 года в распоряжении Общества не осталось дохода для распределения его в качестве дополнительных выплат работникам общества. При этом судом учтены пояснения ответчика в судебном заседании о том, что дополнительные выплаты работникам общества в 2004 году ответчик производил только за счёт текущих платежей покупателей и заказчиков.
В процессе судебного разбирательства представитель ответчика ссылалась также на то, что в январе-июне 2005 года дополнительные выплаты работникам производились за счёт целевых средств, внесённых учредителем общества Палкиным А.В. в кассу общества в сумме 3629800 рублей по приходному кассовому ордеру от 21.01.2005 года № 10 (т.7, л.д.3). В связи с обращением директора общества от 22.01.2005 № 15 учредитель, распоряжением от 23.01.2005 № 28 изменил назначение указанных денежных средств: распорядился считать эти денежные средства целевыми взносами и направить их на выплату дополнительной денежной компенсации за работу с тяжёлыми и вредными условиями труда работникам общества (т.10, л.д. 25-26). В декларации за 1 квартал 2005 года общество включило эту сумму в свой налогооблагаемый доход. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что общество ошибочно включило указанные денежные средства в налогооблагаемый доход, т.к. их следовало учитывать в качестве целевых, направляемых для осуществления работникам дополнительных выплат за работу с тяжёлыми и вредными условиями труда.
Суд не может принять этот довод ответчика по следующим основаниям.
Из материалов дела и подписанного сторонами акта сверки расчётов чистой прибыли видно, что доход ответчика за январь 2005 года указан обществом в сумме 3703111,62 рублей; этот доход был включён обществом в расчёт налоговой базы за 1 квартал 2005 года; в сумму этого дохода ответчик включил 3629800 рублей, полученных от учредителя по приходному кассовому ордеру от 21.01.2005 года № 10, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.
Из содержания приходного кассового ордера от 21.01.2005 № 10 следует, что в кассу общества от предпринимателя Палкина Андрея Васильевича принято 3629800 рублей в качестве платы за услуги по строительству (т.7, л.д.3), которые учтены обществом в книге доходов в качестве дохода общества, полученного в январе 2005 года (т.д.10). Распоряжением учредителя от 28.01.2005 № 28 назначение этих денежных средств было изменено на целевые денежные средства для выплаты дополнительной денежной компенсации работникам за работу с тяжёлыми и вредными условиями труда.
В пункте 1 статьи 346.15 НК РФ указано, что при определении объекта налогообложения единым налогом по упрощенной системе налогообложения, не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
Пунктом 14 статьи 251 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) предусмотрено, что налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами.
Распоряжение учредителя от 23.01.2005 № 28 об изменении назначения указанных денежных средств: считать эти денежные средства целевыми взносами и направить их на выплату дополнительной денежной компенсации за работу с тяжёлыми и вредными условиями труда работникам общества, несмотря на использование этих средств в соответствии с этим распоряжением, не учитывалось обществом в целях раздельного учёта этих денежных средств; более того, первоначально общество учло эти денежные средства, как поступившие в виде оплаты услуг по строительству в соответствии с назначением платежа в приходном кассовом ордере от 21.01.2005 № 10, и не изменило впоследствии назначение этого платежа и не произвело раздельный учёт этих денежных средств.
Таким образом, в силу указанной нормы пункта 14 статьи 251 НК РФ общество обязано было включить в налогооблагаемый доход указанные денежные средства. Следовательно, указанные денежные средства обоснованно включены Обществом в налогооблагаемый доход для уплаты единого налога по УСНО за 1 квартал 2005 года.
При этом общество не вправе дважды ссылаться на одни и те же денежные средства: один раз, как на полученный доход и второй раз – как на полученные целевые денежные средства.
Учитывая, что общество уплачивало в январе-июне 2005 года единый налог в размере 15% с полученных доходов, который составил 553920 рублей (3629800 рублей * 15%) денежные средства учредителя, переданные им в кассу общества, составили после этого налогообложения сумму 3138880 рублей (3629800 рублей-553920 рублей), которая и могла быть дополнительно выплачена работникам общества в январе-июне 2005 года, без включения этих выплат в облагаемую базу при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Из материалов дела следует, что фактически общество в период с января по июнь 2005 года произвело дополнительные выплаты работникам на сумму, превышающую 3138880 рублей (т.д.10); само общество в акте сверки расчётов чистой прибыли указало, что общая сумма выплат составила за полугодие 2005 года 5650565,75 рублей.
Факт осуществления обществом дополнительных выплат работникам в январе-июне 2005 года частично за счёт целевых поступлений от учредителя материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергнут.
В акте проверки и решении налоговая инспекция сделала вывод о том, что налоговая база для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование занижена обществом за период с января по июнь 2005 года в связи с дополнительными выплатами работникам на общую сумму 3917596,47 рублей (т.1,л.д.94-95); указанные обстоятельства привели к тому, что обществом не исчислены и не уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за указанный период в общей сумме 548463,36 рублей.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в январе-июне 2005 года компенсационные выплаты в сумме 3138880 рублей производились за счет целевых средств учредителя, суд считает, что налоговый орган необоснованно включил в январе-июне 2005 года в налогооблагаемую базу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование выплаты, произведенные в пользу физических лиц за счёт целевых средств учредителя Палкина А.В. в сумме 3138880 рублей, в связи с чем необоснованно доначислил обществу страховые взносы в общей сумме 439443,20 рублей и соответствующие пени.
В то же время в остальной части в январе-июне 2005 года источник для осуществления работникам дополнительных выплат у Общества отсутствовал, поэтому Общество необоснованно исключило из налогооблагаемой базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование дополнительные выплаты, произведенные в январе-июне 2005 года в сумме, превышающей 3138880 рублей, в связи с чем налоговая инспекция обоснованно начислила обществу страховые взносы за январь-июнь 2005 года в общей сумме 109020,16 рублей и соответствующие пени.
На основании изложенного заявление Пенсионного фонда о взыскании с ответчика 560126 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за январь-июнь 2005 года подлежит частичному удовлетворению в сумме 109020,16 рублей. В соответствии со статьёй 26 Федерального закона № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, которые страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными этим Федеральным законом сроки. В заявлении от 26 марта 2008 года Пенсионный фонд пересчитал пени в соответствии с законодательством по отчётным периодам; при этом на задолженность ответчика по страховым взносам за январь-июнь 2005 года пени начислены Фондом за период с 06 мая 2005 года по 24 октября 2007 года - по дату выставления требования. Согласно расчёту заявителя пени начислены на всю сумму взыскиваемой Фондом задолженности по страховым взносам. В связи с тем, что заявление Фонда о взыскании основной задолженности удовлетворено судом только в части 109020,16 рублей, то, соответственно, и пени подлежат начислению только на эту сумму задолженности с учётом представленного заявителем расчёта.
Учитывая, что 21 января 2005 года общество располагало целевыми денежными средствами в сумме 3138880 рублей, оставшимися в его распоряжении после налогообложения, которые общество было вправе дополнительно выплачивать своим работникам без включения этих сумм в налоговую базу при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд считает, что этих денежных средств было достаточно обществу для осуществления выплат в период с января по май 2005 года. При этом на дополнительные выплаты за май 2005 года остались денежные средства в сумме 671630,43 рубля, в связи с чем этих денежных средств оказалось недостаточно для осуществления произведённых в мае 2005 года дополнительных выплат в общей сумме 713826,25 рублей денежных средств. Таким образом, общество должно было включить в налоговую базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за май 2005 года 42195,82 рублей дополнительных выплат, а также 736519,65 рублей дополнительных выплат, произведённых в июне 2005 года, то есть всего 778715 рублей 47 копеек денежных средств в налоговую базу за полугодие 2005 года, и, соответственно, 109020 рублей 16 копеек страховых взносов, начисленных обществу в связи с изложенными обстоятельствами, срок уплаты которых наступил 04.08.2005 года.
При таких обстоятельствах пени за несвоевременную уплату 109020,16 рублей страховых взносов подлежат начислению с 05 августа 2005 года по 24 октября 2007 года (за 811 дней), с учётом изменения ставки пеней, произошедшей в указанный период, что нашло отражение в расчётах заявителя. Сумма пеней за период с 05 августа 2005 года по 24 октября 2007 года составляет 33603 рубля 94 копейки по следующему расчёту: (109020,16*0,0433%*143дня)+(109020,16*0,0400%*182дня)+(109020,16*0,0383%*119дн)+(109020,16*0,0367%*98дней)+(109020,16*0,0350%*141день)+(109020,16*0,0333%*128дн).
В январе 2006 года ответчик произвёл компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск в сумме 9950,89 рублей и не уплатил с этой суммы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем инспекция начислила обществу 1393 рубля страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (т.1, л.д.95), которую заявитель просит взыскать в доход Пенсионного фонда.
Заявление Фонда в указанной части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ от обложения единым социальным налогом освобождаются все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск, выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Компенсация за неиспользованный отпуск предусмотрена статьёй 126 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в силу которой работодатель вправе по заявлению работника заменять денежной компенсацией часть отпуска, превышающую 28 календарных дней. Следовательно, денежная компенсация за весь основной отпуск трудовым законодательством не предусмотрена. Денежная компенсация за часть отпуска, превышающую 28 календарных дней, включается в состав расходов на оплату труда и уменьшает базу, облагаемую налогом на прибыль организаций. Перечень компенсационных выплат, приведённый в подпункте 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ, является исчерпывающим. Согласно данному перечню не подлежит налогообложению ЕСН компенсация за неиспользованный отпуск только при увольнении работника.
Таким образом, денежная компенсация за неиспользованный трудовой отпуск в части, превышающей 28 календарных дней, не связанная с увольнением работника и включаемая в состав расходов на оплату труда при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, в соответствии с пунктом 8 статьи 255 НК РФ, не является компенсацией в смысле статьи 164 ТК РФ. Следовательно, суммы денежной компенсации за неиспользованный трудовой отпуск в части, превышающей 28 календарных дней и не связанной с увольнением работника, подлежат обложению ЕСН и, следовательно, на эти суммы должны начисляться страховые взносы.
Ответчик в процессе судебного разбирательства подтвердил, что в январе 2006 года обществом производилась компенсация за неиспользованный трудовой отпуск, не превышающий 28 календарных дней и не связанный с увольнением работника; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с суммы 9950,89 рублей этой компенсации обществом не исчислялись и не уплачивались.
При таких обстоятельствах инспекция обоснованно начислила обществу 1393 рубля страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит 1393 рубля страховых взносов в доход бюджета Пенсионного фонда.
Заявитель при обращении в арбитражный суд произвёл перечисление пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством за отчётные периоды и начислил обществу 270,11 рублей пеней за неуплату 1393 рублей страховых взносов за период с 06 мая 2006 года по 24 октября 2007 года. Суд согласен в этой части с расчётом заявителя, в связи с чем пени в указанной сумме подлежат взысканию в доход Пенсионного фонда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённого требования.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север-Булгар-Сервис», зарегистрированного в статусе юридического лица 25.10.2001 года администрацией муниципального образования «Котласский район», включённого 24.12.2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022901028039, находящегося по адресу: 165300 Архангельская область, город Котлас, улица Промышленный тупик, дом 14, в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 336249 рублей 39 копеек, в том числе: 279504 рубля 14 копеек основной задолженности и 56745 рублей 25 копеек пеней, а также в доход федерального бюджета 6254 рубля 49 копеек государственной пошлины.
В остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.И. Пигурнова
