163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена  29 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен  06 ноября 2007 года.   

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Архитектура и Дизайн» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску

о признании недействительным решения от 30.07.2007 №23-19/1622 в части

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (директор), ФИО2 (адвокат, доверенность от 31.08.2007г.), ФИО3 (доверенность от 31.08.2007г.)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.01.2007г.), ФИО5 (доверенность от 17.09.2007г.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Архитектура и Дизайн» (далее – фирма, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, ответчик) от 30.07.2007 №23-19/1622 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-  доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 1 755 655 руб., за 2005 год в размере 203 612 руб. (подпункт 3.1 пункта 3),

-  начисления пени по налогу на прибыль в размере 514 415 руб. (подпункт 1 пункта 2),

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа: за 2004 год в размере 310 409 руб., за 2005 год в размере 40 722 руб.

  В ходе судебного разбирательства представители заявителя свои требования поддержали.

  Представители инспекции с заявленным требованием не согласились.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Инспекцией проведена выездная проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой был составлен акт № 23-19/107 от 30.05.2007.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя, инспекция  вынесла решение № 23-19/1622 от 30.07.2007, в соответствии с которым фирма была привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Кроме этого, заявителю были начислены пени по указанным налогам и налогу на доходы физических лиц, а  также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 755 655 руб.  и налог на добавленную стоимость в сумме 1 285 руб.

Как следует из этого решения, основанием для доначисления заявителю налога на прибыль за 2004 и 2005 годы послужил вывод о том, что фирма неправомерно (в нарушение статьи 252 НК РФ) учла в составе расходов, уменьшающих доходы для целей исчисления налога на прибыль за эти периоды, 7 425 261 руб. (за 2004 год - 6 578 661 руб. за 2005 год – 846 600 руб.), уплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура и дизайн» за выполненные работы и оказанные услуги. В частности, как указано в этом решении, данные расходы не являются экономически оправданными и документально подтвержденными. При этом в решении отмечено, что действия фирмы свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели, направленной на получение доходов, и произведены с целью уклонения от уплаты налога на прибыль. В обоснование этого вывода в решении инспекцией приведены ссылки на такие обстоятельства, как создание общества незадолго до рассматриваемых операций, взаимозависимость фирмы и общества, отсутствие у фирмы других субподрядчиков, кроме общества, и отсутствие у общества других заказчиков, кроме фирмы, выполнение работ (услуг) обществом силами работников, выполняющих трудовые функции в фирме, формальный характер документов, составленных между обществом и фирмой.

Подобная оценка взаимоотношений сторон послужила основанием для корректировки инспекцией величины расходов фирмы, учитываемых при исчислении налога на прибыль, для доначисления налога на прибыль за 2004 и 2005 годы в общей сумме 1 755 655 руб. В свою очередь от доначисленной суммы налога на прибыль инспекцией были начислены пени в сумме 514 415 руб. и исчислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 351 131 руб. за неуплату налога на прибыль.

Не согласившись с этим решением в части доначисления налога на прибыль, пеней по этому налогу, а также в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль, заявитель обратился в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным в этой части. При этом заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Как указал заявитель, в соответствии с лицензией фирмой был заключен ряд государственных контрактов и договоров подряда на научно-проектные работы по реставрации, на разработку проектной документации, на проектирование, на согласование, оформление и выдачу проекта с заказчиками. При этом, как считает заявитель, в соответствии с нормами гражданского законодательства фирма была вправе без согласия либо уведомления заказчиков привлекать субподрядчиков для исполнения своих обязанностей по заключенным договорам и контрактам. Поэтому между фирмой и обществом с ограниченной ответственностью «Архитектура и дизайн» (далее – общество)  были заключены договоры субподряда, в соответствии с которыми последнее выполняло для фирмы работы по подготовке и разработке проектной документации  по ряду объектов. Целью заключения этих договоров, как пояснил заявитель, послужила необходимость ускорить процедуры согласования по проектам. Полагая, что затраты фирмы документально подтверждены и произведены для деятельности фирмы, направленной на получение дохода, а также ссылаясь на реальность исполнения договоров, заключенных между обществом и фирмой, заявитель указал, что в данном случае фирмой были соблюдены условия, предусмотренные статьей 252 НК РФ для включения понесенных расходов в состав расходов, учитываемых при определении величины налоговой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, заявитель указал, что налоговым органам не предоставлено право оценивать правильность деятельности юридического лица, целесообразность принятия тех или иных финансово-хозяйственных решений. Факт взаимозависимости фирмы и общества, как считает заявитель, не дает инспекции права делать вывод о неправомерности всех расходов по сделкам между взаимозависимыми лицами. При этом заявитель указывает, что ни в акте, ни в решении инспекция не привела доказательств того, что расходы фирмы не имеют экономического смысла и должного оправдания.

Как пояснил в судебном заседании директор фирмы, в связи со значительным увеличением числа согласований проектов с компетентными государственными органами работа по проведению необходимых согласований стала существенно влиять на основную работу – собственно проектирование. Вследствие этого срываются сроки выдачи проектов, заказчики предъявляют фирме штрафные санкции. Поэтому было решено разделить эти две работы – проектирование и согласование. При этом собственно проектирование стало работой общества, где работники трудились с 9 до 18 часов, а согласованием стала заниматься фирма, при этом специалисты общества работают в фирме по совместительству и в свободное от основной работы время производят согласование проектов.

Инспекция в отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства указала на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения, полагая, что начисление налога на прибыль фирме произведено обоснованно в связи с неправомерным отнесением на расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения, затрат по подрядным работам, оказанным обществом.

Заключение договоров субподряда с обществом, применяющим упрощенную систему налогообложения, имело, по мнению ответчика, цель получения фирмой необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения полученных доходов на расходы по услугам общества. При этом инспекция привела следующие доводы.

Во-первых, как указывает инспекция, учредителями фирмы и общества являлись одни и те же лица, что свидетельствует о взаимозависимости этих организаций. У фирмы и у общества был один и тоже руководитель – ФИО1, являющийся одновременно учредителем и фирмы, и общества. Названные обстоятельства, как полагает инспекция, позволяло руководителю влиять на финансово-хозяйственную деятельность и фирмы, и общества.

Во-вторых, инспекция считает, что у фирмы отсутствовала разумная деловая цель для заключения договоров с обществом на выполнение работ по разработке (по трем проектам), а также по согласованию, оформлению и выдаче проектов. Об отсутствии у фирмы разумной деловой цели, по мнению инспекции, свидетельствуют следующие обстоятельства. Как указывает инспекция, до 01.03.2004 фирма имела в штате на постоянной основе всех работников, необходимых для выполнения проектных работ. При этом 29.02.2004 работники фирмы уволились в связи с переходом на постоянную работу в общество, а с 01.03.2004 часть уволившихся работников вновь принята в фирму по совместительству. При этом согласно проведенным инспекцией допросам работников фирмы работы по проектированию, согласованию и выдаче проектов по объектам, являющимся предметом договоров, заключенных между фирмой и обществом,   выполнялись одними и теми же специалистами, одновременно состоящими в штате общества и фирмы. В ходе допросов эти работники не могли пояснить, по заданию какой организации – фирмы или общества – они выполняли конкретные работы. Все работы осуществлялись по одному и тому же адресу: <...>, поскольку фирма и общество располагаются по одному адресу. По мнению инспекции, тот факт, что работники не смоли пояснить, где они работали постоянно, а где по совместительству, свидетельствует о том, что они не разделяли две эти организации как самостоятельные.

В-третьих, как указывает инспекция, в актах приемки выполненных работ, представленных в качестве подтверждения спорных затрат, не указаны конкретный объем выполненных работ, перечень работ, наименование органа, с которым проект согласовывался. Фактически и фирма, и общество выполняли одни и те же работы. По мнению инспекции, фирма применила схему уклонения от уплаты налогов путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку общество с момента создания находилось на упрощенной системе налогообложения. С учетом того, что фирма не имела других, кроме общества, субподрядчиков, заключенные между фирмой и обществом договоры имели цель приобретения налоговой выгода в виде минимизации налога на прибыль у фирмы. Поэтому инспекция считает, что фирма не подтвердила факт выполнения работ и экономическую обоснованность произведенных расходов.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения сторон в судебных заседаниях, показания свидетеля, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Анализ указанных нормативных положений позволяет придти к выводу о том, что расходы должны быть реально произведены налогоплательщиком, при этом реальность осуществленных расходов должна быть подтверждена документально. В свою очередь, оформление хозяйственных операций, при совершении которых произведены такие расходы, не должно расходиться с их действительным содержанием и отвечать требованиям достоверности.

Путем включения тех или иных затрат в состав расходов, уменьшающих полученную прибыль, налогоплательщик уменьшает размер налоговой базы по налогу на прибыль и тем самым уменьшает размер налоговой обязанности, то есть получает налоговую выгоду.

Как отмечено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ №53), действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, предполагаются достоверными. Развивая указанный тезис, можно сделать вывод, что достоверными предполагаются также и сведения, содержащиеся в первичных документах, на которых базируются бухгалтерская и налоговая отчетность.

В то же время, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 1 и в пункте 2 Постановления ВАС РФ №53, надлежит сделать вывод, что названные презумпции являются опровержимыми, при этом обязанность их опровержения возлагается на налоговый орган. В частности, как указано в абзаце втором пункта 2 Постановления ВАС РФ №53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Как следует из положений абзаца третьего пункта 1 и пункта 3 Постановления ВАС РФ №53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах, учет для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а равно, учет операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суд считает, что в рассматриваемом случае фирмой учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Документы, составленные фирмой для оформления этих операций, содержат противоречивые и (или) недостоверные данные.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период (2004-2005годы) фирмой был заключен ряд государственных контрактов и договоров на научно-проектные работы по реставрации, на разработку проектной документации, на проектирование, на согласование, оформление и выдачу проекта с заказчиками:  Федеральным агентством по культуре и кинематографии, ООО «ВЕРСО М», ОАО «Севералмаз», МО «Город Новодвинск», ЗАО «Дом Поморья», ООО «Кафе «Онега», ООО «Аквилон-Инвест», ООО «Север», ИМНС РФ по г.Северодвинску, ООО «Нординвест», ОАО «Северо-Западный Телеком» и другими.

Наряду с заключением указанных договоров фирма заключила договоры на согласование, оформление и выдачу проекта, а также договоры на разработку проектной документации с обществом. Всего фирмой было заключено 16 договоров, при этом по четырем из них предметом договора являлись авторский надзор, разработка проектной, проектно-сметной и  рабочей  документации, а по остальным – согласование, оформление и выдача проекта.

Все договоры на согласование, оформление и выдачу проекта, заключенные между фирмой и обществом, абсолютно идентичны между собой по содержанию. По этим договорам заказчик (фирма) поручал подрядчику (обществу) выполнение работ по согласованию, оформлению и выдаче определенного проекта. Срок сдачи работ по договорам был установлен поэтапный (п.1.2. договора), при этом этапы ни в договорах, ни в актах приемки работ, ни в каких-либо иных документах не определялись и не указывались, в то время как подрядные договоры на разработку проектной документации и  проектирование, заключенные фирмой с заказчиками, такие сроки всегда содержали.

Отсутствие сроков в договорах между фирмой и обществом является, по мнению суда, неоправданным, поскольку, как указывали в заявлении, в письменных пояснениях и в ходе судебного разбирательства представители заявителя, цель заключения договоров между фирмой и обществом состояла в ускорении процесса согласования проектов с компетентными органами (сокращении временных издержек за счет делегирования функции по выполнению отдельных процедур субподрядчику).

При наличии действительного намерения сокращения временных издержек на выполнение отдельных процедур с целью своевременного исполнения принятых перед заказчиками обязательств, фирма должна была придавать срокам выполнения работ субподрядчиком первоочередное значение.

Кроме того, определение сроков в таких договорах обуславливается и требованиями законодательства.

Так, в соответствии со статьей 708  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Из смысла указанной нормы вытекает, что начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным.

Суд считает, что отсутствие в текстах договоров условий о сроках выполнения работ свидетельствует об отсутствии намерения фирмы и общества реально исполнять названные договоры. На это, по мнению суда, указывает и отсутствие в актах о приеме выполненных работ подробной информации о выполненных работах, формальный характер этих актов.

Об отсутствии намерения фирмы и общества исполнять названные договоры свидетельствуют и факты несоответствия между сроками договоров подряда и субподряда, на которые указывает ответчик, считая  при этом, что такие договоры не могут служить доказательством факта выполненных работ и, как следствие, доказательством правомерности принятия в качестве затрат расходов по этим договорам.

Судом установлено, что по объектам «Кирха св.Катарины «Архнау» и «Городские ворота (Королевские)» в г.Калининграде фирма заключила государственные контракты от 06.10.2004 № 12-08/4-1996 и № 12-08/4-1940  на научно-проектные работы по реставрации памятников истории и культуры федерального значения. Договор же между  фирмой и обществом был подписан 04.10.2004, т.е. еще  до заключения государственного контракта. При этом заказчик проекта - Федеральное агентство по культуре и кинематографии приняло работы от фирмы по обоим договорам по акту о приемке выполненных работ от 17.11.2004, в то время как фирма принимает от общества работы по акту № 1 от 30.12.2004.

Суд считает, что поскольку результат работы по государственным контактам был сдан государственному заказчику 17.11.2004, а работа по договору от 04.10.2004, заключенному между фирмой и обществом, выполнялась во исполнение именно этих государственных контрактов, то сдача и приемка результата работ по договору между обществом и фирмой не могла быть осуществлена позже 17.11.2004. Ссылка заявителя на то, что такое часто случается при сдаче работ по проектированию, является голословной и недоказанной.

Кроме того, заявитель не представил доказательств, что общество подготовило предварительную документацию, рабочие чертежи, пояснительные материалы и объектные сметы.

Более того, предметом договора от 04.10.2004, заключенного между фирмой и обществом, являлось выполнение работы по сбору данных, работе с архивными материалами, подготовке и согласованию предварительной документации для разработки конструкторской документации, разработке рабочих чертежей основных конструкций, пояснительных материалов и объектных смет по объектам «Кирха св.Катарины «Архнау» и «Городские ворота (Королевские)» в г.Калининграде. Однако в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2004г. наименование работ значится как разработка проектной документации.

Оценив представленные в материалы дела договоры и акты, суд считает, что заявитель не доказал факт выполнения по его заказу обществом работ по объектам «Кирха св.Катарины «Архнау» и «Городские ворота (Королевские)» в г.Калининграде.

Необходимо отметить, что ситуация, при которой результат работ по проектированию фирма сдает заказчику раньше, чем производится приемка результата работ по договору между обществом и фирмой, имела место и по выдаче проекта административного здания инспекции МНС России по г.Северодвинску (фирма передала заказчику проект 26.04.2004, а акт о выполнении работ между обществом и фирмой составлен 30.06.04), по согласованию проекта реконструкции помещений дома по ул.Попова, 2 под ресторан в г.Архангельске (акт с заказчиком подписан 17.02.2004, а общества передает результаты работ фирме 21.06.2004),  по разработке проектно-сметной документации галерейного перехода между зданиями пр.Троицкий, 45 и пр.Троицкий, 45 корп.1 в г.Архангельске (проектно-сметная документация передана фирмой заказчику 21.12.2004,  а общество подписало с фирмой акт о передаче 30.12.2004).

Более того, в последнем случае предметом договора № 199-04 от 21.09.04., заключенного между фирмой и  ОАО «Северо-Западный Телеком», значится разработка проектно-сметной документации галерейного перехода между зданиями пр.Троицкий, 45 и пр.Троицкий, 45 корп.1 в г.Архангельске. Такой же предмет  указан и в договоре между обществом и фирмой. В связи с этим суд приходит к выводу, что и фирма, и общество выполняли одну и ту же работу, и если результаты этой работы были сданы ОАО «Северо-Западный Телеком» 21.12.2004, то 30.12.2004 общество уже не могло передавать по акту фирме тот же самый результат. Ссылка представителя заявителя на заключение дополнительного соглашения между заказчиком и фирмой судом отклоняется, поскольку данное соглашение было подписано 09.03.2005, в нем идет речь о разработке иного проекта (вынос электрокабелей УФПС между зданиями по пр.Троицкий,45 и 45 корп.1 в г.Архангельске), и, что является существенным, по этому дополнительному соглашению не заключался договор между фирмой и обществом.

По договору подряда с ООО «Север» от 23.04.2003 фирма обязалась разработать проект реконструкции Морского вокзала ОАО «АМТП» в г.Архангельске. Согласно календарному плану проекта работа состояла из шести этапов, последний этап именовался как проект ресторана (сметы). Согласно акту выполненных работ № 3 (том 2, л.д.67)  последний 6-й этап был принят заказчиком 17.11.2003, в то время как договор между фирмой и обществом заключен только 29.01.2004. Подобная ситуация складывалась и по другим договорам.

Доводы заявителя о большом количестве замечаний согласующих органов, об исправлении и корректировке проекта, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что договорные отношения между заказчиком и заявителем по подрядному договору после сдачи последнего этапа продолжались или были возобновлены, суду не представлены.

По мнению суда, факты  передачи результата работ по субподрядному договору от общества фирме, произведенные в более поздние сроки, нежели состоялась передача  работ заказчику по подрядному договору, не доказывают реальность осуществления работ обществом.

Наряду с названными противоречиями суд отмечает и ряд других явных противоречий, также не нашедших разумного объяснения со стороны заявителя.

Судом установлено, что по объекту «Жилой дом с встроенно-пристроенным магазином и офисами по ул.Попова в г.Архангельске» договор между фирмой и обществом был заключен 24.05.2004, в то время как согласование проекта с управлением дорог и мостов мэрии г.Архангельска было осуществлено 26.04.2004, с администрацией Октябрьского территориального округа мэрии г.Архангельска  - 31.03.2004, с ГИБДД УВД г.Архангельска – 09.04.2004 (том 5, л.д.72-92). Иными словами, согласования были осуществлены до момента заключения договора, при этом заявитель указывал, что такие согласования проводились обществом.

Заявитель, возражая против доводов инспекции по этому объекту, ссылался на то, что  с марта по 13.05.2004 по данному объекту были произведены согласования стадии «Проект», а основные согласования проводились в период с 24.05.2004 по июль 2004 года.

Суд считает доводы заявителя необоснованными по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу пункта 2 статьи 425 ГК стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Однако в рассматриваемой ситуации сторонами такое условие в договоре не установлено, следовательно, представленные в материалы дела доказательства по согласованиям, состоявшимся до момента заключения договора, не имеют отношения к настоящему спору, поскольку не отвечают принципу относимости доказательств, установленному статьей 62 АПК РФ.

Также не могут быть признаны надлежащим доказательством рабочая документация (чертежи, проекты), на которой содержатся согласования разных организаций (том 5, л.д.78-92), поскольку, во-первых, все они датированы 12.05.2004 и ранее этой даты, во-вторых, из этих доказательств невозможно понять, какая организация обращалась за согласованием. Согласование по иной рабочей документации (том 6, л.д. 4-9), наоборот, получено после 29.07.2004, т.е. после даты подписания фирмой и обществом актов о приемке выполненных работ.  Доказательств согласований, произведенных в период с 24.05.2004 по июль 2004г.,   т.е. в период  действия договора на согласование, оформление и выдачу проекта жилого дома по ул.Попова в г.Архангельске от 24.05.2004, заявителем не представлено.  

Следует отметить, что аналогичным образом (согласование проведено до момента заключения договора, либо после подписания акта о приемке выполненных работ) складывались отношения между фирмой и обществом по проектам 1-й очереди 144 квартала г.Архангельска (заказчик - Дом Поморья), речной павильон в г.Нарьян-Маре, раздел КМ/КМД (заказчик – ООО «Нординвест»), 120-квартирный жилой дом по ул.Ленина микрорайона «Центральный» в г.Нарьян-Маре (заказчик – ООО «ВЕРСО М»). В перечисленных случаях заявитель также ссылался на необходимость согласований до начала проектирования. Однако субподрядные договоры, заключенные между фирмой и обществом, не содержат оговорки о том, что  условия договоров применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения этих договоров. К тому же заявитель не представил суду доказательств того, что существовала необходимость согласований по этим объектам на предпроектной стадии.

Более того, по части объектов согласования были направлены не в адрес общества, а непосредственно заказчикам проектов. Так, по проекту жилого дома с встроенно-пристроенным магазином и офисами по ул.Попова в г.Архангельске Управление государственной противопожарной службы Архангельской области выдало замечание по проекту в марте 2004 года директору ООО «Аквилон» (том 2, л.д.57). По проекту административного здания инспекции МНС России по г.Северодвинску согласование было выдано Комитетом ЖКХ, транспорта и связи руководителю инспекции (том 1, л.д.169), указанное согласование было выдано 17.10.2003, в то время как договор между обществом и фирмой заключен только 20.01.2004. Такие же факты установлены судом по   проектам реконструкции Морского вокзала ОАО «АМТП» в г.Архангельске (том 6, л.д. 11, 17), коммерческого центра по пр.Троицкий г.Архангельска (том 5, л.д.100), речного павильона в г.Нарьян-Маре (том 5, л.д. 70-71), 24-х квартирного жилого дома в г.Северодвинске и 44-квартирный дом (2 очередь) по пр.Победы в г.Северодвинске  (том 5, л.д. 109-116), административного здания Фондсервисбанка в г.Мирный (по данному проекту из акта № 5 и санитарно-эпидемиологического заключения следует, что документы на согласование представлены ОАО «Фондсервисбанк», том 5, л.д. 118-119) и другим проектам.

Указанные обстоятельства не могут служить доказательством того, что общество выполняло работы по согласованию, оформлению и выдаче проектов. Доводы же заявителя о том, что многие заявки на согласование составляются от имени заказчика по договору подряда и, соответственно, согласования компетентных органов адресованы этому заказчику, а всю работу по согласованиям ведут работники общества, поскольку заказчик никогда не занимается согласованием рабочей документации, материалами дела не подтверждаются и судом отклоняются как недоказанные.

В соответствии с частью 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Таким образом, доводы заявителя о том, что заказчики никогда не занимаются согласованием, не соответствуют нормам закона и не подтверждаются материалами дела.

По ряду объектов (120-квартирный жилой дом по ул.Ленина микрорайона «Центральный» в г.Нарьян-Маре и другие) заявителем в качестве доказательства проведенных согласований представлены лишь рабочие чертежи и схемы, имеющие название согласующего органа, предмет согласования, подпись согласующего лица и дату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В данном случае суд не может считать относимыми доказательствами представленные рабочие чертежи, поскольку из них невозможно установить, какое лицо обращалось за получением согласования. Кроме этого, факт того, что именно этот согласующий орган провел согласование по указанному предмету, ничем не подтвержден, как не подтверждена и подпись согласующего лица.

Судом также установлено, что по ряду договоров  компетентные органы, направляя согласования в адрес общества, ссылаются на лицензию фирмы от 24.10.2002 на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений. Такие случаи имели место при согласовании по проекту  1-й очереди 144 квартала г.Архангельска (том 2, л.д.33),  по проекту  Дома культуры в д.Тельвиска (том 5, л.д.61), по проекту 24-квартирного жилого дома в г.Северодвинске (том 5, л.д. 108), по проекту Коммерческого центра по пр.Троицкий в г.Архангельске (том 5, л.д.99). При этом  у общества также есть лицензия на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений 1-го и 2-го уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, а согласование проектов, по данным заявителя, производило именно общество.

По мнению суда, согласующие компетентные органы, взаимодействуя лишь с  лицом, обращающимся за согласованием, и направляя в ряде случаев согласование обществу, как организации, заказавшей согласование,  могли сослаться в своих письмах на лицензию только общества, а не фирмы, поскольку последняя, по утверждениям заявителя, не обращалась за согласованием в эти органы.

Довод заявителя о том, что в письмах согласующих органов указываются данные инвестора, подрядчика (строительной организации) и проектной организации, т.е. фирмы, а не субподрядных организаций, в связи с чем в письмах и была сделана ссылка на лицензию фирмы, является безосновательным и неубедительным. 

В судебном заседании по ходатайству заявителя был допрошен свидетель ФИО6 Как пояснил свидетель, он работал в фирме с сентября 2002 года, будучи студентом университета. С 01.03.2004 он работал в обществе в должности менеджера, осуществлял процесс согласования проектов, готовил предпроектную документацию (по сбору согласований и технических условий) с соответствующими организациями. Фактически его обязанности заключались в том, что он отвозил проекты на согласование в такие организации как ОАО «Северо-Западный Телеком», МУП «Водоканал», ОАО «Тепловые сети», ГУП «Архгоркомхоз» и другие, после согласования забирал эти проекты в согласующих организациях и доставлял  в общество. Доверенности на согласование общество ему не выдавало. Сопроводительные письма общества в адрес согласующей организации он после согласования выбрасывал, полагая, что они не нужны.  При возникновении сложных ситуаций в ходе работы ему приходилось прибегать к помощи главных инженеров проекта.

 ФИО6 также пояснил, что при процедуре согласования он мог действовать и от лица заказчика, если этого требовала согласующая сторона. Относительно вопроса о сроках согласования проектов свидетель пояснил, что такие сроки ему не устанавливались.

Суд, оценив показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу, находит их неубедительными, противоречащими другим доказательствам по делу.

Иных доказательств передачи обществом документов на согласование организациям и учреждениям, равно как и получение этих согласований обществом, а не фирмой, заявитель в материалы дела не представил.

Тот факт, что часть писем компетентных органов о согласовании проекта или замечаниям по проекту направлялась в адрес общества, также не может служить доказательством выполнения работ по согласованию именно обществом. Направление корреспонденции в адрес ООО «Архитектура и Дизайн» вовсе не означает, что компетентные органы  имели ввиду именно общество, а не фирму, поскольку названия и фирмы (ООО «Фирма «Архитектура и Дизайн») и общества (ООО «Архитектура и Дизайн») практически идентичны. Этот вывод суда подтверждается и материалами дела.

Так, в договорах, заключенных фирмой с ЗАО «Дом Поморья», с ООО «ВЕРСО М», ОАО «Севералмаз», ИМНС по г.Северодвинску,  МО «Город Новодвинск», ЗАО «Дом Поморья», ООО «Кафе «Онега» и другими заказчиками, в названии договора подрядчик указан как ООО «Архитектура и Дизайн» при том, что подрядчиком было ООО «Фирма «Архитектура и Дизайн».

Кроме того, даже в трудовой книжке ФИО6 период его работы в фирме с 09.09.2002 по 29.02.2004 (то есть еще до создания ООО «Архитектура и Дизайн») наименование организации значилось ООО «Архитектура и Дизайн».

Более того, представители заявителя, давая пояснения суду и отвечая на вопросы ответчика в ходе судебного заседания, утверждали, что в том случае, когда в договорах в качестве стороны было указано ООО «Архитектура и Дизайн», а фактически стороной выступало ООО «Фирма «Архитектура и Дизайн», следует руководствоваться идентификационным номером налогоплательщика, указанным в договоре, и образцами печати, которые у фирмы и общества различаются.

Все это свидетельствует о том, что и фирма, и общество, выступая на рынке проектных услуг, отождествляли себя друг с другом, а адресованная на имя общества корреспонденция (при даче согласований) на самом деле была адресована фирме.

В ходе проверки инспекцией в качестве свидетелей были допрошены работники фирмы и общества ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые пояснили, над какими проектами они работали (том 4, л.д.17-44, том 5, л.д. 49-54). Однако свидетели не смогли пояснили, какие проектные работы они выполняли, являясь работниками общества, а какие проектные работы – будучи совместителями в фирме. Свидетели   ФИО8 и  ФИО9 не смогли пояснить и тот факт, в какой организации они работали по основному трудовому договору, а в какой – по совместительству. При этом свидетели ФИО10, ФИО11 указали, что в обществе они работали по совместительству, что не соответствует действительности, поскольку основное место работы у них было в обществе.

Проанализировав протоколы допроса свидетелей, суд пришел к выводу, что,  являясь по существу работниками общества и фирмы, работники, которые были непосредственными исполнителями по проектам, отождествляли, считали идентичными эти две организации, не видели разницы в своих должностных обязанностях, не разделяли выполнение своих трудовых функций в обществе и выполнение своих трудовых функций в фирме.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности работников не изменилось, суд считает, что увольнение работников фирмы 29.02.2004 и принятие их на работу 01.03.2004 в общество, созданное 11.12.2003, носило формальный характер. Последнее в совокупности с тем, что фирма и общество являлись взаимозависимыми лицами, и заявителем не представлено разумного объяснения этих действий, означает, что эти действия не имели иной цели, нежели создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая множественные противоречия в документах, оформляющих взаимоотношения общества и фирмы по договорам, формальный неконкретный характер этих документов, суд считает, что договоры между обществом и фирмой заключены без намерения создания иных правовых последствий, нежели создание видимости реального оказания обществом услуг фирме. При этом действия (деятельность), составляющие предмет указанных договоров, осуществлялись фактически работниками фирмы.

В связи с этим суд считает, что документально не подтвержден факт несения фирмой расходов именно на оказание ему услуг обществом. Соответственно, в рассматриваемом случае фирмой учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Документы, составленные фирмой для оформления этих операций, содержат противоречивые и недостоверные данные. Следовательно, фирма неправомерно (в нарушение требований, предусмотренных статьей 252 НК РФ) включила в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, оплату обществу в сумме 7 425 261 руб., в том числе 6 578 661 руб. в 2004 году и 846 600 в 2005 году.

Поэтому суд считает обоснованными произведенные инспекцией по итогам выездной проверки корректировки налоговой базы по налогу на прибыль (увеличение налоговой базы на суммы завышения расходов) и доначисление инспекцией обществу налога на прибыль за 2004 и 2005 годы в общей сумме 1 755 655 руб., начисление пеней в сумме 514 415 руб. за несвоевременную уплату доначисленного налога на прибыль и привлечение общества к ответственности за неуплату этого налога в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 351 131 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что решение инспекции от 30.07.2007 №23-19/1622 в оспариваемой части соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим суд на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Архитектура и Дизайн» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 30.07.2007 №23-19/1622 в части  доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 1 552 043 руб., за 2005 год в размере 203 612 руб., пени по налогу на прибыль в размере 514 415 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.