АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
02 октября 2020 года
г. Архангельск
Дело № А05-13807/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; место жительства: г.Архангельск)
к ответчикам:
1. обществу с ограниченной ответственностью "Бесконечность" (ОГРН <***>; адрес: 163020, <...>)
2. индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, место жительства: Архангельская область, г.Северодвинск)
третьи лица:
1 – ФИО3
2 – ФИО4
о взыскании 42 200 руб.
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц – не явились (извещены);
установил следующее:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бесконечность" (далее – первый ответчик, Общество) о взыскании 42 200 руб., в том числе 35 000 руб. стоимости переданного по договору № 574 от 14.06.2019 оборудования – кофемашины "Solis Master Digital" № 0031073, и 7 200 руб. убытков (с учётом ходатайства истца об уточнении исковых требований от 02.12.2019).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО4.
Определением от 07.09.2020 суд на основании ходатайства истца привлек индивидуального предпринимателя ФИО2 вторым ответчиком, исключив ее из состава третьих лиц.
В судебном заседании 17.03.2020 по ходатайству истца в порядке статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был допрошен в качестве свидетеля ФИО5.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, в соответствии с последним уточнением просил взыскать с ответчика 42 200 руб., в том числе 35 000 руб. стоимости переданного по договору оборудования и 7200 руб. убытков. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.
Общество с иском не согласно, ссылается на то, что договор № 574 от 14.06.2019 между сторонами не заключался, кофемашина первому ответчику не передавалась и в его предпринимательской деятельности не использовалась.
ИП ФИО2 отзыв не представила.
Стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.
По утверждению истца, между ИП ФИО1 (продавец) и ООО "Бесконечность" (покупатель) 14.06.2019 заключен розничный договор продажи №574, по которому продавец передает, а покупатель – принимает для собственного использования продукцию от продавца в количестве и по ценам, указанным в накладных или спецификациях.
Согласно пункту 1.4 договора обязательная выборка составляет не менее 1 кг кофе в месяц.
Пунктами 5.1, 5.2, 5.5 договора предусмотрено, что в отдельных случаях продавец может предоставить покупателю оборудование для собственного использования согласно договора поставки. В этом случае продавец обязуется передать покупателю оборудование в исправном техническом состоянии по акту приема-передачи, осуществлять техническое обслуживание и регулировку, а также – первоначальную установку и монтаж оборудования. В случае расторжения договора поставки, покупатель обязуется сдать (возвратить) оборудование в состоянии, отвечающем акту приема-передачи.
Во исполнение пунктов 5.1, 5.2 договора Предприниматель передала Обществу по акту приема-передачи от 14.06.2019 оборудование – кофемашину Solis Master Digital №0031073 в количестве 1 штука. Стоимость кофемашины указана в размере 35 000 руб.
Ссылаясь на то, что закупка кофе по договору №574 от 14.06.2019 в объеме не менее 1 кг в месяц первым ответчиком не производится, что повлекло для истца убытки в размере 7200 руб., Предприниматель обратилась к Обществу с претензией, в которой потребовала возвратить переданное оборудование – кофемашину Solis Master Digital №0031073, и оплатить упущенную выгоду в размере 7200 руб.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Возражая против иска, Общество указывает на то, что договор №574 от 14.06.2019 между сторонами никогда не заключался; Общество кофемашину от Предпринимателя не получало, акт приема-передачи не подписывало, в своей предпринимательской деятельности спорную кофемашину не использовало. Ответчик утверждает, что по адресу, указанному в договоре – пр.ФИО7, д. 53, Общество никогда не располагалось и предпринимательскую деятельность там не осуществляло; в акте приема-передачи стоит подпись лица, не имеющего отношения к ООО "Бесконечность", подпись не скреплена печатью Общества.
При оценке доводов сторон, суд учитывает следующее.
В подтверждение права собственности Предпринимателя на спорную кофемашину в материалы дела представлен договор купли-продажи оборудования от 05.03.2013, по которому ИП ФИО6 (продавец) передала в собственность ИП ФИО1 (покупатель) оборудование, в том числе кофемашину Solis Master Digital №0031073. Факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи от 05.03.2013, подписанным между продавцом и покупателем товара.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Таким образом, с момента передачи товара истцу по акту приема-передачи от 05.03.2013, у Предпринимателя возникло право собственности на спорную кофемашину.
14.06.2019 между ИП ФИО1 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был подписан розничный договор продажи №574, по которому продавец передает, а покупатель – принимает для собственного использования продукцию в количестве и по ценам, указанным в накладных.
Пунктом 5.1 данного договора предусмотрено, что продавец предоставляет покупателю оборудование – кофемашину Solis Master Digital для собственного использования по адресу: <...> (кафе "Инфинити" ООО "Бесконечность"), согласно договору поставки.
При этом продавец обязался передать покупателю оборудование в исправном состоянии по акту приема-передачи, осуществлять техническое обслуживание и регулировку, а также первоначальную установку и монтаж оборудования.
Взамен этого покупатель обязался использовать оборудование в соответствии с его назначением, не передавать оборудование третьим лицам, закупать продукцию только у продавца, в случае расторжения договора – возвратить оборудование продавцу.
Помещение кафе по адресу: <...> в июне 2019 года находилось во владении и пользовании ИП ФИО2 на основании договора аренды, заключенного 21.01.2019 с ФИО4 (том 1, л.д. 78).
Истец утверждает, что поскольку ИП ФИО2 одновременно являлась единственным участником и генеральным директором ООО "Бесконечность", и деятельность в кафе по адресу: <...> должно было осуществлять именно данное Общество, сторонами договора №574 от 14.06.2019 было принято решение о неисполнении данного договора, и об оформлении нового договора с аналогичными условиями, но уже между ИП ФИО1 и ООО "Бесконечность".
Предприниматель составила новый розничный договор продажи №574 от 14.06.2019 с указанием стороной по нему ООО "Бесконечность" и акт приема-передачи оборудования от 14.06.2019.
По акту приема-передачи от 14.06.2019 оборудование – кофемашина Solis Master Digital №0031073 передано на условиях аренды Обществу "Бесконечность". В подтверждение истцом представлен акт от 14.06.2019, подписанный от имени Общества управляющей ФИО3
Совместно с актом приема-передачи оборудования первому ответчику на подпись был передан розничный договор купли-продажи №574 от 14.06.2019 в 2 экземплярах, согласно условиям которого продавец предоставляет покупателю оборудование для собственного использования, а покупатель обязуется осуществлять закупку товара по ценам согласно накладным, но не менее 1 кг кофе в месяц стоимостью 1800 руб.
Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании 17.03.2020 свидетель ФИО5, который пояснил, что привез кофемашину, а также сопутствующие документы, в том числе договор и акт приема-передачи в кафе. Приемку кофемашины и подписание акта приема-передачи осуществила управляющая кафе – ФИО3
Розничный договор продажи №574 от 14.06.2019 со стороны ответчика не подписан и в адрес Предпринимателя не возвращен. В материалы дела представлен экземпляр договора №574 от 14.06.2019, который не содержит подписей и печатей ни покупателя, ни продавца.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой.
Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Для сделок юридических лиц между собой и с гражданами установлена простая письменная форма, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Истец ссылается на то, что первым ответчиком совершены действия по акцепту договора №574 от 14.06.2019, поскольку Общество приобрело и оплатило первую партию кофе. В качестве доказательств передачи кофе ответчику представлена накладная №1191 от 14.06.2019, которая не содержат подписи получателя товара; в качестве доказательства оплаты представлен приходный кассовый ордер №14 от 14.06.2019 на сумму 1800 руб.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что договор №574 от 14.06.2019 между сторонами не заключен.
Доводы истца о том, что в пользу заключенности договора говорит факт его исполнения сторонами (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), признаются судом несостоятельными.
В подтверждение своих доводов истец представил накладную №1191 от 14.06.2019, согласно которой ИП ФИО1 поставила Обществу товар – кофе Alta Roma Azzuro в количестве 1 упаковки стоимостью 1800 руб. Указанная накладная содержит подпись поставщика и скреплена его печатью. Подпись покупателя – ООО "Бесконечность" на накладной отсутствует.
Также истцом представлен приходный кассовый ордер №14 от 14.06.2019 на сумму 1800 руб., где в назначении платежа указано "реализация (купля-продажа) №К000001191 от 14.06.2019".
Первый ответчик возражал, что получал от Предпринимателя какой-либо товар, а также что производил оплату по приходному кассовому ордеру №14 от 14.06.2019.
Суд предлагал истцу представить документы, подтверждающие оприходование денежных средств, поступивших от первого ответчика, в том числе журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, кассовую книгу, книгу учета доходов и расходов. Однако соответствующие документы истцом не представлены.
Тем не менее, не вдаваясь в обсуждение вопроса о доказанности поставки товара Обществу и его оплаты, ввиду отсутствия смешанного договора на поставку товара и использование оборудования, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, документы, касающиеся факта поставки товара (кофе) и его оплаты могут относиться лишь к правоотношениям по разовым сделкам купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.
Однако данные документы не могут свидетельствовать о заключенности розничного договора продажи от 14.06.2019 №574 и о том, что Общество добровольно приняло на себя обязательство производить обязательную выборку кофе в объеме не менее 1 кг в месяц, а также что Общество приняло в пользование оборудование.
ИП ФИО2 также не принимала на себя обязательство по выборке кофе, поскольку заключенный с ней договор №574 от 14.06.2019 фактически не исполнялся, и сторонами было принято решение о перезаключении данного договора на Общество.
Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления № 25).
В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из анализа вышеизложенных норм следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.
При этом на истце в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт нарушения договора и факт причинения убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи.
Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчиков убытки, связанные с невыборкой кофе.
Суд, исследовав обстоятельства дела, исходит из отсутствия доказательств противоправности действий ответчиков и наличия причинно-следственной связи между их поведением и предполагаемыми убытками.
Представленные суду доказательства не позволяют сделать вывод о том, что ответчики добровольно приняли на себя обязательство по регулярной выборке товара (в объеме не менее 1 кг кофе в месяц), следовательно, Общество и ИП ФИО2 не могли нарушить и не нарушили такое обязательство.
При таких обстоятельствах не может быть констатирована противоправность действий ответчиков и их вина.
С учетом изложенного, объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца заявленных убытков, неправомерных действий или бездействий ответчиков, наличии причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчиков, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.
В связи с указанными обстоятельствами исковые требования Предпринимателя в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.
Что касается требования о взыскании стоимости кофемашины, суд исходит из следующего.
Актом приема-передачи оборудования на условиях аренды от 14.06.2019 подтверждается, что кофемашина Solis Master Digital №0031073 выбыла из владения Предпринимателя и была передана в пользование иному лицу.
Представленный в материалы дела акт от 14.06.2019 содержит указание на то, что кофемашина принята в пользование Общества, а также содержит подпись управляющей ООО "Бесконечность" ФИО3
Ответчик утверждает, что ФИО3 в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО "Бесконечность" не состоит и никогда не состояла. Данный факт подтвердила также сама ФИО3, которая в заседании 17.03.2020 пояснила, что она работала в Обществе управляющей без официального оформления трудовых отношений; гражданско-правовой договор или доверенность на получение ценностей у нее отсутствовали.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
Принимавшая участие в судебном заседании 17.03.2020 ФИО3 пояснила, что трудовой или гражданско-правовой договор с ООО "Бесконечность" у нее отсутствовал; печать Общества ей также не передавалась. ФИО3 должна была работать в должности управляющей кафе, получая процент от прибыли Общества. Фактически ФИО3 работала в Обществе в период с июня по август 2019 года, затем по просьбе ФИО2 ушла. Она подтвердила, что получила кофемашину в помещении кафе, при этом считает, что подписала акт приема-передачи оборудования от 14.06.2019 в интересах Общества, именно оно в дальнейшем пользовалось машиной и получало прибыль от продажи кофе. ФИО3 полагает, что деятельность кафе вело именно Общество, т.к. ИП ФИО2 направляла ей уставные документы Общества, и они были размещены на стенде для потребителей. ФИО3 подтвердила, что кофемашину привез мастер – ФИО5, который также произвел установку и настройку оборудования; вместе с кофемашиной были привезены документы, в том числе договор и акт приема-передачи, последний из которых был подписан ФИО3
В судебном заседании 17.03.2020 по ходатайству истца в порядке статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был допрошен в качестве свидетеля ФИО5.
Свидетель пояснил, что зарегистрирован в качестве предпринимателя, состоит с ИП ФИО1 в гражданско-правовых отношениях, однако письменный договор между ними не оформлен. На основании заявок истца он осуществляет выезды с целью установки, ремонта, демонтажа кофемашин. В летний период 2019 года также работал с ИП ФИО1 По спорному эпизоду пояснил, что привез кофемашину, а также сопутствующие документы, в том числе договор и акт приема-передачи в кафе, расположенное на пр.ФИО7 в г.Архангельске. Доступ к помещениям обеспечила ФИО3, которая являлась управляющей кафе; она же приняла кофемашину и подписала акт приема-передачи.
Показания свидетеля ФИО5 являются подробными, последовательными, согласуются с пояснениями ФИО3 и иными доказательствами по делу. Несмотря на то, что ФИО3 и свидетель ФИО5 не смогли назвать точный адрес, где располагалось кафе, они обозначили ориентиры места его расположения, что соответствует адресу кафе "Инфинити" – дом 53 по пр.ФИО7 в г.Архангельске.
Довод Общества о том, что оно никогда не располагалось по адресу: <...>, отклоняется.
Действительно, юридическим адресом Общества является <...>. Однако закон не запрещает хозяйствующим субъектам вести свою деятельность по адресу, отличному от адреса их юридической регистрации.
Суд неоднократно предлагал ИП ФИО2 и ФИО4 представить заключенный между этими лицами договор аренды в отношении помещений в доме №53 по пр.ФИО7, акт приема-передачи помещений, акт возврата помещений из аренды. По требованию суда соответствующие документы не представлены.
Истец, не являясь стороной договора аренды, не располагает его экземплярами.
В материалы дела представлен первый и последний лист договора аренды от 21.01.2019, свидетельствующие о том, что арендные отношения между ИП ФИО2 и ФИО4 имели место. В пользу данного обстоятельства указывает и представленное первым ответчиком уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07.02.2019 №КУВД-001/2019-952310/1 о приостановлении регистрационных действий в отношении данного договора аренды.
По запросу суда ТСЖ "ФИО7-53" предоставило документы, в том числе акт ввода в эксплуатацию прибора учета от 25.01.2019, акт осмотра электросчетчика от 25.01.2019, эксплуатационное соглашение от 25.01.2019, из которых следует, что ИП ФИО2 арендовала нежилое помещение 1-Н в доме №53 по пр.ФИО7 в г.Архангельске, начиная с января 2019 года. При этом второй ответчик произвел монтаж прибора учета в спорном помещении, а подписав эксплуатационное соглашение с ТСЖ "Ломоносва-53", принял на себя обязательство по содержанию и несению ответственности за электросетевое оборудование, установленное в арендуемом помещении. Указанные обстоятельства подтверждают, что ИП ФИО2 осуществляла не только титульное владение, но и фактическое пользование помещением №1-Н в доме №53 по пр.ФИО7.
Платежные поручения №104 от 08.05.2019, №162 от 27.06.2019, №215 от 15.08.2019, представленные ТСЖ "ФИО7-53" также подтверждают, что ИП ФИО2 производила оплату товариществу коммунальных и эксплуатационных услуг, в том числе оплачены услуги за июнь и июль 2019 года.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что ИП ФИО2 арендовала в июне 2019 года нежилое помещение в доме №53 по пр.ФИО7 для размещения в нем кафе.
Поскольку ИП ФИО2 одновременно являлась единственным участником и директором ООО "Бесконечность", и данное Общество должно было вести деятельность по организации общественного питания в кафе "Инфинити", на что имеется прямое указание в пункте 5.1 договора №574 от 14.06.2019, подписанного между истцом и вторым ответчиком (л.д. 77), представляется убедительным, что ответчики имели намерение использовать в своей хозяйственной деятельности кофемашину, принадлежащую истцу.
В данном случае подписание акта приема передачи оборудования от 14.06.2019 управляющей Общества ФИО3 совершено в обстановке, из которой явствовала необходимость подписания документов, в связи с чем действия ФИО3 по подписанию акта от имени Общества явствовали из обстановки, в которой действовал данный представитель, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.
В связи с этим суд считает установленным факт передачи оборудования Обществу по акту приема-передачи от 14.06.2019.
Ввиду отсутствия подписанного между истцом и первым ответчиком договора, обязательственные правоотношения по спорному имуществу между сторонами не сложились. Вместе с тем, действия сторон по подписанию акта приема-передачи оборудования от 14.06.2019 подтверждают принадлежность кофемашины истцу и нахождение ее в фактическом владении первого ответчика.
С момента заявления ИП ФИО1 требований о возврате оборудования, правовых оснований для его удержания у Общества не имелось.
В процессе рассмотрения дела истец и Общество произвели совместный осмотр помещений первого ответчика по адресу: <...>. По утверждению Общества, по адресу ФИО7 д. 53 какая-либо деятельность Обществом не ведется, Общество там не располагается и доступа не имеет.
В ходе осмотра было установлено отсутствие у первого ответчика оборудования – кофемашины Solis Master Digital №0031073.
В случае, если имущество невозможно вернуть в натуре, потерпевшему возмещается его стоимость в виде неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное и сбереженное имущество приобретатель должен возвратить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Ответчик в материалы дела не представил доказательства наличия правовых оснований для приобретения спорного имущества.
В связи с этим суд приходит к выводу о наличии у первого ответчика обязанности возместить истцу неосновательное обогащение в виде стоимости полученного имущества.
Размер неосновательного обогащения правомерно определен истцом исходя из стоимости, согласованной в акте приема-передачи от 14.06.2019.
Определить действительную рыночную стоимость оборудования с учетом его технического состояния не представляется возможным ввиду отсутствия имущества в натуре.
В акте приема-передачи оборудования от 14.06.2019 стоимость кофемашины была определена в сумме 35 000 руб. Общество, подписывая данный акт, стоимость оборудования с учетом его технического состояния не оспорило.
Истцом в материалы дела представлены сведения из сети Интернет о стоимости аналогичного оборудования, которая сопоставима с той стоимостью, которая указана в акте приема-передачи от 14.06.2019.
Ответчики мотивированных возражений против размера неосновательного обогащения не представили.
При таких обстоятельствах суд находит заявленное Предпринимателем требование о взыскании 35 000 руб. неосновательного обогащения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет первого ответчика, поскольку именно Общество приняло в пользование спорное оборудование. В иске, заявленном к ИП ФИО2, суд отказывает.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на первого ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бесконечность" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 35 000 руб. неосновательного обогащения, а также 1659 руб. расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска и в иске, заявленном к ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>), отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина
