ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена сентября 2016 года

Решение в полном объёме изготовлено октября 2016 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юринской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марин-трейд» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163009, <...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

о признании недействительными решений от 24.03.2016 № 2.15-25/353 и № 2.12-25/27,

при участии в заседании представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.01.2016, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.12.2015, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марин-трейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – инспекция) от 24.03.2016 №2.15-25/353 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №2.12-25/27 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Заявитель поддержал заявленное требование.

Инспекция с заявленным требованием не согласна, представила отзыв и материалы проверки.

Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.

Общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2015 года, в которой к вычету заявлено 745 380руб., налог к уплате не исчислен. К возмещению из бюджета заявлено 745 380руб., в том числе: 724 685руб. 04коп. предъявленного обществу ООО «Трансэнергосервис», 20280руб. 72коп. ООО «Дью Дилижанс», 414руб. ФГУ «Российский морской регистр судоходства», в связи со следующим.

 Между ООО «Трансэнергосервис» и ООО «Марин-трейд» 01.07.2015 был заключен договор подряда №17 на производство работ по ремонту электрооборудования на судне «П-2». Из представленных пояснений ООО «Трансэнергосервис» установлено, что работы по ремонту судна были  выполнены  без  привлечения  субподрядных  организаций.  Согласно договору Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту электрооборудования на судне «П-2», в соответствии с заданием Заказчика, условиями настоящего договора, утвержденной технической и сметной документацией. Общая стоимость работ определена на основании сметной документации, подписанной обеими сторонами  (Приложение  к  договору).  Не  исключено  изменение договорной  цены путем подписания дополнительных соглашений, подписанных обеими сторонами в случаях: - При возникновении в процессе производства работ изменений в содержании и объемах работ; - При остановке работ по причинам, зависящим от Заказчика; - При изменении нормативных актов, регламентирующих строительство   в период выполнения договора.Начало работ - в течение трех рабочих дней с даты подписания договора; окончание - через 90 дней с даты подписания договора. Согласно локальной смете № 34-15  произведен ремонт: электрооборудования на судне «П-2» г. Мурманск. Плавучий док «П-2» (регистровый номер 581267 ИМО, порт приписки Мурманск, год и место постройки 1960г. г. Херсон, Украина, главный материал корпуса железобетон, длина 130 м, ширина, 30.50 м., высота борта 14.60 м, вместимость валовая 8069т, вместимость чистая 2420т, дедвейт 6000т). Имущество расположено по  адресу:  г.  Мурманск, якорная  стоянка в акватории  Кольского залива, на территории Мурманского Морского порта, в районе 16 причала (место расположения).

При заседании комиссии по легализации налоговой базы установлено, что Плавучий док «П-2» по договору продан норвежской компании PRO-ТЕК AS, то есть ООО «Трансэнергосервис» осуществило работы по ремонту судна реализованного на экспорт.

В соответствии с протоколом комиссии по легализации налоговой базы от 22.09.2015 (на комиссию налогоплательщик был приглашен в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015) обществу предложено представить договор продажи «П-2», копию ГТД, платежные документы подтверждающие перечисление выручки на счет общества по мере поступления. Ответ поступил 28.09.2015 №049624.Представлена копия таможенной декларации на вывоз товаров (ГТД № 1020705/040915/0001987), без указания отметки «Товар вывезен», копия договора продажи «Плавучего дока «П-2», платежные документы мемориальный ордер №197 от 23.09.2015, подтверждающий поступление денежных средств на расчетный счет общества в размере 636 396,60 Евро или 47 065 856,07 руб. В соответствии с БД ФИР Таможня - Ф и ГТД товар вывезен 22.12.2015.

Таким образом, осуществлена продажа имущества на экспорт и получена часть денежных средств по договору.

Следовательно, для экспортных операций согласно пункту 9 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, подтверждающих факт, отгрузки товаров на экспорт.

В связи с изложенным, право на предъявление к налоговому вычету «входного» НДС у налогоплательщика - экспортера возникает в тот момент, когда экспорт имеет фактическое подтверждение, то есть экспортируемые товары должны реально пересечь границу Российской Федерации.

Нормами главы 21 НК РФ установлен особый порядок принятий к вычету НДС по товару, который приобретен для осуществления экспортных операций.

Из представленного договора 05/08/15 от 05.08.2015 купли-продажи плавучего дока и полученных денежных средств на расчетный счет ООО «Марин-трейд», следует, что ООО «Марин-трейд» изначально было известно, что плавучий док «П-2» предназначен для реализации на экспорт.

С учетом изложенного инспекция пришла к выводу, что налоговый вычет НДС, предъявленный налогоплательщику при приобретении работ (услуг) в разделе 3 налоговой декларации в сумме 724 685руб. 04коп. заявлен не правомерно.

В соответствии с договором об оказании услуг таможенным представителем от 20.07.2015 №0515/МФ/073, по поручению ООО «Марин-трейд»», ООО «Дью Дилидженс» ИНН <***> оказало услугипо оформлению таможенной операции. За оказанные услуги ООО «Дью Дилидженс» выставлены счета - фактуры на сумму 132951,4 руб., в том числе НДС 20280,72 руб.

Инспекция пришла к выводу, что налоговый вычету НДС, предъявленный налогоплательщику при приобретении работ (услуг) в разделе 3 налоговой  декларации  в  сумме  20280,72 руб. не правомерно, поскольку указанные услуги связаны с договором 05/08/15 от 05.08.2015 купли-продажи и реализацией плавучего дока на экспорт.

ФГУ «Российский морской регистр судоходства» выставлен счет-фактура на сумму 2714,00 руб., в том числе НДС 414,0 руб. за услуги по оформлению дубликата Мерительного свидетельства Судна П-2 регистрационный номер 581267 ИМО.

Инспекция пришла к выводу, что налоговый вычету НДС, предъявленный налогоплательщику при приобретении работ (услуг) в разделе 3 налоговой декларации в сумме 414,0 руб. заявлен не правомерно. Поскольку указанные услуги связаны с Договором 05/08/15 от 05.08.2015 купли-продажи и реализацией плавучего дока на экспорт.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 03.02.2016 №2.12-25/458. Извещением от 03.02.2016 общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки. На рассмотрение материалов проверки представитель общества не явился. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция приняла решение от 24.03.2016 №2.12-25/353 об отказе в привлечении к ответственности за совершение   налогового правонарушения, которым уменьшила предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 745 380руб. Решением от 24.03.2016 №2.12-25/27 инспекция отказала обществу в возмещении из бюджета 745 380руб. НДС полностью.

Не согласившись с решениями, общество обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Решением от 18.05.2016 Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу оставило жалобу общества без удовлетворения.

Общество не согласно с решениями инспекции, в заявлении в суд ссылается на то, что основанием для отказа в возмещении НДС послужило непредставление, по мнению инспекции, необходимых документов для ставки 0%, между тем общество правомерно возмещает НДС по ставке 18% по услугам ремонта, таможенного агента, Российского морского регистра судоходства.

При этом в решении имеется ссылка на пп. 1,2.1-2.8, 3, 3.1, 8, 9.1 и 12 пункта 1 ст. 164 НК РФ (абз. 4 стр. 5 решения). Между тем, анализируя весь список данных работ, общество пришло к выводу, что ни один из указанных подпунктов не относится к выполненным ремонтным работам.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренные пунктами 1-8 статьи 171 настоящего Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке установленном названной статьей, на момент определения налоговой базы, установленной статьей 167 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1,2.1-2.8, 2.10, 3, 3.1, 8, 9.1 и 12 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Следовательно, для экспортных операций согласно пункту 9 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, подтверждающих факт, отгрузки товаров на экспорт.

Довод заявителя о том, что спорные хозяйственные операции являются самостоятельными операциями и не были сами по себе связаны с последующим экспортом плавучего дока «П-2» суд отклоняет.

В материалы дела представлен протокол заседания комиссии по легализации налоговой базы от 22.09.2015, в ходе которого заслушивали ООО «Марин-трейд» по вопросам причины возмещения НДС из бюджета во 2 квартале 2015 года. На вопрос: цель приобретения плавучего дока, дальнейшая перепродажа на экспорт в каком квартале? Руководитель ООО «Марин-трейд» ФИО3 ответил: плавучий док приобретен для перепродажи на экспорт.

В материалы дела представлен агентский договор №12/4-2015 от 30.04.2015, в рамках которого принципал (ООО «Марин-трейд») поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени  и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на осуществление поиска продавца плавучего дока. В отчете агента по указанному агентскому договору указано, что  в целях проработки вопроса возможной продажи принципалом дока за границу агентом, во избежание рисков при таможенном оформлении дока, был запрошен таможенный брокер ООО «Дью Дилидженс», запрос касался особенностей таможенного оформления плавучего дока «П-2» для последующего вывоза с таможенной территории таможенного союза в Норвегию.  Ответ таможенного брокера ООО «Дью Дилидженс» прилагается к отчету (п.2.2. приложения к агентскому отчету – (л.д.143).  Ответ ООО «Дью Дилидженс»  на запрос касается таможенного оформления плавучего дока «П-2» для его последующего вывоза с таможенной территории таможенного союза в Норвегию (л.д.144).    

Согласно договору купли-продажи от 05.08.2015 плавучий док «П-2» продан хозяйствующему субъекту, расположенному в Норвегии.

Таким образом, пояснения руководителя ООО «Марин-трейд» ФИО3  относительно приобретения плавучего дока для перепродажи на экспорт, подтверждаются другими документами, представленными в материалы дела: агентским договором и отчетом к нему. При этом реализацию дока на экспорт прорабатывал агент ещё при  осуществлении поиска продавца плавучего дока. Указанные доказательства последовательны и не противоречивы, заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. 

С учетом изложенного, инспекция обоснованно пришла к выводу, что спорные операции связаны с реализацией плавучего дока «П-2» на экспорт, поэтому при применении налоговых вычетов по НДС при осуществлении таких операций необходимо руководствоваться пунктом 9 статьи 167 НК РФ. Плавучий док «П-2» реализован на экспорт в 4 квартале 2015 года, поэтому в 3 квартале 2015 года права на вычет НДС по спорным операциям у общества не имелось.

С учетом изложенного, оспариваемые решения инспекции от 24.03.2016 № 2.15-25/353 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 2.12-25/27 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, законны и обоснованны и не нарушают прав и законных интересов заявителя,  поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Марин-трейд» в удовлетворении заявления о признании недействительными, проверенных на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решений инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 24.03.2016 № 2.15-25/353 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 2.12-25/27 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.