ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Крылова Александра Геннадьевича (ОГРНИП 304290221200022)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641; место нахождения: Россия, 140002, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, 3)

о взыскании 29 170 руб. 42 коп.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Крылов Александр Геннадьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 29 170 руб. 42 коп., в том числе 14 585 руб. 21 коп. убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием, 14 585 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 03.03.2015 по 10.06.2015, а также 32 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 03.08.2015 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём стороны извещены надлежащим образом. Копия определения суда от 03.08.2015 получена истцом 04.08.2015 и 06.08.2015, ответчиком – 04.08.2015 и 07.08.2015.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором с исковыми требованиям не согласился.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2014 года в 11 часов 00 минут в районе дома 56 по пр.Ломоносова в городе Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автобуса ПАЗ 32054 (государственный знак К910ХТ/29) под управлением Кишкурно Сергея Александровича и автобуса ПАЗ 32054 (государственный знак К518УС/29), принадлежащего истцу и  под управлением Куценко Николая Владимировича.

В результате ДТП автобусы получили механические повреждения.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                        ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 статьи 1083 указанного выше кодекса определено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Указанное свидетельствует о том, что при решении вопроса о размере вреда, подлежащего возмещению  в результате ДТП, необходимо оценивать вину каждого из водителей, участвовавших в ДТП.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя автобуса ПАЗ 32054 (государственный знак К910ХТ/29) Кишкурно С.А., который при заезде на остановку маршрутных транспортных средств не справился с управлением и совершил наезд на стоящий в кармане остановки маршрутных транспортных средств автобус истца ПАЗ 32054 (государственный знак К518УС/29).

 Указанные выше обстоятельства ДТП изложены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2014 в отношении водителя Кишкурно С.А. и в справке о спорном ДТП. Участвующими в деле лицами обстоятельства ДТП не оспариваются.

Таким образом, повреждение автобуса ПАЗ 32054 (государственный знак К518УС/29) произошло в результате действий водителя автобуса ПАЗ 32054 (государственный знак К910ХТ/29) Кишкурно С.А. Доказательств наличия вины в ДТП иных лиц суду не представлены.

Следовательно, ответственным за вред, причинённый в ДТП, является водитель автобуса ПАЗ 32054 (государственный знак К910ХТ/29).

Вместе с тем статьёй 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев  транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что на день ДТП гражданская ответственность водителя автобуса ПАЗ 32054 (государственный знак К910ХТ/29) была застрахована ООО «СК «Согласие» по полису серии ССС № 0693067817.

На день ДТП гражданская ответственность истца как владельца автобуса ПАЗ 32054 (государственный знак К518УС/29) была застрахована ответчиком – ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС № 0305747257 сроком действия с 27.08.2014 по 26.08.2015.

В результате ДТП вред был причинён только автобусам.  

Следовательно, страховой случай по Закону об ОСАГО наступил, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков, причинённых ему в результате спорного ДТП.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ в Закон об ОСАГО внесены изменения, в том числе в статью 14.1 данного закона.

В силу  пункта 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установленный статьёй 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истёк на день вступления в силу пункта 16 статьи  1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, то есть на 01.08.2014.

Поскольку заключённый между истцом и ответчиком договор ОСАГО заключён после 01.08.2014, следовательно, к спорным правоотношениям применяются положения статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (абзац 2 пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы установлен статьёй 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ (применяется к спорным правоотношениям в соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Постановление Пленума № 2).

Истец в связи с повреждением автобуса ПАЗ 32054 (государственный знак К518УС/29) в спорном ДТП заявил о взыскании с ответчика убытков и неустойки.

В обоснование размера убытков истец представил экспертное заключение № 3547 от 26.12.2014, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Респект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ 32054 (государственный знак К518УС/29) с учётом износа заменяемых деталей составляет 11 385 руб. 21 коп.

Кроме того, расходы истца по оплате услуг оценки в соответствии с договором                    № 3545 от 26.12.2014, квитанцией и кассовым чеком от 29.12.2014 составили 3 200 руб.

Таким образом, общая сумма убытков по расчёту истца составила 14 585 руб. 21 коп. (11 385 руб. 21 коп. + 3 200 руб.).

Ответчик с заявленной истцом суммой убытков не согласился, пояснил, что автобус не был предоставлен истцом ответчику на осмотр, в связи с чем ответчик лишён возможности определить размер ущерба, причинённого имуществу истца.

 По результатам оценки письменных доказательств, доводов и возражений сторон, суд  в удовлетворении иска отказывает на основании следующего.

Согласно пункту 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П (далее – Правила ОСАГО) и пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой же возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Пунктом 3.8 установлен срок, равный пяти рабочим дням после ДТП.

Как видно из материалов дела, в нарушение вышеуказанных требований потерпевший (ответчик) не сообщил страховщику о наступлении страхового случая и не направил страховщику извещение о ДТП в установленный Правилами об ОСАГО 5-дневный срок со дня наступления ДТП.

Не выполнив свою обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО и Правилами об ОСАГО, истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая и направил документы, предусмотренные Правилами об ОСАГО, только 28 января 2015 года (получены ответчиком 30.01.2015), тогда как ДТП произошло 22.12.2014.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из этого следует, что страховщик либо самостоятельно проводит осмотр поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков и (или) организовывает их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Аналогичные положения установлены пунктом 3.11 Правил ОСАГО.

Как указывалось выше, заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО направлено истцом в страховую компанию (ответчику) только 28.01.2015 и получено ответчиком 30.01.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В данном случае уведомление ООО «Респект» об осуществлении им осмотра повреждённого автобуса не принимается судом в качестве надлежащего доказательства извещения страховой компании о наступлении страхового случая. Согласно представленной истцом информации данное письмо было направлено факсом 23.12.2014. Однако доказательств того, что письмо было направлено ответчику по номеру его факса и получено ответчиком, нет.

Кроме того, исходя из норм Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, обязанность по осмотру транспортного средства возложена на страховщика и только в случае несогласия с результатами осмотра и оценки проводится независимая экспертиза.

Рассмотрев полученное 30.01.2015 заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков, страховщик письмом от 03.02.2015 № 924 направил истцу уведомление об организации осмотра автомобиля в любое удобное время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: г.Архангельск, ул.Романа Куликова, дом 23. В этом же письме ответчик указал на то, что если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, истцу необходимо договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра. В письме ответчиком указан номер телефона уполномоченного специалиста компании.

Согласно пункту 3.11 Правил об ОСАГО фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Таким образом, по настоящему делу страховщик исполнил свою обязанность по организации независимой технической экспертизы путём выдачи потерпевшему соответствующего направления.

В свою очередь, истец, получив данное направление, не исполнил обязанность по предоставлению повреждённого транспортного средства для осмотра, возложенную на него пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО.  Доказательств того, что транспортное средство не могло быть представлено ответчику (страховщику), материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно обратился за проведением независимой оценки транспортного средства до своего обращения к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Как указано в пункте 47 Постановление Пленума № 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, не предоставив в нарушение положений Закона об ОСАГО поврежденное имущество для проведения осмотра и экспертизы, организовав самостоятельно его осмотр и обратившись с заявлением о страховой выплате более чем через месяц после ДТП, истец тем самым лишил страховую компанию возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков. При этом доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности предоставления транспортного средства ответчику, истцом не представлено. Соответствующие письменные пояснения о невозможности предоставления транспортного средства после получения от ответчика письма с предложением предоставить транспортное средство для осмотра, истцом в адрес ответчика не направлялись. По сути, истцом был нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО порядок определения ущерба, возмещаемого страховщиком.

Страховщик ОСАГО непосредственно заинтересован в установлении причин повреждения транспортного средства и размера ущерба, в связи с чем реализация истцом права на получение страховой выплаты не должна осуществляться с нарушением прав ответчика по осмотру автомобиля и оценки ущерба.

Кроме того, из взаимосвязанных положений пункта 10 статьи 12 и пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, проводимая по правилам, утверждаемым Банком России.

Статьёй 12.1 Закона об ОСАГО установлены требования, предъявляемые к экспертам-техникам и экспертным организациям, в том числе требования к их профессиональной аттестации, а также ведение уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти государственного реестра экспертов-техников.

Приказом Министерства транспорта РФ N 124, Министерства юстиции РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 утверждены «Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам».

Пунктом 2 данных Условий предусмотрено, что профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников.

Как следует из пунктов 9 - 19 Условий, решение о профессиональной аттестации кандидата в эксперты-техники принимается Межведомственной аттестационной комиссией (МАК) и оформляется протоколом, первый экземпляр которого направляется в Минюст России для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников.

В силу пунктов 2 и 4 «Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников», утвержденного приказом Минюста России от 06.02.2013 г. N 8, государственный реестр экспертов-техников ведется Минюстом России и размещается на официальном сайте Минюста России в сети Интернет.

Из вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и подзаконных нормативных актов следует, что лишь независимая техническая экспертиза, проведенная экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включённым в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, может служить надлежащим доказательством установления причин повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по делам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако как видно из материалов дела, требования истца основаны на экспертном заключении № 3547 от 26.12.2014, составленным  экспертом-техником Буториным А.А., в отношении которого отсутствуют данные о прохождении им профессиональной аттестации Межведомственной аттестационной комиссии. Следовательно, представленное истцом заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причинённого в ДТП.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков.

Поскольку во взыскании убытков отказано, то требование истца о взыскании неустойки за период с 03.03.2015 по 10.06.2015 также не подлежит судом удовлетворению.  При этом суд отмечает, что материалами дела подтверждается, что ответчик от рассмотрения заявления о страховой выплате не уклонялся. Невозможность страховой выплаты вызвана бездействием самого истца, не предоставившего транспортное средство для его осмотра и проведения оценки.

Таким образом, в иске суд отказывает полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются судом со стороны.

По настоящему делу истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Также истцом заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме            32 000 руб., которые уплачены по платёжным квитанциям № 748314 от 20.02.2015 и                      № 786833 от 29.06.2015 на основании договоров оказания юридических услуг от 20.02.2015 № 271/1 и от 20.04.2015 № 271,  заключённых истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Юридический эксперт».

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью, то указанные выше расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя полностью относятся на истца.

При этом суд отмечает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб. (платёжная квитанция 748314 от 20.02.2015, договор № 271/1 от 20.02.2015) понесены в связи с составлением досудебной претензии. Однако составление претензии не входит в состав судебных  расходов, в связи с чем включение истцом данной суммы в состав судебных издержек необоснованно.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.