АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
02 июня 2014 года
г. Архангельск
Дело № А05-4331/2014
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2014 года
Решение в полном объёме изготовлено 02 июня 2014 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шадриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловой В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Белых Эдуарда Дмитриевича (ОГРН 304290431700018, место жительства: Россия, 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Кузнецова, дом 5 Б, кв.27)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; место нахождения: Россия, 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Карла Маркса, дом 14)
о признании незаконным решения от 30.09.2013 №07-26/67 в части
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя: Горченко М.М., по доверенности от 20.09.2011;
ответчика: не явился (извещен 16.05.2014),
установил:
индивидуальный предприниматель Белых Эдуард Дмитриевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Белых Э.Д.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик) о признании незаконным решения инспекции от 30.09.2013 №07-26/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 35503 руб., НДС в сумме 389 831 руб., соответствующих сумм штрафа в размере 101 861 руб. 70 коп. и пени.
Представитель заявителя в судебном заседании уточнила заявленные требования, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 07-26/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 в части:
- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 35503 руб., налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 389831 руб., соответствующих сумм пени за неуплату вышеуказанных налогов;
- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 7100 руб. 60 коп. и за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 77966 руб. 20 коп.;
- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 16794 руб. 90 коп.
Судом принято уточнение заявленного требования согласно ст.49 АПК РФ.
Представитель заявителя поддержала заявленное требование.
Инспекция к предварительному судебному заседанию представила в суд отзыв на заявление от 30.04.2014, в котором выразила несогласие с заявлением предпринимателя.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Инспекцией в соответствии со ст. 31, ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ИП Белых Э.Д. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 08.08.2013, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 26.08.2013 № 07-26/43.
По итогам проверки и представленных заявителем возражений инспекцией было вынесено решение от 30.09.2013 № 07-26/67 о привлечении ИП Белых Э.Д. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 116830,90 руб. Данным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 446050 руб. , в том числе по НДС - 389 831 руб., НДФЛ - 35 503 руб., ЕНВД - 19216 руб.; НДФЛ (налоговый агент) - 1 500 руб. и пени в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 89 493,28 руб.
Считая принятое инспекцией решение не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах, предприниматель обжаловал его в установленном п. 2 ст. 139 НК РФ порядке путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в которой предприниматель просил вышестоящий налоговый орган отменить решение инспекции.
Решением от 19.12.2013 № 07-10/2/14614 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО оставило решение инспекции 30.09.2013 № 07-26/67 без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.
В заявлении предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:
- налоговый орган неправомерно приравнял отдельные случаи продажи товаров собственником к предпринимательской деятельности ИП Белых Э.Д; выводы налогового органа о реализации указанных в решении автомобилей в рамках предпринимательской деятельности ИП Белых Э.Д. не соответствуют действительности, подтверждаются не доказательствами, а лишь предположениями;
- указанные в решении автомобили приобретались Белых Э.Д. для использования в личных целях, поэтому все необходимые документы: договоры купли-продажи, страховые полисы, уплата государственных пошлин, необходимых для постановки на регистрационный учет в органы ГИБДД оформлены на Белых Э.Д. как на физическое лицо, что повлекло дополнительные расходы по каждому автомобилю, затрату времени на оформление указанных документов, в то время как в соответствии с действующим законодательством не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, предназначенные для продажи;
- при наступлении различных жизненных обстоятельств наступала необходимость в продаже некоторых автомобилей, договоры на продажу автомобилей бывших в употреблении также заключались от имени Белых Э.Д. как физического лица; в 2010 году было продано всего 5 автомобилей, в 2011 году - 6, в 2012 году - 2, все автомобили были примерно одной ценовой категории и различались лишь цветом либо комплектацией, либо незначительными дефектами, царапинами, один автомобиль был поврежден в результате ДТП, что повлияло на смену автомашин в течение указанных временных периодов; Белых Э.Д. как добросовестный налогоплательщик исполнил обязанность по уплате транспортного налога, налога на доходы физических лиц в полном объеме, что подтверждается декларациями 3-НДФЛ за 2010-2012годы, квитанциями об оплате;
- налоговый орган незаконно приравняв отдельные случаи продажи физическим лицом товаров бывших в употреблении к предпринимательской деятельности ИП Белых Э.Д., что повлекло незаконное доначисление налога на добавленную стоимость в размере 389 831 рублей и налога на доходы физических лиц в размере 35 503 рублей, соответствующие штраф и пени; инспекция не произвела перерасчет транспортного налога, уплаченного Белых Э.Д. в соответствии с главой 28 Налогового кодекса РФ;
- квалифицируя отчуждение личного имущества физического лица как предпринимательскую деятельность по реализации автомашин, налоговый орган соответствующие доказательства не представил; не доказан тот факт, что налогоплательщик для целей налогообложения учел рассматриваемые операции не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; наличие статуса индивидуального предпринимателя, не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего ему как физическому лицу имущества;
- доначисление налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде материальной выгоды, в размере 1642 руб. за 2011-2012 годы от заключения договоров беспроцентного денежного займа незаконно ввиду того, что указанные договоры заключались между индивидуальным предпринимателем Белых Э.Д. (не физическим лицом) и ООО «Авеста» (где Белых Э.Д. является директором и единственным учредителем); все денежные средства, полученные по договорам беспроцентного денежного займа за период 2010-2012 годы использованы в предпринимательской деятельности Белых Э.Д., поэтому получив прибыль от предпринимательской деятельности, Белых Э.Д. уплатил соответствующие налоги; уплата налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде материальной выгоды, в размере 1642 руб. повлечет за собой двойное налогообложение, что недопустимо; в связи с изложенным ИП Белых Э.Д. ошибочно уплачен налог в размере 5970 руб. за 2011 год, удержанный с суммы полученной материальной выгоды.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителя заявителя, суд пришёл к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
К доходам от источников в РФ относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ).
Подпунктом 1 п. 1 ст. 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
При этом к доходам от предпринимательской деятельности относятся все поступления как в денежной, так и в натуральной форме от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, а также иные доходы от предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и направлена на систематическое получение прибыли.
Белых Э.Д. 12.11.2004 зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя; основной вид деятельности - «торговля автотранспортными средствами; торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств».
В отношении указанных видов деятельности предприниматель применял общепринятую систему налогообложения (торговля автотранспортными средствами) и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Как следует из материалов проверки, ИП Белых Э.Д. в проверяемый период (в 2010-2012 годы) на праве собственности принадлежали транспортные средства (легковые автомобили) (список автомобилей на стр. 1-2 оспариваемого решения, листы 21-22 дела, том 1).
На основании договоров купли-продажи, заключенных между Белых Э.Д. и ООО «Авеста», между Белых Э.Д. и физическими лицами, налогоплательщиком в проверяемом периоде осуществлялась деятельность по реализации транспортных средств (11 легковых автомобилей), от которой был получен доход.
Факт получения доходов подтверждается: договорами комиссии (Белых Э.Д. - комитент, ООО «Авеста» - комиссионер); расходными кассовыми ордерами за 2010-2012гг.; актами приема-передачи денежных средств; протоколами допросов свидетелей; самим налогоплательщиком не оспаривается.
Инспекция установила, что заявителем (как физическим лицом) получен доход от реализации 11 автомобилей в сумме 5 967 000 руб., в том числе в 2010 году - в размере 1 705 000 руб., в 2011 году - 3 192 000 руб., в 2012 году 1 070 000 руб.
Инспекция, по результатам проверки, оценивая обстоятельства, свидетельствующие о том, что принадлежащие Белых Э.Д. автомобили в количестве 11 штук, большинство из которых (8 автомобилей из 11) одной марки RENAULT SR, продавались в качестве «новых автомобилей», находясь на территории автосалона «Авеста», в котором Белых Э.Д. являлся директором и учредителем; данные автомобили находились в собственности заявителя незначительный период времени (от 1 до 34 дней).
Учитывая, что Белых Э.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с указанием вида деятельности «торговля автотранспортными средствами» инспекция пришла к следующему выводу: транспортные средства изначально не предназначались для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью; в период 2010-2012 годы заявитель систематически получал доход от реализации данного имущества (транспортных средств), которое не использовал в личных целях.
Выездной налоговой проверкой было также установлено, что ИП Белых Э.Д. в проверяемом периоде, в рамках предпринимательской деятельности реализовал 17 легковых автомобилей (в основном - марки RENAULT SR) на основании заключенных договоров купли-продажи; заключая договор купли-продажи, Белых Э.Д. действовал как индивидуальный предприниматель; при этом доходы, полученные от осуществления указанной деятельности, были включены налогоплательщиком в налоговую базу и отражены в налоговых декларациях по НДС за период 2, 3 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года, представленных в налоговый орган, что также подтверждается книгами покупок и книгой учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП Белых Э.Д. за соответствующий налоговый период.
Учитывая вышеизложенное, суд согласен с выводами инспекции о том, что сделки по реализации автомобилей по предпринимательской деятельности совершались ИП Белых Э.Д. аналогично сделкам по реализации автомобилей по договорам купли-продажи, в которых налогоплательщик выступал в качестве физического лица.
Суд также согласен с выводами инспекции о том, что доходы, полученные от продажи автомобилей по договорам купли-продажи, в которых налогоплательщик выступал как физическое лицо, следовало отразить в составе доходов, учитываемых предпринимателем при исчислении налогов по общепринятой системе налогообложения.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) содержатся сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.
Налогоплательщик при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя самостоятельно указывает виды экономической деятельности, которые он планирует осуществлять. Доходы от деятельности, подпадающей под вид деятельности, указанный индивидуальным предпринимателем при регистрации, признаются доходами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности.
Зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, физическое лицо становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим он продолжает оставаться физическим лицом.
Вместе с тем, пройдя процедуру государственной регистрации, физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не на определенные виды экономической деятельности.
Суд считает, что тот факт, что в договорах купли-продажи Белых Э.Д. не поименован, как лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, сам по себе, не может свидетельствовать о том, что соответствующие сделки совершены не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку заявитель не доказал, что реализованные им автомобили могли быть использованы в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя).
В данном случае объекты движимого имущества (легковые автомобили) являлись объектами вида деятельности по продаже автотранспортных средств, как самостоятельного вида деятельности, заявленного ИП Белых Э.Д. при государственной регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается данными информационного ресурса.
Материалами дела подтверждается, что целью приобретения ИП Белых Э.Д. транспортных средств являлось их дальнейшее использование при осуществлении предпринимательской деятельности, т.е. с целью дальнейшей реализации и получения дохода.
С учетом изложенного, суд согласен с доводами ответчика о том, что приобретение и реализация ИП Белых Э.Д. легковых автомобилей как физическим лицом, не может свидетельствовать о том, что указанные транспортные средства приобретались им для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.
При этом количество сделок, совершенных налогоплательщиком в проверяемом периоде, не опровергает вывод налогового органа о целях приобретения недвижимого имущества.
Доказательства использования транспортных средств в личных целях как физическим лицом, ИП Белых Э.Д. ни в ходе проверки, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, ни в суд не представлены, поэтому доводы предпринимателя по указанному эпизоду не состоятельны. Материалами проверки подтверждено, что приобретенные транспортные средства в личных целях заявителем не использовались.
Данный факт, в том числе, подтверждается доказательствами, полученными в ходе проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля, а именно протоколами допроса свидетелей.
Иные документы, отличные от имеющихся в материалах проверки, подтверждающие фактически произведенные расходы, связанные с получением доходов от реализации транспортных средств, заявителем не представлены.
Следовательно, налоговым органом в ходе проверки правомерно установлено использование налогоплательщиком имеющихся у него в собственности легковых транспортных средств не в личных целях, а в целях извлечения прибыли от их использования (реализация транспортных средств на основании договоров купли-продажи) систематическое получение дохода от указанной деятельности, поэтому ИП Белых Э.Д. обязан уплачивать налоги с соответствующих доходов по данному эпизоду именно в качестве индивидуального предпринимателя, а не в качестве физического лица.
При таких обстоятельствах суд считает, что инспекция обоснованно оспариваемым решением по данному эпизоду доначислила предпринимателю налог на доходы физических лиц в сумме 34228 руб., налог на добавленную стоимость в сумме в сумме 389831 руб., соответствующие суммы пени за неуплату вышеуказанных налогов, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов за неуплату вышеуказанных налогов и привлекла к налоговой ответственности по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 16794 руб. 90 коп.
По эпизоду доначисления НДФЛ с материальной выгоды в виде суммы экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами по договорам беспроцентного займа суд также считает заявленное требование необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика в виде материальной выгоды является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 212 Кодекса при получении дохода в виде материальной выгоды налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения доходов при получении доходов в виде материальной выгоды определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам.
При определении налоговой базы по доходам в виде материальной выгоды за пользование беспроцентным займом датами получения доходов в виде материальной выгоды являются соответствующие даты фактического возврата заемных средств (п. 3 ст. 223 НК РФ).
Налоговая база при исчислении НДФЛ с суммы материальной выгоды, полученной при предоставлении беспроцентного займа, определяется исходя из 2/3 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату фактического получения налогоплательщиком дохода (пп. п. 2 ст. 212 НК РФ). НДФЛ с дохода в виде материальной выгоды исчисляется по ставке 35% (п. 2 ст. 224 НК РФ).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Следовательно, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество заимодавцу.
Из вышеприведенных норм следует, что получение налогоплательщиком материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами является основанием для исчисления налоговой базы по НДФЛ в порядке, предусмотренном статьей 212 НК РФ, а, следовательно, для уплаты налога в бюджет.
Налоговая база по НДФЛ определяется как сумма процентов, исчисленная исходя из ставки рефинансирования на дату получения заемных средств.
Согласно материалам дела между ООО Авеста» (заимодавец) и ИП Белых Э.Д. (заемщик) в проверяемом периоде заключены 14 договоров беспроцентного денежного займа (перечень договоров указан на страницах 9-10 оспариваемого решения, лист 84 дела, том 1), по условиям которых заимодавец предоставляет заем, а заемщик обязуется вернуть указанную в договоре сумму займа.
Материалами налоговой проверки установлено, что ООО «Авеста» перечислены на расчетный счет ИП Белых Э.Д. денежные средства по данным договорам беспроцентного займа; возврат беспроцентных займов производился заявителем либо перечислением денежных средств на расчетный счет «Авеста», либо соглашением о зачете взаимных требований между ИП Белых Э.Д. и ООО «Авеста».
Суд считает, что инспекцией обоснованно установлено, что ИП Белых Э.Д. (заемщиком) получена материальная выгода в виде экономии на процентах, которые исчисляются исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования на дату получения займа.
Поскольку в рассматриваемом случае предпринимателю предоставлялся беспроцентный заем (то есть проценты за пользование кредитом не уплачиваются), то его доходом будет являться сумма процентов за пользование заемными средствами, исчисленная исходя из 2/3 действующей на дату получения заемных средств ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд согласен с выводами инспекции о том, что предприниматель обязан был исчислить и уплатить в бюджет НДФЛ в соответствии с главой 23 Налогового кодекса РФ "Налог на доходы физических лиц".
Исходя из положений статьи 223 НК РФ, материальная выгода от экономии на процентах исчислена налоговым органом за период пользования денежными средствами (2011 - 2012 годы) на дату окончания каждого налогового периода.
В решении инспекции указано, что ИП Белых Э.Д. в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ не исчислен НДФЛ с доходов, полученных в виде материальной выгоды, в размере 1 642 руб. (в том числе за 2011 год - 1 077 руб., за 2012 год - 565 руб.).
Суд считает, что при таких обстоятельствах начисление предпринимателю НДФЛ в сумме 1642 руб. правомерно.
Доводы заявителя о том, что налог в размере 5 970 руб., удержанный с суммы полученной в 2011 году материальной выгоды, был уплачен ИП Белых Э.Д. «ошибочно», несостоятелен с учетом следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме 2-НДФЛ.
Налоговым агентом ООО «Авеста» в отношении Белых Э.Д., являющегося директором указанной организации, в налоговый орган в соответствии со ст. 230 НК РФ представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 год - № 5 от 24.01.2012, за 2012 год - № 7 от 07.02.2013. Факт получения дохода от указанной организации ИП Белых Э.Д. не оспаривается.
При заполнении справки о доходах по форме 2-НДФЛ доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за использование налогоплательщиком заемных средств, определяемый в соответствии с п. 2 ст. 212 НК РФ, отражается по коду 2610.
В справке по форме 2-НДФЛ за 2011 год № 5 от 24.01.2013, представленной ООО «Авеста» на работника (Белых Э.Д.) по коду 2610 отражен доход в сумме 17058,44 руб. с которой исчислен налог на доходы физических лиц по ставке 35% в размере 5970 руб. Согласно представленной справке, данная сумма налога удержана налоговым агентом.
Факт получения дохода в виде материальной выгоды подтверждается также свидетельскими показаниями ИП Белых Э.Д. (протокол допроса свидетеля от 23.08.2013 № 07-27/260). ИП Белых Э.Д. не представлены доказательства того, что налог в размере 5970 руб. был уплачен ошибочно.
Уточненная справка по форме 2-НДФЛ за 2011г. в отношении Белых Э.Д. налоговым агентом, ООО «Авеста», не представлена.
Получение налогоплательщиком материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами является основанием для исчисления налоговой базы по НДФЛ в порядке, предусмотренном ст. 212 НК РФ, следовательно, влечет за собой обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет.
Суд считает, что материалами проверки подтверждены факты получения налогоплательщиком в проверяемом периоде беспроцентных займов от ООО «Авеста», используемых налогоплательщиком в предпринимательской деятельности. Вместе с тем НДФЛ с доходов в виде материальной выгоды, выраженной в экономии на процентах, ИП Белых Э.Д. в проверяемом периоде не исчислен и не уплачен в бюджет.
В связи с тем, что указанная обязанность ИП Белых Э.Д. самостоятельно не исполнена, налоговым органом правомерно произведено начисление НДФЛ по данному эпизоду.
Материалами дела подтверждается, что при расчете суммы налога инспекцией учтена сумма НДФЛ в размере 5 970 руб. по ставке 35%, удержанной ООО «Авеста» у Белых Э.Д. с суммы полученной материальной выгоды, по представленной в налоговый орган Справке по форме 2-НДФЛ за 2011 год (Расчет НДФЛ приведен на страницах 10-14 оспариваемого решения, листы 25-27 дела, том 1). Следовательно, доводы заявителя о двойном налогообложении при расчете НДФЛ за соответствующий налоговый период, не состоятельны.
Предпринимателем в заявлении не изложены доводы, фактически свидетельствующие об отсутствии оснований для включения в налоговую базу полученных доходов в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами.
При таких обстоятельствах суд считает, что инспекция обоснованно оспариваемым решением по данному эпизоду доначислила предпринимателю налог на доходы физических лиц в сумме 1642 руб., соответствующую сумму пени за неуплату данного налога и привлекла к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ по данному эпизоду.
Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 07-26/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Белых Эдуарда Дмитриевича в части:
- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 35503 руб., налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 389831 руб., соответствующих сумм пени за неуплату вышеуказанных налогов;
- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 7100 руб. 60 коп. и за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 77966 руб. 20 коп.;
- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 16794 руб. 90 коп.
Оспариваемый ненормативный правовой акт в вышеуказанной части проверен судом на соответствие нормам Налогового кодекса РФ.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Белых Эдуарду Дмитриевичу (ОГРН 304290431700018, место жительства: 165300, Архангельская область, г.Котлас, ул.Кузнецова, дом 5 Б, кв.27) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 10.04.2014 государственную пошлину в сумме 1800 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Н. Шадрина
