АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Архангельск
Дело №
А05-2412/2008
Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2008 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Пигурновой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровым И.В.,
рассмотрев 29.04.2008 в открытом судебном заседании дело
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
к муниципальному учреждению здравоохранения «Коношская центральная районная больница»
о взыскании 178 рублей 40 копеек,
при участии в заседании представителей:
от заявителя – не явился, извещён 14.04.2008,
от ответчика – не явился, извещён 14.04.2008,
установил:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, заявитель ) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения «Коношская центральная районная больница» (далее – больница, ответчик ) 178 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ ) на основании решения инспекции от 23.07.2007 № 2939 за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2006 года по уточнённой налоговой декларации от 19.03.2007.
Ответчик отзыв на заявление не представил.
Заявитель и ответчик в надлежащем порядке извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ ) в отсутствие представителей заявителя и ответчика.
Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующие обстоятельства.
Как видно из имеющейся в деле выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 19.02.2008, муниципальное учреждение здравоохранения «Коношская центральная районная больница», находящееся по адресу: 164010, Архангельская область, Коношский район, поселок городского типа Коноша, пр.Октябрьский, дом 105, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2001 при создании администрацией Муниципального образования «Коношский район», о чем в последующем в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1032901820247.
Из этой же выписки видно, что больница состоит на налоговом учёте по месту нахождения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Материалами дела подтверждается и больницей не оспаривается, что она является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС ).
22 января 2007 года больница представила в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4-й квартал 2006 года, согласно которой к уплате в бюджет был исчислен налог в сумме 4 958 рублей.
19 марта 2007 года больница по почте представила в инспекцию уточнённую налоговую декларацию по НДС за 4-й квартал 2006 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за этот налоговый период, была увеличена на 892 рубля и составила 5 850 рублей.
По данным лицевого счёта по НДС за ответчиком числилась недоимка по этому налогу и задолженность по пеням. Как следует из представленных инспекцией сведений, сумма доначисленного по уточнённой налоговой декларации налога и соответствующие пени больницей до подачи уточнённой налоговой декларации уплачены не были. Доначисленный налог в сумме 892 рубля был уплачен больницей 07.05.2007. Данные лицевого счёта и представленные инспекцией сведения об уплате доначисленного налога ответчиком не оспариваются.
Факт неуплаты ответчиком до подачи уточнённой налоговой декларации налога, доначисленного по этой налоговой декларации, и соответствующих пеней инспекция расценила в качестве нарушения требований, установленных пунктом 4 статьи 81 НК РФ. В связи с этим инспекция составила акт камеральной проверки от 15.06.2007 №321, в котором предлагалось привлечь ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога.
Экземпляр этого акта был направлен ответчику одновременно с уведомлением от 18.06.2007 № 22842, содержащим извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Факт отправки этих документов ответчику подтверждается списком заказной корреспонденции от 20.06.2007.
Возражения на акт больница не представила.
23 июля 2007 года по результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника инспекции ФИО1 было принято решение № 2339 о привлечении больницы к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 178 рублей 40 копеек на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Штраф при этом был исчислен в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащего доплате по уточнённой налоговой декларации, то есть от суммы 892 рубля.
Это решение было направлено ответчику заказным письмом 25.07.2007, что подтверждается списком заказной корреспонденции и почтовой квитанцией №10598.
В свою очередь, на основании данного решения инспекция направила больнице требование от 23.08.2007 № 773, которым предложила в срок до 13.09.2007 уплатить сумму штрафа. Указанное требование, как видно из материалов дела, было направлено ответчику 25.08.2007. Факт получения этого требования ответчик не оспаривает.
Поскольку в установленный требованием срок больница не уплатила санкцию, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.
На основании установленных фактических обстоятельств дела арбитражный суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено частью 1 статьи 213 АПК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Из системного анализа положений статей 45 - 47, 104 НК РФ следует, что взыскание налоговых санкций с организаций, по общему правилу, осуществляется в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства этих организаций, находящиеся на счетах в банках, или иное имущество организаций.
Исключение из указанного правила составляют случаи взыскания штрафов с бюджетных организаций. Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке. Указанное правило в силу пункта 8 статьи 45 НК РФ применяется и в отношении штрафов.
Материалами дела подтверждается, что ответчик является бюджетным учреждением. Следовательно, взыскание штрафа с ответчика должно осуществляться в судебном порядке.
Как установлено пунктом 2 статьи 104 НК РФ, исковое заявление о взыскании налоговой санкции с организации подается в арбитражный суд. При этом абзацем вторым пункта 1 этой статьи предусмотрено, что до обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустило срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения (абзац третий пункта 1 статьи 104 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ исковое заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного искового заявления может быть восстановлен судом.
В силу положений части 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, требование от 23.08.2007 № 773, которым инспекция предложила ответчику в срок до 13.09.2007 уплатить штраф в размере 178 рублей 40 копеек, не было исполнено.
При таких обстоятельствах обращение заявителя 12.03.2008 в суд с требованием о взыскании с ответчика санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.1 НК РФ, следует признать соответствующим арбитражному процессуальному законодательству, а заявление инспекции - подлежащим рассмотрению по существу. При этом суд отмечает, что с заявлением в суд инспекция обратилась с соблюдением срока исковой давности взыскания штрафов, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ.
Как установлено частью 6 статьи 215 АПК РФ, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В данном случае основания для взыскания суммы штрафа с ответчика имеются.
Как следует из пункта 1 статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Если соответствующее заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки, а также при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение; произведет перерасчет суммы налога, подлежащей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период; исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога и до представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации уплатит сумму недоимки и соответствующую сумму пеней.
Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период. Невыполнение одного из условий является основанием для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Из материалов дела следует, что больница самостоятельно выявила неполное отражение сведений в декларациях по НДС за 4-й квартал 2006 года, приводящее к занижению суммы налога, подлежащей уплате. В связи с этим 19.03.2007 она представила в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию за указанный период. При этом по лицевому счету числилась недоимка по НДС. Кроме того, судом установлено, что ответчик не исчислил пени за просрочку уплаты суммы НДС доначисленной за 4-й квартал 2006 года вследствие выявленной ошибки, а также не уплатил доначисленную сумму налога в бюджет до внесения исправлений в ранее представленную декларацию. Доказательства обратного ответчик в суд не представил.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным утверждение заявителя о том, что ответчиком не были соблюдены предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ условия освобождения от ответственности за неуплату налога.
В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Поскольку сумма неуплаченного налога составила 892 рубля, инспекция правомерно привлекла ответчика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 178 рублей 40 копеек. Размер штрафа за совершение указанного правонарушения, исчисленный инспекцией, соответствует размеру санкции, установленному пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Указанный размер санкции соответствует также характеру и степени общественной опасности допущенного ответчиком правонарушения.
Проверив соблюдение предусмотренной законодательством о налогах и сборах процедуры привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд считает, что привлечение больницы к налоговой ответственности произведено с соблюдением установленных требований. На наличие таких нарушений ответчик не ссылался.
Учитывая названные обстоятельства суд, проверив в соответствии с требованиями статьи 215 АПК РФ наличие у инспекции полномочий на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика санкций, пришел к выводу, что требование инспекции подлежит удовлетворению. Взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 178 рублей 40 копеек.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче в арбитражный суд заявления имущественного характера, подлежащего оценке, взыскивается государственная пошлина в размере 4 процентов цены иска, но не менее 500 рублей. Поэтому по рассматриваемому делу в соответствии с названной нормой, а также подпунктом 1 пункта 1 статьи 103 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 рублей.
В связи с тем, что инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по данному делу в соответствии со статьёй 333.37 НК РФ, плательщиком государственной пошлины по настоящему делу признается ответчик в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ.
На основании изложенного суд считает, что за рассмотрение дела судом первой инстанции с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 500 рублей.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Коношская центральная районная больница», находящегося по адресу: 164010, Архангельская область, Коношский район, поселок городского типа Коноша, пр.Октябрьский, дом 105, зарегистрированного в статусе юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032901820247, в доход бюджета соответствующего уровня 178 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.И. Пигурнова
