АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
05 апреля 2018 года
г. Архангельск
Дело № А05-1054/2018
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 26 – 29 марта 2018 года дело по заявлению государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Архангельский политехнический техникум» (ОГРН 1022900521786; место нахождения: 163060, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 2)
к контрольно-счетной палате Архангельской области (ОГРН 1112901009968; место нахождения: 163000, г Архангельск, пл. В.И.Ленина, дом 1)
о признании незаконными действий, акта проверки, представления.
В заседании суда принимали участие представители:
заявителя – Контарук С.В. (доверенность от 22.01.2018), Дегтев С.Ю. (директор учреждения, распоряжение от 01.09.2008 № 67/л, паспорт);
ответчика – Колмогорова Л.В. (доверенность от 22.09.2017), Пышкина К.А. (доверенность от 22.09.2017),
Суд установил следующее:
государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Архангельской области «Архангельский политехнический техникум» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к контрольно-счетной палате Архангельской области (далее – ответчик, палата, КСП) о признании незаконными:
- действий ответчика, выразившихся в привлечении к проведению проверки соблюдения бюджетного законодательства правоохранительных органов, не уполномоченных на осуществление государственного финансового контроля, в проведении проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах, трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при проведении закупок за счет внебюджетных средств.
- акта контрольного мероприятия «Совместная проверка с правоохранительными органами законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств областного бюджета и государственного имущества государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Архангельской области «Архангельский политехнический техникум» от 13.11.2017;
- представления от 10.01.2018 № 01-02/21.
В судебном заседании представители заявителя предъявленные требования поддержали.
Представители ответчика с требованиями учреждения не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к отзыву.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Как видно из материалов дела, на основании пункта 2.2.2 плана экспертно-аналитической и контрольной деятельности КСП на 2017 год и распоряжения председателя КСП Дементьева А.А. от 03.10.2017 № 22-р палатой проведена совместная проверка с правоохранительными органами законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств областного бюджета и государственного имущества учреждением за 2015, 2016 годы и текущий период 2017 года, по итогам которой составлен акт от 13.11.2017 и выдано представление от 10.01.2018 № 01-02/21.
В ходе проверки КСП выявила 59 нарушенийбюджетного законодательства, законодательства о бухгалтерском учете, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), иных нормативных правовых актов.
В связи с выявленными нарушениями учреждению на основании пункта 2 статьи 268.1, пункта 3.1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ), статьи 18 Закона Архангельской области от 30.05.2011 № 288-22-ОЗ «О контрольно-счетной палате Архангельской области» (далее – Закон № 288-22-ОЗ) в представлении от 10.01.2018 № 01-02/21 вменено в обязанность в срок до 29.03.2018 включительно:
1.Рассмотреть информацию об указанных в представлении недостатках и нарушениях законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
2.Принять меры по устранению выявленных недостатков и нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе:
2.1.вернуть в областной бюджет сумму ущерба в размере 3 788 002,58 руб. (пункты 2, 6, 8,9, 10, 11,12, 13, 14, 20, 21, 31, 32, 33, 37, 38, 40, 45 представления);
2.2.обеспечить соблюдение законодательства Российской Федерации при предоставлении ИП Артенян С.А. помещений по адресу: г. Архангельск, ул. Силикатчиков, д. 10 для организации питания (пункт 22 представления);
2.3.обеспечить контроль за организацией горячего питания обучающихся (пункт 23 представления);
2.4.опубликовать в установленном порядке отчет о своей деятельности и об использовании закрепленного за учреждением имущества (пункт 49 представления);
2.5.устранить нарушения ГК РФ в части исполнения обязанности арендатора возмещать стоимость потребленных коммунальных услуг (пункт 50 представления);
2.6.принять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры к арендаторам за несвоевременное внесение арендных платежей (пункт 51 представления);
2.7.разместить в ЕИС обязательную к опубликованию информацию (пункты 57, 58, 59 представления).
3. Принять меры по пресечению, устранению и предупреждению нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе:
3.1.обеспечить соблюдение положений БК РФ, Порядка по субсидиям на иные цели № 369-пп, Положения о формировании госзаданий № 338-пп, иных нормативных правовых актов, а также соглашений о предоставлении средств из бюджета Архангельской области, устанавливающих цели и условия предоставления и расходования субсидий из бюджета Архангельской области;
3.2.обеспечить соблюдение положений ГК РФ, БК РФ, Порядка по субсидиям на иные цели № 369-пп, Положения о формировании госзаданий № 338-пп, Порядка обеспечения питанием № 140-пп при оплате ИП Артенян С.А. услуг по организации питания, в том числе принять меры к устранению выявленных нарушений в части возмещения ИП Артенян С.А. расходов по организации питания;
3.3.обеспечить соблюдение положений ГК РФ, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения о закупках учреждения при осуществлении закупок.
3.4. принять меры к соблюдению законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о бухгалтерском учете и составлении представлении) бухгалтерской отчетности;
3.5.обеспечить соблюдение требований Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», в том числе требований к заключению сделок с заинтересованностью, размещению сведений о деятельности учреждения;
3.6.обеспечить соблюдение положений Отраслевого примерного положения об оплате труда № 295-пп, в том числе при установлении окладов работникам, начислении стимулирующих выплат, предоставлении отпусков;
3.7. принимать меры к определению достоверности сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджета Архангельской области;
3.8 привлечь к ответственности лиц, виновных в совершении нарушений.
Не оспаривая по существу выявленные в ходе проверки нарушения, учреждение вместе с тем полагает, что проверка проведена ответчиком с нарушением требований законодательства и превышением полномочий.
Учреждение полагает, что со стороны ответчика были допущены незаконные действия, выразившиеся в привлечении к проведению проверки соблюдения бюджетного законодательства правоохранительных органов. Учреждение также считает, что палатой незаконно в рамках контрольного мероприятия проведена проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах, трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, а также требований Закона о закупках при проведении закупок за счет внебюджетных средств. Данные нарушения в процедуре проведения проверки, по мнению заявитель, влекут недействительность акта проверки от 13.11.2017 и вынесенного представления от 10.01.2018 № 01-02/21.
Ответчик с заявлением учреждения не согласился, указав, что при проведении проверки были соблюдены требования действующего законодательства, палата действовала в рамках предоставленных ей полномочий и в строгом соответствии с требованиями законодательства. В части требования учреждения о признании акта проверки от 13.11.2017 недействительным, палатой заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. К данной категории относятся дела об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в указанной сфере (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу указанной нормы, а также иных положений главы 24 АПК РФ, под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий и содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, влекущий юридические последствия и нарушающий права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии с положениями статьи 9.1 Закона № 288-22-ОЗ результаты проверки оформляются актом.
На основании пункта 2 статьи 268.1, пункта 3.1 статьи 270.2 БК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона № 6-ФЗ, статьи 18 Закона № 288-22-ОЗ ответчик по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Архангельской области или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.
Органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах (пункт 3 статьи 16 Закона № 6-ФЗ).
Таким образом, именно представление палаты обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку (являясь промежуточным документом, предлагающим лицу исправить допущенные нарушения на определенном этапе и при определенных результатах финансового контроля) порождает для учреждения правовые последствия, обязывает его к действенным мерам, направленным на восстановление правопорядка в бюджетной сфере, создает очевидные препятствия для осуществления экономической деятельности, затрагивает сферу его имущественных прав и законных интересов.
При этом, акт проверки представляет собой лишь способ закрепления результатов проверки, правомерность получения которого проверяется в ходе рассмотрения вопроса о законности и обоснованности вынесения предписывающих актов, в том числе, представления.
По своей правовой природе акт проверки имеет констатирующий, а не властный, обязывающий характер, его составление не влечет для заявителя нарушения каких-либо его прав и законных интересов, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности заявителя, не определяет меру ответственности. Таким образом, акт проверки не отвечает признакам ненормативного правового акта.
Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что обжалование такого документа действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В связи с изложенным, производство по настоящему делу в части требования учреждения о признании недействительным акта контрольного мероприятия от 13.11.2017 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование в части оспаривания действий ответчика и представления удовлетворению не подлежит в виду следующего.
В соответствии со статьей 265 БК РФ в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, осуществляется государственный (муниципальный) финансовый контроль, который подразделяется на внешний и внутренний. Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Согласно части 1 статьи 3 Закона № 6-ФЗ, статье 1 Закона № 288-22-ОЗ палата является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля, образуется Архангельским областным Собранием депутатов и ему подчиняется.
Таким образом, ответчик является органом, уполномоченным на осуществление внешнего государственного (муниципального) финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений.
В силу пункта 1 статьи 268.1 БК РФ органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета; контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета; контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» (далее – Закон № 41-ФЗ) и Законом № 6-ФЗ.
Согласно пункту 2 статьи 268.1 БК РФ при осуществлении данных полномочий органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в соответствии с Законом № 41-ФЗ и Законом № 6-ФЗ; направляются объектам контроля представления, предписания.
Пункт 3 статьи 268.1 БК РФ устанавливает, что порядок осуществления полномочий органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Согласно части 1 статьи 18 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации и контрольно-счетные органы муниципальных образований при осуществлении своей деятельности вправе взаимодействовать между собой, с контрольно-счетными органами других субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также со Счетной палатой Российской Федерации, с территориальными управлениями Центрального банка Российской Федерации, налоговыми органами, органами прокуратуры, иными правоохранительными, надзорными и контрольными органами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Контрольно-счетные органы вправе заключать с ними соглашения о сотрудничестве и взаимодействии.
Аналогичные положения содержаться в пункте 1 статьи 20 Закона № 288-22-ОЗ, в соответствии с которым КСП при осуществлении своей деятельности вправе взаимодействовать с контрольно-счетными органами муниципальных образований Архангельской области, с контрольно-счетными органами других субъектов Российской Федерации, а также со Счетной палатой Российской Федерации, с Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлением Федерального казначейства по Архангельской области, Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области, прокуратурой Архангельской области, иными правоохранительными, надзорными и контрольными органами Российской Федерации, Архангельской области и муниципальных образований Архангельской области.
При этом в силу положений пункта 6 статьи 9.2 Закона № 288-22-ОЗ сроки проведения контрольных мероприятий, установленные этим пунктом, не распространяются на контрольные мероприятия, проводимые совместно со Счетной палатой Российской Федерации, с правоохранительными органами.
Таким образом, действующее законодательство дает право определять процедуру контрольных мероприятий, проводимых совместно с правоохранительными органами, в заключаемых соглашениях.
На основании части 1 статьи 18 Закона № 6-ФЗ, пункта 1 статьи 20 Закона № 288-22-ОЗ между УМВД России по Архангельской области и палатой 10.01.2012 подписано соглашение о взаимодействии в целях повышения эффективности государственного финансового контроля за соблюдением бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы бюджетного законодательства.
В соответствии с пунктом 2.1.2 данного соглашения сотрудники УМВД России по Архангельской области и КСП в соответствии с утвержденным и согласованным двумя сторонами планом работы принимают участие в проведении совместных проверок по вопросам соблюдения бюджетного законодательства, регулирующего бюджетные отношения в части использования финансовых ресурсов Архангельской области; законодательства, регулирующего имущественные отношения в части владения, использования и распоряжения имуществом Архангельской области.
Стороны для согласования совместных мероприятий ежегодно обмениваются соответствующими предложениями, и при разработке плана работы контрольно-счетной палатой по возможности учитываются предложения УМВД России по Архангельской области (пункт 2.1.4 соглашения).
Согласно пункту 2.1.5 соглашения по результатам совместно проведенных проверок стороны готовят соответствующую аналитическую записку для направления ее в Архангельское областное Собрание депутатов и Губернатору Архангельской области.
Принимая во внимание изложенное, действия КСП по привлечению к проведению совместной проверки соблюдения учреждением бюджетного законодательства правоохранительных органов не противоречат требованиям БК РФ, Закона № 6-ФЗ и Закона № 288-22-ОЗ.
Законность действий сотрудников Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Архангельской области при осуществлении контрольного мероприятия заявителем не оспаривается и предметом рассмотрения в настоящем деле не является.
С учетом изложенного, суд не видит оснований для признания незаконными действий палаты по проведению совместной проверки с УМВД России по Архангельской области.
В силу пункта 1 статьи 268.1 БК РФ к полномочиям органов внешнего государственного финансового контроля относится контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета.
Согласно части 1 статьи 9 Закона № 6-ФЗ, пункту 1 статьи 8 Закона № 288-22-ОЗ к полномочиям палаты относятся контроль за исполнением бюджета Архангельской области и бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области, а также контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств областного бюджета, средств бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области.
Статья 2 БК РФ относит к бюджетному законодательству Российской Федерации помимо решений соответствующего уровня о принимаемом бюджете иные федеральные законы, нормативные правовые акты иных уровней, регулирующие бюджетные правоотношения, к которым в соответствии со статьей 1 БК РФ относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Бюджет в соответствии со статьей 6 БК РФ – это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.
Исходя из изложенного, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что, федеральные законы и иные нормативные акты, устанавливающие расходные обязательства лиц, получающих средства соответствующих бюджетов, в том числе средства субсидии на выполнение государственного задания или целевые субсидии, затрагивают бюджетные правоотношения, в том числе процесс расходования бюджетных средств.
Нормы трудового законодательства, устанавливающие правила расходования средств на оплату труда работников, налогового законодательства, устанавливающего правила расходования средств на оплату налоговых платежей и сборов, относятся к нормам, регулирующим процесс расходования средств, соответственно, в случае если данными нормами руководствуются государственные учреждения, то они становятся нормами, регулирующими процесс расходования бюджетных средств.
Отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетных средств, предоставленных учреждению, на оплату труда работников учреждения, на оплату налогов и сборов, то есть расходные обязательства учреждения, также являются бюджетными правоотношениями.
Обратный подход, как справедливо указывает ответчик, приводит к исключению деятельности, регулируемой данными актами, из бюджетных правоотношений, что противоречит понятию, данному статьей 2 БК РФ и предполагающему в своей основе процесс формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 266.1 БК РФ к объектам государственного финансового контроля также относятся государственные учреждения, в отношении которых в силу пункта 2 этой же статьи органы финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы.
Таким образом, к компетенции палаты помимо проверки соблюдения требований БК РФ и принятых в соответствии с ним решений о бюджете, относится также проверка положений иных нормативных правовых актов, на основании которых осуществляется расходование бюджетных средств.
Предметом проверки являлась законность и эффективность расходования учреждением средств субсидии на выполнение государственного задания и субсидии на иные цели, послужившие источниками оплаты налогов и сборов, заработной платы работников. В ходе проверки палатой выявлены нарушения использования средств субсидии на выполнение государственного задания при оплате труда руководящему составу учреждения (обнаружены выплаты, не соответствующие Отраслевому примерному положению об оплате труда в государственных бюджетных и автономных учреждениях Архангельской области в сфере образования, утвержденному постановлением Правительства Архангельской области от 03.07.2012 № 295-пп, уплата земельного налога за земельный участок, не принадлежащий учреждению на каком-либо праве). Должностными лицами КСП в процессе проверки не изучались вопросы соблюдения учреждением налогового или трудового законодательства при осуществлении им деятельности, не связанной с расходованием бюджетных средств. В своем заявлении в суд учреждение таких доводов не приводит, соответствующих доказательств не представляет.
При этом в силу положений части 3 статьи 65 АПК РФ именно на заявителе лежит обязанность раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Заявитель также полагает, что к полномочиям КСП не относится проверка соблюдения Закона о закупках.
Вместе с тем в силу пункта 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках действие положений данного закона распространяется на автономные учреждения. Закупки автономного учреждения, осуществляемые за счет бюджетных средств, осуществляются в рамках Закона о закупках.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, чторасходные обязательства, возникшие из заключенных на основании Закона о закупках договоров, являются бюджетными правоотношениями, поскольку в данном случае речь идет о расходовании бюджетных средств.
В рамках контрольного мероприятия палатой осуществлена проверка соблюдения учреждением Закона о закупках, в том числе его положений, касающихся планирования закупок, размещения в единой информационной системе установленной законом и подзаконными актами информации, заключения договоров. В ходе проверки выявлены нарушения в части заключения и исполнения договоров по организации питания, охране помещений, финансирование которых осуществлялось за счет средств субсидий на выполнение государственного задания, на иные цели.
Таким образом, контрольно-счетная палата при проверке соблюдения положений Закона о закупках не вышла за пределы своей компетенции.
Довод заявителя о том, что палатой проведена проверка соблюдения требований Закона о закупках при проведении закупок за счет внебюджетных средств не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представленные в материалы дела платежное поручение от 165.06.2017 № 812, скрншоты экранов по обороту за 15.06.2017, выписки по счету 02 ВБ 2017 не являются доказательствами проведения палатой проверки расходования учреждением внебюджетных средств. Кроме того, перечисленные документы не подтверждают того, что такие документы запрашивались палатой и фактически представлялись учреждением на проверку.
Ответчиком в соответствии с пунктом 2 статьи 267.1 БК РФ в ходе проверки осуществлялись контрольные действия по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности техникума за определенный период.
Вопросы проверки были установлены программой контрольного мероприятия от 04.10.2017, в пункте 5.1. которой указано, что проверке подлежит использование средств субсидии на выполнение государственного задания, субсидии на иные цели, использование государственного имущества, исполнение Указа Президента Российской Федерации от 07.02.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», в том числе оплата труда работников учреждения.
Выявленные в ходе проверки недостатки и нарушения связаны с расходованием средств субсидии на выполнение государственного задания, использованием субсидий на иные цели, представлявшихся из бюджета Архангельской области, использованием государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления.
Вопросы, не относящиеся к полномочиям органа внешнего государственного финансового контроля, должностными лицами КСП не изучались.
Доказательств обратного заявителем не представлено.
На основании изложенного, действия палаты по проведению контрольного мероприятия в отношении учреждения являются законными и не противоречащими БК РФ, Закону № 6-ФЗ, Закону № 288-22-ОЗ.
В силу положений статьи 4, 49, 125, 199 АПК РФ обращение в арбитражный суд по спору, возникающему из публичных правоотношений, осуществляется в форме заявления, в котором должны быть сформулированы требование к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения (предмет заявления), указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие), права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием). Таким образом, формулирование предмета и оснований заявления, а также выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой заявителя (в данном случае – учреждения).
Учреждение в заявлении в суд, оспаривая представление палаты, ссылается на превышение ответчиком полномочий. В ходе судебного разбирательства представителями заявителя также было подтверждено, что по существу выявленные в ходе контрольного мероприятия нарушения не оспариваются.
Ввиду того, что заявителем не оспариваются выявленные в ходе контрольного мероприятия нарушения, спор подлежит рассмотрению исходя из доводов, изложенных в заявлении в суд.
Поскольку нарушений в процедуре проведении проверки судом не установлено, а иных доводов учреждением не заявлено, суд не видит оснований для признания представления палаты недействительным.
С учетом изложенного предъявленные требования в части оспаривания действий палаты, а также вынесенного ответчиком представления от 10.01.2018 № 01-02/21 удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ государственная пошлина по настоящему делу подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Производство по делу № А05-1054/2018 в части требования государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Архангельский политехнический техникум» о признании недействительным Акта контрольного мероприятия «Совместная проверка с правоохранительными органами законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств областного бюджета и государственного имущества государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Архангельской области «Архангельский политехнический техникум» от 13.11.2017, составленного контрольно-счетной палатой Архангельской области, прекратить.
Отказать государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Архангельский политехнический техникум» в удовлетворении требования о признании незаконными действий контрольно-счетной палаты Архангельской области в привлечении к проведению проверки соблюдения бюджетного законодательства правоохранительных органов, в проведении проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах, трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, проверки соблюдения требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при проведении закупок за счет внебюджетных средств.
Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным представления от 10.01.2018 № 01-02/21, принятого контрольно-счетной палатой Архангельской области в отношении государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Архангельский политехнический техникум».
Оспариваемые действия, ненормативный правой акт проверены на соответствие требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.В. Шишова
