Решение АС Архангельской области от 29.02.2016 № А05-12744/15

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 февраля 2016 года

г. Архангельск

Дело № А05-12744/2015

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нехаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» (ОГРН 1022900521071; место нахождения: 163025, г.Архангельск, ул. Постышева, дом 26)

к ответчику – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463; место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова, д.15, корп.1)

о признании недействительным решения от 30.06.2015 №07-09/625 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Захаровой И.А. (доверенность от 16.11.2015), Стенюшкина А.Н. (доверенность от 16.11.2015);

ответчика: Лохновской Л.А. (доверенность от 18.01.2016), Ханталиной Л.С. (доверенность от 11.01.2016), Добряковой Ю.Н. (доверенность от 25.12.2015),

установил:

закрытое акционерное общество «Лесозавод 25» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) от 30.06.2015 №07-09/625 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по эпизоду увеличения внереализационных доходов за 2012 год на сумму 549 745 руб. доначисленных процентов по договорам займа с взаимозависимыми лицами;

- доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2012 год суммы амортизационной премии в размере 2 087 926 руб. и начисленной амортизации в размере 56 669 руб. в связи с исключением из стоимости амортизируемого имущества 6 959 753 руб., уплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Сорб» (далее – ООО «Собр») за работы по шеф-монтажу оборудования;

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по НДС 1 252 755 руб., уплаченных ООО «Сорб» за работы по шеф-монтажу оборудования;

- доначисления НДС, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов 47 839 497 руб., в том числе за 1 квартал 2011 года – 13 028 108 руб., за 2 квартал 2011 года – 14 122 726 руб., за 1 квартал 2012 года – 13 059 418 руб., за 2 квартал 2012 года – 7 629 245 руб., предъявленного к возмещению из бюджета и относящегося к экспортируемым пиломатериалам;

- доначисления НДС, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по НДС 36 667 508 руб. (за 1 квартал 2011 года – 1 938 396 руб., за 2 квартал 2011 года – 1 205 222 руб., 3 квартал 2011 года – 17 956 853 руб., за 2 квартал 2012 года- 10 165 576 руб., за 4 квартал 2012 года – 5 401 462 руб.), предъявленного при ввозе товаров на таможенную территорию, при выполнении строительно-монтажных работ подрядными организациями, при приобретении основных средств.

В обоснование предъявленных требований общество указало, что с решением инспекции в оспариваемой части оно не согласно, поскольку у инспекции отсутствовали основания для признания налоговой выгоды при заключении договора беспроцентного займа необоснованной, договор банковского вклада (депозита) и договор займа не являются сопоставимыми; ответчик необоснованно пересчитал стоимость работ (услуг) по договору с ООО «Сорб», исключив выходные дни при шестидневной рабочей неделе и приняв во внимание неполное подтверждение проживания специалистов в гостинице; НК РФ не определяет, какая именно таможенная декларация должны быть представлена для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки по НДС, по мнению заявителя, такой декларацией может являться временная таможенная декларация; НК РФ не предусматривает порядка распределения сумм НДС, уплаченных при приобретении основных средств и таможенном оформлении ввозимых основных средств, определить процентное соотношение использования данного оборудования в будущем для экспортной или иной деятельности невозможно; в оспариваемом решении суммы НДС доначислены в большем размере, чем это указано в акте выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представители общества на предъявленных требованиях настаивали по мотивам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

В судебном заседании представители инспекции с предъявленными требованиями не согласились по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях по делу, аналогичным тем, которые отражены в оспариваемом решении.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки №07-09/99 от 25.03.2014 в период с 25.03.2014 по 18.03.2015 инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам (за исключением налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 27.03.2012 по 25.03.2014.

По результатам вышеназванной проверки инспекция составила акт выездной налоговой проверки №07-09/206 от 15.05.2015 и приняла решение №07-09/625 от 30.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, помимо прочего, доначислила обществу налог на прибыль, НДС, соответствующие пени и штрафы.

Решением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от 30.09.2015 №07-10/1/11134 Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решение инспекции отменило в части применения налоговых санкций по статье 123 НК РФ в сумме 480 342 руб., в остальной части апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.

Несогласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявление общества подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, послужили выводы инспекции о том, что общество в 2012 году не отразило в составе внереализационных доходов суммы процентов по договору займа, представленному взаимозависимому лицу в размере 549 745 руб.

Между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Титан-Девеломент», являющимися взаимозависимыми на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, что сторонами не оспаривается, 31.07.2009 заключен договор займа №б/н, в соответствии с которым заявитель передал своему контрагенту денежные средства на общую сумму 7 220 000 руб. на срок до 31.12.2012.

Пунктом 2.4 договора установлено, что он является беспроцентным.

Дополнительным соглашением №1 к указанному выше договору стороны изменили срок возврата займа, увеличив его до 31.12.2015.

Инспекция посчитав, что выдавая беспроцентный займ взаимозависимому лицу, общество манипулировало ценой сделки и обязано было включить недополученный доход в налоговую базу по налогу на прибыль организаций, однако, этого не сделало, приняв во внимание, что процентные займы третьим лицам не выдавались, при выборе рыночной процентной ставки руководствовалась внешними общедоступными источниками информации и в качестве сопоставимой сделки признала предоставление обществом денежных средств по договору банковского вклада (депозита) кредитной организацией (банку).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; 2) внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа.

Налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 НК РФ).

Для целей статьи 274 НК РФ рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза) – пункт 6 статьи 274 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ установлено, что в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом V.1 НК РФ сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Для целей НК РФ цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, заключение беспроцентного договора займа между взаимозависимыми лицами не может безусловно свидетельствовать о манипулировании ценой сделки.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сама по себе взаимозависимость участников сделки не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В рассматриваемом случае взаимозависимость может иметь юридическое значение только в том случае, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на занижение налоговых платежей.

Таких обстоятельств инспекция в ходе выездной налоговой проверки не установила, доказательств того, что выдача беспроцентного займа была обусловлена исключительно взаимозависимостью общества и его контрагента и направлена на занижение налоговых платежей, материалы дела не содержат.

Наоборот, как следует из пояснений заявителя, он выдавал беспроцентные займы поскольку общество с ограниченной ответственностью «Титан-Девеломент» выступало застройщиком объектов недвижимого имущества в городе Архангельске, где использовались производимые обществом пиломатериалы, то есть имел экономический интерес.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 105.5 НК РФ для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 НК РФ, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки).

Сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой (пункт 2 статьи 105.5 НК РФ).

Если коммерческие и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок отличаются от коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, если различия между указанными условиями анализируемой и сопоставляемых сделок не оказывают существенного влияния на их результаты или если такие различия могут быть учтены с помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок или анализируемой сделки (пункт 3 статьи 105.5 НК РФ).

В пункте 11 статьи 105.5 НК РФ определены обстоятельства, которые подлежат учету в случае, когда при определении сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сделок требуется определение сопоставимости условий договора займа, кредитного договора, договора поручительства или банковской гарантии.

Так, если при определении сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сделок требуется определение сопоставимости условий договора займа, кредитного договора, договора поручительства или банковской гарантии, при сопоставлении условий указанных договоров учитываются также кредитная история и платежеспособность соответственно получателя займа, кредита, лица, обязательства которого обеспечиваются поручительством или банковской гарантией, характер и рыночная стоимость обеспечения исполнения обязательства, а также срок, на который предоставляется заем или кредит, валюта, являющаяся предметом договора займа или кредита, порядок определения процентной ставки (фиксированная или плавающая) и иные условия, которые оказывают влияние на величину процентной ставки (вознаграждения) по соответствующему договору.

В рассматриваемом случае договор займа заключен между юридическими лицами, для которых предоставление в заем денежных средств не является основным видом деятельности, в то время, как по договору банковского вклада одной стороной сделки является кредитная организация (банк) для которой указанный вид деятельности является основным; договор займа заключен в условиях экономического интереса общества по реализации производимых пиломатериалов.

Следовательно, рассматриваемые сделки не могут считаться совершаемыми в одинаковых коммерческих и финансовых условиях.

С учетом изложенного, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду увеличения внереализационных доходов за 2012 год на сумму 549 745 руб. доначисленных процентов по договорам займа с взаимозависимыми лицами, подлежит признанию недействительным.

Основанием для доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с исключением из состава расходов за 2012 год суммы амортизационной премии в размере 2 087 926 руб. и начисленной амортизации в размере 56 669 руб. по причине исключения из стоимости амортизируемого имущества 6 959 753 руб., уплаченных ООО «Собр» за работы по шеф-монтажу оборудования, послужили выводы инспекции о завышении стоимости выполненных работ поскольку условиями договора и дополнительными соглашениями к нему предусмотрена оплата заказчиком исполнителю работ, выполненных только в рабочие дни, в ходе выездной налоговой проверки не нашел своего подтверждения факт проживания и пребывания части специалистов на территории Российской Федерации.

Аналогичные обстоятельства послужили основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК, в связи с исключением из состава налоговых вычетов 1 252 755 руб., уплаченных ООО «Сорб» за работы по шеф-монтажу оборудования.

Между обществом и ООО «Сорб» 01.07.2011 заключен договор на проведение работ по шеф-монтажу оборудования линии сортировки бревен, линии подачи бревен в цех, окорочного станка, линии сбора и удаления отходов, линий сортировки сырых боковых и центральных досок, в соответствии с которым последнее обязалось выполнить специалистами своих и/или субподрядных организаций шеф-монтаж оборудования линии сортировки бревен, линии подачи бревен в цех, окорочного станка, линии сбора и удаления отходов, линий сортировки сырых боковых и центральных досок, поставляемого обществом «Хекотек», Эстония, на основании контрактов на поставку оборудования №790 от 28.02.2011 и №791 от 31.03.2011.

Цена договора определена его сторонами в пункте 2 и рассчитывается следующим образом:

- общая стоимость составляет ориентировочно 184 800 Евро, без учета НДС. Общая стоимость работ и услуг по договору с учетом НДС ориентировочно составляет 218 064 Евро, в том числе НДС в сумме 33 264 Евро. Стоимость устанавливается в Евро, оплата производится в российских рублях по курсу Банка России на день оплаты конкретного счета по договору (пункт 2.1.).

- сумма, указанная в пункте 2.1. договора является ориентировочной стоимостью и не является окончательной. Окончательная стоимость договора определяется исходя из (а) согласованных сторонами в Приложении №1 стоимостей и количества уполномоченных специалистов или подрядчиков исполнителя, принимавших участие в проведении работ шеф-монтажа и (б) фактических дней привлечения вышеуказанных специалистов к шеф-монтажным работам (т.е. рабочих дней и дней в пути на место выполнения работ и обратно) в соответствии с условиями договора. Окончательная общая сумма определяется в акте выполненных работ, который подписывается сторонами после подписания протокола проведения окончательных испытаний и пуска оборудования в эксплуатацию, а также в акте ввода в эксплуатацию.

В окончательном акте выполненных работ к договору №811 от 01.07.2011 на проведение работ по шеф-монтажу оборудования линии сортировки бревен, линии подачи бревен в цех, окорочного станка, линии сбора и удаления отходов, линий сортировки сырых боковых и центральных досок от 02.11.2012 определена общая стоимость работ по договору - 422 042, 98 Евро, в том числе стоимость работ – 357 663,54 Евро, НДС – 64 379,44 Евро.

Указанный акт в силу пункта 4 является основанием для взаимных расчетов по договору №811 от 01.07.2011.

Акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан 02.11.2012.

Правомерность включения в состав расходов за 2012 год суммы амортизационной премии и начисленной амортизации, а также в состав налоговых вычетов сумм, уплаченных ООО «Сорб» за работы по шеф-монтажу оборудования, инспекция не оспаривала.

Спор между сторонами возник относительно суммы контракта, а соответственно, сумм, подлежащих включению в состав расходов и в состав налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт документального подтверждения расходов, реальность финансово-хозяйственных операций инспекцией не оспаривался, ответчик полагал, что поскольку сумма сделки рассчитана между ее сторонами неправильно, неправильно исчислены и суммы амортизации и амортизационной премии, а также суммы вычета по НДС.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 13.03.2008 №5-П, определение от 04.06.2013 №873-О) налоговые обязательства организаций являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны; возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление организации в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В данном случае, из представленного суду окончательного акта выполненных работ №811 от 01.07.2011 следует, что стороны, действуя свободно и на принципах, определенных в статье 1 ГК РФ, согласовали окончательную цену договора в размере 422 042,98 Евро, включая НДС 64 379,44 Евро.

Указанное действие соответствует пункту 2.2. договора №811 от 01.07.2011, согласно которому окончательная сумма договора определяется в акте выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В рассматриваемом споре указанные выше случаи, при которых инспекция вправе была бы проверить правильность применения цены по сделке, отсутствуют, следовательно, выводы ответчика о том, что общая сумма контракта рассчитана неверно (в отсутствие какого бы то ни было спора между его участниками), что повлекло за собой неправильное исчисление налога на прибыль организаций, являются необоснованными.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Субъекты предпринимательской деятельности в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №320-О-П).

Отсутствуют в материалах выездной налоговой проверки и какие либо сведения, которые позволили бы прийти к выводу о создании ООО «Сорб» и обществом искусственной ситуации с целью минимизации платежей последнего в бюджет.

С учетом изложенного, оснований для доначисления обществу налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов, по спорному эпизоду у инспекции не имелось.

Не имелось у инспекции и оснований для доначисления обществу по эпизоду взаимоотношений с ООО «Сорб» НДС, соответствующих пеней и штрафов, поскольку нарушения порядка применения вычетов, установленных статьями 171, 172 НК РФ материалы выездной налоговой проверки не содержат.

Таким образом, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2012 год суммы амортизационной премии в размере 2 087 926 руб. и начисленной амортизации в размере 56 669 руб. в связи с исключением из стоимости амортизируемого имущества 6 959 753 руб., уплаченных ООО «Собр» за работы по шеф-монтажу оборудования; доначисления НДС, соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по НДС 1 252 755 руб., уплаченных ООО «Сорб» за работы по шеф-монтажу оборудования, подлежит признанию недействительным.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов 47 839 497 руб., в том числе за 1 квартал 2011 года – 13 028 108 руб., за 2 квартал 2011 года – 14 122 726 руб., за 1 квартал 2012 года – 13 059 418 руб., за 2 квартал 2012 года – 7 629 245 руб., предъявленного к возмещению из бюджета и относящегося к экспортируемым пиломатериалам, послужили выводы инспекции о неправомерном отражении реализации товаров по таможенным декларациям в налоговых декларациях за проверяемый период (неправильном определении периода применения налоговых вычетов).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 этой статьи, представляется таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией.

На основании положений статьи 214 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» при вывозе с таможенной территории Таможенного союза товаров Таможенного союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения о таможенной стоимости, допускается их временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. При этом после фактического вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза декларант обязан подать одну или несколько полных и надлежащим образом заполненных таможенных деклараций на все товары, вывезенные за пределы таможенной территории Таможенного союза.

Виды отметок, проставляемых таможенными органами на перевозочных документах при экспорте товаров, определены Приказом ФТС России от 18.12.2006 №1327 «Об утверждении Порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации)» (зарегистрирован в Минюсте РФ 05.02.2007 №8903) (далее – Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка таможенные органы, в регионах деятельности которых расположены места убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации, оформляют разрешения на убытие товаров путем проставления штампа "Вывоз разрешен", подписи с указанием даты проставления отметки и оттиска личной номерной печати должностного лица таможенного органа не менее чем на двух экземплярах транспортного (перевозочного) документа (следующего вместе с товарами и остающегося в таможенном органе) в отношении товаров, вывозимых автомобильным, воздушным и железнодорожным транспортом; декларации о грузе (судовом манифесте) в отношении товаров, вывозимых морским (речным) транспортом; изымать из пакета документов, следующих вместе с товарами, экземпляр грузовой таможенной декларации, предназначенный для представления таможенному органу при убытии (или ее копию в случаях, установленных нормативными правовыми актами в области таможенного дела), либо иного таможенного документа, подтверждающего помещение товаров под таможенный режим, предусматривающий их вывоз, на основании которых было выдано разрешение на убытие товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Порядка после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку "Товар вывезен" (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью на копиях документов, представленных заявителем для подтверждения фактического вывоза, в том числе, в случае представления таможенной декларации (копии) - на оборотной стороне таможенной декларации (копии).

Таким образом, подтверждением фактической реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, является таможенная декларация, содержащая все отметки российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией, в том числе отметки «вывоз разрешен» и «товар вывезен».

При этом, из положений раздела II Порядка следует, что отметка «Товар вывезен» проставляется уполномоченным должностным лицом таможенного органа при обращении экспортера с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 14 Порядка срок проверки факта вывоза товаров и выдачи (отправки) заявителю документов с отметками, подтверждающими фактический вывоз, либо мотивированного отказа в подтверждении фактического вывоза составляет:

- пять рабочих дней со дня получения таможенным органом обращения заявителя и документов (копий), предусмотренных пунктом 6 данного Порядка, в случае, если декларирование товаров осуществлялось в соответствии со статьями 135, 136, 137, 138 Таможенного кодекса Российской Федерации;

- двадцать дней со дня получения таможенным органом обращения заявителя и документов (копий), предусмотренных пунктом 6 данного Порядка, в иных случаях.

При реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1, 2.1 - 2.8, 2.10, 3, 3.1, 8, 9, 9.1 и 12 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ (пункт 9 статьи 167 НК РФ).

В данном случае, полный пакет документов, в том числе таможенные декларации (их копии) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией, собраны заявителем: по эпизодам, отраженным в декларациях за 1-й квартал 2011 года – во 2-ом квартале 2011 года (таблица №13 решения); за 2-й квартал 2011 года – в 3-ем квартале 2011 года (таблица №15 решения); за 3-й квартал 2011 года – в 4-ом квартале 2011 года (таблица №17 решения); за 4-й квартал 2011 года – в 1-ом квартале 2012 года (таблица №19 решения); за 1-й квартал 2012 года – во 2-ом квартале 2012 года (таблица №21 решения); за 2-й квартал 2012 года – в 3-ем квартале 2012 года (таблица №23 решения); за 3-й квартал 2012 года – в 4-ом квартале 2012 года (таблица №25 решения); за 4-й квартал 2012 года – в 1-ом квартале 2013 года (таблица №27 решения), что подтверждается письмом Архангельской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 16.03.2015 №12-02-16/02540 с приложенными к нему запросами общества от 31.03.2011 №281, от 05.07.2011 №864, от 05.10.2011 №1293, от 30.12.2011 №1798, от 03.04.2012 №396, от 25.06.2012 №855, от 24.09.2012 №1354, от 28.12.2012 №1853, содержащими отметки о датах получения.

С учетом изложенного, инспекция правомерно пересчитала налоговые обязательства общества исходя из момента определения налоговой базы.

Ссылки заявителя о том, что НК РФ не определяет, какая именно таможенная декларация должны быть представлена для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки по НДС, в рассматриваемом случае юридического значения не имеет, поскольку квартал, в котором собран полный пакет документов, содержащих все необходимые отметки таможенного органа, инспекцией определен правильно.

Доводы общества о том, что в акте выездной налоговой проверки из состава налоговых вычетов за 2-й квартал 2011 года исключено 14 122 235 руб., а в решении указана сумма 14 122 726 руб. не свидетельствует о каких либо нарушениях процедуры принятия оспариваемого решения, поскольку является следствием исправления арифметических ошибок. Исправление арифметической ошибки не привело к вменению заявителю дополнительных нарушений, помимо тех, которые отражены в акте проверки. Доводов о неверном указании в оспариваемом решении сумм действительной обязанности по уплате НДС, общество при рассмотрении дела не приводило, доказательства в обоснование своей позиции не представляло.

Оснований для удовлетворения заявления общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов 47 839 497 руб., в том числе за 1 квартал 2011 года – 13 028 108 руб., за 2 квартал 2011 года – 14 122 726 руб., за 1 квартал 2012 года – 13 059 418 руб., за 2 квартал 2012 года – 7 629 245 руб., предъявленного к возмещению из бюджета и относящегося к экспортируемым пиломатериалам, у суда не имеется.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по НДС 36 667 508 руб. (за 1 квартал 2011 года – 1 938 396 руб., за 2 квартал 2011 года – 1 205 222 руб., за 3 квартал 2011 года – 17 956 853 руб., за 2 квартал 2012 года - 10 165 576 руб., за 4 квартал 2012 года – 5 401 462 руб.), предъявленного при ввозе товаров на таможенную территорию, при выполнении строительно-монтажных работ подрядными организациями, при приобретении основных средств, послужили выводы инспекции о неверном распределении НДС между операциями, облагаемыми по ставкам 18% и 0%, что повлекло завышение налоговых вычетов вследствие несвоевременного их применения и преждевременному возмещению НДС из бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства (пункт 6 статьи 172 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 172 НК РФ определено, что вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения (пункт 10 статьи 165 НК РФ).

В пункте 3 учетной политики организации для целей налогообложения на 2011 год (приложение №2 к приказу от 26.12.2010) заявитель установил, что распределение входного НДС (не включается НДС по приобретенным основным средствам, СРМ, СРМ хоз. способом и НДС, оплаченный при таможенном оформлении, НДС по авансам выданным, НДС по затратам ПСХ (взят в аренду у Мэрии г. Архангельска, отопление поселка), подлежащего возмещению из федерального бюджета по экспортной продукции рассчитывать по проценту выхода экспортных пиломатериалов (готовые пакеты), древесных гранул от лесопиления.

Приказом от 30.09.2011 общество внесло изменения в учетную политику для целей налогообложения на 2011 год, добавив слова: суммы НДС (основание подпункт 5 пункта 3 статьи 170 НК РФ) предъявленные подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке и монтажа оборудования, а также по товарам, работам и услугам, приобретенным ими для выполнения строительно-монтажных работ счет 19.8,1; 19.8.3; 19.8.2, ранее принятые к возмещению, подлежат восстановлению в налоговом периоде (месяц) ввода в эксплуатацию основных средств и выпуска готовой продукции. НДС восстанавливается по проценту выхода экспортных пиломатериалов (готовые пакеты) от лесопиления или от производства древесных гранул данного налогового периода (месяц) в зависимости какой объект вводится в эксплуатацию (используемый в дальнейшем для производства пиломатериалов или древесных гранул и на каком участке). Если согласно договора подряда, подрядная организация использует материалы заказчика, то восстановление НДС по материалам сч 19.8.3 производится расчетным методом (пропорционально доле использованных материалов в строительстве на дату восстановления НДС).

В пункте 3 учетной политики организации для целей налогообложения на 2012 год (приложение №2 к приказу от 26.12.2011) заявитель установил, что распределение входящего НДС, подлежащего возмещению из федерального бюджета по экспортной продукции рассчитывать по проценту выхода экспортных пиломатериалов (готовые пакеты) от лесопиления и от производства древесных гранул. Не подлежит распределению НДС, ранее оплаченный при таможенном оформлении счет 19.4, НДС предъявленный подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке и монтажа оборудования, а также по товарам, работам услугам, приобретенным ими для выполнения строительно-монтажных работ счет 19.8.1; 19.8.; 19.8.3, НДС авансы выданные счет 19.11, НДС по затратам ПСХ (в аренде у Мэрии г. Архангельска, отопление поселка) счет 19.8.0. суммы НДС (основание подпункт 5 пункта 3 статьи 170 НК РФ), предъявленные подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке и монтажа оборудования, а также по товарам, работам и услугам, приобретенным ими для выполнения строительно-монтажных работ счет 19.8.1; 19.8.3; 19.8.2, ранее принятые к возмещению, подлежат восстановлению в налоговом периоде (месяц) ввода в эксплуатацию основных средств и выпуска готовой продукции. НДС восстанавливается по проценту выхода экспортных пиломатериалов (готовые пакеты) от лесопиления или от производства древесных гранул данного налогового периода (месяц) в зависимости, какой объект вводится в эксплуатацию (используемый в дальнейшем для производства пиломатериалов или древесных гранул и на каком участке). Если согласно договора подряда, подрядная организация использует материалы заказчика, то восстановление НДС по материалам сч 19.8.3 производится расчетным методом (пропорционально доле использованных материалов в строительстве данного объекта от общей стоимости материалов, использовавших при строительстве на дату восстановления НДС).

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 НК РФ (то есть при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны).

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету.

Восстановление сумм налога производится в налоговом периоде, в котором осуществляется отгрузка товаров (выполнение работ, оказание услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 НК РФ.

Восстановленные суммы налога подлежат вычету (за исключением сумм налога, восстановленных в соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ) в соответствующем налоговом периоде, на который приходится момент определения налоговой базы по операциям по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 НК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 167 НК РФ.

Как пояснил представитель заявителя, спорные основные средства при таможенном оформлении в момент уплаты НДС еще не участвовали в экспортной деятельности. Как следует из приказа №439/1 от 03.09.2012 с 01.09.2012 начались лишь пуско-наладочные работы, комплексное опробование оборудования линии сортировки пиловочного сырья, линии распиловки пиловочного сырья на объекте «Развитие лесопильного производства» (Модернизация производственных мощностей по переработке пиловочного сырья на участке «Цыгломень ЗАО «Лесозавод 25») в рабочих режимах. Акт ввода оборудования в эксплуатацию составлен 02.11.2012.

Каких-либо данных о том, когда началась отгрузка товаров на экспорт, материалы дела не содержат.

Следовательно, поскольку на момент приобретения спорные основные средства не участвовали в экспортной деятельности, положения НК РФ не препятствовали обществу принять к вычету спорные суммы НДС, доказательств возникновения в проверяемом периоде обстоятельств, с которыми положения подпункта 5 пункта 3 статьи 170 НК РФ связывают необходимость восстановления сумм НДС, ранее правомерно принятых к вычету, суду не представлено.

С учетом изложенного, решение инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по НДС 36 667 508 руб. (за 1 квартал 2011 года – 1 938 396 руб., за 2 квартал 2011 года – 1 205 222 руб., за 3 квартал 2011 года – 17 956 853 руб., за 2 квартал 2012 года - 10 165 576 руб., за 4 квартал 2012 года – 5 401 462 руб.), предъявленного при ввозе товаров на таможенную территорию, при выполнении строительно-монтажных работ подрядными организациями, при приобретении основных средств, подлежит признанию недействительным.

Таким образом, решение инспекции №07-09/625 от 30.06.2015 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду увеличения внереализационных доходов за 2012 год на сумму 549 745 руб. доначисленных процентов по договорам займа с взаимозависимыми лицами;

- доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2012 год суммы амортизационной премии в размере 2 087 926 руб. и начисленной амортизации в размере 56 669 руб. в связи с исключением из стоимости амортизируемого имущества 6 959 753 руб., уплаченных ООО «Сорб» за работы по шеф-монтажу оборудования;

- доначисления НДС, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по НДС 1 252 755 руб., уплаченных ООО «Сорб» за работы по шеф-монтажу оборудования;

- доначисления НДС, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по НДС 36 667 508 руб. (за 1 квартал 2011 года – 1 938 396 руб., за 2 квартал 2011 года – 1 205 222 руб., за 3 квартал 2011 года – 17 956 853 руб., за 2 квартал 2012 года- 10 165 576 руб., за 4 квартал 2012 года – 5 401 462 руб.), предъявленного при ввозе товаров на таможенную территорию, при выполнении строительно-монтажных работ подрядными организациями, при приобретении основных средств.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции в пользу общества подлежит взысканию 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №07-09/625 от 30.06.2015 о привлечении закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по эпизоду увеличения внереализационных доходов за 2012 год на сумму 549 745 руб. доначисленных процентов по договорам займа с взаимозависимыми лицами;

- доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по эпизоду исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2012 год суммы амортизационной премии в размере 2 087 926 руб. и начисленной амортизации в размере 56 669 руб. в связи с исключением из стоимости амортизируемого имущества 6 959 753 руб., уплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Сорб» за работы по шеф-монтажу оборудования;

- доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 1 252 755 руб., уплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Сорб» за работы по шеф-монтажу оборудования;

- доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 36 667 508 руб. (за 1 квартал 2011 года – 1 938 396 руб., за 2 квартал 2011 года – 1 205 222 руб., за 3 квартал 2011 года – 17 956 853 руб., за 2 квартал 2012 года- 10 165 576 руб., за 4 квартал 2012 года – 5 401 462 руб.), предъявленного при ввозе товаров на таможенную территорию, при выполнении строительно-монтажных работ подрядными организациями, при приобретении основных средств.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Лесозавод 25".

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов