АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ |
163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
г. Архангельск | Дело № | А05-12915/2007 |
Дата принятия мотивированного решения марта 2008 года .
Дата объявления резолютивной части решения февраля 2008 года .
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в заседании суда дело по заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
о признании недействительным решения от 31.08.2007 №04-08/4494дсп.
В заседании суда принимали участие представители:
от заявителя – ФИО2, доверенность от 13.05.2007
от ответчика – Насоновской М.В., доверенность от 15.01.2008
Суд установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, ответчик) от 31.08.2007 №04-08/4494дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представитель заявителя в судебном разбирательстве свои требования поддержал.
Представитель инспекции с заявленным требованием не согласен.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.02.2008 по 29.02.2008.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2004 по 10.06.2005, по результатам которой составлен акт проверки от 31.07.2007 № 04-08/982 дсп. Заявителем были представлены возражения на акт, которые инспекция не приняла.
31 августа 2007г. ответчиком было принято решение №04-08/4494дсп, которым заявитель был привлечен к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3-й и 4-й кварталы 2004г., а также штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредставление налоговой декларации по НС за 4-й квартал 2004г. Кроме этого, предпринимателю было предложено уплатить НДС в общей сумме 150 087 руб. и соответствующие пени за несвоевременную уплату указанного налога.
Заявитель не согласился с решением инспекции и обратился в суд с требованием о признании его недействительным.
Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования заявителя подлежащим удовлетворению частично по следующим мотивам.
По эпизоду неправомерного применения вычетов по НДС по ООО «ЭлекорСтройАльянс» в 1, 3 и 4 кварталах 2004г.
В ходе проверки инспекция установила, что заявитель в 2004г. неправомерно заявила налоговые вычеты по НДС по следующим счетам-фактурам, выставленным ООО «ЭлекорСтройАльянс»:
- № 22 от 10.03.2004 в сумме 22 272 руб. за 1-й квартал 2004г.
- № 0311 от 30.09.2004г. в сумме 82 800 за 3-й квартал 2004г.
- № 2213/1 от 30.11.2004 в сумме 14 034 руб. за 4-й квартал 2004г.
Квитанциями к приходным кассовым ордерам № 274 от 28.03.2004, № 384 от 30.09.2004 и № 704 от 30.11.2004 была произведена оплата указанных счетов-фактур с выделением в них НДС отдельной строкой. При этом из представленных счетов-фактур следует, что они выставлены за оказание услуг согласно договора подряда по заготовке древесины при проведении рубок промежуточного пользования, в квитанциях к приходным кассовым ордерам значится, что оплата произведена за сортименты товарные. К каждой из указанных счетов-фактур были представлены накладные, из которых следует, что ООО «ЭлекорСтройАльянс» передавало заявителю сортименты товарные.
Как указывает инспекция в оспариваемом решении, представленные счета-фактуры составлены с нарушением положений статьи 169 НК РФ, поскольку не содержат всех необходимых реквизитов. Так, во всех счетах-фактурах отсутствуют сведения о грузополучателе и грузоотправителе и их адресах, документы подписаны неустановленными лицами без указания фамилий и инициалов руководителей и главного бухгалтера, отсутствует расшифровка подписей.
Кроме этого, по итогам контрольных мероприятий, проведенных инспекцией, установлено, что руководителем и одновременно главным бухгалтером ООО «ЭлекорСтройАльянс» в 2004г. являлась ФИО4, по сведениям Сбербанка г.Москвы генеральным директором в 2004г. являлся ФИО5, при этом титульный лист представленных налоговых деклараций по НДС за 2004г. подписан руководителем и главным бухгалтером в одном лице ФИО6 Подпись в счете-фактуре № 22 от 10.03.2004 не соответствует подписи в декларации по НДС за 2004г. В связи с указанными обстоятельствами ответчик пришел к выводу о том, что подписи на счетах-фактурах не соответствуют подписи руководителя продавца товара – ООО «ЭлекорСтройАльянс», следовательно, счета-фактуры подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, а также содержат недостоверные сведения, поэтому они не могут являться основанием для принятия суммы НДС к вычету.
Помимо этого, инспекция установила, что в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц отсутствует запись о видах экономической деятельности ООО «ЭлекорСтройАльянс», налоговые декларации по НДС за 2004-2005г.г. представлены с нулевыми показателями. На этом основании ответчик сделал вывод о том, что контрагент заявителя не исполнил обязанность по уплате в бюджет сумм НДС, полученных от предпринимателя, в связи с чем заявитель лишается права на вычет по НДС, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для возмещения НДС покупателю.
Заявитель, оспаривая решение инспекции по данному эпизоду, ссылалась на то, что в счетах-фактурах наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя полностью совпадают с наименованиями и адресами продавцов и покупателей, неполное заполнение разделов счетов-фактур в случае, когда грузополучателем и покупателем является одно и то же лицо, допускается законодательством. Ссылки на то, что в счетах-фактурах отсутствует расшифровка подписей руководителей, заявитель считает необоснованной, т.к. налоговое законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия получения вычетов наличие в счете-фактуре расшифровки подписи лица, подписавшего указанный документ.
Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, считает решение инспекции по данному эпизоду правомерным по следующим мотивам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с нормами статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя и другие реквизиты. Названные сведения должны быть достоверными.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
По условиям пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В определениях от 15 февраля 2005 года N 93-О и от 18 апреля 2006 года N 87-О от 16 ноября 2006 года N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Как указал Конституционный Суд РФ, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета; названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков. Аналогичная позиция неоднократно высказывалась и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях и определениях.
Таким образом, отсутствие в счете-фактуре данных о наименовании и адресе грузоотправителя и грузополучателя влечет недостоверность этих документов. В рассматриваемом эпизоде во всех трех счетах-фактурах отсутствовали такие сведения.
Исходя из норм налогового законодательства, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В то же время, если исходить из того, что между заявителем и ООО «ЭлекорСтройАльянс», как следует из счетов-фактур, сложились отношения по оказанию услуг, то при оказании услуг отсутствуют понятия грузоотправитель и грузополучатель, в связи с чем в соответствующих графах ставятся прочерки. Об этом же указывалось и в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404 "О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость".
Однако, как следует из квитанций к приходным ордерам, предпринимателем по счетам-фактурам, выставленным ООО «ЭлекорСтройАльянс», получен товар - сортименты товарные, а не услуги. Более того, как следует из накладных, заявителю также передаются сортименты товарные, при этом указывается их количество и единицы измерения.
В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 накладные применяется для учета торговых операций, в частности, для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации либо для учета движения товарно - материальных ценностей внутри организации. Следовательно, выполнение подрядных работ или оказание услуг не может оформляться накладной.
Факт отношений с ООО «ЭлекорСтройАльянс» представитель заявителя в судебном заседании не отрицала. Из пояснений представителя предпринимателя следует, что заявитель заказывала ООО «ЭлекорСтройАльянс» услуги по заготовке древесины, при этом документального подтверждения факта оказания именно услуг, а не поставки (договора, акта сдачи-приемки услуг и т.д.) заявителем не представлено по причине уничтожения документов. Следовательно, имеющиеся в материалах дела доказательства противоречивы и не дают возможности сделать вывод о том, что между заявителем и ООО «ЭлекорСтройАльянс» сложились подрядные правоотношения либо отношения по оказанию услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что заявитель не представила суду достоверных доказательств того, что ООО «ЭлекорСтройАльянс» оказывало ей услуги по заготовке древесины, а счета-фактуры имеют дефект и не могут служить основанием для принятия сумм налога к вычету, инспекция правомерно начислила предпринимателю НДС, соответствующие суммы пеней и штрафа по данному эпизоду.
Довод инспекции относительно того, что заявитель, осуществляя операции с ООО «ЭлекорСтройАльянс», не проявила должной осмотрительности и осторожности, поскольку указанный контрагент сдает отчетность с нулевыми показателями, документы от его имени подписываются неустановленными лицами, сам по себе не может свидетельствовать о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Однако указанные факты в совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами, перечисленными выше, являются обстоятельства, свидетельствующими о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
На основании изложенного суд считает решение инспекции по данному эпизоду законным и основанным.
По эпизоду неправомерного применения вычетов по НДС в связи с реализацией запчастей ОГУ «Верхнетоемский лесхоз» во 2-м квартале 2004г.
Инспекция в ходе проверки установила, что предприниматель допустила занижение налоговой базы по НДС за 2-й квартал 2004г. на сумму 36 000руб., вследствие чего ею не исчислен и не перечислен налог в бюджет в сумме 6 480 руб. Как указывает инспекция, при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что заявитель выставила областному государственному учреждению «Верхнетоемский лесхоз» счета-фактуры №2/2 и 2/3 от 28.06.2004 на реализацию запчастей (печь «Булерьян», оцинкованные трубы, переходники, полуоси, редукторы и т.д.). Общая сумма проданных запчастей по обеим счетам-фактурам составила 36 000 рублей, в том числе НДС в сумме 3 356 руб. по счету-фактуре № 2/2 и НДС по счету-фактуре № 2/3 - 2 136 руб.
Поскольку предприниматель не представила на проверку организационно-распорядительные документы по бухгалтерскому учету об организации учетной политики, то, по мнению инспекции, момент определения налоговой базы по НДС определяется по подпункту1 пункта 1 статьи 167 НК РФ - по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов. Поэтому инспекция посчитала, что в связи с отгрузкой заявителем запчастей в адрес ОГУ «Верхнетоемский лесхоз» во 2-м квартале 2004г., момент определения налоговой базы по НДС следует определять по дате отгрузки запчастей, т.е. во втором квартале 2004г. Однако представленная предпринимателем налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2004г. содержала нулевые показатели.
Предприниматель, оспаривая решение в этой части, указывала, что счета-фактуры 2/2 от 28.06.04г. на сумму 22000руб., в т.ч. НДС 3356руб., и № 2/3 от 28.06.04г. на сумму 14000руб., в т.ч. НДС 2136руб., покупателем ОГУ «Верхнетоемский лесхоз» во втором квартале не оплачены, следовательно, доначисления НДС инспекцией во 2-м квартале 2004 года проведены неправомерно. При этом представитель заявителя в судебном заседании ссылалась, что на протяжении всего периода предпринимательской деятельности, в том числе и в 2004г., она определяла момент определения налоговой базы по НДС по дате оплаты (по кассовому методу). Поставленные во 2-м квартале 2004г. запчасти ОГУ «Верхнетоемский лесхоз» оплатило только в 3-м квартале 2004г. путем проведения взаимозачета, поэтому и налоговая база по НДС была определена по кассовому методу при проведении взаимозачета. При этом предприниматель в качестве правового обоснования сослалась на статью 223 НК РФ. По мнению заявителя, начисление НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по данному эпизоду неправомерно.
Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, считает решение инспекции по данному эпизоду правомерным в части по следующим мотивам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ и без включения в них налога.
Порядок определения момента возникновения налоговой базы установлен статьей 167 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 12 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ - по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов.
Индивидуальные предприниматели в целях главы 21 НК РФ выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом (абзац 6 пункта 12 статьи 167 НК РФ).
Исходя из приведенных положений закона, предприниматели обязаны в целях налогообложения придерживаться единой учетной политики в течение года, причем в отношении предпринимателей указанная норма не содержит таких правовых последствий, как автоматический переход на метод начисления, если они не представят в налоговый орган информацию о принятой учетной политике или не определятся в ее выборе (в отличие от организаций).
По мнению суда, то обстоятельство, что заявитель не уведомил инспекцию о выбранном и применяемом им способе определения налоговой базы по НДС, не является безусловным основанием для признания этого способа неустановленным и использования для расчетов способа по мере отгрузки.
Вместе с тем, несмотря на неоднократное предложение суда (определения суда от 20.12.2007, от 16.01.2008 и от 07.02.2008) представить дополнительные доказательства по делу, заявитель не представил суду никакого распорядительного документа, подтверждающего установленный способ определения налоговой базы по НДС. При этом у суда нет возможности убедиться в том, что в 2004 году предприниматель последовательно и постоянно определяла базу по НДС по мере оплаты товаров (работ, услуг). К такому выводу можно было бы прийти на основании журналов учета счетов-фактур, книг покупок и продаж, однако заявитель не представил ни указанных документов, ни каких-либо иных документов, позволяющих прийти к мнению об определении предпринимателем способа определения налоговой базы по НДС по кассовому методу.
Более того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, у предпринимателя была возможность представить документ, определяющий способ определения налоговой базы по НДС по оплате, и в начале проверки (тем более, что заявитель получила перед началом проверки требование №04-08/02333 от 20.03.2007г. о предоставлении для проведения выездной налоговой проверки организационно-распорядительные документов по бухгалтерскому учету об организации учетной политики), и при рассмотрении разногласий по акту проверки. Однако ни предприниматель, ни её доверенное лицо ФИО2 так и не предприняли попытку к восстановлению утраченных документов об учетной политике.
Ссылка же заявителя на статью 223 НК РФ, согласно которой дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в данном случае необоснованна, поскольку указанная статья устанавливает дату фактического получения дохода при исчислении налога на доходы физических лиц, а не налога на добавленную стоимость.
Помимо этого, не может быть признана обоснованной и ссылка заявителя на факт оплаты запчастей покупателем ОГУ «Верхнетоемский лесхоз» в 3-м квартале 2004г.
Как следует из соглашения о проведении взаимных расчетов между предпринимателем и ОГУ «Верхнетоемский лесхоз», стороны погашают задолженность друг друга в сумме 36 000 руб., при этом предприниматель производит погашение долга по счетам № 2/2 и 2/3 от 28.06.04г. Однако дату совершения указанного зачета соглашение не содержит, а из текста соглашения не следует, что погашение произведено в 3-м или 4-м кварталах 2004г.
Вместе с тем согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 указанного закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, в том числе дату составления документа.
Необходимо отметить и тот факт, что представленные в материалы дела книги покупок и продаж ОГУ «Верхнетоемский лесхоз» за декабрь 2004г. включают операции с предпринимателем, однако не содержат указания на конкретные счета-фактуры, вследствие чего в соответствии с нормами статей 67, 68 и 71 АПК РФ не могут являться относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами факта оплаты по счетам-фактурам № 2/2 и 2/3 от 28.06.04.
Таким образом, решение инспекции в этой части является правильным с правовой точки зрения. Однако размер начисленного налога определен инспекцией неправильно.
Счет-фактура № 2/2 от 28.06.04г. предъявлен заявителем на сумму 22000руб., в т.ч. НДС 3 356руб., счет-фактура № 2/3 от 28.06.04г. - на сумму 14000руб., в т.ч. НДС 2 136руб. Следовательно, общая сумма НДС по данным счетам-фактурам составит 5 492 руб. (3 356 руб. + 2 136 руб.).
Инспекция в решении начисляет заявителю по данному эпизоду 6 480 руб., ссылаясь при этом на то, что именно такая сумма НДС отражена в книге покупок ОГУ «Верхнетоимский лесхоз» за период с 01.12.2004 года по 31.12.2004 года и книге продаж ОГУ «Верхнетоемский лесхоз» за тот же период.
Учитывая, что в соответствии с нормами статей 169, 171 и 172 НК РФ только счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем сумм налога к вычету, сумма НДС не может определяться по данным книг покупок и продаж ОГУ «Верхнетоимский лесхоз».
Поэтому суд приходит к выводу о правомерном начислении по данному эпизоду суммы НДС в размере 5 492 руб. и соответствующих сумм пеней, в остальной части решение ответчика является недействительным.
По эпизоду неправомерного применения вычетов по НДС в связи с отсутствием выделенного отдельной строкой НДС в кассовых чеках, выданных ОГУ «Верхнетоемский лесхоз» в 3 квартале 2004г.
В ходе проверки инспекция установила, что предприниматель в 3-м квартале 2004г. завысила налоговые вычеты по НДС на сумму 24 500 руб. К такому выводу проверяющие пришли на основании следующих представленных ОГУ «Верхнетоемский лесхоз» приходных кассовых ордеров:
-№ 202 от 11.08.04 на сумму 60 000руб.,
-№ 204 от 12.08.04 на сумму 40 000руб.,
-№ 247 от 16.09.04 на сумму 20 327,67руб.,
-№ 239 от 15.09.04 на сумму 40 000руб.
Общая сумма, уплаченная заявителем по указанным документам, составила 160 327,67 руб. Поскольку в данных приходных кассовых ордерах НДС отдельной строкой не был выделен, ответчик считает, что НДС заявителем при оплате товара не уплачивался, поэтому и налоговые вычеты заявлены незаконно.
Одновременно с этим ответчик в оспариваемом решении сослался на то, что в 2005г. предпринимателем вместе с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2004г. в инспекцию были представлены копии кассовых чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам по данному эпизоду, и эти документы представлены в материалы дела. Однако, как указала инспекция, ни в квитанциях к приходным кассовым ордерам, ни в кассовых чеках НДС отдельной строкой также не выделен, что является грубым нарушением пункта 4 статьи 168 и статьи 172 НК РФ, поскольку налогоплательщик должен подтвердить факт уплаты именно суммы НДС в составе стоимости приобретаемых товаров. Кроме этого, как указала инспекция, в платежных документах не указано, по какому счету-фактуре произведена оплата.
Заявитель, возражая против доводов инспекции, указала на то, что в кассовых чеках, выданных ОГУ «Верхнетоемский лесхоз», налог был выделен отдельной строкой, поэтому сумма НДС была предпринимателем уплачена, вследствие чего вычеты применены им правомерно. Копии указанных чеков вместе с квитанциями к приходным ордерам, подтверждающие факт оплаты товара с учетом НДС, были представлены инспекции вместе с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2004г.
Суд считает, что требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 148 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004г.) при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В силу статьи 5 названного Закона организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Обязательные реквизиты кассового чека перечислены в Положении по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 №745. Указанным Положением не предусматривается обязательное выделение в кассовом чеке суммы НДС.
Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 №40, прием наличных денежных средств кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Из анализа приведенных положений следует, что ни в кассовом чеке, ни в квитанции к приходному кассовому ордеру обязательное выделение НДС не предусмотрено.
Однако если у покупателя в кассовом чеке НДС выделен отдельной строкой, а в квитанции к приходному кассовому ордеру этот НДС не выделен, это не означает, что сумма НДС покупателем не уплачена.
Поэтому довод инспекции об отсутствии в приходных кассовых ордерах выделенной отдельной строкой суммы НДС не является основанием для отказа заявителю в праве на налоговый вычет, поскольку НДС выделен отдельной строкой в кассовых чеках.
Как следует из представленных инспекцией в материалы дела кассовых чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам, предприниматель в августе и сентябре 2004г. произвела оплату областному государственному лесхозу «Верхнетоемский лесхоз» следующих сумм по квитанциям к приходным кассовым ордерам и кассовым чекам:
- по квитанции № 202 от 11.08.04 - 60 000 руб. (в чеке выделен налог 10 000 руб.)
- по квитанции № 290 от 12.08.04 - 40 000 руб. (в чеке выделен налог 6 666,67 руб.)
- по квитанции № 239 от 15.09.04 - 40 000 руб. (в чеке выделен налог 6 666,67 руб.)
- по квитанции № 247 от 16.09.04 - 20 327,67 руб. (в чеке выделен налог 3 387,95 руб.)
Общая сумма налога, указанная в кассовых чеках, составила 26 721, 29 руб.
Ссылка инспекции на тот факт, что в кассовых чеках ОГУ «Верхнетоемский лесхоз» не указан вид налога (НДС или другой налог), который выделен из уплаченной суммы, судом отклоняется, поскольку объектом обложения НДС является реализация товара. В расчетном документе может быть указан только этот вид налога или акциз. Однако в соответствии с нормами статьи 182 НК РФ доходы от использования лесных ресурсов (именно такая формулировка полученных денежных сумм применена в квитанциях к приходным ордерам, приложенным к кассовым чекам) объектом обложения акцизами не признаются. Поэтому суд пришел к выводу, что в кассовых чеках ОГУ «Верхнетоемский лесхоз» указало налог на добавленную стоимость.
Более того, в книге продаж ОГУ «Верхнетоемский лесхоз» за август и сентябрь 2004г. суммы продаж предпринимателю указаны в размерах, соответствующих тем, что указаны в приходных кассовых ордерах и кассовых чеках, с включением в них сумм НДС.
Приведенный в ходе судебного рассмотрения представителем инспекции довод о том, что учитывать представленные предпринимателем кассовые чеки в качестве доказательств нельзя, так как из подсчета суммы налога вытекает, что она явно завышена по сравнению с той, которая должна быть в соответствии с действующим законодательством, суд отклоняет. Действительно, согласно кассовым чекам предприниматель уплатила НДС в общей сумме 26 721,29 руб., однако к вычету, как усматривается из решения инспекции, предприниматель предъявила сумму 24 500 руб. Именно на сумму 24 500 руб. инспекция осуществила корректировку налоговой обязанности общества, исключив эту сумму из налоговых вычетов по НДС. При этом ответчик не оспаривал, что данная сумма является суммой налога, соответствующей законодательству о налогах и сборах. Следовательно, завышение размера налога в кассовых чеках не привело к завышению предпринимателем суммы налоговых вычетов.
Оценив представленные доказательства по данному эпизоду, суд считает решение инспекции в части дополнительного начисления НДС за 3-й квартал 2004г. в сумме 25 400 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа недействительным, а требование заявителя – подлежащим удовлетворению.
По эпизоду неправомерного привлечения к налоговой ответственности за несвоевременное представление уточненной налоговой декларации
В ходе проверки ответчик установил, что предприниматель в проверяемый период являлась плательщиком НДС, налоговым периодом для исчисления НДС для заявителя являлся квартал. Сроком представления декларации по НДС 4-й квартал 2004г. являлось 20-е января 2005г., тогда как заявителя представила в инспекцию налоговую декларацию 21-го февраля 2005, т.е.с нарушением срока. По данным налогоплательщика сумма к уплате в бюджет по представленной декларации составила 150руб., при этом других налоговых деклараций за данный период от заявителя не поступало. Поэтому в оспариваемом решении инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2004года (14185 *2*5%) в сумме 1 418,50руб.
Заявитель, оспаривая решение по этому эпизоду, ссылалась на то, что налоговая ответственность по статье 119 НК РФ может применяться только при подаче налоговой декларации, в то время как ею была подана уточненная налоговая декларация.
Суд считает требования предпринимателя по данному эпизоду неправомерными по следующим мотивам.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно статье 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.
Пунктом 5 статьи 174 НК РФ определено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.
Поданная заявителем налоговая декларация по НДС за 4-й квартал 2004г. отвечала признакам статьи 80 НК РФ, а не признакам статьи 81 НК РФ, т.е. являлась первичной, а не уточненной налоговой декларацией. Предприниматель в своем заявлении указывала на то, что первоначальная декларация ранее не представлялась. В судебном заседании представитель заявителя также подтвердила тот факт, что в инспекцию представлялась только уточненная декларация, а первичная декларация не направлялась.
Как установлено судом, по результатам проверки инспекцией произведено доначисление НДС за налоговый период 4-й квартал 2004г. в сумме 14 035руб., при этом заявителем была задекларирована сумма налога к уплате 150 руб. В результате этого сумма налога по вышеуказанной декларации должна составлять 14 185руб. (14035+150).
Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Просрочка в подаче налоговой декларации по НДС составила 2 месяца (с 20 января 2005 по 20 февраля 2005 - первый месяц и с 21 февраля 2005 по день представления - второй месяц). Поэтому штраф составил 1 418,50руб. (14185руб. * 2 * 5%).
Таким образом, в оспариваемом решении инспекцией правильно произведен расчет штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации, поэтому требования заявителя удовлетворению не подлежат.
По эпизоду неправомерного привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС за 3-й квартал 2004г.
В ходе проверки ответчик установил, что предприниматель в 3-м квартале 2004г. не уплатила НДС в общей сумме 107 300 руб. Начисление налога ответчиком было произведено в связи с завышением налоговых вычетов по ООО «ЭлекорСтройАльянс» и ОГУ «Верхнетоемский лесхоз». В связи с неуплатой НДС заявитель был привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21 460 руб.
Заявитель, оспаривая привлечение к ответственности, ссылалась на то, что к моменту вступления в законную силу решения инспекции по результатам выездной налоговой проверки (19.11.2007) истекли три года (срок давности) привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС за 3-й квартал 2004г, в связи с чем решение в этой части является недействительным.
Суд считает позицию заявителя ошибочной.
Согласно статье 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК.
Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Значит, налоговая декларация по НДС за 3-й квартал 2004 года должна быть представлена не позднее 20.10.2004 года.
Следовательно, трехлетний срок привлечения к налоговой ответственности начинает исчисляться с 21.10.2004 года и заканчивается 21.10.2007 года. Решение же о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении заявителя было вынесено 31 августа 2007 года, то есть до 21.10.2007 года.
Налоговый кодекс РФ не содержит нормы, устанавливающей исчисление срока привлечения к налоговой ответственности с момента вступления решения в законную силу, поэтому довод заявителя об истечении трехгодичного срока судом отклоняется.
Налог на добавленную стоимость за 3-й квартал 2004г. начислен заявителю в общей сумме 107 300 руб., в т.ч. 82 800руб. по ООО «ЭлекорСтройАльянс» и 24 500 руб. – по ОГУ «Верхнетоемский лесхоз». При этом эпизод по начислению НДС в сумме 24 500 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа настоящим решением признан недействительным.
Учитывая, что сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 3-й квартал составляет 21 460 руб., штраф, начисленный по ООО «ЭлекорСтройАльянс», составит 16 560 руб. (107 300руб. * 20%), а штраф, начисленный по ОГУ «Верхнетоемский лесхоз» - 4 900 руб. (24 500 руб. * 20%).
В связи с изложенным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС за 3-й квартал 2004г. в сумме 16 500 руб. является правомерным, а требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 50 руб.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
признать недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.08.2007 №04-08/4494дсп, принятое в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
В остальной части заявленного требования отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 50 рублей расходов по государственной пошлине.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья | Л.В. Звездина |
