ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: Россия, 164575, Виноградовский район, Архангельская область)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164900, г.Новодвинск, Архангельская область, ул.Советов, дом 26)

о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2016 №296 об административном правонарушении,

установил:

 Индивидуальный предприниматель Хмарук Степан Александрович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному  округу (далее – ответчик, инспекция) от 05.09.2016 №296 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Просит уменьшить размер штрафа до 1000 руб.

Инспекция в отзыве на заявление с требованиями предпринимателя не согласилась, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражений относительно упрощенного порядка рассмотрения дела не представили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 08.08.2016 №09-28/79 сотрудниками инспекции проведена проверка по вопросу применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине «Автомаркет», расположенном по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, р.<...>, принадлежащем заявителю.

 В ходе проверки установлено, что при продаже моторного масла «Castrolmagnatecdiesel 5W40» объемом 1 л на сумму 660 руб. продавцом ФИО2 не была применена контрольно-кассовая техника, выдан документ, отпечатанный чекопечатающей машиной (далее – ЧПМ), в котором имеются наименование предпринимателя, номер документа – 00021, дата и время осуществления наличного денежного расчета (08.08.2016 время 15 час. 26 мин.), ИНН предпринимателя, номер ЧПМ -14118842, стоимость услуги – 660 руб.

По результатам проверки составлены акт проверочной закупки от 08.08.2016, акт проверки №09-15/14735794 от 12.08.2016, взяты объяснения у продавца ФИО2

По вышеназванным обстоятельствам в отношении предпринимателя заинтересованным лицом составлен протокол №2909 об административном правонарушении от 22.08.2016. Протокол составлен в отсутствие заявителя, извещенного инспекцией о времени и месте его составления уведомлением от 12.08.2016 №09-15/10212, направленным 15.08.2016 в адрес предпринимателя вместе с актом проверки от 12.08.2016, и полученным им 18.08.2016 согласно отметке в уведомлении о направлении заказного письма 164908 01 11309 1.

В последующем, налоговым органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №296 от 05.09.2016, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно статьи 2 ФЗ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт» контрольно - кассовая техника (далее ККТ), включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

 Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 НК РФ розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ.

Поскольку на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 181 НК РФ моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей являются подакцизными товарами, в отношении осуществляемой деятельности по розничной торговле моторными маслами система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не применяется.

В отношении торговли моторными маслами организация, индивидуальные предприниматели должны применять общий режим налогообложения (либо перейти на УСН), когда применение контрольно-кассовой техники обязательно.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Таким образом, заявитель, осуществляя деятельность, связанную с торговлей моторными маслами на основе договоров розничной купли-продажи, обязан применять контрольно-кассовую технику.

Из пунктов 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Налоговым органом установлен и подтвержден совокупностью доказательств факт получения денежных средств, продажи моторного масла и неприменения ККТ, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

 Доказательств иного суду не представлено.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

 Понятие вины предпринимателя является единым и заключается в возможности соблюдения установленных норм и правил, а также в непринятии всех зависящих мер по их соблюдению.

 Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматревших дело.

 Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

 Вместе с тем заявителем не оспаривается сам факт неприменения ККТ, а напротив, подтверждается самим предпринимателем и объяснениями продавца ФИО2, согласно которым ККТ в магазине отсутствует.

По данным инспекции на момент проверки по адресу магазина «Автомаркет» ККТ, принадлежащая предпринимателю, не зарегистрирована.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что налоговый орган по материалам проверки пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не обеспечил осуществление наличных денежных расчетов с населением с применением ККТ.

 При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях заявителя усматривается и доказан состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Заявитель, ссылаясь на статью 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», постановление Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, учитывая смягчающие вину обстоятельства – совершение правонарушения впервые, допущение правонарушения субъектом малого предпринимательства (работают 3 продавца), деятельное раскаяние предпринимателя, существенный размер штрафа 10 000 руб., просит суд уменьшить штраф до 1000 руб. 

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Предприниматель не применял ККТ при розничной продаже подакцизного товара (моторного масла) в принадлежащем ему магазине «Автомаркет», извещенный надлежащим образом о времени и месте составления протокола, а также вынесения оспариваемого в настоящем деле постановления, в инспекцию не явился, своего представителя не направил, ходатайства об отложении либо снижении штрафа адрес инспекции не поступало от предпринимателя. Соответствующее заявление об уменьшении размера штрафа было направлено в адрес ответчика только 25.10.2016, т.е. после обращения с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел в действиях предпринимателя малозначительности совершенного правонарушения, которое посягает на установленные нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюден, наказание назначено по правилам статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая значимость общественных отношений, которые являются объектом правонарушения, суд приходит к выводу что, назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей отвечает его целям, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления №296 от 05.09.2016 об административном правонарушении, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении индивидуального предпринимателя Хмарука Степана Александровича , зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 312290318700036.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.