ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Полуяновой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушинскене К.И.,

рассмотрев в судебном заседании 14, 21 октября 2015 года дело по заявлению индивидуального предпринимателя Виноградова Дмитрия Валерьевича (ОГРН 311838314500020; место жительства: 166700, рп. Искателей, Ненецкий автономный округ)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048302305875; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Оленная, дом 25А)

о признании частично недействительным решения от 31.12.2014 №2.8-12/191,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Орлов Е.В.

от ответчика – Кузнецова С.П.

установил:

индивидуальный предприниматель Виноградов Дмитрий Валерьевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Виноградов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) № 2.8-12/191 от 31.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизода, касающегося восстановления налога на добавленную стоимость в сумме 10 962 000 рублей, а также начисления соответствующих этой сумме пени и штрафных санкций.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению частично с учетом следующих обстоятельств.

Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (за исключением налога на доходы физических лиц, исчисляемого и удерживаемого налоговым агентом), налога на доходы физических лиц, исчисляемого и удерживаемого налоговым агентом, за период с 01.01.2011 по 30.06.2014.

По результатам проверки в порядке статьи 100 НК РФ составлен акт выездной налоговой проверки от 26.11.2014 № 2.8.-12/209ДСП, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения.

Воспользовавшись правом, установленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, налогоплательщик представил в налоговый орган ходатайство об уменьшении штрафных санкций.

На основании статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 31.12.2014 о привлечении ИП Виноградова Д.В. за совершение налогового правонарушения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов на общую сумму 1 528 384 руб. 75 коп. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения). По результатам проверки заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, земельный налог в размере 14 974 502 руб. и начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в сумме 2 518 224 руб. 39 коп.

Решением от 05.05.2015 № 07-10/2/05037 Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО отменило решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и НАО от 31.12.2014 № 2.8-12/191 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2013 год, налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 1-4 кварталы 2013 года, пени по НДФЛ и НДС, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ без учета профессиональных налоговых вычетов на сумму 927 873 руб. 05 коп., а также в части предложения уплатить пени по земельному налогу без учета имеющейся переплаты.

Не согласившись с решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и НАО от 31.12.2014 № 2.8-12/191 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, ИП Виноградов Д.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из пункта 1.1 оспариваемого решения следует, что в нарушение пунктов 2, 3, 4 статьи 170, пункта 6 статьи 171 НК РФ предприниматель неправомерно не восстановил налог на добавленную стоимость в сумме 10 962 000 руб. за 4 квартал 2012 года, ранее принятый к вычету, по объекту незавершенного строительства, принадлежащего ему на праве собственности, по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 19, который с 01.01.2013 перестал использоваться налогоплательщиком в деятельности, подпадаемой под применение общей системы налогообложения, в том числе в деятельности, облагаемой НДС.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно договора купли-продажи объекта незавершенного строительства (с ипотекой в силу закона) № 300/2012 от 02.05.2012 ООО «Нарьянмарнефтегаз» реализовало ИП Виноградову Д.В. объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 1080.2 кв.м., степенью готовности 93%, инв. б/н, лит.А, расположенного по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 19 (нежилые помещения на первом и цокольном этажах здания), кадастровый (или условный номер: 83-29-19/001-2008-487). Акт приема-передачи объекта незавершенного строительства от ООО «Нарьянмарнефтегаз» за № 1 от 17.05.2012. Стоимость реализованного объекта недвижимости согласно подпункту 3.1. пункта 3 договора купли-продажи и счета-фактуры, выставленной ООО «Нарьянмарнефтегаз» в адрес ИП Виноградова Д.В. от 17.05.2012 № 18790, составляет 71 862 000 руб., в том числе НДС в сумме 10 962 000 руб.

Оплата стоимости объекта незавершённого строительства ИП Виноградовым Д.В. перечислена ООО «Нарьянмарнефтегаз» в полном объёме следующими платёжными документами: платёжное поручение № 67 от 29.02.2012, платежное поручение № 109 от 10,05.2012, платёжное поручение № 175 от 01.10.2012, чек-ордер № 20238301070 от 29.09.2012, платёжное извещение формы № 187 от 26.10.2012.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 27 ноября 2012 года Виноградову Д.В. выдано Свидетельство о государственной регистрации права за  № 29-АК 805367.

Предпринимателем в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года заявлен к возмещению из бюджета за данный налоговый период налог в сумме 10 950 246 руб., в указанную сумму, с учетом сумм реализации товаров (работ, услуг), включена и сумма налога на добавленную стоимость по приобретению объекта незавершенного строительства у ООО «Нарьянмарнефтегаз».

Сумма НДС, предъявленная предпринимателю за 2 квартал 2012 года поставщиками товаров (работ, услуг), составила 10 975 870 рублей. В данную сумму возмещения вошла также и сумма выставленного ООО «Нарьянмарнефтегаз» НДС по приобретению ИП Виноградовым Д.В. объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 19, в размере 10 962 000 руб.

Налоговым органом было принято решение от 04.03.2013 № 2.7-35/455 о возмещении индивидуальному предпринимателю Виноградову Д.В. налога на добавленную стоимость в сумме 10 950 246 руб.

Указанная сумма была перечислена на расчетный счет ИП Виноградова Д.В. двумя платежными документами:

- № 499 от 14.03.2013 на сумму 2 509 458 руб. 47 коп., назначение платежа: «По статье 176 НК РФ. Решение № 17437 от 04.03.2013»;

- №168 от 15.03.2013 на сумму 8 440 787 руб. 03 коп., назначение платежа: «По статье 176 НК РФ. Решение № 17437 от 04.03.2013».

20 декабря 2012 года предприниматель подал заявление на получение патента по виду предпринимательской деятельности «сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности» (код вида деятельности - 198320) на период с 01.01.2013 по 31.12.2013. На патент были переведены все операции в рамках деятельности «Сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности».

На странице 3 заявления на получение патента (вх. № 13205 от 20.12.2012) указаны площади по каждому из сдаваемых в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности с кодами показателей 06 (нежилое помещение), 05 (жилое помещение), в том числе площадь 1 080,0 кв.м. по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 19.

На основании данного заявления ИП Виноградову Д.В. выдан патент на осуществление деятельности «Сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений» дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности» сроком с 01.01.2013 по 31.12.2013, о чем предприниматель уведомлен письмом инспекции № 2.7-17/11740 от 26.12.2012.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ и статьи 92 НК РФ, в ходе выездной налоговой проверки произведён осмотр помещений, принадлежащих на праве собственности Виноградову Д.В., в нежилом помещении, на первом этаже здания по адресу: ул. Ленина, д. 19, г. Нарьян-Мар.

Осмотром установлено: на первом этаже здания расположены торговые павильоны (магазины) по реализации промышленных товаров (одежда, обувь, посуда и прочие товары), а также кафе-кондитерская «Appetite». В центральной части первого этажа здания есть вход в торговые павильоны по продаже бижутерии, посуды, прочих промышленных товаров и одежды. С правой стороны первого этажа здания расположено кафе-кондитерская «Appetite». Далее на первом этаже здания расположен магазин «Дилижанс» по реализации обуви. Первый этаж здания арендуют индивидуальные предприниматели: Симонова И.О. (реализация сувениров и обуви), Чупрова С.Л. (реализация одежды), Хорошулин А.Г. (кафе-кондитерская «Appetite»).

В ходе проверки установлен факт сдачи в аренду организациям и предпринимателям площадей указанного помещения для осуществления в них коммерческой деятельности.

Основными арендаторами данных помещений в 2013 году были индивидуальные предприниматели Симонова И.О. и Хорошулин А.Г. С каждым арендатором ИП Виноградовым Д.В. был заключен договор аренды помещений, расположенных на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 19. По условиям договоров аренды арендная плата являлась фиксированной и НДС не облагалась. Также факт не начисления сумм НДС на арендную плату подтверждается выставленными ИП Виноградовым Д.В. счетами-фактурами в адрес арендаторов и платёжными поручениями по арендным платежам, допросами, проведёнными в ходе настоящей налоговой проверки арендаторов.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что объект незавершенного строительства, принадлежащий ИП Виноградову Д.В., по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 19, перестал использоваться налогоплательщиком в деятельности, подпадаемой под применение общей системы налогообложения, в том числе облагаемой НДС, с 01.01.2013.

Амортизация по данному объекту не начислялась, поскольку указанный объект незавершенного строительства не введен в эксплуатацию.

С учетом изложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что сумма НДС, ранее правомерно принятая к вычету по приобретённому объекту незавершенного строительства, подлежит восстановлению ИП Виноградовым Д.В. при переходе индивидуального предпринимателя на патентную систему налогообложения в размере, ранее принятом к вычету, в декларации по НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 10 962 000 руб.

В результате указанного нарушения неуплата НДС за 4 квартал 2012 года составила 10 962 000 руб., предпринимателю по данному эпизоду доначислено 1 970 367 руб. 85 коп. пени, также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 069 200 руб.

Предприниматель, не соглашаясь с решением инспекции в указанной части, указал, что в положениях статьи 170 НК РФ не сказано, что при переходе на патентную систему налогообложения необходимо восстанавливать НДС, нормы Налогового кодекса РФ четко фиксируют в каких случаях необходимо восстанавливать НДС, все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика. Также предприниматель ссылается на то, что при камеральной проверке налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года нарушений выявлено не было, налоговый орган обладал сведениями о том, что предприниматель перешел на патентную систему налогообложения.

Инспекция, не соглашаясь с заявлением, указала, что в соответствии с положениями статьи 170 НК РФ лица, применяющие патентную систему налогообложения, не являются плательщиками НДС, следовательно, они обязаны восстанавливать НДС, ранее принятый к вычету по объектам, которые используется в деятельности, не облагаемой НДС. Норм, запрещающих налоговому органу вменять выявленное в ходе выездной налоговой проверки нарушение и привлекать к ответственности, в случае, если оно не было установлено в ходе камеральной налоговой проверки, законодательство о налогах и сборах не содержит.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 266-О, статья 170 НК РФ содержит нормы, участвующие в регулировании такого существенного элемента НДС, как порядок его исчисления. В соответствии с ней предусмотрено восстановление сумм данного налога, когда ранее правомерно принятый налогоплательщиком к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) при наступлении определенных обстоятельств должен быть возвращен в бюджет.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 171 НК РФ.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Согласно пункту 11 статьи 346.43 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ: 1) при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых не применяется патентная система налогообложения; 2) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией; 3) при осуществлении операций, облагаемых в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Следовательно, поскольку лица, применяющие патентную систему налогообложения не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, они в силу прямого указания подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, подпункта 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ при переходе на применение патентной системы налогообложения, обязаны восстановить налог на добавленную стоимость по объекту, который начинает использоваться в деятельности, не облагаемой НДС.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что объект незавершенного строительства, приобретенный у ООО «Нарьянмарнефтегаз», использовался предпринимателем в деятельности, не облагаемой НДС. Указанный объект был переведен на патентную систему налогообложения и использовался в рамках деятельности «Сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности». Следовательно,  предприниматель при переходе на патентную систему налогообложения должен был восстановить, сумму НДС, ранее принятый к вычету по объекту незавершенного строительства, приобретенному у ООО «Нарьянмарнефтегаз».

Доводы предпринимателя о том, что в статье 170 НК РФ не сказано об обязанности восстановить НДС при переходе на патентную систему налогообложения, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

В указанной норме прямое указание на обязанность восстановить НДС ранее принятый к вычету при переходе на патентную систему налогообложения отсутствует. В то же время обязанность восстановить НДС лицами, не являющимися плательщиками НДС, предусмотрена иными положениями статьи 170 НК РФ, в редакции, действующей до внесения изменений в Налоговой кодекс РФ Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ. Предприниматель при применении патентной системы налогообложения плательщиком НДС не являлся, спорный объект использовался в деятельности, не облагаемой НДС, следовательно, предприниматель обязан был восстановить сумму НДС по спорному объекту, ранее правомерно предъявленную к вычету.

Довод предпринимателя о противоречивости решений налоговых органа по одним и тем же объектам, за тот же период, принятых по результатам камеральной и выездной налоговых проверок, отклоняется в силу следующего.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 172-О-О в качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которой в соответствии с НК РФ признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 82). Налоговые органы вправе проводить налоговые проверки (ст. 31); выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика по одному или нескольким налогам, ее предметом является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (ст. 89).

При этом выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной налоговой проверке, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Выездная налоговая проверка, как более углубленная форма налогового контроля, ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 441-О-О).

Выездная налоговая проверка по отношению к камеральной налоговой проверке по тому же периоду и тому же налогу не может рассматриваться как повторная проверка в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных Налоговым кодексом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость по оспариваемому эпизоду, является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, установление законодателем пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Таким образом, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет.

Уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, которая исполняется налогоплательщиком только при наличии у него недоимки по налогу.

Поскольку инспекция обоснованно дополнительно начислила к уплате налог на добавленную стоимость, предпринимателю также обоснованно начислены соответствующие пени за неуплату налога. Какие либо основания для освобождения предпринимателя от уплаты пеней отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Состав этого правонарушения является материальным, то есть состоит из следующих элементов: противоправного действия (бездействия) плательщика, нарушающего конкретную правовую норму, результата этого деяния в виде занижения налога, причинной связи между деянием и результатом.

Как следует из положений статей 106, 108, 109 НК РФ вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Таким образом, в соответствии со статьей 106 НК РФ для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Как указывалось выше, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Применяя ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ, налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога, а также выяснить в результате каких действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.

Для привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ необходимо наличие установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных (с нарушением положений налогового законодательства) деяний (операций), повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу за определенный налоговый период, которое в свою очередь повлекло неуплату этого налога. При этом все элементы налогового правонарушения должны быть выявлены налоговым органом в ходе проверки и отражены в акте проверки и в решении о привлечении к ответственности; неустановление какого-либо из названных элементов исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности.

Из решения налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ не усматривается, в чем конкретно заключается вина налогоплательщика во вменяемом ему налоговом правонарушении.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, из вышеприведенной нормы следует, что исследование обстоятельств, в том числе исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения или смягчающих его ответственность, является предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются в том числе обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, в рамках полномочий указанной нормы закона суды вправе признать установленные ими иные обстоятельства в качестве исключающих вину налогоплательщика во вменяемых ему противоправных деяниях.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по результатам проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года инспекцией было принято решение от 04.03.2013 № 2.7-35/455 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Представленная 20.01.2013 предпринимателем декларация за 4 квартал 2012 года была принята налоговым органом без замечаний. При этом на момент подачи декларации за 4 квартал 2012 года инспекции было известно, что 20.12.2012 предпринимателем подано заявление на получение патента, 26.12.2012 инспекция уведомила предпринимателя о выдаче патента на осуществление деятельности «сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности» сроком с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Кроме того, на основании решения от 04.03.2013 № 17437 налогоплательщику был возвращен НДС по декларации за 2 квартал 2012 года, без учета всех указанных выше обстоятельств. При этом в проверяемом периоде налоговый орган обладал всеми сведениями о налогоплательщике, которые необходимы для вынесения решения о возмещении разницы по налогу на добавленную стоимость между подлежащим вычету за 2 квартал 2012 года и восстановлению - за 4 квартал 2012 года, либо об отказе в возмещении НДС.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае первоначальное неверное исчисление налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, как самим предпринимателем, так и налоговым органом было произведено в связи с обоюдным заблуждением относительно необходимости восстановления сумм налога на добавленную стоимость. Как указывалось ранее, декларации предпринимателя были приняты налоговым органом без замечаний, хотя на налоговый орган возложены обязанности по проверки правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Суд считает, что принятые в марте 2013 года налоговым органом решения о возмещении и о возврате налога на добавленную стоимость и отсутствие со стороны налогового органа замечаний по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года давали предпринимателю основания полагать, что при исчислении в проверяемом периоде налога на добавленную стоимость в его действиях отсутствовало нарушение налогового законодательства.

Учитывая изложенное, суд признает указанные обстоятельства как исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения. Вина налогоплательщика в неисполнении налогового обязательства в данном случае налоговым органом не доказана, в силу чего нет правовых оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что решение налогового органа следует признать недействительным в части привлечения к ответственности  по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года по оспариваемому эпизоду, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение № 2.8-12/191 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 декабря 2014 года, принятое межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении индивидуального предпринимателя Виноградова Дмитрия Валерьевича, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в виде штрафа в сумме 1 096 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Виноградова Дмитрия Валерьевича 300 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.