163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена августа 2012 года  

Решение в полном объеме изготовлено августа 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи  Никитина С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садомец М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Титан» (ОГРН 1022900515549; адрес: 163000, г.Архангельск, ул.Поморская, д.7)

к ответчику - открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» в лице филиала ОАО «Капитал Страхование» в г. Архангельске (ОГРН 1028601442792; адреса: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Когалым, ул.Молодежная, д.10; 163001, г.Архангельск, ул.Шубина, д.5, оф.1.1)

о взыскании 4 349 руб. 27 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Титан» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» в лице обособленного подразделения – филиала ОАО «Капитал Страхование» в г. Архангельске (далее – ответчик, ОАО «Капитал Страхование») о взыскании 4 349 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.11.2011 по 25.06.2012 на сумму страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая 01.02.2011, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25 июля 2012 года суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» определил время и дату судебного заседания суда первой инстанции на 28 августа 2012 года в 10 час. 20 мин.

Определение арбитражного суда от 25 июля 2012 года вручено сторонам по почте (истцу – 27.07.2012, ответчику – 30.07.2012), о чем в материалы дела представлены уведомления о вручении почтовых отправлений.

В представленном суду ходатайстве истец просит рассмотреть спор по существу в отсутствие его представителя. Ответчик отзыв на иск не представил.

Стороны, извещенные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания, своих представителей в суд не направили, возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного разбирательства не представили, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности завершить предварительное судебное разбирательство и приступить к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2012 по делу №А05-1345/2012 с ОАО «Капитал Страхование» в пользу Общества взыскано 93 213 руб. 89 коп. страхового возмещения.

Названным решением Арбитражного суда Архангельской области установлены следующие обстоятельства.

25 июня 2010 года между ООО «ПКП «Титан» (страхователь) и ОАО «Капитал Страхование» (страховщик) был заключен договор (полис) страхования передвижного оборудования № 26-115-000045  (далее - договор страхования).

В соответствии с п. 5 договора страхования на страхование принята лесозаготовительная техника согласно перечню (Приложение № 1).

Страхование осуществлялось на случай утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества в результате наступления следующих событий (п. 7 договора страхования): пожар, возникший при любых внезапных и непредвиденных событиях; опасные геологические, гидрологические, метеорологические явления; оседание и проседание грунта; авария систем водоснабжения, канализации, отопительных и водопроводных систем; разрыв, поломка грузоподъемного оборудования и захватных средств; авария; падение летательных аппаратов; противоправные действия третьих лиц.

Срок действия договора страхования: с 00:00 часов  27  июня 2010 года до 24:00 часов  26 июня 2011 года (п. 14 договора страхования).

Договор страхования заключен на основании «Правил страхования передвижного оборудования» ОАО «Капитал Страхование» от  27.11.2006  (п. 4 Договора страхования).

В период действия договора страхования 01.02.2011 на делянке 9 квартал 175 Ежугского лесничества Пинежского района наступил страховой случай: при производстве работ по заготовке сортиментов произошло возгорание электропроводки в аккумуляторном отсеке в щитке предохранителей и реле регуляторов экскаватора VolvoEC210BLCForest 2007 года выпуска, заводской номер VCEC210BP00019288, (п. 11 Приложения № 1 к договору страхования).

Экскаватор «VolvoEC210BLCForest» 2007 года выпуска, зав.номер VCEC210BP00019288 (далее – экскаватор), принадлежит на праве собственности ООО «ПКП «Титан». По договору аренды с правом выкупа №V(3)-К600 от 01.01.2010 указанное транспортное средство было передано во временное владение и пользование ООО «Карпогорылес».

18.10.2011 страхователь передал страховщику заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. Рассмотрев заявление, страховщик направил страхователю страховой акт № 01-00-24-0364/11 от 23.11.2011, в котором отказал в выплате истребуемой по делу №А05-1345/2012 страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства по делу №А05-1345/2012, арбитражным судом было установлено, что взысканная по решению от 10.05.2012 по делу №А05-1345/2012 выплата страхового возмещения     (93 213 руб. 89 коп.) должна была быть проведена в срок не позднее 25 ноября 2011 года.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2012 по делу №А05-1345/2012, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что названную сумму страхового возмещения (93 213 руб. 89 коп.) ответчик выплатил истцу только 25.06.2012 (платежное поручение от 25.06.2012 №7808).

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение срока исполнения обязательств по выплате 93 213 руб. 89 коп. страхового возмещения, истец, сославшись на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты в сумме 4 329 руб. 27 коп., исходя из следующего расчета: (93 213 руб. 89 коп. (несвоевременно выплаченная сумма страхового возмещения)) х 210 дн. (период 26.11.2011 по 25.06.2012) просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения)) х 8% / 360 дн.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактической оплаты долга, также является правомерным, поскольку пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Расчет истребуемой суммы процентов истец произвел на сумму несвоевременно произведенной ответчиком страховой выплаты за период с 26.06.2011 по 25.06.2012 (по день уплаты суммы страховой выплаты кредитору), исходя из ставки рефинансирования ЦБ России в размере 8% годовых, действовавшей на день исполнения денежного обязательства (Указание Банка России от 23.12.2011 №2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

При исчислении истребуемой суммы процентов истцом приняты во внимания разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление №13/14), согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням, а число дней в месяце – 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В рассматриваемом случае условия о расчете подлежащих уплате годовых процентов, а также о размере подлежащих взысканию процентов заключенным сторонами договором страхования не установлены.

С учетом изложенного истец правомерно применил при расчете истребуемой суммы процентов учетную ставку в размере 8% годовых, действовавшую на день исполнения денежного обязательства.

Проверив расчет процентов, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 4 329 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами соответствующим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по рассматриваемому делу (платежное поручение от 28.06.2012 №5581) в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме этого, истцом заявлено ходатайство о взыскании 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенный истцом на оплату услуг представителя.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, которые, наряду с госпошлиной, составляют судебные расходы, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и представителей, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что между истцом и адвокатом Ворониной С.Н. заключен договор «Об оказании юридической помощи» от 06.07.2012 №023/12 (далее – договор «Об оказании юридической помощи»).

Из пунктов 1.2, 3.1.1 договора «Об оказании юридической помощи» следует, что адвокат Воронина С.Н. приняла на себя обязательство за вознаграждение составить для Общества исковое заявление по рассматриваемому спору о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемом деле исковое заявление от имени Общества подписано адвокатом Ворониной С.Н. (по доверенности).

Стоимость юридических услуг по договору «Об оказании юридической помощи» установлена в размере (2 000 руб. 00 коп.) (п.3.1.1 названного договора).

Оплата оказанных по договору «Об оказании юридической помощи» юридических услуг представителя истца произведена Обществом адвокатом Ворониной С.Н. в полном объеме (в размере 2 000 руб. 00 коп.). Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 06.07.2012 №5938.

Приняв во внимание объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, результат рассмотрения спора, доказательства уплаты истцом денежных средств на оплату услуг представителя, арбитражный суд установил, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу являются обоснованными и не превышают разумных пределов.

При рассмотрении требования истца о взыскании судебных расходов суд учитывает, что в информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 №6284/07.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом случае ответчик не представил письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Взыскание арбитражным судом с ответчика в пользу истца истребуемой суммы фактически понесенных последним судебных издержек по делу соответствует требованиям статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципам справедливости, законности, а также обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным истебуемая сумма судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела (в размере 2 000 руб. 00 коп.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» (ОГРН 1028601442792) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Титан» (ОГРН 1022900515549) 4 349 руб. 27 коп. процентов, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                          С.Н.Никитин