ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена июля 2016 года .

Решение в полном объёме изготовлено июля 2016 года .

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи  Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Земской М. В., рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Архангельский речной порт" (ОГРН 1022900514680; место нахождения: 163016, г.Архангельск, ул.Старожаровихинская, дом 7, корп.1, стр.6) к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН 1042900051094; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Логинова, дом 29) о признании недействительным решения, при участиив заседании представителейсторон:

  от заявителя – Яковенко М. В. (доверенность от 29.03.2016), Доронина И. А. (доверенность от 08.06.2016), Фаустов Ю. Д. (доверенность от 21.01.2016),  Болотова Л. П. (доверенность от 18.05.2016),

            от ответчика – Кирин А. Г. (доверенность от 13.04.2016), Шахов М. В. (доверенность от 25.12.2015), Базарева В. В. (доверенность от 13.04.2016),

установил:

акционерное общество "Архангельский речной порт" (далее – заявитель, общество, Архречпорт) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 08.12.2015 № 2.20-29/44 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик заявленные требования не признал.

Поводом к оспариванию решения инспекции послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты  и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ответчиком вынесено решение № 2.20-29/44  от 08.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в частности, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на добычу полезных ископаемых, а также соответствующие суммы пеней по этим налогам, и которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статье 123 НК РФ  и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Решением УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отменить решение инспекции было отменено по эпизоду взаимоотношений  с индивидуальным предпринимателем Стребковым С.Е. В остальной части апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с этим решением, общество обратилось в суд.

Общество в своем заявлении указало, что им оспаривается решение инспекции по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в результате завышения расходов и налоговых вычетов по следующим контрагентам: индивидуальный предприниматель Истрате А.С., ООО «Стройснаб», ООО «Гидрострой», ООО «Норд-Трейд», ООО «Эко-Норд», ООО «Промстройресурс», ООО «Экотэк-Бункер», ООО «КомплектСтрой», а также по эпизоду занижения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых по пункту 2.4.1 решения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей сторон, суд по оспариваемым эпизодам пришел к следующим выводам.

Инспекция установила, что обществом завышены расходы для целей исчисления налога на  прибыль за 2011 год на сумму 1 851 600 руб. в связи со следующим. Общество  учло затраты по приобретению услуг по ремонту судна у индивидуального предпринимателя Истрате А.С. (далее – ИП Истрате А.С.) в сумме 2 046 400 руб., однако Арбитражным судом Архангельской области установлено, что общая стоимость завышенных (невыполненных) работ данным контрагентом общества составляет 1 851 600 руб., в связи с чем с ИП Истрате А.С. в пользу заявителя решением суда взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 851 600 руб.

Заявитель, не соглашаясь с решением инспекции по данному эпизоду, указывал, что по контрагенту Истрате А.С. в бухгалтерском учете общества по состоянию на 01.07.2015 отражены внереализационные  доходы по счету 91.01 в сумме 1 925 663,5 руб., а по счету 76.02 по данному контрагенту числится дебиторская задолженность в той же сумме, которая будет включена в налоговую баз для исчисления налога на прибыль за 9 месяцев 2015 года.  Кроме этого, общество указывало, что им было совершено две хозяйственные операции: одна – по оплате выполненных по договору работ на основании составленных первичных бухгалтерских документов, вторая – по взысканию в 2013 г. неосновательного  обогащения с указанного контрагента и последующего предъявления исполнительного листа  к взысканию денежных средств. При этом неосновательное обогащение в законе отдельно не упомянуто как внереализационный доход. Разрешая указанный пробел в законе, учитывая сходность  правовой природы возмещения убытков (ущерба) и неосновательного обогащения, положения статей 249 и 250 НК РФ предполагают восстановление первоначального имущественного  положении лица, существовавшего до нарушения его прав. Поэтому  в данном случае возможно применение аналогии закона.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон по данному эпизоду, суд пришел к следующим выводам.

Между обществом (заказчик) и ИП Истрате А.С. (исполнитель) был заключен договор подряда №1/11 от 01.07.2011, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту металлического понтона проекта Д-34 № 1917, регистрационный номер АА 8641, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договорная цена услуг по ремонту судна составляет 1 023 200 руб. без НДС (том 2, л.83-87).

Кроме этого, между теми же сторонами также заключен договор подряда от 15.07.2011 № 2/11, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту металлического понтона проекта Д-34 № 1909, регистрационный номер АА 8636, и сдать результат работ заказчику (обществу), а последний обязуется принять результат работы и оплатить его. Договорная цена услуг по ремонту судна составляет 1 023 200 руб. без НДС.

Работы по указанным договорам подряда приняты обществом на основании актов от 31.07.2011 №1 и от 31.07.2011 №2, в связи с чем ИП Истрате А.С. предъявил к оплате обществу счета-фактуры от 31.07.2011 №1 и от 31.07.2011 № 2 на общую сумму 2 046 400 руб. Оплата вышеуказанных работ произведена обществом после их принятия у ИП Истрате А.С. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. При этом затраты по приобретению услуг по ремонту судна у ИП Истрате А.С. в сумме 2 046 400 руб. учтены заявителем в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела № А05-2492/2012 установлено, что по упомянутым договорам общая стоимость завышенных (невыполненных) работ составляет 1 851 600 руб. Поэтому решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2013 по упомянутому делу  с ИП Истрате А.С. в пользу общества взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 851 600 руб.

Следовательно, обществом завышены расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2011 год на сумму 1 851 600 руб. При этом общество не оспаривает, что часть работ, принятых у ИП Истрате А.С. по актам № 1 и № 2 от 31.07.2011, фактически выполнены не были.

Информация, содержащаяся в актах приема судна из ремонта от 15.07.2011 и от 30.07.2011, согласно которым работниками общества установлен факт выполнения всего объема работ по договорам подряда № 1/11 от 01.07.2011  и № 2/11 от 15.07.2011 (том 2, л. 92, 102), не соответствует действительности. При наличии реальной потребности в выполнении спорных работ и должного контроля у заявителя отсутствовали объективные препятствия для установления факта выполнения всего объема работ  до их принятия у контрагента Истрате А.С. Поэтому заявителю было известно, что документы, оформленные от имени ИП Истрате А.С., содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут подтверждать реальность выполнения ремонтных работ на сумму 1 851 600 руб.

Ссылка общества на возможность учета сумм неосновательного обогащения, присужденных к взысканию на основании судебного акта, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе внереализационных доходов в том налоговом периоде, когда соответствующее решение суда вступило в законную силу, судом отклоняется  в силу следующего.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязывает лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из статьи 1104 ГК РФ следует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса).

Таким образом, взыскание убытков и неустойки (пени, штрафа) по своему экономическому содержанию являются мерами, направленными на компенсацию тех последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Если взыскание убытков и неустойки являются компенсационными мерами, то взыскание неосновательного обогащения преследует цель возврата потерпевшему того, что за его счет неосновательно сбережено приобретателем, а в случае невозможности возврата именно сбереженного имущества - возврата его стоимости.

Следовательно, исходя из буквального толкования положений абзаца 3 пункта 1 статьи 250 НК РФ сумма взысканного по решению суда неосновательного обогащения не может быть признана внереализационным доходом, так как она имеет иное экономическое содержание, чем упомянутые в данной норме штрафы, пени и (или) иные санкции за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещенных убытков или ущерба.

Так как сумма неосновательного обогащения не является санкцией за нарушение договорных обязательств или возмещением убытков, оснований для отнесения ее на внереализационные доходы в порядке подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ не имеется, применению подлежит пункт 1 статьи 271 НК РФ, согласно которому доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место.

Неосновательное обогащение в размере 1 851 600 руб., взысканное с ИП Истрате А.С. по решению суда, является, по сути, подлежащей возврату суммой оплаты за невыполненные работы по договорам подряда от 01.07.2011 №1/11 и от 15.07.2011 №2/11, которая не может рассматриваться как штраф, пени и (или) иная санкция за нарушение договорных обязательств, а также как сумма возмещения убытков или ущерба.

В связи с изложенным  решение инспекции по данному эпизоду является законным и обоснованным, а требования общества удовлетворению не подлежат.

В ходе проверки инспекция установила, что обществом завышены прямые расходы, связанные с ремонтом самоходных, несамоходных судов (барж), плавкранов, оформленные от имени контрагента общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (далее – ООО «СтройСнаб»). По мнению инспекции, между заявителем и ООО «СтройСнаб» заключены мнимые договоры на ремонт судов, счета-фактуры и акты на выполненные этим контрагентом работы содержат недостоверные сведения, обществом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения в расходы по налогу на прибыль организаций стоимости работ по ремонту судов, реальность которых не подтверждена достоверными документами, а также в виде вычетов по НДС. При этом инспекция ссылалась на то, что данный контрагент является фирмой-однодневкой, поскольку у него  отсутствует персонал, трудовые, материальные и производственные мощности, имущество и транспортные средства, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности; ООО «СтройСнаб»  не арендовало основные средства, транспорт и оборудование; у работников отсутствует разрешения на вход (въезд) и нахождение на территории Лайского судоремонтного завода; контрагент «СтройСнаб» не имеет свидетельства о признании Российского Речного Регистра; периоды ремонта судов в актах приемки выполненных работ не соответствуют периодам выполнения работ, указанным в актах освидетельствования судов и других документов, представленных Северным филиалом Российского Речного Регистра (далее – РРР, Речной Регистр). Ответчик также ссылался на показания свидетелей об оформлении формальных документов и о невыполнении работ на судах; показания свидетелей о выполнении работ на судах сотрудниками ООО «Лайский СРЗ»; показания свидетелей, участвующих в схеме обналичивания денежных средств.

В связи с этими обстоятельствами ответчик сделал вывод, что представленные заявителем документы не подтверждают реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «СтройСнаб», а действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Поэтому ответчик отказал заявителю в принятии расходов за 2012 год в сумме 23 291 722 руб., а также исключил из состава налоговых вычетов предъявленные контрагентом ООО «СтройСнаб» суммы НДС во 2-м квартале 2012 года в размере 3 203 389,83 руб., в 3-м квартале 2012 года в размере 261 000 руб., в 4-м квартале 2012 года в размере 633 447,79 руб.

Заявитель, не соглашаясь с решением инспекции по данному эпизоду, указывал на то, что инспекции были представлены все необходимые первичные документы по сделкам с контрагентом ООО «СтройСнаб», поэтому оснований для отказа в признании обоснованными  затрат и налоговых вычетов у ответчика не имелось. По данному контрагенту работы выполнялись специалистами ООО «Лайский СРЗ» (далее – Лайский СРЗ, ЛСРЗ, ООО «Лайский СРЗ»), которых привлекло по договору ООО «СтройСнаб», при этом общество до момента заключения договора со спорным контрагентом обращалось в ЛСРЗ с заявками на проведение ремонта, но ему отказали в этом.  Кроме этого, ответчик проводил проверку налогоплательщика ООО «Леро», по результатам которой были приняты все затраты, отражаемые в налоговом и бухгалтерском учете у ООО «Леро» по контрагенту ООО «СтройСнаб», что опровергает вывод ответчика о создании ООО «СтройСнаб» только с целью фиктивных хозяйственных операций. Инспекция не подтвердила факт того, что руководитель ООО «СтройСнаб» является номинальным, наоборот, Исаков Н.Г. при допросах подтвердил хозяйственную деятельность возглавляемой им организации и выполненные работы по ремонту судов общества. То обстоятельство, что ООО «СтройСнаб» не имело свидетельства о признании РРР, не говорит о том, что  работы по ремонту судов не могли быть выполнены, что эти работы не выполнялись по договору субподряда Лайским  СРЗ. К тому же инспекция не допросила руководителя ЛСРЗ. Ответчик указывал, что часть работ по ремонту судов выполнялась силами ЛСРЗ и самого общества, следовательно, расходы общества являются обоснованными. Кроме этого, общество указывало, что инспекция должна была определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных  затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, однако не воспользовалась своим правом, поэтому расходы заявителя должны быть приняты в размере фактически понесенных затрат.

 Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Положения главы 25 НК РФ связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, т.е. обоснованных и документально подтвержденных затрат. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи  270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы, которые не соответствуют критериям, указанным пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты. В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Условием для включения затрат в расходы, учитываемые для целей налогообложения,  является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

При решении вопроса о подтверждении расходов при исчислении налога на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Следовательно, документы, предъявляемые налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль организаций и НДС, в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность производимой операции.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получении налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) установлено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:  невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Как следует из материалов дела, общество, действующее в качестве заказчика, заключило с ООО «СтройСнаб» (исполнитель) восемь договоров на ремонт следующих судов: «Капитан Ершов», «Парголово», «Плавкран № 529», «Механик Бондарь», «Паланга», «Печенга» (договоры от 21.03.2012); «Меркурий» (договор от 25.06.2012), а также  «Плавмастерская-847» (договор от 01.10.2012). По каждому из этих договоров обществом представлены на проверку смета на ремонт, акт об оказании услуг, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, акт приемки судна в ремонт и акт приемки из ремонта. Указанные  документы со стороны ООО «СтройСнаб» подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Исакова Н.Г. (том 2, л.173-192, том 3, том 4, л.1-10).          

Акты приемки судна на ремонт со стороны ООО «СтройСнаб» подписаны также директором Исаковым Н.Г., со стороны общества -  капитаном-наставником Козневым А.А. или капитаном соответствующего судна  (по судну «Капитан Ершов» и по судну «Парголово»).  Акты приемки из ремонта со стороны ООО «СтройСнаб» подписаны директором Исаковым Н.Г., инженером Коноваловым А.Н., со стороны общества – капитаном соответствующего судна, капитаном-наставником Козневым А.А. и начальником ТО Галашевым В.А., или только Козневым А.А. и Галашевым В.А.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройСнаб» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 06.10.2010, основной вид деятельности - производство отделочных работ. ООО «СтройСнаб» в поверяемый период не имело недвижимого имущества, основных и транспортных средств, работники в организации отсутствуют.

При анализе выписки по операциям на расчетном счете ООО «СтройСнаб» установлено, что поступающие ему денежные средства перечислялись на расчетные счета других организаций и в дальнейшем обналичивались. Упомянутые обстоятельства позволяют сделать вывод, что ООО «СтройСнаб» имеет признаки фирмы-однодневки.

По данным банковской выписки также видно, что  ООО «СтройСнаб» в 2012 г.не закупало запчасти, материалы, оборудование, спецодежду и средства индивидуальной защиты для ведения судоремонтных работ, а также не производило оплату работ по ремонту судов заявителя третьим лицам Следовательно, данный контрагент не обладал техническими возможностями, необходимой  квалификацией на проведение судоремонтных работ насудах Архречпорта. Кроме этого, ООО «СтройСнаб» не перечисляло налогов в бюджет, не осуществляло в 2012 г. расчетов с заявителем. Перечисление заработной платы произведено только за апрель, май 2013 гг., что также свидетельствует об  отсутствии производственного персонала в 2012г. Расчетов за аренду производственных помещений данное лицо не производило.

Более того, для выполнения спорных работ по ремонту судов общества у ООО «СтройСнаб» должно быть свидетельство Речного Регистра о признании, однако такого документа данный контрагент не имел.

Руководитель этой организации Исаков Н.Г. в ходе допроса, проведенного в присутствии адвоката, пояснил, что ООО «СтройСнаб» в 2011-2013 не осуществляло деятельности по оказанию услуг юридическим лицам, сотрудников в ООО «СтройСнаб» не было, в обществе он работал один, для  выполнения работ им привлекались наемные работники, найденные по объявлению, а материалы для ремонта судов предоставлял заявитель. Исаков Н.Г. также пояснил, что ремонт судов общества осуществлялся ООО «СтройСнаб» на территории Лайского судоремонтного завода; с капитаном-наставником общества Козневым А.А. он знаком. Давая показания относительно осуществления в 2012-2013 годах деятельности по ремонту судов и выполнения работ наемными работниками, Исаков Н.Г. пояснил, что он лично не имеет навыков по судоремонту, требования Российского Речного Регистра по проведению ремонтных работ на судах внутреннего плавания и судах река-море ему не знакомы  (том 5, л.18-25).

Суд отмечает, что указывая в ходе допроса на реальность выполнения спорных работ ООО «СтройСнаб» для заявителя, данный свидетель, тем не менее, не назвал ни одного наемного работника, привлекаемого для выполнения ремонта судов общества. Учитывая, что работы по ремонту судов требуют специальной квалификации и знаний, такие показания данного свидетеля неубедительны. При этом Исаков Н.Г. не помнит доки, в которых осуществлялся ремонт, обстоятельства подписания договоров с обществом, иные существеные обстоятельства по заключенным сделкам с обществом. Учитывая значительную стоимость выполненных  работ (более 23 млн. руб.), большое количество ремонтируемых данным контрагентом судов  общества, Исаков Н.Г. не мог не помнить указанных выше обстоятельств.

Суд также отмечает, что при допросе свидетель Исаков Н.Г. ссылался на то, что неоднократно посещал Архречпорт, однако по данным журнала учета посетителей за период оформление пропуска Исакову Н.Г. не установлено.

Как видно, показания этого свидетеля противоречивы, недостоверны и непоследовательны, в связи с чем суд оценивает их критически. 

Кроме этого, ответчик ссылается на то, что в ходе обыска офиса № 71, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Шубина, д. 3, обнаружены печати и документы по финансово-хозяйственной деятельности различных фиктивных организаций, в т.ч. ООО «СтройСнаб». Следственными органами в указанном офисе были изъяты чистые листы бумаги формата А4 с подписями Исакова Н.Г. Данные печати и документы использовались для оказания услуг по обналичиванию денежных средств за вознаграждение.

Из свидетельских показаний Викторова В.Л., Рябина М.В., Филлиповского А.Б., Черепановой Е.С., причастных  к незаконному обналичиванию денежных средств, вытекает, что  ООО «СтройСнаб» было создано исключительно для обналичивания денежных средств; Черепанова Е.С. и Филлиповский А.Б. по указанию Викторова В.Л. неоднократно снимали денежные средства со счета ООО «СтройСнаб» и передавали их или переводили на пластиковые карты своих клиентов. При этом Черепанова Е.С. подтвердила, что она помнит Исакова Николая; когда Исаков приезжали в офис юридической фирмы,  то она отдавала подготовленные ею документы, а он отвозил их в банк для подтверждения хозяйственных операций. Черепанова Е.С. подтвердила, что она по распоряжению Дремова, Викторова или Филлиповского передавала Исакову ежемесячно 10 тыс. руб. (том 4, л. 59-75).  

То обстоятельство, что Исаков Н.Г. не имеет соответствующего образования для ведения финансово-хозяйственной деятельности, работал фактически таксистом, по сути, являлся номинальным руководителем ООО «СтройСнаб», а деятельность данной организации фактически была под контролем Викторова В.Л., подтверждается упомянутыми свидетельскими показаниями, и, в частности, показаниями Филлиповского А.Б. (том 4, л.59-65).

Таким образом, Исаков Н.Г. являлся номинальным руководителем ООО «СтройСнаб», документы подписывал за денежное вознаграждение.

Кроме этого,  Викторов В.Л. в ходе допроса также  подтвердил знакомство с директором общества Разговоровым А.В. и капитаном-наставником Козневым А.А. (том  5, л.26-34).

Более того, участие Филиповского А.Б., Черепановой Е.С. и Исакова Н.Г. в незаконном обналичивании денежных средств было установлено в ходе выездной налоговой проверки ООО «Экотэк-Бункер». Операции по обналичиванию, пояснения указанных выше свидетелей отражены в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Экотэк-Бункер» и в акте выездной налоговой проверки указанного лица. Решение, принятое налоговым органом в отношении ООО «Экотэк-Бункер», не оспорено в судебном порядке.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают вывод инспекции о том, что ООО «СтройСнаб» является фирмой-однодневкой и создано исключительно для незаконного обналичивания денежных средств.

Помимо  упомянутых обстоятельств инспекция в ходе проверки исследовала вопрос реальности осуществления контрагентом ООО «СтройСнаб» ремонтных работ по каждому судну.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река - море) плавания, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.11.2002 № 136 (далее – Положение № 136), целью классификационной деятельности Речного Регистра является выполнение работ (оказание услуг), направленных на обеспечение технической безопасности плавания судов в соответствии с их назначением, охраны жизни и здоровья пассажиров и судовых экипажей, сохранности перевозимых на судах грузов, предотвращения загрязнения с судов.

Для достижения цели, указанной в пункте 1.3 Положения № 136, классификационная деятельность включает в себя разработку и издание правил, рассмотрение и согласование технической документации, техническое наблюдение за изготовлением материалов и изделий, постройкой судов с присвоением им класса, а также подтверждение, возобновление и восстановление класса на основании результатов предписанных правилами освидетельствований за весь период эксплуатации каждого судна до его списания с оформлением и выдачей соответствующих документов (пункт  1.4 Положения № 136).

Пунктом 1.8 Положения № 136 предусмотрено, что организации, занимающиеся проектированием, постройкой, переоборудованием, модернизацией и ремонтом судов, изготовлением  и  ремонтом  изделий  и  изготовлением  материалов для  установки  на судах, выполняющие работы, результаты которых используются Речным Регистром при проведении освидетельствований, а также испытательные лаборатории получают от Речного Регистра свидетельство о признании, удостоверяющее, что данная организация изготавливает продукцию, выполняет работы и/или оказывает услуги в соответствии с требованиями правил. Освидетельствования организаций с этой целью проводятся Речным Регистром один раз в два года.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Положения № 136 техническое наблюдение является составной частью классификационной деятельности и включает в себя поэтапные проверки выполнения правил в процессе постройки, переоборудования, модернизации, ремонта судов и их элементов, изготовления и ремонта изделий (механизмов, оборудования, устройств, предметов снабжения) и изготовления материалов для установки на судах. Техническое наблюдение Речного Регистра осуществляется по заявкам организаций на договорной основе.

Судом установлено, что ООО «СтройСнаб» не получало свидетельств о признании от  Речного Регистра. Документы, повреждающие принятие выполненных ООО «СтройСнаб» работ экспертом РРР, отсутствуют.

На основании пункта 517 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее - Технический регламент), в целях оценки соответствия объектов регулирования, указанных в абзацах втором (суда, подлежащие государственной регистрации, за исключением маломерных, прогулочных и спортивных парусных судов) и третьем (паромные переправы и наплавные мосты на внутренних водных путях) подпункта "а" пункта 5 Технического регламента, находящихся в эксплуатации, требованиям, установленным разделом IIIТехнического регламента, органом классификации судов проводится классификационное освидетельствование этих объектов регулирования.

Объем классификационного освидетельствования объектов регулирования устанавливается в зависимости от объема и качества выполненных после предшествующего классификационному освидетельствования работ, технического состояния объекта регулирования, устанавливаемого на основании актов освидетельствований, проводимых органом классификации судов, сведений об обнаруженных в эксплуатации износах, повреждениях и неисправностях, произведенных ремонтах и заменах объектов регулирования, указанных в абзаце четвертом (материалы и изделия для судов) подпункта "а" пункта 5 Технического регламента, материалах и изделиях, не являющихся объектами регулирования, содержащихся в судовой документации (формулярах, судовых актах и актах приемки, эскизах, чертежах, ремонтных ведомостях, вахтенных журналах), а также на основании результатов измерений параметров, актов об испытаниях элементов объекта регулирования, свидетельств об одобрении объектов регулирования, документов о соответствии материалов и заменяемых изделий, не являющихся объектами регулирования.

Судовладелец (эксплуатант) обязан предъявлять объекты регулирования к классификационному освидетельствованию органом классификации судов через 5 лет от даты проведения первоначального или последнего классификационного освидетельствования.

В период между классификационными освидетельствованиями орган классификации судов осуществляет контроль технического состояния объектов регулирования в виде ежегодных освидетельствований, результаты которых оформляются актами. В случае выявления при ежегодных освидетельствованиях несоответствия объектов регулирования требованиям настоящего технического регламента орган классификации судов приостанавливает действие свидетельства о классификации до устранения выявленного несоответствия.

Орган классификации судов проводит внеочередное освидетельствование объекта регулирования в случае его повреждения или отказа, о котором судовладелец (эксплуатант) незамедлительно уведомляет орган классификации судов. Результаты внеочередного освидетельствования оформляются актом. В случае выявления при внеочередном освидетельствовании несоответствия объектов регулирования требованиям Технического регламента орган классификации судов приостанавливает действие свидетельства о классификации до устранения выявленного несоответствия.

При всех видах освидетельствований судовладелец (эксплуатант) сообщает органу классификации судов обо всех замеченных дефектах, случаях отказов в эксплуатации объектов регулирования в период между предыдущим и проводимым освидетельствованиями, а также об изменениях в составе оборудования и снабжения, ремонтах, проведенных в этот же период, предъявляет необходимые документы, акты предыдущих освидетельствований, техническую документацию и акты проверок и испытаний объектов регулирования, свидетельства об одобрении типа объектов регулирования, акты о соответствии, указанные в подпункте "г" пункта 515 Технического регламента, документы о соответствии установленных (замененных) материалов и изделий, не являющихся объектами регулирования.

Не допускается установка на объекты регулирования, указанные в абзацах втором и третьем подпункта "а" пункта 5 Технического регламента, находящиеся в эксплуатации или временно выведенные из эксплуатации, объектов регулирования, указанных в абзаце четвертом подпункта "а" пункта 5 Технического регламента, не предусмотренных согласованной технической документацией на постройку (изготовление), переоборудование, модернизацию и ремонт объекта регулирования, без согласования с органом классификации судов.

Из приведенных норм вытекает, что РРР осуществляет техническое наблюдение за ремонтом судов, производит классификационное, ежегодное и внеочередное освидетельствование судов с выдачей соответствующих актов, а судовладелец (эксплуатант) предъявляет Речному Регистру, в частности, необходимые документы об изменениях в составе оборудования и ремонтах, проведенных в предшествующий период, акты предыдущих освидетельствований, техническую документацию и т.д.

В  отношении выполненных контрагентом ООО «СтройСнаб» ремонтных работ на судах, принадлежащих обществу,  судом установлено следующее.

По всем восьми спорным судам общество не представило на проверку техническую и проектную документацию на ремонт, акты испытаний по выходу судна из ремонта, акты ОТК, а также судовые журналы, журналы докмейстера, в которых должны содержаться соответствующие записи о ремонте, договоры на отстой судов с ЛСРЗ, иные документы.   Кроме того,  суд отмечает, что на территории Лайского судоремонтного завода, где со слов заявителя ООО «СтройСнаб» ремонтировало все спорные суда, действовал и действует пропускной режим (данный факт заявителем не оспаривался). Доказательств того, что работники ООО «СтройСнаб» оформляли пропуска для прохода на территорию Лайского СРЗ, то есть к месту отстоя и ремонта судов заявителя, общество суду не представило.

При проверке реальности исполнения договора на ремонт судна «Плавкран № 529» от 21.03.2012 № 07  инспекция выявила, что стоимость работ по ремонту данного судна составила 4 млн. руб., акт приемки судна на ремонт от 03.04.2012 со стороны заявителя подписан капитаном-наставником Козневым А.А., акт приемки из ремонта от 04.05.2012 - начальником ТО Галашевым В.А., капитаном-наставником Козневым А.А., старшим электромехаником-шкипером Рогозиным В.В., а со стороны ООО «СтройСнаб» -  директором Исаковым Н.Г., инженером Коноваловым А.Н. 

Инспекция допросила лиц, чьи фамилии указаны в упомянутых актах.

Так, из показаний свидетеля Рогозина В.В., работавшего старшим электромехаником судна «Плавкран № 529», следует, что с представителями ООО «СтройСнаб» он не встречался, с директором ООО «СтройСнаб» Исаковым Н.Г. не знаком, в акте приемки из ремонта от 04.05.2012  стоит не его подпись (том  5, л. 48-55). Помимо этого, сметой на ремонт данного судна предусмотрен подъем судна в док, однако свидетель Рогозин В.В, при допросе пояснил, что плавкран не заводился в сухой док, он не поместится туда по габаритам, ремонт плавкрана осуществляли у причальной линии.

Свидетель Галашев В.А., работавший начальником технического отдела общества, в ходе допроса показал, что в его обязанности не входит приемка судов из ремонта, ООО «СтройСнаб» и его директор Исаков Н.Г. свидетелю не знакомы. Галашев В.А. подтвердил факт подписания актов приемки из ремонта, отметив при этом, что за ремонтом судов не наблюдал, акты подписывал у себя в кабинете (том 5, л.56-64). Таким образом, Галашев В.А. фактически ограничился подписанием документов, необходимых для предоставления Речному Регистру, без проверки реальности выполнения работ подрядчиком ООО «СтройСнаб», который ему неизвестен. В связи с этим его подпись в акте приемки из ремонта не может свидетельствовать о реальности отраженных в этом акте  работ.

Коновалов А.Н. в ходе допроса показал, что в 2012-2014 гг. работал в ООО «Лайский СРЗ» в должности инженера-судостроителя, ему не представлено право сдачи судов заказчику после ремонта, акт приемки из ремонта от 04.05.2012 он не подписывал, ему не знаком  директор ООО «СтройСнаб» Исаков Н.Г., от имени данной организации работы он не сдавал (том 5, л.66-67).

Кроме этого, в свидетельстве о годности данного судна к плаванию указаны сведения о последнем акте ежегодного освидетельствования от 11.12.2011, сделанные экспертом Мустовичем С.Т. В последующем «Плавкран № 529» на освидетельствования не предъявлялся (том 3, л.58).

Также в ходе проверки установлено, что в 2012 году «Плавкран №529» передан обществом в аренду ООО «Экотек-бункер», которое, в свою очередь, передало его в субаренду ООО «Онего Шипинг» по договору от 04.04.2012 №02/04-12. По условиям договора ООО «Экотек-Бункер» подтверждает, что «Плавкран № 529» находится в технически исправном состоянии. При этом общество представляет на проверку первичные документы о передаче этого плавкрана в ремонт 03.04.2012.

Более того, из показаний свидетеля Рогозина В.В. вытекает, что «Плавкран №529» в 2012 г. находился в аренде и эксплуатировался обществом «Онего Шипинг» в Ямало-Ненецком округе (в Байдарацкой губе, в устье реки Яра-Яха), куда он был отбуксирован из Архангельска. Свидетель пояснил, что в 2012-2013 гг. команда работала в аренде в течение 2-3 месяцев в  период  летней  навигации,   этот плавкран   осуществлял   погрузку-разгрузку  судов  ООО  «Онего Шипинг» и в 2011-2013 гг. не работал в Архангельской области. Кроме этого, факт работы судна «Плавкран № 529№  в Байдарацкой губе в навигацию 2012 года подтвердил и капитан-наставник Кознев А.А (том 5, л.139-160).

           Суд отмечает, что общество не представило доказательств, опровергающих упомянутые показания свидетеля Рогозина В.В., т.е. документов, подтверждающих факт того, что спорный плавкран в проверяемый период был отбуксирован из Байдарацкой губы в порт Архангельск для проведения  ремонта, который выполнял контрагент ООО «СтройСнаб».

Таким образом, из совокупности указанных доказательств следует, что ремонтные работы на судне «Плавкран № 529» в апреле-мае 2012 года контрагент общества - ООО «СтройСнаб» не выполнял.

При проверке реальности исполнения договора на ремонт судна от 21.03.2012 №08 (буксир-толкач «Механик Бондарь») инспекцией установлено, что стоимость работ по ремонту данного судна составила 2 млн. руб., Осипову В.В., являющемуся капитаном буксира-толкача «Механик Бондарь» не знакомы ООО «СтройСнаб» и его директор Исаков Н.Г., о выполнении данной организацией каких-либо ремонтных работ на судне он не знает (том 5, л.78-88).

Акт приемки судна из ремонта от 05.05.2012  со стороны ООО «СтройСнаб» подписаны директором Исаковым Н.Г., инженером Коноваловым А.Н. Как уже упоминалось, Коновалов А.Н. в ходе допроса пояснил, что он не занимается приемкой судов в ремонт и не представлял интересы других организаций. Акт приемки из ремонта от 05.05.2012 он также не подписывал, где ремонтировалось судно «Механик Бондарь» не знает. Аналогичные показания дал свидетель Галашев В.А.

Кроме этого, в смете на ремонт данного судна отражены затраты по капитальному ремонту вспомогательного двигателя, трубопроводов и путевой арматуры, а также электрооборудования. Однако капитальный ремонт вспомогательного двигателя могла выполнять только организация, имеющая свидетельство о признании РРР, что вытекает из норм Положения № 136. В акте ежегодного освидетельствования РРР от 13.08.2012, проведенного в присутствии капитана-механика Осипова В.В. и заместителя начальника по флоту Кознева А.А., сведения о проведенном ремонте, в том числе капитальном ремонте вспомогательного двигателя, не указаны.

По сведениям капитана порта Архангельск о схеме расстановки флота на период зимнего отстоя 2011-2012 г.г. буксир «Механик Бондарь» на зимнем отстое находился на акватории реки Лая, т.е. в ООО «Лайский СРЗ». Вместе с тем согласно приказу общества  № 172/1 от 30.10.2011 судну «Механик Бондарь» установлена дата вывода в отстой с 08.11.2011. Начальнику РОП «Юрос» предписано организовать безопасный отстой и охрану судна. Факт постановки буксира на зимний отстой в РОП «Юрос» подтвердил и капитан этого судна Осипов В.В. Этот же свидетель не подтвердил, что в 2012г. на судне выполнялись ремонтные работы контрагентом общества -  ООО «СтройСнаб».

Кроме этого, ООО «Лайский СРЗ» не представил инспекции подтверждающих документов по выполнению ремонтных работ на судне «Механик Бондарь» в 2012 году по видам работ, указанным в акте КС-2, оформленным от имени ООО «СтройСнаб».

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, суд  пришел к выводу, что ремонтные работы на  буксире «Механик Бондарь»  в апреле-мае 2012 года контрагент общества - ООО «СтройСнаб» не выполнял.

При проверке реальности исполнения договора на ремонт судна № 09 от 21.03.2012 (буксир-толкач «Паланга») инспекцией установлено, что стоимость работ по ремонту данного судна составила 4 млн. руб., данное судно находилось в ремонте у ООО «СтройСнаб» в период с 03.04.2012 по 05.05.2012.

Как следует из акта очередного освидетельствования корпуса от 02.05.2012, составленного  Речным Регистром, состояние корпуса и движительно-рулевого комплекса является негодным. Из акта внеочередного освидетельствования судна от 16.05.2012, составленного с участием РРР, следует, что техническое состояние корпуса, ДРК и механизмов признаны годными. При этом экспертом РРР указано, что ремонт корпусных конструкций, движительно-рулевого комплекса, механизмов и электрооборудования проводился специалистами и работниками Архречпорта и ООО «Лайский СРЗ», имеющим признание РРР на право проведения данных видов работ (свидетельство о признании РРР №СФ 178 и СФ 117).

Согласно договору, заключенному обществом с Северным филиалом РРР                        № СФО102-028 от 03.02.2012 о техническом наблюдении за ремонтом судна, Речной Регистр принимает на себя проведение технического наблюдения за ремонтом судна «Паланга», осуществляемым организацией, имеющей Свидетельство о признании Регистра в соответствии с Правилами Регистра и согласованной Регистром технической документацией на ремонт. Срок действия установлен сторонами с 03.02.2012 по 15.05.2012. К договору приложен перечень контрольных проверок объектов и технологических операций, обязательных для предъявления Регистру. В перечне перечислены объекты технического наблюдения судна, документы представляемые Регистру. Перечнем предусмотрено оформление записей в Журнале технического наблюдения. Перечень контрольных проверок подписан экспертом РРР Поживилко Д.В. и и.о. гендиректора Разговоровым А.В.  (том 3, л.106-108). Из анализа представленного договора вытекает, что обществу заранее было известно, что ремонт будет выполняться организацией, имеющей признание РРР.

Следовательно, фактически ремонт судна «Паланга» завершен не 05.05.2012, а позднее (16.05.2012), фактическими исполнителями работ является само общество, имеющее Свидетельство о признании РРР, а также ООО «Лайский СРЗ».

К тому же свидетель Поживилко Д.В., являющийся экспертом РРР, пояснил, что  организация «СтройСнаб» и Исаков Н.Г. ему не знакомы, по ремонту судна «Паланга» свидетель пояснил, что освидетельствование корпуса судна «Паланга» в 2012 г. проводилось в РОП «Юрос», корпус освидетельствовался в плавдоке РОП «Юрос» (том 5, л.89-98).

Что касается показаний этого свидетеля, данного в ходе судебного разбирательства, то эти показания не опровергают данные им показания в ходе выездной проверки.

Таким образом, из материалов дела вытекает, что фактически предъявленные работы выполнялись обществом самостоятельно на базе РОП Юрос с привлечением специалистов Лайского судоремонтного завода. Контрагент ООО «СтройСнаб» ремонтные работы на судне «Паланга» не выполнял.

При проверке реальности исполнения договора на ремонт судна №10 от 21.03.2012 инспекцией установлено, что стоимость работ по ремонту буксира «Печенга» составила 2 млн. руб., данное судно согласно документов общества находилось в ремонте с 12.04.2012 по 05.05.2012. Виды работ, объемы работ, отраженные в акте КС-2 № 31 от 05.05.12, инспекция проанализировала с учетом актов освидетельствования буксира «Печенга» и другой информации, полученной при проведении мероприятий налогового контроля.

В  акте внеочередного освидетельствования судна от 19.04.2012, представленного Речным Регистром,  отражено, что техническое состояние корпуса и ДРК годное, ремонт корпуса и ДРК проводился организацией ООО «Волна-Сервис», имеющей Свидетельство о признании РРР на выполнение данных работ № СФ109. Сварочные работы также выполнялись сварщиком, имеющим Свидетельство о допуске Речного Регистра. При освидетельствовании присутствовали капитан Сысоев Е.П. и капитан-наставник Кознев А.А. (том 3, л.140).

Капитан буксира-толкача «Печенга» Сысоев Е.П. в ходе допроса пояснил, что судно в период зимнего отстоя 2011-2012 гг. находилось в Лайском Доке. Мелкие ремонтные  работы  судна выполняли члены команды,  работы  по  корпусу судна и другие ремонтные работы выполняли работники ООО «Лайский СРЗ», представителей ООО «СтройСнаб» на судне не было. Сысоев Е.П. также отметил, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 05.05.2012 № 31, фактически на судне не выполнялись.

Следовательно, акт КС-2 № 31 от 05.05.2012, акты о приемке судна в ремонт и акт о приемке судна из ремонта содержат недостоверную информацию. Перед навигацией на данном судне проведен текущий ремонт двигателей, который выполнен членами экипажа судна. Документов по ремонту судна «Печенга» именно в этот период силами Лайского судоремонтного завода общество не представило, затрат по ремонту судна «Печенга» в бухгалтерском учете не отразило.

При проверке реальности исполнения договора на ремонт судна от 21.03.2012 №06 (буксир-толкач «Парголово») инспекцией установлено, что данное судно принято у ООО «СтройСнаб» из ремонта 29.06.2012. При этом Речным Регистром представлен акт очередного освидетельствования механизмов судна «Парголово» от 06.07.2012, в котором указано техническое состояние как негодное. Данное судно снято с классификационного учета, а свидетельство о годности судна к плаванию утратило силу. Обществом  не представлены документы, подтверждающие оформление нового свидетельства о годности судна к плаванию после выполнение спорных работ, а также дальнейшее использование указанного судна. Акты освидетельствования, содержащие сведения о выполненных ООО «СтройСнаб» спорных работах и замененных комплектующих судна, на которые имеются документы (акты) о соответствии технической документации или свидетельство об одобрении типа объектов регулирования, предусмотренные пунктом 515 Технического регламента, заявитель не представил, результаты предремонтной дефектации, проведенной с представителями ремонтной организации, также отсутствуют.

Аналогичные нарушения установлены судом и по остальным судам, которые, как следует из документов общества, ремонтировало ООО «СтройСнаб».

Как уже отмечалось,  общество не представило на проверку  судовые журналы (вахтенные журналы или единые вахтенные журналы), акты ОТК, дефектные ведомости в подтверждении довода о реальности выполнения работ по ремонту спорных судов. То обстоятельство, что ряд документов (судовые журналы, акты ОТК) на момент проведения проверки и рассмотрения дела в суде уничтожен в связи окончанием срока хранения, не может являться подтверждением факта выполнения работ спорным контрагентом. Отсутствие этих доказательств в ситуации, когда совокупностью иных взаимосвязанных между собой документов инспекция доказывает факт нереальности выполнения работ по ремонту судов  контрагентом ООО «СтройСнаб», свидетельствует лишь о том, что заявитель лишил себя средств доказывания в полном объеме.   

Таким образом, инспекция в решении сделала вывод, что спорные работы по судам  «Плавкран-529», буксир «Механик Бондарь», нефтеналивное судно «Меркурий», «Плавмастерская ПМ-847» фактическим не выполнялись. По буксирам  «Паланга», «Печенга», «Парголово» спорные работы выполнялись силами экипажей судов, специалистами Архречпорта и ООО «Лайский СРЗ», а также силами ООО «Волна-Сервис» (буксир «Печенга»). Затраты общества по работам, выполненным указанными организациями, инспекцией признаны реальными и приняты в качестве обоснованных. По буксиру «Капитан Ершов» спорные работы связаны с капитальными вложениями (модернизацией) и не завершены в  текущем налоговом периоде, поэтому (кроме того, что реально ООО «СтройСнаб» эти работы не выполняло) не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.

Проверкой также установлено, что общество в 2012 году не оплачивало ООО «СтройСнаб» спорные работы на общую сумму 27 389 560 руб.

Тот факт, что ООО «СтройСнаб» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц, не имеет правого значения, поскольку приведенные в обжалуемом решении обстоятельства свидетельствуют о нереальности выполнения работ по ремонту судов данной организацией.

Общество не опровергло вывод инспекции о том, что представленные на проверку документы по взаимоотношениям с ООО «СтройСнаб» содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций по выполнению ремонтных работ судов.

   Представленный заявителем в ходе судебного разбирательства договор на выполнение субподрядных работ № 03/2012 от 20 января 2012 г., заключенный между ООО «СтройСнаб» и ООО «Лайский СРЗ» на выполнение субподрядных работ по проведению ремонтных работ судов (том 41, л.174-176) также не свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Суд отмечает, что данный договор заключен ранее договоров подряда на выполнение работ по ремонту судов (договоры от 21.03.2012, от 26.06.2012 и от 01.10.2012), которые были заключены между обществом и ООО «СтройСнаб». Из смысла подрядных отношений и норм гражданского законодательства, регулирующих положения о подряде, вытекает, что субподрядный договор не может быть заключен ранее момента заключения подрядного договора. Поэтому суд считает, что данное доказательство (при том, что этот договор не был представлен на проверку инспекции и вместе с апелляционной жалобой вышестоящему налоговому органу) общество привело с целью освобождения его от ответственности за   допущенное налоговое правонарушение. В связи с этим суд критически оценивает упомянутый договор.

   Довод общества о том, что инспекция не провела осмотр судов на предмет выполнение ремонтных работ, не назначила экспертизу, судом отклоняется, поскольку при поведении проверки у ответчика было достаточно доказательств, подтверждающих факт того, что спорные ремонтные работы не выполнялись.

Довод общества о том, что инспекция должна была применить расчетный метод при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, поскольку ремонтные работы были выполнены, суд также считает необоснованным, поскольку применение указанного способа определения налоговых обязательств возможно только в случае подтвержденной реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом не установлена.  Аналогичный вывод подтвержден многочисленной судебной практикой и, в частности, определениями Верховного Суда РФ от 12.02.2016 N 303-КГ15-19096, от 26 апреля 2016 г. № 304-КГ16-3131.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что между обществом и его контрагентом «СтройСнаб» отсутствовали реальные хозяйственные операции, а  действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Поэтому решение инспекции по оспариваемому эпизоду является законным и обоснованным.

Ответчик  в ходе выездной налоговой проверки установил, что обществом  завышены прочие расходы, связанные с проведением дноуглубительных работ, оформленные как выполненные контрагентом ООО «Гидрострой». По мнению ответчика, организацией ООО «Гидрострой» оформлены фиктивные документы по проведению дноуглубительных работ, поскольку спорные работы выполнены обществом самостоятельно, в связи с чем расходы по проведению дноуглубительных работ дважды учтены обществом для целей налогообложения. На основании этого ответчик отказал заявителю в принятии расходов за 2012 год в сумме 8 106 246,76 руб., за 2013 год в сумме 44 627 119 руб., а также исключил из состава налоговых вычетов предъявленную ООО «Гидрострой» сумму НДС в 3 квартале 2013 года в размере 8 032 881,35 руб.

Заявитель, не соглашаясь с решением инспекции по данному эпизоду, указывал, что работы по дноуглублению выполнялись  указанным контрагентом  в  2012г. и в 2013 г., были приняты портом, при этом по актам промера глубин ОАО «Архангельский ТИСИз» подтвердило факт проведения дноуглубительных работ. Силами порта работы по дноуглублению действительно проводились, но не в мае 2012г., а в октябре того же года.  В 2013 г. спорный контрагент выполнял работы на подходном канале, а общество – у причала ЦГР «Жаровиха». Инспекция не устранила данное противоречие в ходе проверки. Кроме этого, в отношении ООО «Гидрострой» проведена выездная налоговая проверка за период с 2012 по 2015г.г., по результатам которой налоговый орган принял все затраты, отраженные в налоговом и бухгалтерском учете, по контрагенту Архречпорт.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

            Между заявителем (заказчик) и ООО «Гидрострой» (исполнитель) заключен договор на выполнение дноуглубительных работ №27/04-12 от 27.04.2012, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных дноуглубительных работ в соответствии с техническим заданием  у причалов «Горковш» (г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 71, корп. 1) с транспортировкой извлеченного грунта в согласованное с исполнителем место, а заказчик принимает и оплачивает выполненную работу в соответствии с условиями договора. Ориентировочный объем работ по договору составляет 17 000 м³. (том 5, л.194-196).

Работы по выполнению дноуглубительных работ по этому договору в количестве 16 888 м³ приняты общество по акту от 30.05.2012 № 2, в связи с чем ООО «Гидрострой» предъявило к оплате счет-фактура от 30.05.2012 №2 на сумму 8 106 246,76 руб. (в т.ч. НДС - 1236546,12 руб.). Оплата вышеуказанных работ произведена обществом.

В связи с тем, что общество располагает необходимыми ресурсами для самостоятельного проведения дноуглубительных работ, инспекция исследовала месячные отчеты по расходу топлива и масел по плавкранам №№ 529,621,2098, а также по буксирам-толкачам. В частности, по данным этих отчетов на дноуглубительных работах судно «Плавкран № 529» за май 2012 года отработало 316 часов, судно «Плавкран № 2098» за июнь 2012 года отработало 94 часа, за июль и август 2012 года - 305 и  546 часов соответственно, судно «Плавкран № 621» за июль 2012 года отработало 148 часов, за август 2012 года - 76 часов. При этом с  мая по август 2012 года для перемещения барж были задействованы буксиры общества «Механик Бондарь», «Печенга», «Парголово», «Гродно».

В ходе проверки инспекция допросила в качестве свидетелей работников общества. В частности, старший электромеханик судна «Плавкрана № 621» Щеголихин Е.Ф.на вопрос о том, был ли занят данный плавкран в навигацию 2012 г. на дноуглубительных работах, пояснил, что общество проводило работы у причалов ПРУ. По топливному отчету плавкрана № 621 за июль 2012г. Щеголихин Е.Ф. пояснил, что  изъятый со дна грунт у причалов ПРУ выгружали из барж в отвал в воду,  использовались все буксиры, какой был свободен. По топливному отчету этого же плавкрана за август 2012г. свидетель пояснил, что работали у пригородки или у Дворца пионеров. Щеголихин Е. Ф. также подтвердил, что на дноуглублении работал «Плавкран № 621» и буксиры Архречпорта, в т.ч. с буксиром «Парголово» (том 35, л.112-120).

Из протокола допроса свидетеля Сысоева Е.П. - капитана буксира «Печенга» вытекает, что у причалов ПРУ судно «Печенга» буксировало баржи весной 2012 г. Там работал «Плавкран № 529», он углублял русло для прохода пассажирских судов. Судно «Печенга» отводило баржи с грунтом в специально отведенное место. На дноуглубительных работах использовались баржи №№ 2650,2654,2657,2655,2492. На дноуглубительных работах плавкран грузил одну баржу в пределах суток. В 2012 г. судно «Печенга» работало на дноуглубительных работах у причалов ПРУ примерно неделю. Со слов Сысоева Е.П. он не знает организацию «Гидрострой» (том 5, л. 9-17).

Из пояснений сторон следует, что при упоминании причалов пассажирского управления (ПРУ), пригородки, Дворца пионеров речь идет именно о причале «Горковш», поскольку, по сути, это одно и то же место.

            Судом также  установлено, что  Архречпорт в опровержение установленных инспекцией обстоятельств не представил на проверку и на рассмотрение дела в суде судовые журналы (вахтенные журналы или единые вахтенные журналы) или иные документы, подтверждающие, что в период с мая по август 2012 года данные суда были задействованы на дноуглубительных работах за пределами причалов «Горковш» г. Архангельска. Общество также не представило техническое задание к договору и доказательство того, что в указанный период оно производило дноуглубительные работы на иных объектах, нежели причал «Горковш».

Кроме этого, суд отмечает, что предметом договора № А-54-2012 на промер глубин от 06.05.2012, заключенного  обществом с исполнителем - ОАО «Архангельский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – ОАО «Архангельский ТИСИз»), является выполнение работ по промеру глубин в «Горковш» у причалов ПРУ г. Архангельска. Эти работы были начаты 07.06.2012, окончены 18.06.2012. Согласно акту сдачи-приемки инженерно-гидрографических работ № 198 от 18.06.2012 общество приняло у ОАО «Архангельский ТИСИз» работы по промеру глубин в «Горковш» у причалов пассажирского управления порта г. Архангельска. Из технического отчета к этому договору следует, что объем изъятого грунта в акватории причалов ПРУ Архангельск составляет 16 883 м куб. (том 6, л.77-89).

Инспекция сопоставила документы, представленные ОАО «Архангельский ТИСИз», с данными, отраженными в акте №2 от 30.05.2012, оформленными от имени контрагента «Гидрострой», и выявила, что смета на промер глубин у причалов ПРУ оформлена 06 июня 2012 г., технический отчет ОАО «Архангельский ТИСИз» составило в июне 2012 г. после выполнения промеров. То есть ранее этой даты точный объем грунта, извлеченного со дна реки, не мог быть известен ни заявителю, ни его контрагенту.

Таким образом, у контрагента ООО «Гидрострой» на момент выставления счета-фактуры не было информации об объеме добытого грунта, поскольку отсутствовали результаты промеров. В  связи с этим суд и по этому основанию считает документы по спорному договору (счет-фактуру, акт о приемке дноуглубительных работ по спорному договору) недостоверными.

При проверке инспекция также установила, что ООО «Гидрострой» перечислило ООО «Экотэк-Бункер» 1 720 000 руб. за аренду судов по счету-фактуре № 122 от 30.05.2012.       Как  следует из договора аренды группы судов с экипажем № 13/04-12 от 27.04.2012, предметом этого договора является аренда следующих судов: буксир «Маринеско», плавкран №228, плавкран № 896, баржа № 1, баржа №2, баржа №2187. Условиями договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору группу судов с экипажем в аренду посуточно с оказанием услуг по управлению ими и их технической эксплуатацией в течение всего срока аренды. Ориентировочный срок аренды предусмотрен с 16.05.2012 по 31.05.2012 (том 6, л. 57-58).

Однако считать, что ООО «Гидрострой» арендовало указанные суда в целях осуществления спорных дноуглубительных работ, у суда нет оснований в связи со следующим.

Как следует из судовой роли на судно «Маринеско» от 06.05.2012, подписанной капитаном этого судна, оно 05.05.2012 вышло в рейс в Пинегу, на борту было 5 членов экипажа. Кроме этого, в материалы дела представлена судовая роль от 23.06.2012, в которой указана численность экипажа 8 человек, капитан судна Бечин С.И. Отметки на выходе в рейс в этой судовой роли нет (том 6, л.29). Из представленных судовых ролей не следует, что буксир «Маринеско» работал на буксировке барж, занятых перевозкой грунта, изъятого при спорных дноуглубительных работах. Иных документов, подтверждающих, что суда, арендованные ООО «Гидрострой», работали именно на дноуглубительных работах у причала «Горковш», инспекции и суду не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что дноуглубительные работы в 2012 году были выполнены самим обществом.     

По данному контрагентуобществу  также было отказано в принятии расходов и налоговых вычетов по НДС за 2013 год.

Судом установлено, что между Архречпорт (заказчик) и ООО «Гидрострой» (исполнитель) также заключен договор на выполнение дноуглубительных работ от 27.04.2013 №27/04-13, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных дноуглубительных работ в соответствии с техническим заданием у подходного канала к причалам центрального грузового района № 1-6 (г. Архангельск, ул. Старожаровихинская, д. 7) с транспортировкой извлеченного грунта в согласованное с исполнителем место, а заказчик принимает и оплачивает выполненную работу в соответствии с условиями договора. Ориентировочный объем работ по договору составляет 96 000 куб. м. Договор от имени ООО «Гидрострой» подписан генеральным директором Бечиным  С.И.

По акту приемки выполненных работ работы по выполнению дноуглубительных работ по договору от 27.04.2013 № 27/04-13 приняты в количестве 96 000 куб. м  (том 8, л.84), в связи с чем ООО «Гидрострой» предъявлен к оплате счет-фактура от 31.07.2013 № 22у на сумму 52 660 000 руб. (в т.ч. НДС 8 032 881,35 руб.).

Суд отмечает, что в бухгалтерском учете общества по состоянию на 31.12.2013 числится кредиторская задолженность перед ООО «Гидрострой» в сумме 115 448 000,74 руб., то есть реальных расходов по приобретению дноуглубительных работ по договору от 27.04.2013 №27/04-13 заявитель не понес.

Затраты по приобретению дноуглубительных работ у ООО  «Гидрострой» в сумме                 44 627 119 руб. учтены заявителем в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2013 год, а предъявленная данным контрагентом сумма НДС включена обществом в состав налоговых вычетов в 3-м квартале 2013 г. в размере 8 032 881,35 руб.

При проверке реальности исполнения договора на выполнение дноуглубительных работ от 27.04.2013 № 27/04-13 инспекцией установлено, что в общую сметную стоимость работ включена аренда трех буксиров, трех барж и двух плавкранов, необходимых для извлечения грунта со дна и его перевозки к месту складирования. При этом в сметном расчете не указан тоннаж (валовая вместимость) арендуемых барж, тип буксира, технические характеристики буксира также не указаны.

Инспекция также установила, что в 2013 г. общество самостоятельно оказывало услуги по производству дноуглубительных работ организациям г.Архангельска и г.Северодвинска. Это обстоятельство заявитель подтвердил представленными на выездную проверку договорами, счетами-фактурами, иными подтверждающими документами. Осуществление деятельности по производству дноуглубительных работ обществом подтверждается также пояснениями капитанов судов Архречпорта, документами бухгалтерского учета, представленными на проверку.

Поскольку общество на тот момент располагало необходимыми ресурсами для проведения дноуглубительных работ, ответчик проанализировал работы судов заявителя в указанный период. Инспекцией установлено, что судно «Плавкран № 529» за май 2013 года отработало 228 часов, за июнь 2013 года - 504 часа. Судно «Плавкран № 2098№ за июль 2013 года отработало 122 часа на дноуглубительных работах. Судно «Плавкран № 621» за июль 2013 года отработало 186 часов. С мая по июль 2013 года для перемещения барж были задействованы буксиры общества «Паланга», «Механик Бондарь», «Печенга», «Парголово» (том 8, л.86-102).

Кроме этого, ответчиком были получены  судовые  роли  на  членов экипажей судов ООО «Экотэк-Бункер», на которых в 2013 г. работал Бечин С. И. Исследовав судовые роли судов «Надир», «Гранит», «Шельф» за май-июль 2013 года установлено, что Бечин С. И. фактически выполнял обязанности капитана упомянутых судов, зарегистрированных за ООО «Прогресс», оператором которых в 2013 году являлось ООО «Экотэк-Бункер». Следовательно, лично руководить производством дноуглубительных работ в период с мая по июль 2013 г. Бечин С. И. не мог.  Доказательств того, что ООО «Гидрострой» привлекало к участию дноуглубительных работ иных лиц, в  материалы дела не представлено.

Более того, в ходе допроса старший электромеханик судна «Плавкран № 2098» Успасских М.В. пояснил, что в 2013 г. плавкран работая у причалов ЦГР Жаровиха, там проводились дноуглубительные работы для увеличения глубины русла для захода судов в порт, эти работы экипажем плавкрана выполнялись по распоряжению Кознева А.А. По топливному отчету за июль 2013 г. свидетель Успасских М.В. пояснил, что плавкран отработал 122 часа на дноуглубительных работах у причалов ЦГР Жаровиха. Организация «Гидрострой» ему не знакома, он знаком с Бечиным С.И., который является механиком в Лайском Доке. Со слов Успасских М.В., в 2013 г. он никаких документов по аренде плавкрана организацией «Гидрострой» не подписывал. Со слов Успасских М.В., если бы плавкран был передан в аренду, он отразил бы это в топливном отчете для списания ГСМ (том 35, л. 94-104).

При допросе в качестве свидетеля капитан буксира «Печенга» Сысоев Е.П. показал, что у причалов Жаровиха весной 2013 г. стояч плавкран № 529, он доставал грунт со дна, грузил в баржи, которые судно «Печенга» отводило в специально отведенные места на свалку за п. Рикасиха, а там баржи разгружал плавкран № 621. Со слов Сысоева Е.П., на дноуглубительные работы отправлял судно Кознев А. А. При дноуглубительных работах использовались баржи общества №№2650,2654,2657,2655,2492. На дноуглубительных работах плавкран грузил одну баржу в пределах суток. Когда  судно «Печенга» работало на буксировке барж с изъятым, грунтом, других судов в тот период не работало на дноуглубительных работах, кроме как им перечисленных (том    ).

Капитан буксира «Механик Бондарь» Осипов В.В. пояснил, что плавкраны №№529,621,2098 могли выполнять дноуглубительные работы в 2012, 2013 гг., ему не знакома организация «Гидрострой», у причалов ЦГР периодически стояли плавкраны, которые изымали грунт (том 5, л.78-88).

Как видно из показаний свидетелей,  дноуглубительные работы у причалов ЦГР Жаровиха в 2013 г. выполнялись с использованием плавкранов, буксиров и барж самого общества, на судах работали члены экипажей, состоящие в трудовых отношениях с заявителем.

Помимо этого, суд отмечает, что контрагентом «Гидрострой» не могли быть предъявлены расходы и оформлены первичные документы датой 31.07.2013, так как объемы работ не были подтверждены результатами промеров, которые ОАО «Архангельский ТИСИз» передал Архречпорту только 30 августа 2013 г. При этом ни обществом, ни его контрагентом ОАО «Архангельский ТИСИз» документально не подтверждено изъятие грунта в объеме 96 000 куб.м (т.е. в объеме, указанном в счете-фактуре  №22у от 31.07.2013). Следовательно, ни сам факт оказания услуг, ни стоимость затрат предъявленных данным контрагентом, не подтверждена достоверными документами.

Что касается показаний свидетелей Кознева А.А. и Разговорова А.В., подтвердивших, что  производством дноуглубительных работ подходного канала ЦГР Жаровиха в 2013 г занимался «Гидрострой», то учитывая их должностное положение (капитан-наставник и генеральный директор), суд относится к их показаниям критически, считая их заинтересованными лицами.

Кроме этого, инспекция в решении отмечала, что в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО «Гидрострой» указан номер телефона, который зарегистрирован за налогоплательщиком; денежные средства, полученные от заявителя, перечислены организациям, входящим в группу компаний «Экотек».

Архречпорт в опровержение установленных обстоятельств не представил судовые журналы (вахтенные журналы или единые вахтенные журналы) или иные документы, подтверждающие, что в период с мая по июль 2013 года данные суда были задействованы на работах за пределами подходного канала к причалам ЦРГ «Жаровиха» № 1-6.

Таким образом, первичными документами, показаниями свидетелей, а также проведенными промерами глубин подтверждается выполнение спорных работ. Указанные работы выполнены самим обществом, доказательств того, что данные работы проводило иное лицо, в том числе ООО «Гидрострой», суду не представлено.

Следовательно, в 2012-2013 годах  общество не понесло реальных расходов по сделке с контрагентом «Гидрострой» за выполнение дноуглубительных работ.

Суд также отмечает, что ООО «Гидрострой» не имело недвижимого имущества, транспортных средств, работники в обществе отсутствовали, основной вид деятельности данного контрагента - строительство зданий и сооружений.

Суд согласен и с доводом ответчика о согласованости действий  заявителя и ООО «Гидрострой». При этом суд принимает во внимание,  что учредителем ООО «Гидрострой» является Савелькаев В.А., руководителем с 13.12.2011 - Бечин С.И. Указанные лица являются владельцами акций общества. Учредитель ООО «Гидрострой» Савелькаев В.А. в 2011-2012 годах состоял в трудовых отношениях с обществом, то есть находился в прямом подчинении генерального директора Разговорова А.В. Кроме этого, Бечин С. И. в 2011-2013 годах состоял в трудовых отношениях с ООО «Экотэк-бункер», работал в должности капитана судна, группового механика, т.е. находился в подчинении Разговорова А.В., работавшего в указанной организации в тот момент.  Кроме того, Савелькаев В.А. в 2012 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Вега», в котором руководителем числится Бечин С.И., то есть Савелькаев В.А. в этой организации находился в подчинении Бечина.  Одновременно с этим Савелькаев В.А. в 2012-2013 гг. также являлся директором ООО «Прогресс», в котором учредителем в тот период являлся Бечин С.И.

   Указанные обстоятельства свидетельствуют о косвенной подконтрольности и взаимозависимости упомянутых лиц и организаций. При этом групповая согласованность операций общества и  ООО «Гидрострой» не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что обществом формально составлен пакет документов с целью создания видимости выполнения работ ООО «Гидрострой» без фактического осуществления данным лицом соответствующих хозяйственных операци й. Заявитель искусственно создал условия, при которых он вправе учесть расходы с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли, а также применить налоговые вычеты. Между обществом и его контрагентом ООО «Гидрострой» отсутствовали реальные хозяйственные операции, а  действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поэтому решение инспекции по оспариваемому эпизоду является законным и обоснованным.

В ходе проверки инспекция  пришла к выводу, что обществом завышены материальные расходы, связанные с приобретением и списанием в производство товарно-материальных ценностей (комплектующие и оборудование для ремонта судов), приобретенных по документам у контрагента ООО «Норд Трейд» на сумму 21 843 064 руб. в 2012 году и на сумму 8 158 081 руб. в 2013 году.  Кроме этого, заявителем неправомерно завышены  налоговые вычеты по НДС за 1-й и 3-й кварталы 2012 года  по счетам-фактурам, оформленным о имени контрагента ООО «Норд Трейд» на сумму 4 256 233 руб.

По мнению ответчика, контрагент заявителя - ООО «Норд Трейд» является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку отсутствует по адресу, указанному в ЕГРЮЛ; государственная регистрация контрагента осуществлена за два месяца перед осуществлением сделок; у него отсутствует персонал, трудовые, материальные и производственные мощности, имущество и транспортные средства, необходимые для реальной хозяйственной деятельности; фактов  аренды контрагентом ООО «Норд Трейд» основных средств, транспорта и оборудования у иных лиц не выявлено; уплата налогов произведена в минимальных размерах; доказательства ввоза товарно-материальных ценностей по номенклатуре, указанной в товарных накладных контрагента, на территорию Лайского судоремонтного завода, обществом не представлены; сертификаты на приобретенные товарно-материальные ценности по позициям, указанным в товарных накладных, паспорта и сертификаты на вновь установленные на суда механизмы, устройства и оборудование, систем и устройств обществом не представлены; свидетели - сотрудники Архречпорта отрицают получение товарно-материальных ценностей и замену оборудования, устройств, систем; при проверке учтены  показания свидетелей, участвующих в схеме обналичивания денежных средств.

Кроме этого, инспекция установила, что общество не подтвердило достоверными первичными документами факт приобретения в 2012-2013 г.г. материалов и судового оборудования у контрагента «Норд Трейд», между этими организациями оформлен формальный документооборот в целях необоснованной   налоговой выгоды.

Помимо этого, инспекция проверила списание стоимости материалов, которые по документам получены от ООО «Норд Трейд», и пришла к выводу, что общество документально не подтвердило факт использования материалов при ремонте судов.

Заявитель, не соглашаясь с позицией ответчика по данному эпизоду, ссылался на то, что приобретение комплектующих и оборудования для ремонта судов  было вызвано тем, что техническое состояние судов было неудовлетворительным, требовался масштабный ремонт флота заявителя, который был выполнен как собственными силами, так и через услуги сторонних организаций; Речной Регистр требовал от общества установки новых иллюминаторов; поступление материалов от данного контрагента осуществлялось сразу на суда на местах их стоянки (отстоя), на которые впоследствии эти материалы и были списаны; материалы хранились на территории Лайского СРЗ, который в свою очередь, в основном и осуществлял ремонт судов в указанный период;  разногласие по срокам между списанием ТМЦ и проведением ремонта объясняется тем, что закупка ТМЦ осуществлялась разом по позициям (номенклатуре) на все суда, требовавшие ремонта, а ремонт переносился на более поздний срок (осень-зима по окончании навигации). Однако списание материалов и проведение ремонтов проводились в одном отчетном налоговом периоде.

Судом установлены  следующие фактические обстоятельства дела.

Между обществом (покупатель) и ООО «Норд-Трейд» (поставщик) заключен договор поставки от 25.01.2012, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора. Ассортимент, количество и стоимость товара отражаются в накладной. Поставщик поставляет товар покупателю отдельными партиями на основании заявок последнего, способ доставки - автомобильным транспортом до склада покупателя. Со стороны ООО «Норд-Трейд» данный договор подписан от имени директора ООО «Норд-Трейд» Макарова А.В. (том 15, л. 65-66).

Как следует из товарных накладных ООО «Норд-Трейд» передало заявителю в 2012 году товарно-материальные ценности (комплектующие и оборудование для ремонта судов – иллюминатор судовой, винт гребной, дверь судовая газоводонепроницаемая, поршневая система, канат, якорь, цепь якорная, редуктор главного двигателя, пожарный насос, балансирный руль, генератор, автосцепное устройство и т.д.) на общую сумму 33 231 826,34 руб. с учетом НДС (том 15, л.121-147).

В бухгалтерском учете общества по состоянию на 31.12.2013 числится кредиторская задолженность перед ООО «Норд-Трейд» в сумме 21 454 101,34 руб., в то время как по условиям договора товар должен быть оплачен не позднее 31.12.2012, то есть реальных расходов заявитель не понес.

При этом, несмотря  на то, что нормы НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по прибыли не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды

При проведении проверки инспекция установила, что ООО «Норд-Трейд» зарегистрировано 28.11.2011 и поставлено на учет в инспекции по месту нахождения:                      г. Архангельск, ул. Дрейера, д.30, каб. 1. Указанное здание в тот период находилось в собственности Ловыгина С. В., который занимался незаконным обналичиванием денежных средств.  Учредителем и руководителем ООО «Норд-Трейд» числится Макаров А.В., который умер 02.12.2012. При этом инспекция установила, что Макаров А.В. также занимался обналичиванием денежных средств. В 2012 г. Макаров А.В. получал доход в ОАГУ «Архоблес» (январь-март), там же получал доход Викторов В. Л., который был организатором незаконного обналичивания денежных средств.  Данная организация не имеет недвижимого имущества, транспортных средств, работники в ней  отсутствуют. Основной вид деятельности указанного лица - лесозаготовки.

Как вытекает из выписки по операциям на расчетном счете ООО «Норд-Трейд»,  поступившие от общества денежные средства на следующий день обналичивались, а также перечислялись ООО «Ресурс-Север». При этом ООО «Норд-Трейд» не закупало запчасти и судовое оборудование, которые могли быть поставлены в адрес заявителя.

Суд отмечает, что после смерти Макарова А.В. операции по расчетному счету ООО «Норд-Трейд», в т.ч. по обналичиванию денежных средств, продолжали осуществляться, что свидетельствует о фактическом контроле ООО «Норд-Трейд» неустановленными лицами.

            Данные обстоятельства сами по себе уже свидетельствуют о недобросовестности указанного контрагента общества.

При проверке инспекцией факта использования обществом товарно-материальных ценностей, полученных от ООО «Норд-Трейд», было установлено, что комплектующие и оборудование для ремонта судов были списаны заявителем в производство (на ремонт судов) в 2012 году на следующие суда:  «Теплоход Балхаш», «Теплоход Коммунар», судно «Москва-36», «Теплоход МО-266», «Теплоход Москва-49», «Теплоход МО-264»,  «Теплоход МО-259», «Теплоход Леонид Марков», «Теплоход Петр Завернин»,  судно «Плавкран 2098»,  судно «Плавкран 621», судно «Плавкран 529», судно «Механик Бондарь», судно «Паланга».  В 2013 году общество списало полученные от  ООО «Норд-Трейд» оборудование и материалы на ремонт судов «Гродно» и «Плавкран 529», буксиров «Капитан Ершов», «Парголово», «Печенга».

При допросе кладовщик Замолотнева Л.Н. отрицала факт поступления на склад оборудования и материалов, полученных обществом от спорного контрагента, со слов Замолотневой Л. T. организация «Норд Трейд» ей неизвестна (том 17, л.34-44). Аналогичные показания давала и свидетель Молчанова Г.З. (том 17, л.70-79).

Кроме этого, на территории общества действует пропускно й режим, на пункте охраны ведется учет посетителей, а также въезда(выезда) автомобильного транспорта. Как следует из журналов регистрации въезда(выезда) автомобильного транспорта за 2012-2014 годы, в нем отсутствуют записи по оформлению въезда грузового автомобильного транспорта на территорию ЦГР «Жаровиха» с товарно-материальными ценностями по позициям, указанным в товарных накладных, оформленных от имени контрагента ООО «Норд Трейд». В то же время по данным оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 «Материалы» поступившие от данного контрагента материалы и оборудование числятся на по подразделению складе ЦГР «Жаровиха».

Довод представителей заявителя о том, что материалы и судовое оборудование от данного поставщика доставлялись непосредственно на территорию Лайского СРЗ силами и транспортом ООО «Норд-Трейд», хранились непосредственно на судах и на причалах, является голословным, поскольку документальных доказательств в подтверждение этого довода общество не представило.

Показания  свидетелей  Разговорова А.В., Кознева А.А., Епишева P.P., Зорина подтвердивших факт получения спорных материалов и оборудования от ООО «Норд-Трейд», суд оценивает критически, поскольку указанные свидетели являются заинтересованными лицами (генеральный директор, капитан-наставник, начальник отдела снабжения), такие показания противоречат представленным документам, а также пояснениям других свидетелей-сотрудников Архречпорта.

Суд отмечает, что нереальность поставки спорного оборудования подтверждает факт отсутствия спецификаций, технической документации, паспортов на оборудование. К тому же общество не представило в подтверждение реальности использования оборудования для судов  при  ремонте акты освидетельствования судов, содержащие сведения о выполненных ремонтных работах с использованием материалов и изделий, приобретенных у ООО «Норд-Трейд»; судовые журналы, акты ОТК по проведенным ремонтам, иные доказательства, с достоверностью подтверждающие как факт приобретения, доставки и оприходования комплектующих и оборудования для ремонта судов товара, так и использование их в производственной деятельности.

Заявитель осуществил списание судового оборудования и комплектующих для ремонта на выполнение работ по ремонту судов собственными силами, при этом работники общества опровергли выполнение ремонтных работ хозяйственным способом. Реальность выполнения ремонтных работ в 2013 году ООО «Экотек-Бункер», в т.ч. с использованием спорных товарно-материальных ценностей, опровергнута результатами выездной налогово й проверки и оспариваемым решением (эпизод по ООО «Экотек-Бункер» рассмотрен далее в настоящем решении).

При этом установлено, что суда, на которые списывались спорные товарно-материальные ценности, фактически ремонтировались ООО «Лайский СРЗ» на основании заключенных с обществом договоров, по условиям которых ООО «Лайский СРЗ» выполняет работы с использованием собственных материалов. Документы, подтверждающие передачу спорных товарно-материальных ценностей подрядчику ООО «Лайский СРЗ» для выполнения ремонтных работ, в материалах проверки отсутствуют.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что инспекция для подтверждения факта использования (неиспользования) спорного оборудования  не выехала на место для осмотра судов, как необоснованный и не имеющий значения для настоящего спора, поскольку инспекция  при проверки собрала пакет достаточных и достоверных доказательств.

При проверке инспекцией факта использования обществом товарно-материальных ценностей, полученных от ООО «Норд-Трейд», было установлено, что комплектующие и оборудование для ремонта судов были списаны заявителем в производство (на ремонт судов) в 2012-2013 годах на следующие суда:  теплоходы «Балхаш», «Коммунар», «Москва-36», «МО-266», «Москва-49», «МО-264», «МО-259»,«Леонид Марков», «Петр Завернин», «Плавкран 2098», «Плавкран 621», «Плавкран 529»,  буксиры «Механик Бондарь», «Паланга», «Гродно»,   «Капитан Ершов», «Парголово», «Печенга».

По данным судам инспекция в дополнение к перечисленным доводам о нереальности поставки оборудования установила следующее.

Теплоходы «Балхаш», «Коммунар», «Москва-36», «МО-266», «Москва-49», «МО-264» в межнавигационный период, в марте-апреле 2012 г., находились на зимнем отстое на акватории ЦГР «Жаровиха». При этом заявитель утверждал, что доставка запчастей на эти суда производилась на территорию Лайского СРЗ. В такой ситуации доставка спорного оборудования и запчастей  не отвечает принципу разумности, к тому же сам факт их доставки ни на ЦГР «Жаровиха», ни на территорию Лайского СРЗ не подтвержден документально. Ссылки заявителя на то, что по условиям договоров с ООО «Лайский СРЗ» именно общество должно поставлять  материалы для ремонта, не состоятельна, т.к. по условиям договоров на ремонт судов «Лайский СРЗ» обязан выполнить работы с использованием своих возможностей, материалов, оборудования.

В отношении использования при ремонте теплохода «Москва-36» поршневой системы, дизеля-генератора и дверей газоводонепроницаемых, поставленных контрагентом ООО «Норд-Трейд», суд отмечает, что капитан теплохода Кабичев К.Г. (том 35, л.68-75), допрошенный в качестве свидетеля, по предъявленному требованию-накладной №329 от 31.07.2012 пояснил, что ему неизвестно, каким образом оборудование доставлено на судно, документ на подпись ему дал начальник ПРУ Епишев P.P.   

В отношении использования при ремонте теплохода «МО-266» запчастей к главному двигателю суд отмечает, что это оборудование списано в затраты в августе 2012г., а обществом в бухгалтерском учете сделана ссылка на договор с Лайским СРЗ от 01.11.12. При этом Лайским СРЗ не представлены акты ОТК с приемке выполненных работ по ремонту главного двигателя.

В отношении использования при ремонте теплохода «МО-259» материалов судом установлено, что на ремонт этого судна обществом списаны, в частности, иллюминаторы (10 штук), двери газоводонепроницаемые (2 шт.).  Списание  на затраты стоимости иллюминаторов и дверей заявителем  произведено 30.04.2012,  при этом общество ссылается на их установку по договору с Лайским СРЗ от 01.03.2013. Следовательно, работы должны быть выполнены в другом налоговом периоде, списание затрат в 2012 году неправомерно. Кроме этого, при допросе капитана этого судна Непытаева А.П. последний показал, что работы в РОП Юрос в 2011 г. выполнялись силами РОП Юрос и силами команды, он не помнит,  когда меняли иллюминаторы, окна пассажирские, двери газоводонепроницаемые (том 35, л. 105-111). Как видно из этих показаний, капитан судна  не подтвердил факт ремонта судна в 2012 году,  сославшись на то, что ремонт был в 2011 году.

В отношении использования при ремонте теплохода «Леонид Марков» якоря, цепи, пожарного насоса, блока ГД в 2012 году капитан судна Лыков В.Н. пояснил, что ему неизвестно, кем выполнялись на судне работы перед началом навигации 2012 г., он лично не получал товарно-материальные ценности для ремонта судна, члены команды теплохода не принимали участие в ремонтных работах на судне (том 35, л. 62-67). Указанные показания свидетеля противоречат утверждению заявителя о том, что устройства, полученные на данное судно, установлены собственными силами.

По теплоходу «Петр Завернин»  общество списало на судно якорь, цепь, пожарный насос, запчасть к главному двигателю и другое оборудование  в период навигации 2012 г., утверждая при этом, что указанные  запчасти и оборудование установлены на судне силами команды. Данный довод противоречит пояснениям капитана этого судна Воронцова Ю.А., который показал, что указанные в акте расхода от 31.07.2012 фактически на дату составления акта находились на складе, они были израсходованы при ремонте судна зимой 2013-2014 гг., а запчасти к главному двигателю по словам Воронцова Ю.А. также израсходованы при ремонте перед летней навигацией 2014 г. (том 35, л.76-82). Таким образом, стоимость якоря, цепи, пожарного насоса не являются расходами текущего периода.

По теплоходу «Плавкран-2098» общество списало на расходы в ноябре и декабре 2012 г. запчасть топливной системы, топливную систему, генератор МСС, поршневую группу, брашпиль, иллюминаторы,  пожарный насос.  Общество поясняло, что запчасти топливной системы, генератор МСС установлены (заменены) на судне силами команды. Однако данный довод заявителя противоречит показания электромеханика плавкрана Успасских М.В., по словам которого команда судна после постановки плавкрана в декабре 2012 г. ушла в отпуска, никаких ремонтных работ на плавкране в 2012 г. не выполнялось,  иллюминаторы меняли только в 2014 г., брашпиль в 2012 году не ремонтировали, отремонтирован в 2013 г., генератор не меняли  (том 35, л. 99-104).

По судну «Плавкран 621» запчасти, судовое оборудование списано на судно в ноябре, декабре 2012 г., то есть после окончания навигации.  Из пояснений заявителя вытекает, что запчасти топливной системы, генератор МСС, иллюминаторы установлены (заменены) на судне при выполнении ремонта силами ООО «Экотэк-Бункер» в 2013 г., то есть в другом налоговом периоде. Данный довод общества противоречит пояснениям старшего электромеханика плавкрана Щеголихина Е.Ф., который при допросе показал, что никаких ремонтных работ на плавкране в 2012 г. не выполнялось. На конкретный вопрос о замене генераторов и запчастей ДГ, топливной системы и швартовной лебедки свидетель дал пояснения что ремонта не было (том 35, л.112-120).

По судну «Плавкран 529» запчасти, судовое оборудование списано на судно в ноябре, декабре 2012 г. Общество, как и по предыдущему эпизоду, поясняло, что запчасти были заменены силами ООО «Экотэк-Бункер» в 2013 г., то есть в другом налоговом периоде. Однако указанное судно не предъявлялось для освидетельствования Речному Регистру, следовательно, работы по установке (замене) указанных выше устройств, оборудования и запчастей не приняты экспертом Речного Регистра. Кроме этого, электромеханик Рогозин В.В. показал, что все иллюминаторы на судне срезаны и заварены отверстия. Таким  образом, списание 15 иллюминаторов на сумму  материалами дела не подтверждается.

По буксиру «Механик Бондарь» запчасти, судовое оборудование списано на судно в ноябре, декабре 2012 г. Общество поясняло, что запчасти были заменены силами ООО «Экотэк-Бункер» в 2013 г. В то же время капитана судна Осипова В.В., которому при допросе была предъявлена для обозрения требование-накладная № 583 от 30.11.2012,  пояснил, что он не занимался получением оборудования на судно и не получал перечисленное в требовании-накладной оборудование, запчасти и устройства; подпись в требовании-накладной сделана не им.

По буксиру «Печенга» запчасти, судовое оборудование, устройства списаны на расходы по акту расхода от 30.04.2013. При этом замена винтов гребных, генератор, гидроцилиндра рулевой машины, иллюминаторов (20 штук), насоса рулевой машины, якоря не подтверждена актами освидетельствования судна. Помимо этого, капитан судна Сысоев Е.П. показал, что иллюминаторы не менялись в 2013 г., все иллюминаторы текут, для  замены иллюминаторов их надо вырезать, а для этого надо разбирать каюты. Замену (установку) дверей газоводонепроницаемых Сысоев Е.П. также не подтвердил, он отрицает поступление на судно иллюминаторов, винтов гребных, генераторов.

Аналогичная ситуация складывается по передаче судового оборудования, запчастей и материалов на другие суда.

Таким образом, заявитель не доказал факт приобретения спорных материалов и, как следствие, факт списания их в производство.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что между обществом и его контрагентом ООО «Норд-Трейд» отсутствовали реальные хозяйственные операции, обществом составлен формальный пакет документов с целью создания видимости поставки товаров данным контрагентом. В связи с этим заявитель искусственно организовал условия, при которых он вправе учесть расходы с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли, а также применить налоговые вычеты. Такие  действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поэтому решение инспекции по оспариваемому эпизоду является законным и обоснованным.

В ходе проверки инспекция установила, что обществом завышены материальные расходы, связанные с приобретением у контрагента  ООО «Эко-Норд» и списанием в производство при проведения ремонтных работ на судах самоходного и несамоходного флота материалов (стали, швеллера, запчастей, судового оборудования и устройств)  в 2012 году на сумму  2 322 015 руб., в 2013 году – на сумму 16 995 796 руб. Кроме этого, обществом завышены по данному контрагенту налоговые вычеты по НДС в сумме 3 053 752 руб., в т.ч. за 3-й квартал 2012 г. – на 1 951 017 руб., за 4-й квартал 2012 г. – на 1 102 735 руб. По мнению инспекции, общество не подтвердило достоверными первичными документами факт приобретения товаров от поставщика ООО «Эко-Норд», которое является недобросовестным налогоплательщиком. При этом основания, положенные в основу недобросовестности данного контрагента, идентичны основаниям, установленным инспекцией в отношении контрагента ООО «Норд Трейд» (контрагент не имеет основных и транспортных средств, иного имущества, земельных участков, персонала и т.д.). При анализе движения денежных средств по расчетным счетам контрагента ООО «Эко-Норд» установлено, что поступившие данной организации денежные средства от заявителя, а также от организаций ООО «КомплектСтрой», ООО «Экотэк-бункер», ООО «Промстройресурс» перечислены на счета физических лиц для дальнейшего обналичивания, а также оргнанизации ООО «СтройСнаб», с расчетного счета которого денежные средства также обналичивались. По расчетным счетам контрагента ООО «Эко-Норд» в банках также не установлено расчетов с контрагентами по приобретению стали для судоремонта, запасных частей и снаряжения.

Заявитель, не соглашаясь с решением по данному эпизоду,  приводил доводы, аналогичные тем, на которые он ссылался по эпизоду, связанному с поставкой товаров контрагентом ООО «Норд-Трейд».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон по данному эпизоду, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

            Общество (покупатель) заключило договор поставки от 10.08.2012 с поставщиком ООО «Эко-Норд», согласно которому поставщик обязуется передать в собственность товар, а покупатель принять и оплатить его согласно условиям договора на условиях отсрочки платежа. Ассортимент, количество, цена, сроки поставки и условия оплаты за товар согласовываются сторонами согласно предварительным заявкам покупателя. Доставка товара на склад покупателя осуществляется силами и средствами поставщика. Со стороны ООО «Эко-Норд» данный договор подписан от имени директора этой организации  Манухина Г.Н. (том 17, л. 120-121). По товарным накладным ООО «Эко-Норд» передало заявителю в 2012 году товарно-материальные ценности (комплектующие для ремонта судов) на общую сумму 18 990 215,13 руб. без учета НДС (том 18, л.2-25).

В бухгалтерском учете общества по состоянию на 31.12.2012 числилась кредиторская задолженность перед ООО «Эко-Норд» в сумме 22 408 456,22 руб. В 2013 году  ООО «Эко-Норд» передало задолженность общества ООО «Экотек-Бункер» по договору цессии от 04.10.2013 № 04/10-13, то есть реальных расходов заявитель не понес.

ООО «Эко-Норд» зарегистрировано 02.03.2011 и поставлено на учет в ИФНС России по г. Архангельску, а 19.06.2014 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Синтез».

Учредителем и руководителем организации в 2012 г. числился Манухин Г. Н., с 29.01.2013 - Седенко Ю.А. При этом и Манухин Г.Н. и Седенко Ю.А. являются номинальными руководителями указанного контрагента. Данная организация не имеет недвижимого имущества, транспортных средств, работники в ней отсутствуют, основной вид деятельности - организация перевозок грузов.

Свидетель Седенко Ю.А. в ходе допроса пояснил, что в январе 2013 года знакомый  Николай предложил ему за вознаграждение стать директором коммерческой организации. Так как Седенко Ю.А. нуждался в деньгах, он согласился. Ему принесли какие-то документы, из которых следовало, что он является директором и учредителем  организации ООО «Эко-Норд». С Николаем он ездил к нотариусу, в банк, где открывали счет, все документы по ООО «Эко-Норд» находились у Николая. Седенко Ю.А.   пояснил, что фактически он является номинальным директором указанной организации. Никакой  предпринимательской деятельности от имени этой фирмы он не осуществлял, договорных отношений не имел, денежными средствами ООО «Эко-Норд» не распоряжался и никому не давал распоряжение и указание по представлению интересов от имени ООО «Эко-Норд», а также по распоряжении денежными средствами данного общества. По просьбе Николая он подписывал какие-то документы, значения которых не понимал. Когда Николай предложил ему стать директором ООО «Эко-Норд», Николай говорил, что это все временно, никаких неприятностей у Седенко Ю.А. с этим не будет (том 47, л.47-49).

При анализе выписки по операциям на расчетном счете ООО «Эко-Норд» установлено, что ООО «Эко-Норд» не закупало запчасти и судовое оборудование, которые могли быть поставлены в адрес заявителя. Основная часть поступивших денежных средств обналичивалась или перечислялась ООО «СтройСнаб», после чего также обналичивалась. Схема обналичивания денежных средств подтверждается показаниями свидетелей Филиповского А.Б. и Черепановой Е.С., которые пояснили, что заказчиками обналичивания являлись организации-клиенты, перечислявшие денежные средства на расчетные счета «лже-фирм»; обналиченные денежные средства за вычетом определенного процента передавались обратно организациям-клиентам.

Указанные свидетели также пояснили, что одним из организаторов этой незаконной деятельности являлся Викторов В.Л., которому  с расчетного счета «Эко-Норд» перечислено 676,5 тыс. руб. Данное обстоятельство  также является доказательством участия Викторова В.Л. в транзитном характере платежей. При этом свидетель Викторов В. Л. при допросе подтвердил свое знакомство с работниками общества Разговоровым А.В., Козневым А. А., Бечиным С. И. (том 5, л.26-34).

При проверке инспекцией факта использования обществом товарно-материальных ценностей, полученных от ООО «Эко-Норд», было установлено, что комплектующие и оборудование для ремонта судов были списаны заявителем в производство (на ремонт судов) в 2012 году на следующие суда:  теплоходы «Балхаш», «Леонид Марков», «МО-264»,                «МО-266», «Москва-49», «Москва-36». В 2013 году общество списало полученные от  ООО «Эко-Норд» оборудование и материалы на ремонт судов «Плавкран 2098»,  буксиры «Механик Бондарь», «Паланга», «Гродно», «РТ-36», «Парголово» и «Капитан Ершов», «Плавкран 529», нефтеналивное судно «Уран», теплоход «Пинега», баржи, теплоход «Москва-49».

Пунктом  8.5.9 Правил технической эксплуатации речного транспорта, утвержденных приказом Минречфлота РСФСР от 03.01.1973 № 2, установлено, что материальные ценности должны выдаваться на суда базой, складом с паспортом (товарным ярлыком, сертификатом).

Пунктом 4.6.17 Руководства по технической эксплуатации судов внутреннего водного транспорта (РД 212.0182-02) установлено, что поднадзорные Регистру механизмы и оборудование, а также изделия и материалы, устанавливаемые на судне, должны иметь соответствующие сертификаты.

В то же время по всем перечисленным судам общество не представило паспорта, сертификаты на сталь, трубы и другие ТМЦ.

Кроме этого, заявитель ссылался на то, что комплектующие и оборудование для ремонта судов были израсходованы Лайским СРЗ при ремонте теплохода по договорам подрядам. Однако по условиям этих договоров ООО «Лайский СРЗ» выполняет работы с использованием собственных материалов, оборудования, возможностей (том 45, л.142-149, 152-158, 161-170, 174-176, том 46, л. 9-15, 19-25), за исключением нескольких судов («Плавкран № 2098» «Механик Бондарь», «Паланга»). Каких-либо обоснованных пояснений о необходимости представления спорных материалов для ремонта контрагенту Лайский СРЗ с учетом изложенных выше условий договора с ЛСРЗ заявитель суду не представил.             Документы, подтверждающие передачу спорных товарно-материальных ценностей ООО «Лайский СРЗ» для выполнения ремонтных работ, в материалах проверки отсутствуют. При этом доказательства того, что Архречпорт передавал товарно-материальные ценности для выполнения работ по договору подряда на давальческих условиях Лайскому СРЗ (такими доказательствами могли служить унифицированные накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15, которая утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а), не представлены ни инспекции, ни суду. Также использование давальческого сырья Лайским СРЗ могли бы подтвердить акты ОТК, в которых указывается наименование изделия, номер заказа, описание выполненных работ, использованные материалы, в них должны содержаться  дата, подпись мастера ОТК, печать или штамп. Однако указанные акты, истребованные в ходе проверки у заявителя и у подрядчика «Лайский СРЗ»,  также не представлены.

Помимо этого, общество утверждало, что суда, при ремонте которых израсходованы спорные материалы, находились в Лайском СРЗ. Свидетели Зорин Е.Н. и Кознев А.А. подтверждали факт доставки товарно-материальных ценностей именно на территорию Лайского СРЗ.  В то же время ряд судов (например, теплоход «МО-264», теплоход «Москва-36», баржи, пассажирский теплоход «Москва-49») по схеме расстановки судов на зимний отстой были поставлены на акватории ЦГР «Жаровиха», т.е. суда не находились в Лайском Доке. По журналам учета въезда (выезда) автомобильного транспорта через КПП Архречпорта не установлен въезд грузового автотранспорта с номенклатурой спорных товаров. Указанные противоречия общество не обосновало, тем самым его доводы нельзя признать убедительными.

В дополнение к этим доводам в отношении отдельных судов установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на теплоход «Балхаш» в октябре 2012 г. списана сталь, трубы уплотнительная резина. По схеме расстановки судов на межнавигационный отстой 2012-2013 гг. установлено, что теплоход должен был находиться на отстое на территории Лайского судоремонтного завода.

При допросе капитан Лобанов С.А. пояснил, что в 2012 г.  на теплоходе выполнен ремонт двигателя, работы выполняла организация «Дизель-Сервис»; ремонтные работы двигателя принимал эксперт Речного Регистра; про ремонт судна в октябре 2012 г. капитан не помнит; Лайский СРЗ не мог выполнять ремонт главного двигателя (том 35, л.83-90).

Как следует из материалов дела, на судно «Плавкран-2098»  обществом списана сталь 6мм в количестве 18 тонн, такое списание произведено 21.01.2013, акт расхода оформлен 31.01.2013. В акте расхода назначение расхода указано «на корпус». Указанный первичный документ не соответствует требованиям статьи 9 Закона № 402-ФЗ. Паспорт и (или) сертификат на сталь не представлен с товарной накладной, оформленной от имени «Эко-Норд». В материалы дела заявителем также не представлены паспорт или сертификат на сталь 6 мм. При этом электромеханик плавкрана Успасских М.В. не подтвердил выполнение ремонтных работ по корпусу плавкрана (том  35, л. 94-104).

Показания начальника отдела снабжения общества  Зорина Е.Н. о том, что сталь и швеллер были получены на склалде на Левом берегу г.Архангельска и доставлены в п. Лайский Док, при этом он лично принял их на ответственное хранение, противоречат данным бухгалтерского учета и первичным документам общества, в которых поступление стали отражено на склад ЦГР Архречпорта. К тому же суд учитывает, что Зорин Е.Н. является заинтересованным лицом.

Кроме этого, в материалы дела представлены путевые листы водителя ООО «Модуль» Шилова М. И. Данные путевые листы не подтверждают факт транспортировки стали с Левого берега в п. Лайский Док (том 19, л.153-212).

Аналогичная ситуация складывается и по ремонту буксира «Механик Бондарь», на который 21.01.2013 списана сталь 6мм в количестве 10 тонн, акт расхода оформлен 31.01.2013, при этом в акте расхода назначение расхода указано «на корпус», что не позволяет считать его соответствующим статье 9 Закона № 402-ФЗ. Ни паспорт, ни сертификат на сталь суду не представлены. Кроме этого, при допросе капитан буксира Осипов В.В. показал, что ремонтные работы на судне проводились в период май-июнь 2013 года Лайским СРЗ, которое, по его мнению, и приобретало материалы и запчасти для ремонтных работ. Осипов В.В. показал, что лично он со склада не получал материалы для ремонта судна.

По эпизоду списания материалов, полученных по документам от ООО «Эко-Норд», на ремонт барж в 2013 году, судом установлено, что обществом по акту расхода от 30.04.2013 списано на ремонт барж 35 тонн стали и 10 тонн швеллера, по акту расхода от 31.07.2013  - 140 тонн стали и 40 тонн швеллера,  по акту расхода от 16.12.2013 - 70 тонн стали и 20 тонн швеллера. При этом акты расходов также не соответствуют требованиям статьи 9 Закона                      № 402-ФЗ,  паспорта и сертификаты на сталь и швеллеры суду не представлены.

При анализе актов освидетельствований барж № 2492 и № 2491, представленных Северным филиалом РРР, установлено, что ремонт баржи № 2491 был выполнен в 2011 г., а ремонт баржи № 2492 проводился в период с октября 2011 по июнь 2012 гг.

Относительно представленных заявителем в подтверждение факта ремонта из спорного материала договоров подряда от 15.04.2013, заключенных с гражданами Пономаревым А.Б. и Чецким А.Н., суд отмечает, что эти договоры не свидетельствуют о том, что указанными подрядчиками выполнены работы по ремонту корпусов барж с использованием стали в количестве 35 тонн  и швеллера в количестве 10 тонн, в них отсутствуют наименования судов и (или) их номера (том  46, л. 92-95).  

Суд отмечает, что общество произвело оплату выполненных работ указанным гражданам в июле 2013 г., работы приняты 10.07.2013. В то же время сталь и швеллер списаны в апреле 2013 г., то есть ранее приемки работ. Кроме того, в материалы дела не представлены первичные документы на списание электродов, кислорода, газа, необходимых для выполнения работ. По данным ответчика, Чецкий А.Н. получил в 2013 г. доход в Архречпорту в июле, ноябре, декабре 2013 г., то есть не состоял в штате организации. Согласно журналу учета посетителей через КПП Архречпорта оформление пропусков Чецкому А.Н. не установлено. Что касается работника Пономарева А.Б., то  пропуска ему оформлены 20 мая и 05 июня 2013 г. Однако доказательств того, что за 2 рабочих дня сварщик не мог выполнить объем работ с использованием стали в количестве 35 тонн, общество суду не представило.

Ссылки общества на заключенные договоры подряда от 18.12.2013 с гражданами Рыбниковым А. В., Деревицким В. В. и Притчиным М.В.  (том 46, л.96-101) также несостоятельны. В этих договорах не указаны названия судов, а также номера барж, на которых указанные граждане выполняли сварочные работы по корпусу судов, следовательно, они не обладают признаками относимости и допустимости, установленными статьями 67, 68 и 71 АПК РФ. Первичные документы по списанию электродов, кислорода, газа также не представлены в материалы дела. При этом в журнале учета посетителей через КПП Архречпорт» не зафиксирована  выдача пропусков в 2013 г. Притчину М.В. и Деревицкому В.В. Указанные граждане не состояли в штате заявителя,  оплата за работу проведена единовременно в январе 2014 г. Согласно представленных актов приемки выполненных работ работы у указанных подрядчиков приняты 31.01.2014, то есть в другом налоговом периоде. По журналу учета посетителей Архречпорта также  установлено, что Рыбникову А.В. оформлялся пропуск только 10.01.2014, то есть в другом налоговом периоде, и оплата по договору произведена единовременно в январе 2014 г., т.е. в другом налоговом периоде.

Кроме этого, акты дефектации металлических корпусов барж с результатами выполненных замеров, согласованные с экспертами РРР, не представлены в материалы дела. Следовательно, расходы общества на сумму 8 305 084,78 руб. не подтверждены достоверными первичными документами.

По эпизоду списания материалов, полученных по документам от ООО «Эко-Норд», на ремонтбуксира  «РТ-306» в бухгалтерском учете общества в ноябре  2013 г.отражены хозяйственные операции по отпуску со склада на судно товарно-материальных ценностей на сумму 924 016,97 руб. В затраты материалы списаны по акту расхода от 07.11.2013. Акт утвержден Козневым А.А. В акте расхода указаны винты гребные -2 шт., иллюминаторы-20 штук, якоря-2 штуки.

Инспекцией был допрошен свидетель Дроботенко С.В., являющийся сменным капитаном - сменным механиком судна. Данный свидетель пояснил, что на судне идет капитальный ремонт целый год, все документы с судна убраны. В 2013 г. на судне шла разборка, вырезка деталей судна. Винты меняли на судне зимой 2014 г., якорь на судно поставили старый, в 2013 г. с ним ничего не делали, чистили и красили якорь и цепь уже в 2014 году. Со слов Дроботенко, иллюминаторов на судне вообще нет (том 19, л. 22-28).

В материалы дела инспекция представила фото буксира РТ-306, размещенное в сети Интернет на сайте «Водный транспорт», из которого следует, что на судне действительно нет иллюминаторов круглых. Следовательно, общество представило недостоверные первичные документы по списанию на ремонт данного судна, винтов гребных, иллюминаторов, якорей.

Таким образом, заявитель не доказал факт приобретения спорных материалов и, как следствие, факт списания их в производство.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что между обществом и его контрагентом ООО «Эко-Норд» отсутствовали реальные хозяйственные операции, обществом составлен формальный пакет документов с целью создания видимости поставки товаров данным контрагентом. В связи с этим заявитель искусственно организовал условия, при которых он вправе учесть расходы с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли, а также применить налоговые вычеты. Такие  действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поэтому решение инспекции по оспариваемому эпизоду является законным и обоснованным.

В ходе проверки инспекция установила, что обществом завышены материальные расходы, связанные с приобретением у контрагента  ООО «КомплектСтрой» и списанием в производство при проведении ремонта на судах товарно-материальных ценностей  (судового оборудования и устройств, стали, швеллера, запчастей и пр.)  в 2013 году на сумму  16 964 300 руб. Кроме этого, обществом завышены по данному контрагенту налоговые вычеты по НДС в сумме 4 632 837 руб., в т.ч. за 1-й квартал 2013 г. - 441 387,42 руб., за 2-й квартал 2013 г. - 4 191 450 руб. По мнению инспекции, общество не подтвердило достоверными первичными документами факт приобретения товаров от данного поставщика, которое является недобросовестным налогоплательщиком, на проверку не представило договор поставки. При этом основания, положенные в основу недобросовестности данного контрагента, идентичны основаниям, установленным инспекцией в отношении контрагентов ООО «Норд Трейд» и ООО «ЭкоНорд» (контрагент не имеет основных и транспортных средств, иного имущества, земельных участков, персонала и т.д.). При анализе движения денежных средств по расчетному счету данного контрагента установлено, что ониспользовался в цепочке по обналичиванию денежных средств. По расчетным счетам контрагента ООО «КомплектСтрой» в банках также не установлено расчетов с контрагентами по приобретению стали для судоремонта, запасных частей и снаряжения.

Заявитель, не соглашаясь с решением по данному эпизоду,  приводил доводы, аналогичные тем, на которые он ссылался по эпизоду, связанному с поставкой товаров контрагентом ООО «Норд-Трейд» и ООО «Эко-Норд».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон по данному эпизоду, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из договора поставки от 09.01.2013,  поставщик ООО «КомплектСтрой» обязуется передать в собственность покупателя (общества) товар с отсрочкой их оплаты в соответствии с накладными, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Заказ на каждую партию товаров оформляется покупателем в устной форме. Поставщик производит доставку товаров покупателю автомобильным транспортом на склад последнего, расположенный   по адресу: г.Архангельск, ул. Старожаровихинская, дом 7, корп. 1, стр.6, в течение 10 календарных дней с даты получения заказа. Со стороны ООО «КомплектСтрой» данный договор подписан от имени директора этой организации  Чеховой Т. В. (том 47, л. 150-152).

По товарным накладным ООО «КомплектСтрой» передало заявителю в январе-июне 2013 года товарно-материальные ценности (комплектующие для ремонта судов, сталь листовую, трубы, уголки, швеллеры, комплектующие главного двигателя и пр.) на общую сумму 16 964 300 руб. без учета НДС (том 47, л.2-25).

Для подтверждения расходов по списанию товарно-материальных ценностей в производство (ремонт) общество представило акты расхода, требования-накладные за 2013 год.

Общая стоимость материалов приобретенных в 2013 году заявителем у контрагента «КомплектСтрой» по данным бухгалтерского учета отражена в сумме 31 158 808 руб. (без НДС). Эти данные подтверждаются карточкой счета 60 по контрагенту «КомплектСтрой» за 2013г. При этом не все товарно-материальные ценности списаны в расходы в текущем налоговом периоде: стоимость шпунта Ларсена, принятого на учет по первичным документам, оформленным от имени ООО «КомплектСтрой» на сумму 13 071 617,75 руб. (без НДС), обществом не включена в расходы, принимаемые для целей налогообложения. Стоимость шпунта Ларсена по состоянию на 31.12.2013 числится на остатках по балансовому счету 10.01 «Сырье и материалы» по подразделению «Склады ЦГР».

По состоянию на 31.12.2013 в бухгалтерском учете налогоплательщика отражена кредиторская задолженность поставщику «КомплектСтрой» в сумме 30 943 186,27 руб., то есть реальных расходов заявитель не понес.

ООО «КомплектСтрой» зарегистрировано 25.02.2011 и поставлено на учет в ИФНС по г. Архангельску. Учредителями данной организации являлись с 25.02.2011 по 14.01.2013 Юницын Е. Ю. и Манухин Г. Н; с 24.01.2013 - Чехова Т. В. Данная организация не имеет недвижимого имущества, транспортных средств, работники отсутствуют, основной вид деятельности - организация перевозок грузов.

При допросе в качестве свидетеля учредитель  Юницын Е. Ю. пояснил, что в 2010 г. к нему обратился его знакомый Еганов А. А. и предложил ему зарегистрировать на свое имя фирму; Еганов А.А. привез Юницыну Е. Ю. заполненное  заявление об учреждении ООО «КомплектСтрой», которое последним было подписано; где ставить подписи, ему указывал Еганов А.А. После этого Юницын Е.Ю. вместе с Егановым А.А. съездили к нотариусу, где Юницын Е.Ю. также подписал какие-то бумаги. Как пояснил Юницын Е.Ю., он никаких доверенностей на представление интересов общества «КомплектСтрой» не выписывал; кто относил документы в налоговую инспекцию для регистрации ООО «КомплектСтрой» и кто получал их из налогового органа он не знает; он ездил в банк, где подписал какие-то бумаги; в банке ему вручили пакет с документами, где также была карточка. Со слов Юницына Е.Ю. он никаких финансово-хозяйственных документов по деятельности организации «КомплектСтрой» не подписывал, денежными средствами организации не распоряжался, налоговых и бухгалтерских документов также не подписывал. Чехова Татьяна Викторовна ему не знакома, фамилии он такой не слышал  (том 20, л. 7-10).

Из этих показаний, а также установленных обстоятельств в отношении Манухина Г.Н., являвшегося одновременно номинальным руководителем ООО «Эко-Норд», вытекает, что учредители  данного контрагента, которым не известно лицо, возглавляющее учрежденную ими организацию (Чехова Т.В.), также являются номинальными,

При анализе выписки по операциям на расчетном счете ООО «КомплектСтрой» установлено, что поступления денежных средств 2013 г. составили 251 702 613,47руб., перечисления денежных средств со счета составили 249 902 026 руб. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «КомплектСтрой», в этот же день или на следующий день перечислялись ИП Коряпину Н.Н., Михайлюк В.В.,  а также иным физическим и юридическим лицам. Поэтому инспекция сделала вывод, что расчетный счет данного контрагента общества использовался в цепочке по обналичиванию денежных средств. При этом ООО «КомплектСтрой» не закупало запчасти и судовое оборудование, которые могли быть поставлены в адрес заявителя.

Из показаний свидетеля Коряпина Н.Н. вытекает, что он знаком с Разговоровым А.В.,  Юницыным Е.Ю.,  Манухиным Г.Н.,  Чеховой Т.В. Исаковым Н.Г., Викторовым В.Л., ; организация «КомплектСтрой» занималась посредничеством, инвестированием денежных средств, он в штате указанной организации не состоял (том 35, л.138-147).

Печать ООО «КомплектСтрой», как и печать ООО «Эко-Норд»,  была изъята в ходе обыска у Викторова В.Л., который оказывал услуги по обналичиванию денежных средств через ряд фирм-однодневок за вознаграждение, и который также лично знаком с директором общества Разговоровым А.В. и капитаном-наставником Козневым А.А.

В отношении данного контрагента общества инспекция установила те же обстоятельства, что и по двум другим поставщикам (ООО «НордТрейл» и ООО «ЭкоНорд»), т.е. не представлены паспорта, сертификаты на сталь, трубы и другие ТМЦ, доказательтсва доставки товаров и т.д.  Дополнительно к этому заявитель на проверку не представил договор поставки, что ответчиком было расценено как недобросовестность самого заявителя.

При проверке инспекцией факта использования обществом товарно-материальных ценностей, полученных от ООО «КомплектСтрой», было установлено, что комплектующие и оборудование для ремонта судов были списаны заявителем в производство (на ремонт судов) в 2013 году на те же суда, что и по двум другим поставщикам. При этом инспекцией были установлены аналогичные обстоятельства, на основании которых был сделан вывод, что расходы не подтверждены достоверными первичными документами, а на судах общества, на которые по документам были поставлены судовое оборудование, сталь и другие материалы, в 2013 г. не выполнялись ремонтные работы

Инспекция также отказала обществу в принятии налоговых вычетов по металлическому профилю шпунт Ларсен по счетам-фактурам №49 от 31.05.2013 и  №55 от 28.06.2013. При этом расходы по этому материалу 13 071 617,75 руб. не были скорректированы, поскольку общество не включило их в расходы, принимаемые для целей налогообложения. Стоимость шпунта Ларсена по состоянию на 31.12.2013 числится на остатках по балансовому счету 10.01 «Сырье материалы». По результатам проверки ответчик отказал в принятии налоговых вычетов по НДС по упомянутому материалу по причине их неправомерного завышения.

Общество, не соглашаясь с данным эпизодом, ссылалось на то, что данный  материал реально был приобретен заявителем и в последующем реализован другому лицу.

Суд, оценив доказательства по этому эпизоду, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, кладовщик Замолотнева Л.Н. пояснила, что этого груза не было на складе, она не знает что это такое. Свидетель Молчанова Г.З. показала, что она лично не принимала шпунт Ларсена в мае 2013г, не имеет  представления об этом изделии.

Со слов Зорина Е.Н. он получал шпунт Ларсена со склада на Левом берегу на ул. Дрейера, при этом Чеховой Т.В. на складе не было, сертификатов он не видел; шпунт  Ларсена предназначался для укрепления причальной линии Архречпорта; он был доставлен на территорию Лайского СРЗ автомобилем-площадкой, изделия влезали по размеру на площадку; рейсов было выполнено много, на территории Лайского СРЗ груз разгружали автокраном; на ответственное хранение шпунт Ларсена принял лично он, выгрузили его на уличную площадку; он лично никому шпунт Ларсена не отпускал; шпунт Ларсена использован для укрепления причальной линии на территории ЦГР с 2013 по 2014 гг.; партия шпунта Ларсена в количестве 215,7 тонны хранилась на территории Лайского СРЗ в течение года; документы от ООО «КомплектСтрой» он получал в тот же день или на следующий день (том 17, л.45-69).

Суд отмечает, что данные показания свидетеля Зорина Е.Н. противоречат показаниям свидетеля Кознева А.А., пояснившего, что шпунт Ларсена завезен на ЦГР, а не на территорию Лайского СРЗ. Кроме этого, показания свидетеля Зорина, утверждавшего, что  шпунт Ларсена использован для укрепления причальной линии на территории ЦГР с 2013 по 2014 гг., противоречат пояснениям представителей заявителя, данных в судебном заседании о том, что шпунт Ларсена в 2016 году был продан.

Более того, в ходе судебного разбирательства заявитель представил суду инвентаризационную  опись № 75 от 02.12.2013, согласно которой шпунт Ларсена в количестве 385,7 тонн по состоянию на 02 декабря 2013 года находится на ответственном хранении Козина Э.В., ответственного за сохранность товарно-материальных ценностей. Данную  опись, кроме Козина Э.В., подписали председатель инвентаризационной комиссии  Галашев  В.А., член комиссии Королев М.Е., данные описи проверила бухгалтер Домашняя Л.И. (том 50, 102-106).

Оценив данный документ, суд отмечает, что такая опись была запрошена ответчиком в ходе проверки, однако общество не представило её, причин такого отказа в представлении суду не объяснило. Кроме того, данная опись подписана Галашевым В.А. в качестве председателя комиссии. При этом в ходе проверки Галашев В.А., допрошенный 03.02.2015 в качестве свидетеля,   показал, что о приобретении обществом шпунта Ларсена в количестве 385 тонн ему ничего не известно (том 5, л.56-64). При даче свидетельских показаний Галашев В.А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, данный свидетель при допросе давал правдивые показания.

Проанализировав данный документн, суд приходит к выводу о том, что инвентаризационную  опись является недостоверным доказательством.

Судом также установлено, что общество не представило сертификатов соответствия на шпунт Ларсена, как не представило и доказательств того, что в 2013 году оно  выполняло работы с использованием шпунта Ларсена. Кроме этого, заявитель не представил  подтверждающих документов на заезд автомобильного транспорта с данным грузом на территорию Центрального грузового района Жаровиха или ЛСРЗ за январь-июнь 2013 г. и другие периоды 2013 года.

К тому же общество не представило достоверных документов, свидетельствующих о приеме и хранении шпунта Ларсена на территории Лайского СРЗ. Как указывал ответчик, в 2013 г. собственником имущества, в т.ч. складов, являлось ООО «Модуль», которое  представило на проверку  копии договоров аренды недвижимого и движимого имущества. При этом договоров хранения или договоров аренды склада или иных помещений с Архречпортом не представлено ни обществом «Модуль», ни обществом «Вега».

Учитывая и иные обстоятельства, подтверждающие недобросовестность поставщика ООО «КомплектСтрой», суд приходит к выводу, что шпунт Ларсена не поставлялся обществу и не использовался им в предпринимательской деятельности. На основании изложенного суд приходит к выводу, что общество не доказало реальность приобретения данного оборудования.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что между обществом и его контрагентом ООО «КомплектСтрой» отсутствовали реальные хозяйственные операции, заявителем составлен формальный пакет документов с целью создания видимости поставки товаров данным контрагентом. В связи с этим общество искусственно организовало ситуацию, при которой он вправе учесть расходы с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли, а также применить налоговые вычеты. Такие  действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поэтому решение инспекции по оспариваемому эпизоду является законным и обоснованным.

В ходе проверки инспекция установила, что обществом завышены прочие расходы за 2013 год, связанные с ремонтом основных средств, оформленные как выполненные контрагентом ООО «Экотэк-Бункер» в сумме 58 732 554 руб., поскольку работы по ремонту судов заявителя не были выполнены данным контрагентом. К таком выводу инспекция пришла на основании совокупности следующих обстоятельств: отсутствие у контрагента персонала (кроме плавсостава), трудовых, материальных и производственных мощностей, необходимых для осуществления реальной хозяйственности по ремонту судов; отсутствие доказательства того, что у ООО «Экотэк-Бункер» имелись в аренде плавдок, сухой док, производственные цеха и технологическое оборудование для выполнения заводского ремонта речных судов; в выписках по расчетному счету данного контрагента отсутствуют платежи за аренду имущества, за наем производственного персонала; отсутствие у контрагента Свидетельства о признании РРР на право выполнения работ по ремонту судов, подведомственных Российского Речному Регистру; отсутствие доказательств выполнения работ контрагентом «Экотэк-Бункер» на территории Лайского СРЗ; несоответствие сроков приемки выполненных работ, указанных в актах, срокам выполнения ремонтных работ, указанных в актах освидетельствования судов, представленных Северным филиалом Российского Речного Регистра; показания свидетелей-сотрудников Архречпорта свидетельствуют об отсутствии реальности выполненных работ по ремонту судов, а также о выполнении работ на отдельных судах силами работников ООО «Лайский СРЗ»; показания свидетелей, на счета которых перечислялись денежные средства транзитом от контрагентов ООО «Экотэк-Бункер» с назначением платежа «по договору займа», «за материалы». Кроме этого, инспекция ссылалась на согласованность действий заявителя и его контрагента.

В связи с этим инспекция сделала вывод о предоставлении на проверку договоров, смет, актов приемки выполненных работ, актов приема судов, не отвечающих принципам достоверности и объективности. Заявитель не только нарушил требования правил Российского Речного Регистра, но и представил ответчику в обоснование затрат и налоговых вычетов недостоверные и противоречивые документы по ремонту судов, поэтому инспекция по данному эпизоду установила недобросовестность самого общества, а не только его контрагента.

По мнению инспекции, ремонтные работы контрагентом ООО «Экотек-Бункер» не выполнялись, то есть реальность совершения хозяйственных операци й не подтверждена достоверными первичными документами, в связи с чем обществу было отказано в принятии расходов за 2013 год в сумме 58 732 554 руб., а также исключены из состава налоговых вычетов предъявленные ООО «Экотек-Бункер» суммы НДС в 1 квартале 2013 года в размере 64 068 руб., в 3 квартале 2013 года в размере 4 474 271 руб., в 4 квартале 2013 года в размере 1 474 857 руб. На основании этого инспекция доначислила заявителю по данному эпизоду налог на прибыль и  НДС за 2013 год, соответствующие суммы пеней и штрафа.

Заявитель, не соглашаясь с решением инспекции по данному эпизоду, ссылался на следующие обстоятельства.

В связи с недостатком мощностей и трудовых ресурсов, принадлежащих ООО «Лайский СРЗ», для ремонта многочисленного флота Архречпорта в период подготовки к навигации 2013 года общество привлекло к выполнению работ по текущему и среднему ремонту контрагента ООО «Экотэк-Бункер». Собственными  силами и мощностями общество ремонтировать суда не могло, т.к. не  имеет ремонтной базы и специалистов по ремонту. При этом данный контрагент не является фирмой-однодневкой, осуществляло деятельность по перевозке грузов, базировалось на Лайском СРЗ. То обстоятельство, что у ООО «Экотэк-Бункер» не было разрешения РРР не имеет значения, поскольку, по сведениям заявителя, данный контрагент  привлекал к выполнению работ по ремонту судов общества работников ЛСРЗ. Доводы ответчика о согласованности действий общества и ООО «Экотэк-Бункер» не обоснованы и не доказаны. Фактическое выполнение работ инспекция не отрицает, выводы ответчика о неподтвержденности понесенных расходов по ремонту судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом стоимость выполненных работ, вопреки доводом ответчика, перечислена данному контрагенту в полном объеме. Поскольку при  проверке ответчику был представлен полный комплект документов по взаимоотношениям с ООО «Экотэк-Бункер», то оснований для отказа в принятии расходов общества и налоговых вычетов у ответчика не имелось.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между  обществом  (заказчик) и ООО «Экотек-бункер» (исполнитель) в 2013 году были заключены договоры на ремонт следующих судов: «Механик Бондарь», «Паланга», «Плавкран 2098»,  «Гидроперегружатель-10», «Парголово», «Паланга», «Печенга», «Плавкран № 529», «Плавкран № 621», «Плавкран № 2098», буксиры «Капитан Ершов», «Гродно», «РТ-306», земснаряд «Портовый-7» и другие суда (том 29, л.24-27, 48-51, 89-92, 110-113, 123-126, 138-141, 157-160,172-175; том 30, л.1-4, 108-111, 137-140, 148-151; том 31, л.1-4, 12-15; том 32, л.13-16, 69-72). По условиям этих договоров ремонтные работы выполняются исполнителем своими силами, в полном объеме и в соответствии с техническими требованиями. Все необходимые материалы и оборудование для проведения ремонтных работ поставляет заказчик. Заказчик имеет право для выполнения отдельных видов работ и монтажа оборудования привлекать сторонние организации, оборудование и специалистов.

К каждому договору и по каждому судна сторонами составлен ресурсно-сметный расчет; акт приемки судна в ремонт и акт приемки судна из ремонта, подписанные со стороны заявителя капитаном-наставником Козневым А.А., а со стороны  ООО «Экотэк-Бункер» генеральным директором Григорьевым А.А.; акт и справка о приемке выполненных работ. На основании этих документов  ООО «Экотэк-Бункер» выставляло обществу счета-фактуры для оплаты выполненных работ (том 29-32).

В  ходе проверки было установлено, что ООО «Экотэк-Бункер» зарегистрировано в 2003 году, с 2011 года состояло на учете в МИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.  Юридический адрес данного контрагента - Архангельская область, Приморский район, п. Лайский Док. В период с 03.11.2011 по 24.02.2012 генеральным директором ООО «Экотэк-Бункер» являлся Разговоров А.В. (который в период проверки и в настоящее время является руководителем заявителя), с 24.02.2012 соучредителем и генеральным директором ООО «Экотэк-Бункер» являлся Григорьев А.А. Весь период 2011-2013 гг. исполнительным директором «Экотэк-бункер» являлся Кузнецов К.А., владеющий акциями Архречпорта. Основной вид деятельности «Экотэк-Бункер»-деятельность грузового морского транспорта. Фактически организация осуществляла деятельность по перевозке грузов, пассажиров, погрузо-разгрузочную деятельность, оптовую торговлю топливом, моторными маслами.

ООО «Экотэк-Бункер» не имело в штате работников, способных выполнять судоремонтные работы, отсутствовали в штате данной организации экономисты, плановики, нормировщики, обладающие знаниями и опытом по составлению ресурсно-сметных расчетов, до сентября 2013 года в штате состояли только работники плавсостава, в сентябре 2013 года все работники ООО «Экотэк-Бункер» были уволены, за исключением Григорьева А.А. В ноябре 2013 года ООО «Экотэк-Бункер» подало заявление в Арбитражный суд Республики Адыгея о признании организации банкротом.

Данный контрагент не получал Свидетельств о признании от Российского Речного Регистра, удостоверяющих, что ООО «Экотэк-Бункер» выполняет работы в соответствии с требованиями правил.

При анализе выписки по операциям на расчетном счете ООО «Экотэк-Бункер» установлено, что поступающие денежные средства перечислялись на расчетные счета фирм-однодневок - ООО «КомплектСтрой» и ООО «Эко-Норд», которые использовались для обналичивания денежных средств.

В отношении ремонтных работ различных судов судом установлены аналогичные предыдущим эпизодом обстоятельства. В  частности, по всем спорным судам общество не представило на проверку судовые журналы, данные которых могли бы бесспорно свидетельствовать о факте ремонтных работ данным контрагентом; журналы докмейстера, в которых должны содержаться соответствующие записи о ремонте; техническую и проектную документацию на ремонт; акты (протоколы) проверок и испытаний механизмов и оборудования при приемке ремонтных работ на судне, а также документы (акты) о соответствии технической документации или свидетельства об одобрении типа используемых при ремонте материалов и изделий; акты испытаний по выходу судна из ремонта; акты ОТК, подтверждающие приемку выполненных работ и оформленные отделом технического контроля ООО «Лайский СРЗ»; акты освидетельствования, содержащие сведения о выполненных ООО «Экотэк-Бункер» спорных работах; результаты предремонтной дефектации; договоры на отстой судов с ЛСРЗ, иные документы.

Помимо этого, заявитель, ссылаясь на недостаток мощностей и трудовых ресурсов, принадлежащих ООО «Лайский СРЗ», для ремонта многочисленного флота Архречпорта, тем не менее, указывал, что  ООО «Экотэк-Бункер» выполняло спорные работы именно силами  Лайского СРЗ. Указанная позиция общества является противоречивой, а доводы – голословными. Заявителем не доказана необходимость привлечения данного контрагента к выполнению ремонтных работ. К тому же доказательств наличия между  ООО «Экотэк-Бункер» и ООО «Лайский СРЗ» договорных отношений по ремонту судов, найму персонала, оплаты таких работ (услуг), суду не представлено. 

Общество также не доказало, что оно не располагало работниками, которые могли выполнить часть спорных работ самостоятельно.

Кроме упомянутых обстоятельств инспекция в ходе проверки исследовала вопрос реальности осуществления контрагентом ООО Экотэк-Бункер» ремонтных работ по каждому судну.

В частности, по буксиру «Механик Бондарь» обществом заявлены расходы по ремонту судна в период с 21.01 по 28.02.2013 на сумму 118 644,07 руб. (НДС 21 355,93 руб.),   в период с 01.03 по 10.05.2013 на сумму 2 503 720,34 руб. (НДС 450 869,96 руб.) При  этом согласно акту освидетельствования РРР от 23.05.2013 состояние корпуса судна, устройства, гребных валов и движительно-рулевого комплекса признано негодным. Таким образом, акт о приемке выполненных работ (по 59 наименованиям работ)  и акт приемки судна из ремонта от 10.05.2013, представленные обществом в подтверждение факта ремонта, содержат недостоверную информацию, поскольку данное судно на дату окончания ремонта  (10.05.2013) не соответствовало требованиям РРР и не было готово к эксплуатации в навигационный период.

Капитан судна «Механик Бондарь» Осипов В.В. в ходе допроса пояснил, что ремонтные работы перед классификационным освидетельствованием выполнялись ООО «Лайский СРЗ».

 Кроме того, обществом и ООО «Лайский СРЗ» заключен договор  с РРР по техническому наблюдению за модернизацией вспомогательных двигателей № СФ0102-039 от 09.04.2013 (том 29, л.104-109). При этом затраты по модернизации являются капитальными расходами и учитываются для целей налогообложения через амортизацию. По  буксиру «Механик Бондарь» обществом в спорном налоговом периоде были учтены затраты по ремонту судна исполнителем ООО «Лайский СРЗ», эти затраты приняты ответчиком. Факт выполнения ремонтных работ на данном судне ООО «Лайский СРЗ» подтверждается договором от 21.01.2013 № 5/зд, счетом-фактурой от 10.05.2013 № 28р и актом приемки выполненных работ от 10.05.2013 № 28р, представленных в материалы дела.

По буксиру «Паланга» обществом заявлены расходы по ремонту судна в период с 21.01.201 по 28.02.2013 на сумму 118 644,07 руб. (НДС 21 355,93 руб.), в период с 08.04 по 10.05.2013 - на сумму 3 863 093,22 руб. (НДС 695 356,78 руб.). При этом  согласно акту внеочередного освидетельствования РРР от 20.05.2013 на судне проведены модернизация главных двигателей, швартовные и ходовые испытания. Ежегодное освидетельствование судна проведено 25.05.2013. Затраты по модернизации предъявлены ООО «Лайский СРЗ», этим же контрагентом в 2013 г. предъявлены затраты по ремонту на сумму 174 980 руб. Судно на дату окончания ремонта (на 10.05.2013) не соответствовало требованиям РРР, не было готово к эксплуатации в навигационный период. Следовательно, заявитель  представил недостоверные акт о приемке выполненных работ и акт приемки судна из ремонта от 10.05.2013. Поэтому довод ответчика о том, что работы, выполненные  ООО «Лайский СРЗ» и «ООО Экотэк-Бункер», не идентичны  по видам, не имеет правового значения.

Кроме этого, контрагентом «ООО Экотэк-Бункер» в перечне выполненных работ указаны работы по замене наружной обшивки, замена фальшборта и другие работы подведомственные РРР. Как пояснил свидетель Поживилко Д.В., организация «Экотэк-Бункер» не могла выполнять эти работы (том 5, л.89-98). К тому же в акте от 10.05.2013 отражены работы по замене кабелей (417 м) на сумму 205 084 руб., однако работы по замене кабелей выполняются электромонтажниками, имеющими определенные допуски, которых  не было  в штате данного контрагента. Доказательств же на выполнение этих работ специалистами Лайского СРЗ, договора, заключенного ООО «Экотэк-Бункер»  с указанной организацией, общество суду не представило. Поэтому документы, представленные обществом, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

При проверке реальности исполнения договоров на ремонт судна «Плавкран № 2098» от 18.01.2013 № 1-рем и от 12.04.2013 № 9-рем установлено, что в 2013 году судно не предъявлялось для освидетельствования Речному Регистру, соответственно, работы указанные в актах выполненных работ, оформленных от имени ООО «Экотэк-Бункер», не были приняты Регистром. К тому же,  это судно в 2013 г. снято с классификационного учета в Северном филиале РРР.

Старший электромеханик судна «Плавкран № 2098» Успасских М.В. в ходе допроса пояснил, что перед началом навигации работы на кране выполнялись частично  командой  и  частично  работниками  ООО «Лайский СРЗ». Со слов Успасского М.В. работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 31.05.2013 № 84Р, выполнялись работниками ООО «Лайский СРЗ» (том 35, л.94-104). Факт выполнения ремонтных работ на данном судне  Лайским СРЗ подтверждается договором от 10.04.2013 № 14/рп, счетом-фактурой от 31.05.2013 № 34р и актом приемки выполненных работ от 31.05.2013 № 34р, представленными в материалы дела.

Кроме этого, в настоящее время инспекцией проводится новая выездная проверка общества, в ходе которой Северным филиалом РРР представлены по данному судну письмо от 23.07.2013 №СФ-28.1-2047; приказ от 05.09.2013 № СФ-01.1-016-П «О снятии судов с классификационного учета Северного филиала РРР»; копия заявки общества                            № СФ-0209/0112, направленная в адрес РРР о постановке на учет плавкрана-2098; договор    № СФ0102-053 о техническом наблюдении за ремонтом судна от 18.08.2014; акт классификационного освидетельствования плавкрана от 02.06.2015, в котором  отражено, что работы по ремонту проводились в период с июня 2014 г. по июнь 2015 г. на Лайском СРЗ силами ИП Кажукова А.Ю, подробно изложены выполненные ремонтные работы по корпусу, судовым устройствам, механизмам, электрооборудованию, грузоподъемным устройствам; копии актов контроля качества выполненных работ с подписями специалистов общества Рябкова О.Н., Епишева P.P., Неспанова Н.В., Разговорова А.В. (том 49, л. 53-81). Указанные документы за 2014-2015 годы свидетельствуют, что ремонт судна в 2013 г. ООО «Экотэк-Бункер» не выполняло. Фактически на этом судне ремонтные работы по видам работ, указанным в акте, оформленном от имени ООО «Экотэк-Бункер», выполнены в 2014-2015 годах, то есть в другом налоговом периоде и другим исполнителем.

При проверке реальности исполнения договора на ремонт судна «Гидроперегружатель-10» от 01.03.2013 № 2-рем установлено, что данное судно общество продало ООО «Экотэк-Бункер» в марте 2012 года. В последующем данное судно было продано ООО «Прогресс», у которого заявитель взял его в аренду по договору от 16.07.2012 №2012/07/16.

Из акта освидетельствования от 13.02.2014, представленного Речным Регистром,  вытекает, что ремонт на судне не окончен по состоянию на 31.12.2013. Также  в акте внеочередного освидетельствования от 29.05.2014 отражено, что освидетельствование проведено после выполнения ремонта, работы по ремонту проводились специалистами Архречпорта, судовым экипажем, капитальный ремонт двигателя выполнялся специалистами Лайский СРЗ. Следовательно, ремонт на судне в это период не осуществлялся. Кроме того, мастер ОТК ООО «Лайский СРЗ» Рябков О.Н. в ходе допроса пояснил, что ремонт на судне «Гидроперегружатель-10» выполнялся в мае 2013 года ООО «Лайский СРЗ» (том 35, л.21-37).

По буксиру «Парголово» обществом заявлены расходы по ремонту судна в период с 01.03.2013 по 30.04.2013 на сумму 1 958 152,54 руб. (в т.ч. НДС 352 467,46 руб.),  представлены акт приемки судна из ремонта от 30.04.2013 и акт о приемке выполненных работ № 57 от 30.04.2013. Данный буксир прошел классификационное освидетельствование РРР 12.07.2012. Перед классификационным освидетельствованием на судне должен быть выполнен средний ремонт.

В акте выполненных работ № 57р от 30.04.2013, оформленном ООО «Экотэк-Бункер», предъявлены работы по замене обшивки, замена фальшборта, ремонт рулевого устройства, холодильник, трубопроводов, замена кабелей, текущий ремонт главных двигателей и другие работы. При этом инспекция установила, что в  2012 г. на судне был установлен двигатель (на консервации судно находилось без двигателя), следовательно, работы по замене трубопроводов должны были выполнены в 2012 г. при установке двигателя. К тому же проведение работ по замене обшивки не подтверждено актами ОТК, подтверждающими выполнение работ; данные акты ответчик истребовал не только у общества, но и у контрагента «Лайский СРЗ», у Северного филиала РРР, однако они не были представлены.

В рамках новой выездной налоговой проверки, проводимой в отношении общества, Северный филиал РРР представил по данному судну акт о внеочередном освидетельствовании судна от 30.04.2015, в котором отражено, что в межнавигационный период 2014-2015 г.г. на судне выполнены работы по корпусу судна исполнителем ИП Кажуков А.Ю., а также ремонт винто-рулевого комплекса. Работы принял эксперт РРР Поживилко Д.В. В подтверждение выполненных работ Речной Регистр представил акты контроля качества за 2015 г., оформленные ИП Кажуков, на актах имеются подписи мастера Неспанова Н.В., руководителя Архречпорта Разговорова А.В. Также представлена таблица растяжки наружной обшивки по судну «Парголово», разработанная Дмитриевским В.Н. и проверенная Неспановым Н.В., сертификат качества на партию электродов Судиславского завода сварочных материалов (том 49, л.82-91).

Следовательно, работы, предъявленные ООО «Экотэк-Бункер» в 2013 году, указанным контрагентом не выполнялись. Доказательства выполнения работ другим исполнителем обществом в материалы дела не представлены. То обстоятельство, что работы по корпусу судна, ремонту фальшборта, привального бруса, замене иллюминаторов поднадзорны РРР, подтверждается пояснениями эксперта Северного филиала РРР Поживилко Д.В. Более того, суд отмечает, что при проведении новой выездной налоговой проверки инспекции представлены такие документы как акты контроля качества, сертификат качества на  электроды. Такие документы при проверке, решение по которой оспаривается в настоящем деле, не были представлены ни по одному судну, ни по одному материалу, использованному  при ремонте.

            Проанализировав в совокупности и взаимосвязи упомянутые доказательства, суд считает, что реальные хозяйственные операции с контрагентом ООО «Экотэк-Бункер» по ремонту судна «Парголово» отсутствовали.

При проверке реальности исполнения договора на ремонт буксира-толкача «Печенга» от 08.04.2013 № 6-рем инспекцией установлено, что в акте внеочередного освидетельствования судна от 20.05.2013 указано только на проведение работ по установке новых двигателей, которые выполнены ООО «Лайский СРЗ».

По ремонту судна «Плавкран № 529»установлено, что обществом заявлены расходы по ремонту судна в период с 12.04.2013 по 10.05.2013 на сумму 2 799 661,02 руб. (в т. ч. НДС 503 938,98 руб.). В акте  приемки выполненных  работ указаны такие работы как проварка сварных швов надводной части наружной обшивки и привального бруса, замена настила верхней палубы  и подпалубного набора, ремонт дверей водогазонепроницаемых, изготовление и монтаж фальштрубы, демонтаж электрических кабелей и т.д. В акте отражены   затратыкапитального характера: демонтаж дизель-генератора, изготовление нового фундамента, установка нового дизель-генератора и замена кабелей. Все перечисленные работы поднадзорны Российскому Речному Регистру. Данный вывод подтверждается пояснениями эксперта РРР Поживилко Д.В. и нормативными документами по эксплуатации судов внутреннего водного транспорта. Однако данный плавкран не предъявлялся экспертам РРР в 2013 г., то есть работы, отраженные в акте КС-2 от 10.05.2013, оформленном контрагентом ООО  «Экотэк-Бункер», не приняты РРР.

В ходе допроса старший электромеханик судна Рогозин В.В. указал, что ремонт на данном судне выполнялся работниками ООО «Лайский СРЗ».

Кроме этого, в рамках новой выездной налоговой проверки общества от Северного филиала РРР получены документы по освидетельствованию плавкрана-529: акт очередного освидетельствования корпуса судна от 05.05.2014; отчет № 95.0114.01 по дефектации корпуса от 12.05.2014, согласно которому техсостояние корпуса плавкрана - негодное. В акте освидетельствования экспертом РРР Песочным А.Б. изложены требования, пунктом 5  которых указано на необходимость провести ремонт корпусных конструкций судна согласно акту дефектации признанной РРР организацие й с уточнением в процессе ремонта и технаблюдения РРР; в пункте 6 указано, что на выполненные работы необходимо иметь соответствующую ремонтную документацию, на растяжку Н.О. нанести места ремонта корпусных конструкций судна (том 49, л. 92-119).

Из этого вытекает что в 2013 г. на судно неправомерно списана стоимость стали (эпизод «Эко-Норд»), а также что работы предъявленные «Экотэк-бункер» не выполнялись в 2013 г.

Кроме этого, Речной Регистр представил ответчику акт очередного освидетельствования механизмов, электрооборудования и грузоподъемного устройства по данному судну от 16.06.2014, в котором отражено,  что судно не имеет действующих документов РРР; состояние механизмов и электрооборудования негодное; ремонт судна выполняется с апреля 2013 г. экипажем и специалистами ООО «Лайский СРЗ» (том 49, л.92-119). В ходе проверки за период 2011-2013 гг. ответчиком установлено, что ООО «Лайский СРЗ» в 2013 г. предъявил Архречпорту за дефектацию судна 40 тыс. руб. и ремонт судна 250 тыс. руб., эти затраты приняты налоговым органом.

Дополнительно к этому РРР представил инспекции в ходе новой проверки договор          № СФО102-03 7 о техническом наблюдении за ремонтом корпуса судна от 07.05.2014 заключенный Северным филиалом РРР с Архречпортом  и ОАО « Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» («Архангельская РЭБ флота»). Также ответчику представлены акты контроля качества, оформленные ИП Кажуковым А.Ю. от 29.05.2015, 01.06.2015, 05.06.2015 и свидетельствующие, что ремонт данного судна выполнялся и в 2015 году. Как видно из этих документов, фактическим исполнителем ремонта корпуса спорного судна «Плавкран -529» являлись  «Архангельская РЭБ флота» и ИП Кажуков А.Ю. (том 49, л. 95-98).

            Проанализировав в совокупности и взаимосвязи упомянутые доказательства, суд считает, что реальные хозяйственные операции с контрагентом ООО «Экотэк-Бункер» по ремонту судна «Плавкран № 529» отсутствовали.

В отношении ремонта судна «Плавкран-621» обществом заявлены расходы по ремонту судна в период с 12.04.2013 по 10.05.2013 на сумму 1 863 474,58 руб. (в т.ч. НДС 335 425,42 руб.) на проведение таких работ как проварка сварных швов привального бруса, замена настила главной палубы  и подпалубного набора, демонтаж иллюминаторов, замена дверей, трубопроводов и т.д. Ответчиком установлено, что данное судно освидетельствовалось Речным Регистром 28.09.2012 и 01.10.2013. В актах освидетельствования экспертами не отражены сведения о выполнении работ, предъявленных контрагентом ООО «Экотэк-Бункер» в акте от 10.05.2013. Перечень работ, указанный в акте приемке выполненных работ, не выполнялся спорным контрагентом в период межнавигационного отстоя плавкрана.

При освидетельствовании плавкрана присутствовал Щеголихин Е.М., который в ходе допроса показал, что никакого ремонта на этом плавкране в зимний период 2012-2013 г. не выполнялось, плавкрану необходимо провести средний ремонт в 2015 г. перед классификационным освидетельствованием; со склада Архречпорта никакого оборудования, запчастей для ремонта плавкрана он не получал (том 35, л. 112-120).

            Проанализировав в совокупности и взаимосвязи упомянутые доказательства, суд считает, что реальные хозяйственные операции с контрагентом ООО «Экотэк-Бункер» по ремонту судна «Плавкран-621» отсутствовали.

При проверке реальности исполнения договоров на ремонт буксира-толкача «Капитан Ершов» от 01.09.2013 № 15-рем и от 15.10.2013 № 15/1-рем  установлено, что обществом заявлены расходы по ремонту судна в период с 01.09 по 30.09 2013 на сумму                  4 640 000 руб. (в т.ч. НДС 707 796,61 руб.), а также в период с 15.10 по 31.12.2013 на сумму 8 547 720 руб. (в т.ч. НДС 1 303 889,46 руб.).

В ходе проверки установлено, что по схеме расстановки судов на межнавигационный период 2013-2014 гг., представленной капитаном морского порта Архангельск, местонахождение судна на акватории реки Лая не установлено, тогда как общество заявляло, что судно находилось на территории Лайского СРЗ. Кроме этого, данное судно снято с учета в Северном филиале Российского Речного Регистра по приказу от 12.07.2013 № СФ01.1-0012П, а поставлено на учет 28.10.2014. Эти доказательства представлены в материалы дела.

К тому же свидетель  Рябков О.Н., работавший в тот период мастером ОТК Лайского СРЗ, пояснил, что на  этом судне проводится глубокая модернизация, работы на судне не завершены и в 2015 г. (том 35, л. 21-37). Проведение модернизации судна, её незавершенность в 2015 году подтверждается также пояснения эксперта Северного филиала РРР Поживилко Д.

            В акте приемки выполненных работ от 30.09.2013 отражены наименования работ по демонтажу надстройки, оборудования кабельных трасс, трубопроводов, иллюминаторов и дверей, демонтаж главного двигателя из борта судна, демонтаж фундамента главного двигателя (ГД), что свидетельствует о намерении судовладельца выполнить на судне капитальные работы или утилизировать судно. В этом же акте предъявлены расходы по замене листов плоских днища и бортов в количестве 10,136 тонн на сумму 1 717 966,09 руб. Сталь на это судно списана в январе 2013 г. в количестве 15 тонн, поставщиком стали значится ООО «Эко-Норд». При этом металлолом, полученный в ходе ведения ремонтных работ по корпусу судна, в указанном количестве не отражен в бухгалтерском учете общества.

Акт приемки судна из ремонта от 30.09.2013 подписан Григорьевым А.А. и Козневым А.А., в акте членами комиссии сделан вывод, что ремонт закончен, а буксир-толкач «Капитан Ершов» полностью подготовлен к эксплуатации в районах указанных в документах РРР. Однако указанное судно на 30.09.2013 находилось в стадии демонтажа и не было готово к эксплуатации. В предпринимательской деятельности общества судно не могло использоваться и не использовалось в 2013-2015 годах.

По акту приемки выполненных работ от 31.12.2013 № 524 предъявлены работы по замене настила главной палубы, замене днищевого и бортового набора, замена листов плоских днища и бортов, замена листов наружной обшивки со сложной погибью скулового пояса и т.д., работы по замене корпуса судна. В акте приемки судна из ремонта от 31.12.2013 также указано, что судно готово к эксплуатации в районах, указанных в документах РРР. Вместе с тем акт приемки судна из ремонта содержит недостоверную информацию, работы на судне по состоянию на 31.12.2013 не были завершены, судно не соответствовало требованиям РРР.

При допросе капитан-наставник Кознев А.А. на вопрос инспекции о том, какая организация в 2013 г. ремонтировала судно «Капитан Ершов», какой вид ремонта выполнялся на судне, пояснил, что ремонт проводило ООО «СтройСнаб», проводился капитальный ремонт, судно не работало в навигацию 2013 г., судно до сих пор на ремонте. (том 5, л.139-160). 

В рамках новой выездной проверки в отношении общества РРР представил инспекции  документы по освидетельствованию указанного буксира: письмо от 17.05.2013 № СФ-28.1-1131 направленное в адрес Архречпорта;  приказ от 12.07.2013                                       № СФ-01.1-0012П «О снятии судов с классификационного учета», согласно которому судно снято с учета; акт первоначального освидетельствования судна от 28.10.2014, в котором экспертом РРР отражено: техническое состояние электрооборудования, сигнального устройства, ДВС, якорного устройства – негодное; документация по модернизации согласованная с РРР не представлена; главные двигатели, вспомогательный дизель-генератор демонтированы с фундаментом; проект модернизации согласованный с РРР не представлен; все электрооборудование демонтировано, кабельные трассы в разукомплектованном состоянии  (том 50, л.30-46).

Оперуполномоченным Бурковым Р.В., который являлся членом проверяющей группы,  были получены письменные объяснения от руководителя ООО «Экотэк-Бункер» Григорьева А.А.  (том 36, л. 98-111). На вопрос о том, какой вид ремонта проводился на судне «Капитан Ершов» данный свидетель пояснил, что какой ремонт был нужен, такой и проводился, с технической документацией он не знаком (вопрос 91). С какой целью на данном судне проводилась модернизация, Григорьеву А.А. неизвестно, когда окончены работы по модернизации судна, ему также неизвестно. Также Григорьев А.А. пояснил, что ООО «Экотэк-Бункер» могло выполнять любые нерегистровые работы (вопрос 98). Со слов Григорьева А.А., в октябре 2013 г. ООО «Экотэк-Бункер» не имело производственного персонала, офис находился в здании СМУ на территории Лайского СРЗ (вопрос 106). Как видно, пояснения Григорьева А.А. не подтверждают реальность выполнения работ на судне «Капитан Ершов» исполнителем ООО «Экотэк-Бункер».

Дополнительно к этому суд отмечает, что представленный акт приемки выполненных работ от 30.09.2013 не соответствует принципам объективности и достоверности и по тому основанию, что ООО «Экотэк-Бункер» 11.09.2013 снято с налогового учета в МИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Данный  контрагент сменил юридический адрес, при этом обособленное подразделение в Приморском районе Архангельско й области в 2013 г. не было зарегистрировано.

            Проанализировав в совокупности и взаимосвязи упомянутые доказательства, суд считает, что реальные хозяйственные операции с контрагентом ООО «Экотэк-Бункер» по ремонту и модернизации судна «Капитан Ершов» отсутствовали.

            При проверке реальности исполнения договоров на ремонт буксира-толкача «Гродно» от 01.09.2013 № 14-рем и от 15.10.2013 № 14/1-рем  установлено, что обществом заявлены расходы по ремонту судна в период с 01.09.2013 по 30.09.2013 на сумму 4 186 440,68 руб. (в т.ч. НДС 753 559,32 руб.), а также в период с 15.10.2013 по 31.12.2013 на сумму 6 822 466,10 руб. (в т.ч. НДС 1 228 043,90 руб.). В акте приемки выполненных работ от 30.09.2013 № 344р перечислены наименования работ по демонтажу оборудования, надстройки, кабельных трасс и трубопроводов, демонтажу главного двигателя, демонтажа фундамента главного двигателя. Как пояснили представители ответчика, перечисленные работы могут быть понесены судовладельцев при осуществлении расходов капитального характера, при этом актов ОТК, свидетельствующих о приемке работ выполненных именно контрагентом ООО «Экотэк-Бункер» или другим исполнителем, в материалы дела не представлено.

            Более того, представленными в материалы дела доказательствами (табеля учета рабочего времени, судовые роли) подтверждается полная занятость экипажа данного судна в сентябре-октябре 2013 года, т.е. судно находилось в плавании. Поэтому суд согласен с доводом инспекции о том, что в момент навигации  работы, отраженные в акте приемки выполненных работ № 344р от 30.09.2013, в силу своего характера (демонтаж главного двигателя и его фундамента, оборудования, надстройки, кабельных трасс и трубопроводов) не могли быть выполнены, поскольку такие работы требуют остановки судна.

            Что касается акта   приема судна из ремонта от 31.12.2013, то в нем  отражено,  что комиссия считает ремонт судна законченным, а буксир-толкач «Гродно» полностью подготовленным к эксплуатации в районах, указанных в документах РРР. Вместе с тем перечисленные в этом акте работы (замена настила главной палубы, днищевого и бортового набора, листов плоских днища, наружной обшивки и другие работы по корпусу судна) требуют наличия актов ОТК, свидетельствующих о приемке качества выполненных работ, которые  не были представлены ни инспекции, ни суду.

            Проанализировав в совокупности и взаимосвязи упомянутые доказательства, суд считает, что реальные хозяйственные операции с контрагентом ООО «Экотэк-Бункер» по ремонту буксира-толкача «Гродно» отсутствовали.

            При проверке реальности исполнения договоров на ремонт пассажирских судов «Коммунар», «МО-266», «МО-264», «МО-259»,«Балхаш», «Леонид Марков», «Москва-49»,  «Петр Завернин», «Москва-36»  инспекция проанализировала топливные отчеты по этим судам и установила, что  в сентябре и октябре 2013 года данные суда использовались для перевозки пассажиров. Это подтверждается тем, что в топливных отчетах по данным судам  имеется информация о количестве часов, отработанных двигателем судна. В частности,   двигатель судна «Коммунар» отработал 170 часов в сентябре 2013 года и 198 часов в октябре 2013 года, судна «МО-266» - 545 часов в сентябре 2013г. и 466 часов в октябре 2013г., судна МО-264» - 390 часов в сентябре 2013г. и 466 часов в октябре 2013г. и т.д.

            Следовательно, если указанные суда находились в ремонте, то с учетом времени их нахождения в ремонте и данных топливных отчетов о количестве часов работы, данные суда должны были работать по 36 часов в сутки («МО-266»), по 46 часов в сутки («МО-259»)  и т.д. При этом, как поясняли представители общества, суда работали с 6 утра до 24 часов, т.е. по 18 часов в день. Кроме этого, в период навигации снять судно с пассажирской линии можно только по приказу администрации порта Архангельск, по данным судам такого приказа не было. Указанные обстоятельства сами по себе свидетельствуют, что данные суда не могли находиться в ремонте. Ссылка общества на допущенный капитанами этих судов перерасход топлива, в связи с чем в топливных отчетах содержатся недостоверные данные,   документально не подтверждена.

            В отношении ремонта судна «Коммунар» инспекция  установила, что в бухгалтерском и налоговом учете общества за 2013 г. отражены расходы по ремонту этого теплохода, предъявленные Лайским СРЗ на сумму 2 778 800руб. по договору №2р/п -13 от 21.01.13 и расходы по дефектации судна по договору№ 02/тд от 01.01.2013, отраженные в июле 2013 г. 40 000 руб. и августе 40 000 руб. Аналогичная ситуация  складывается и по судам «МО-266», «МО-264», «МО-259», «Балхаш», «Леонид Марков», «Москва-49», «Москва-36», выполненные работы по которому контрагентом Лайский СРЗ полностью или в части идентичны работам, выполненным  ООО «Экотэк-Бункер».

Следовательно, контрагентом ООО «Экотэк-Бункер» неправомерно предъявлены работы, выполненные по упомянутым судам Лайским СРЗ. Доказательств того, что данные работы были не идентичны работам, выполненным контрагентом  ООО «Экотэк-Бункер», в части или полностью, общество не представило.

Кроме этого, по данному судну свидетель Поживилко Д.В. пояснил, что он освидетельствовал теплоход «Коммунар» 04.05.2013, освидетельствование проводилось у причала ПРУ в г. Архангельске, общество «Экотэк-Бункер» не могло ремонтировать теплоход «Коммунар» в 2013 году. Такие же пояснения данный свидетель дал по судам «МО-259», «МО-266», «Москва-36», «Петр Завернин». Суд отмечает, что показания этого свидетеля, данные в ходе судебного разбирательства, не противоречат его показаниям, сделанным в ходе проверки.

Более того, суд согласен с доводом инспекции о том, по судну «МО-266» выполнение  большого количества работ,  указанных  в  акте  о  приемке выполненных работ от 31.10.2013 №421Р, а также проведение всех проверок и испытаний не могло быть осуществлено за 4 дня (в период с 28.10.2013 по 31.10.2013). Также  с учетом наименования и объема нереально было выполнить работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 31.10.2013 №421Р, а также провести все проверки и испытания за 2 дня (в период с 30.10.2013 по 31.10.2013) по судну «МО-264».

В отношении пассажирского теплохода «Леонид Марков»  капитан теплохода Лыков В.Н. при допросе пояснил, что  после окончания навигации в 2013 г. судно в ноябре было поставлено в Лайский Док, судну требовался ремонт, о чем им подавалась заявка. Со слов Лыкова В.Н., после окончания навигации в 2013 г. на судне выполнялись ремонтные работы, в том числе работы, подведомственные Речному Регистру, ему неизвестно кем выполнялись ремонтные работы на теплоходе в 2013 г., всем занимался Кознев А.А. (том 35, л. 62-67). Как  видно, пояснения данного свидетеля не подтверждают выполнение ремонтных работ на судне в октябре 2013 г. организацией ООО «Экотэк-Бункер». Со слов этого свидетеля судно поставлено в Лайский Док в ноябре 2013 г., после окончания летней навигации. Ремонт теплохода мог выполняться в межнавигационный период 2013-2014 гг.

В дополнение к изложенному суд отмечает, что общество не опровергло довод инспекции о том, что в отношении пассажирских судов выполнение работ в любом случае поднадзорно Российскому Речному Регистру. Отсутсвие таких документов у заявителя явлвется еще одним подтверждением нереальности работ, выполненных контрагентом ООО «Экотэк-Бункер».

            Проанализировав в совокупности и взаимосвязи упомянутые доказательства, суд считает, что реальные хозяйственные операции с контрагентом ООО «Экотэк-Бункер» по ремонту по пассажирских судов общества отсутствовали.

При проверке реальности исполнения договора на ремонт земснаряда «Портовый-7» от 15.11.2013 № 18-рем установлено, что данное судно общество продано ООО «Экотэк-Бункер» в марте 2012 г.  В последующем данное судно было продано ООО «Прогресс», у которого заявитель арендовал его  по договору от 16.07.2012 №2012/07/16.  

Согласно договору на ремонт № 18-рем от 15.11.2013 предметом договора является выполнение работ по ремонту судна «Портовый-7», договорная цена составляет 822 400 руб., в т.ч. НДС 18%. Срок начала работ 15.11.2013, окончания - 20.12.2013. В указанные даты судно было слано в ремонт и принято из ремонта.

Как вытекает из договора № СФ0102-077 от 15.11.2013 о техническом наблюдении за ремонтом судна, заключенного заявителем и федеральным автономным учреждением  «Российский Речной Регистр», предметом договора является осуществление ФАУ «Российский Речной Регистр» технического наблюдения за выполнением правил при ремонте судна, осуществляемым обществом, имеющим свидетельство о признании Регистра на выполнение работ, указанных в п. 1.1 договора, в соответствии с Правилами Регистра и согласованной Регистром технической документацией. В приложении № 1 к договору указан период наблюдения с 15.11.2013 по 31.05.2014. В приложении № 2 к договору указан перечень контрольных проверок объектов и технологических операций, обязательных для предъявления Речному Регистру. В наименованиях объектов перечислены: корпус, донно-бортовая арматура, якорное устройство, главные двигатели и вспомогательные двигатели, генераторы, автоматы защиты и КИП, спуск на воду (том 32, л.63-68).

Из данного договора следует вывод, что общество самостоятельно выполняло ремонт арендованного судна «Портовый-7», в противном случае должен быть заключен трехсторонний договор между ФАУ «Российский Речной Регистр», обществом и подрядчиком. То есть акты о передаче судна в ремонт и о приеме судна из ремонта содержат недостоверную информацию, оформлены формально.

Кроме этого, мастер ОТК Лайского СРЗ Рябков О.Н. при допросе пояснил, что работы по ремонту судна «Портовый-7» проведены в межнавигационный период Лайским СРЗ, судно стояло в сухом доке. Рябков О.Н. подтвердил, что оформлял и подписывал акты ОТК о приемке выполненных работ и готовых изделий по судну «Портовый-7», акты за 2013 и 2014 годы имеются у Лайского СРЗ в электронном виде.

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи упомянутые доказательства, суд считает, что реальные хозяйственные операции с контрагентом ООО «Экотэк-Бункер» по ремонту  земснаряда «Портовый-7» отсутствовали.

При проверке реальности исполнения договора на ремонт буксира-толкача «РТ-306» от 15.11.2013 № 19-рем установлено, что обществом заявлены расходы по ремонту судна в период с 15.11 по 20.12.2013 на сумму 674 237,29 руб. и НДС 121 362,71 руб.

Как следует из материалов дела, между обществом и Северным филиалом РРР заключен договор № СФ0102-076 от 15.11.2013 о техническом наблюдении за ремонтом судна сроком с 15.11.2013 по 31.05.2014. Фактически ремонт этого арендованного судна не окончен в 2013 г.

Как вытекает из постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу А13-8340/2013, ООО «Лайский СРЗ» произвело ремонт судов судовладельца «Прогресс» на сумму 29 891 712 руб. Ответчик при исследовании материалов указанного судебного дела, договора подряда № 18/рп-13 от 30.08.2013, заключенного ООО «Лайский СРЗ» и ООО «Прогресс» на ремонт судна, а также при сопоставлении  сметы к указанному договору подряда со сметой, представленной заявителем по данному эпизоду, пришел к выводу, что работы, которые были включены в смету ремонта по договору между «Прогресс» и «Лайский СРЗ», абсолютно идентичны работам, указанным в акте о приемке выполненных работ № 511Р от 20.12.2013 и ресурсно-сметном расчете (том 32, л.69-80).

Заявитель не представил суду доказательств, опровергающих выводы ответчика по данному эпизоду, поэтому суд считает, что фактически ООО «Экотэк-Бункер» ремонт  буксира-толкача «РТ-306» не выполнял.

Таким образом, инспекция в решении сделала вывод, что спорные работы по судам  «Плавкран-529», «Гидроперегружатель-10», буксиры «Механик Бондарь», «Парголово», «Паланга», «Печенга», «Гродно», «Плавкран-621», «Плавкран-621», теплоходы «Коммунар», «МО-266», «МО-264», «МО-259», «Балхаш», «Леонид Марков», «Москва-49» и «Петр Завернин» фактическим не выполнялись. По земснаряду «Портовый-7», судам «Плавкран-529», «Москва-36» и другим судам спорные работы выполнялись силами экипажей судов, специалистами Архречпорта и ООО «Лайский СРЗ», при этом затраты общества по этим работами налоговые вычеты по НДС инспекцией приняты в качестве обоснованных.

   Довод общества о том, что инспекция должна была применить расчетный метод при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, поскольку ремонтные работы были выполнены, суд считает необоснованным по основаниям, приведенным в данном решении по эпизоду с ООО «СтройСнаб».

   Суд согласен и с доводами инспекции о согласованности действий общества и ООО «Экотэк-Бункер», поскольку оба лица в проверяемый период входили в группу компаний «Экотэк», что подтверждается  данными сайта группы компаний «Экотэк» (том 50, л.120-125). Указанное обстоятельство свидетельствует о косвенной подконтрольности и взаимозависимости упомянутых организаций. При этом групповая согласованность операций общества и  ООО «Экотэк-Бункер» не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что между обществом и его контрагентом ООО «Экотэк-Бункер» отсутствовали реальные хозяйственные операции, а  действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поэтому решение инспекции по оспариваемому эпизоду является законным и обоснованным.

В  ходе проверки инспекция установила, что обществом в 2013 году неправомерно отражены расходы по покупной стоимости реализованного товара (песка строительного), приобретенного согласно представленных документов у контрагента ООО «ПромСтройРесурс» на сумму 9 245 200 руб., а также завышены налоговые вычеты по НДС за 2-й квартал 2013 г. на сумму 1 664 136 руб. По  мнению инспекции, общество не приобретало песок строительный, заявителем и его контрагентом  оформлен документооборот без осуществления реальной хозяйственной деятельности; ООО «Промстройресурс» является фирмой-однодневкой, её руководитель – номинальным, что полтверждается протоколом допроса свидетеля Борисова  Н.А., результатами экспертизы, показаниями свидетелей, оформлявших фиктивные документы, где в качестве товара указан песок строительный. Кроме этого, у данного контрагента отсутствовал персонал, материальные и производственные мощности, имущество и транспортные средства, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а также лицензия на право добычи полезных ископаемых (песка строительного, песчаного грунта);  уплата налогов произведена в незначительных суммах по сравнению с оборотами по банковскому счету; доказательства доставки, получения и движения спорного товара, хранения на территории ЦГР «Жаровиха», паспорта качества на песок строительный общество не представило.

Заявитель, не соглашаясь  с решением инспекции по этому эпизоду, ссылался на то, что ответчик не доказал факт бестоварности операции по приобретению песка, т.к. данный песок еще до подписания договора с контрагентом ООО «ПромСтройРесурс» находился на принадлежащей обществу площадке «Буревестник», куда без ведома и согласия общества был незаконно выгружен и складирован неизвестными лицами в октябре 2012 года. После этого заявителю поступило предложение о  приобретении указанного песка, и с целью закрытия возможной конфликтной ситуации, связанной с незаконным размещением песка на территории площадки общества, последнее приняло решение о приобретении этого песка в  собственность. Поэтому данный песок и не находился на территории ЦГР «Жаровиха», куда он действительно не завозился, т.к. приобретался на территории площадки  «Буревестник», с которой непосредственно и был реализован покупателям общества. Отрицание директором данного контрагента   факта подписания документов свидетельствует о его желании уйти от ответственности за совершенные налоговые правонарушения. Согласованности действий общества и  Борисова  Н.А. инспекция не представила. Также инспекция не провела осмотр площадки; выводы ответчика строятся на предположениях; инспекция не воспользовалась правом на установление рыночных цен на песок, поэтому расходы на приобретение песка должны быть приняты из фактически понесенных обществом затрат.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между заявителем (покупатель) и ООО «Промстройресурс» (поставщик) заключен договор поставки товара от 06.05.2013, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность товар «песок строительный» в количестве 40 000 тонн, а покупатель принять и оплатить его согласно условиям договора. Поставка осуществляется силами и средствами поставщика на основании письменной или устной заявки. Со стороны ООО «Промстройресурс» данный договор подписан от имени директора ООО «Промстройресурс» Борисова Н.А. (том 27, л.65).

По товарной накладной от 07.05.2013 № 86 ООО «Промстройресурс» передало заявителю песок строительный в количестве 40 000 т, в связи с чем ООО «Промстройресурс» предъявило к оплате счет-фактуру от 07.05.2013 №86 на сумму 10 909 336 руб. (в т.ч. НДС – 1 664 136 руб.), подписанный от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Промстройресурс» Борисова Н.А. (том 27, л.66-67).

В бухгалтерском учете общества по состоянию на 31.12.2013 числится кредиторская задолженность перед ООО «Промстройресурс» в сумме 10 909 336 руб., то есть реальных расходов заявитель не понес. Затраты по приобретению песка строительного у ООО «Промстройресурс» в сумме 6 440 228,14 руб. учтены заявителем в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2013 год, а предъявленная данным контрагентом сумма НДС включена обществом в состав налоговых вычетов во 2-м квартале 2013 года в размере 1 664 136 руб.

Судом установлено, что ООО «Промстройресурс» зарегистрировано 03.04.2012 и поставлено на учет в инспекции. Данная организация не имеет недвижимого имущества, транспортных средств, работники в ней отсутствуют, основной вид деятельности - оптовая торговля топливом. Учредителем ООО «Промстройресурс» являлся Михайленко Л.В., директором в период с 17.09.2012 по 30.08.2013 - Борисов Н.А.

Печать ООО «Промстройресурс» была изъята в ходе обыска у Викторова В.Л. (оказывал услуги по обналичиванию денежных средств через ряд фирм-однодневок за вознаграждение), который лично знаком с директором общества Разговоровым А.В. и капитаном-наставником Козневым А. А.

            Борисов Н.А. в ходе допроса пояснил, что руководителем ООО «Промстройресурс»   стал по предложению Викторова В.Л. Свидетель отметил, что всю деятельность ООО «Промстройресурс» фактически контролировал Викторов В.Л.; товарную накладную от 07.05.2013 № 86 и счет-фактуру от 07.05.2013 № 86 он не подписывал; к деятельности данной организации он никакого отношения не имеет, все руководство осуществлял сам Викторов В.Л.; он подписывал какие-то документы, но в суть их не вникал; документы на подпись ему привозил Викторов В.Л, печатью общества также распоряжался Викторов В.Л., где в настоящее время находится печать организации «ПромСтройРесурс» свидетелю не известно; официально заработную плату в обществе он не получал, однако от Викторова В.Л. ежемесячно получал по 10 тыс.руб.; по поводу спорной сделки ему ничего не известно (том 27, л.88-92).

Показания Борисова Н.А. подтверждают и результаты почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи от имени Борисова Н.А. в товарной накладной от 07.05.2013 №86 и счете-фактуре от 07.05.2013 № 86 выполнены не Борисовым Н.А., а иными лицами (том 27, л.84-87).

В ходе проверки было установлено, что со счета «ПромСтройРесурс» в 2013 г. денежные средства перечислялись организации ООО «Эко-Норд» и ООО «СтройСнаб», которые, как указано в настоящем решении, являются недобросовестными налогоплательщиками.

Анализ движения денежных средств по счету ООО «ПромСтройРесурс» за 2013-2014 годы  показывает, что данному контрагенту поступили на счет денежные средства в сумме 152 799 686 руб., а перечислено со счета ООО «ПромСтройРесурс» 140 774 173 руб., в т.ч. часть денежных средств перечислена не только  ООО «СтройСнаб», ООО «Эко-Норд», но и таким лицам как Чехова Т.В., Викторов В.Л. и другим. Следовательно, платежи по счету контрагента ООО «ПромСтройРесурс» носили транзитный характер

Суд учитывает также, что общество самостоятельно осуществляло в 2013 г. добычу и реализацию песка строительного и песчаного грунта, имелл для этого необходимые лицензии и согласования, технический флот и площадки для приема и хранения песка. В частности, в  2013 г. Архречпортом добыто около 2 млн. тонн песка и песчаного грунта.

Руководитель заявителя  Разговоров А.В. при допросе в качестве свидетеля пояснил, что песок был получен на складе АО «Архречпорт», завез песок «ПромСтройРесурс», завозился песок, скорее всего, автомобильным транспортом; документы, подтверждающие данный факт имеются в бухгалтерии. В зависимости от грузоподъемности автомобиля это может быть от 800 до 4000 рейсов грузовых автомобилей (том 5, л.117-138).

Доводы заявителя о том, что песок еще до подписания договора с контрагентом ООО «ПромСтройРесурс» находился на принадлежащей обществу площадке «Буревестник», поэтому не находился и не завозился на территорию ЦГР «Жаровиха», а свидетель Разговоров А.В. перепутал место нахождения песка, являются голословными, не подтверждены ни одним доказательством. К тому же данные доводы не были приведены обществом ни в период проверки, ни при подаче апелляционной жалобы, в связи суд расценивает их как способ уклонения от ответственности.  

В отношении реальности приобретения песка суд учитывает и следующее.

Факт подтверждения движения товаров от продавца покупателю удостоверяется товарно-сопроводительными документами, которыми могут являться железнодорожные накладные, либо товарно-транспортные накладные утвержденной формы 1-Т; транспортные накладные по форме, утвержденной Правилами перевозок грузов автомобильным   транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом», а также накладные на перевозку речным транспортом (формы ГУ-1). Указанные документы для подтверждения реальности поставки песка строительного обществом ни на проверку, ни суду не представлены.

В соответствии с пунктом 44 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н (далее - Методические указания), на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, платежные требования-поручения, счета, товарно-транспортные накладные и т.п.) и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.).

Пунктом 47 Методических указаний предусмотрено, что поступившие в организацию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации (отделу материально-технического снабжения, складу и т.п.) как основание для приемки и оприходования материалов.

Материалы в организации должны быть своевременно оприходованы. При приемке материалы подвергаются тщательной проверке в отношении соответствия ассортименту, количеству и качеству, указанным в расчетных и сопроводительных документах (пункт 48 Методических указаний).

Согласно пункту 49 Методических указаний приемка и оприходование поступающих материалов и тары (под материалы) оформляются соответствующими складами, как правило, путем составления приходных ордеров (типовая межотраслевая форма № М-4 утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 №71а), при отсутствии расхождений между данными поставщика и фактическими данными (по количеству и качеству).

На массовые однородные грузы, прибывающие от одного и того же поставщика несколько раз в течение дня, допускается составление одного приходного ордера в целом за день. При этом на каждую отдельную приемку материала в течение этого дня делаются записи на обороте ордера, которые в конце дня подсчитываются, и общий итог записывается в приходный ордер.

Вместо приходного ордера приемка и оприходование материалов может оформляться проставлением на документе поставщика (счет, накладная и т.п.) штампа, в оттиске которого содержатся те же реквизиты, что и в приходном ордере. В этом случае заполняются реквизиты указанного штампа, и ставится очередной номер приходного ордера. Такой штамп приравнивается к приходному ордеру.

При перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя (при отсутствии расхождений между данными накладной и фактическими данными).

Таким образом, товарно-транспортная накладная (товарная накладная) должна составляться на каждую поставку песка  в адрес общества. В противном случае у Архречпорта отсутствовала возможность и основания по приемке и оприходованию песка строительного (на проверку представлена только одна товарная накладная на передачу груза в объеме 40 000 тонн), т.к. на поставленный товар не было представлено сопроводительных документов, указывающих сведения о поставщике, наименовании товара, а также о его количестве.

Общество не представило доказательств о том, кто фактически осуществлял приемку песка строительного с его стороны, проверял количество и качество поставленного товара, а также кто произвел отпуск товара со стороны ООО «Промстройресурс». Заявителем также не представлены документы, подтверждающие въезд на территорию общества автотранспорта, осуществляющего перевозку песка строительного от ООО «Промстройресурс». Кроме того, исходя из объема песка ООО «Промстройресурс» в период с 06.05.2013 до 07.05.2013, т.е. в течение одного месяца, физически не могло поставить строительного песка в таком количестве (40 000 тонн).

Кроме этого, несмотря на условия раздела 3 договора поставки товара от 06.05.2013, предусматривающего подтверждение качества поставляемого песка сертификатами, декларациями, иными документами, заявитель не представил суду указанные документы, а также паспорт качества, санитарно-эпидемиологическое заключении, протокол лабораторных испытаний, представление которых предусмотрено ГОСТ 8736-93, и которые  общество оформляет на свою аналогичную продукию (том 42, л.138-150).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном составлении документов с целью создания видимости хозяйственных отношений с ООО «Промстройресурс».

Общество не привело доводы в обоснование выбора ООО «Промстройресурс» в качестве поставщика, в частности, не указало, какие меры с его стороны приняты по проверке деловой репутаций контрагента (который, по словам представителей общества, без ведома и согласия общества незаконно выгрузил и складировал песок на площадке общества, а затем  длительное время  не вывозил этот песок), реальности ведения им финансово-хозяйственной деятельности, а также наличия у контрагента необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, общество не подтвердило достоверными и достаточными доказательствами факт реальных отношений, связанных с приобретением песка строительного у контрагента  ООО «Промстройресурс».

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что между обществом и его контрагентом ООО «Промстройресурс» отсутствовали реальные хозяйственные операции, а  действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поэтому решение инспекции по оспариваемому эпизоду является законным и обоснованным.

В ходе проверки инспекция выявила занижение обществом налоговой базы при реализации полезных ископаемых (песчаного грунта) за сентябрь-ноябрь 2013г. К такому выводу ответчик пришел на основании того, что  общество при расчете налоговой базы использовало цену реализации песчаного грунта, равную 12,71 руб. за тонну, тогда как, по мнению инспекции,  в цену реализации следовало включить стоимость единицы добытого полезного ископаемого, исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых. В связи с этим обществу начислен налог на добычу полезных ископаемых, соответствующие пени и штраф.

Заявитель, не соглашаясь с решением инспекции по данному  эпизоду, указывал, что он осуществлял транспортировку намытого грунта по трубопроводу, поэтому необходимо  учитывать два этапа (две операции): первая операция по намыву песка, которая заканчивается поднятием песка из воды; вторая операция начиналась уже после окончания первой операции поднятия песка из воды, после начала работы иных судовых насосов и начала движения извлеченного из реки песка по трубопроводу на берег поселка Зеленец. Поэтому стоимость транспортировки правомерно включена им в цену реализации. 

Суд пришел к следующим выводам по данному эпизоду.

            В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) признаются, в частности, полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ полезными ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п. 3 ст. 337 НК РФ), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации. На основании подпункту 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ к видам добытых полезных ископаемых в составе неметаллического сырья, используемого в основном в строительной индустрии, отнесены песчано-гравийные смеси.

В силу пункта  1 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением угля, нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа, газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья и газового конденсата из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ (пункт 2 статьи 338 НК РФ).

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Пунктом 3 статьи 340 НК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия субсидий к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

В целях главы 26 НК РФ в сумму расходов по доставке включаются, в частности, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя.

К расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг в портах и транспортно-экспедиционных услуг. Оценка производится отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого исходя из цен реализации соответствующего добытого полезного ископаемого.

Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 НК РФ, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.

Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 340 НК РФ, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.

Способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых применяется в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого (пункт 4 статьи 340 НК РФ).

Из приведенных положений вытекает, что в случае реализации добытого полезного ископаемого в течение налогового периода оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых.

В соответствии с договором № 54-13-СП от 27.08.2013, заключенным между  заявителем и подрядчиком - ФБУ «Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей», общество поручило подрядчику принадлежащим последнему землесосом выполнить работы по намыву грунта с лицензионного участка общества - «Верхнекегостровский канал» на береговой участок в районе п. Зеленец Приморского района Архангельской области. В процессе работы предполагалось извлечение грунта из русла р.Северная Двина ориентировочным объемом 150 000 м куб. и транспортировка его на берег (том 39, л.42-49).

Согласно акту сдачи-приемки дноуглубительных работ от 27.10.2013 и от 26.10.2013 в рамках заключенного договора извлечен грунт в объеме 203 252 куб. метров (406 504 тонн). Согласно актам об оказании услуг от 07.10.2013 и от 15.11.2013 стоимость работ по намыву указанного объема грунта составила 22 392 169,49 руб. (без НДС), фактическая стоимость по намыву одной тонны составила 55 рублей. В бухгалтерском учете общества отражен приход песчаного грунта в сентябре 2013 г. - 230 000 тонн, в октябре 176 504 тонны.

Песчаный грунт, намытый ФБУ "Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей", общество по договору поставки реализовало своему покупателю -  ООО "Севзапдорстрой" в сентябре 2013 года в объеме 230 000 тонн, в октябре 2013 года - 77 486 тонн, в ноябре 2013 года - 99 018 тонн.

Между заявителем (поставщиком) и ООО «Севзапдорстрой» (покупателем) заключен договор поставки песчаного грунта от 19.08.2013 №35/07-06, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю песчаный грунт, модуль крупности (1,0 - 1,5), по группе "мелкий", минимальный объем - 150 000 куб. м (300 000 тонн), а покупатель обязуется принять и оплатить не менее 150 000 куб. м песка поставщику по стоимости песка в соответствии с условиями договора. Цена реализации песчаного грунта на условиях франко-место добычи - борт судна составляет 12,71 руб. за 1 тонну (без НДС). Транспортировка песчаного грунта (месторождение - п. Зеленец) - 82,63 руб. за 1 тонну без НДС (том 39, л.64-65).

В счетах-фактурах, предъявленных ООО "Севзапдорстрой", заявитель отдельно предъявил к оплате стоимость транспортировки песчаного грунта по цене 82,63 руб. за 1 тонну без учета НДС.

При проверке установлено, что фактически Архречпорт транспортировку песчаного грунта по места складирования не осуществлял, в связи с чем всю полученную выручку от реализации песчаного грунта ООО "Севзапдорстрой" следует считать как выручку от реализации полезных ископаемых. Общество в нарушение пункта  1 статьи 340 НК РФ занизило налоговую база по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2013 года на сумму 19004 900 руб., за октябрь 2013 года на сумму 6 402 668 руб., за ноябрь 2013 года на сумму 8 181 857 руб.

Заявитель указывал, что на основании статьи 340 НК РФ стоимость реализации добытого полезного ископаемого (первичного товарного продукта) исчисляется согласно утвержденной калькуляции в соответствии с приказом. Цена реализации песчаного грунта в 2013 году составляла 12,72 руб.

Суд отмечает, что для расчета налоговой базы по НДПИ берется стоимость добытых нерудно-строительных материалов (первичного товарного продукта).

В рассматриваемом случае общество реализовало ООО "Севзапдорстрой" песчаный грунт по цене 12,71 руб. за тонну, в то время как фактическая стоимость услуг по намыву грунта, оказанных ФБУ "Администрация Северо-Двинского бассейна   внутренних   водных путей", составляла 55 руб. за 1 тонну. При этом самостоятельных услуг по транспортировке песчаного грунта с места добычи полезного ископаемого до покупателя, стоимость которых указана в предъявленных ООО "Севзапдорстрой" счетах-фактурах (стоимость указанных услуг в 6,5 раз превышала стоимость товара), общество не оказывало, поскольку фактически ФБУ "Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей" осуществило для общества намыв грунта землесосом с отвалом извлекаемого грунта на береговой участок в районе п. Зеленец Приморского района Архангельской области через грунтопровод.

В связи с этим довод заявителя о том, что он нес расходы на транспортировку песка от судна на берег, является ошибочным и документально не подтвержден. Суд отмечает, что из  условий договора, заключенного с ФБУ "Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей",  не следует, что Архречпорт как заказчик  несет какие- либо расходы по транспортировке намытого грунта. В ходе проверки установлено, что извлеченный грунт на борт судна не поступал, что подтверждается вахтенными журналами земснаряда «Северо-Двинский-733» за сентябрь-ноябрь 2013 г. Грунт по трубопроводу, смонтированному исполнителем ФБУ "Администрация Северо-Двинского бассейна   внутренних водных путей", сразу складировался на береговой участок в п. Зеленец. При этом Архречпорт участия в транспортировке грунта до места складирования грунта на участке заказчика «Севзапдорстрой» не принимал и расходов по транспортировке грунта к месту складирования не нес. Доказательства того, что ФБУ "Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей" предъявляло обществу стоимость расходов на транспортировку, и заявитель осуществлял такие уменьшающие налогооблагаемую базу по НДПИ расходы, в материалах дела отсутствуют.

Суд отмечает, что в случае реальности несения расходов по доставке (транспортировке) добытого полезного ископаемого до получателя такие расходы бы учитывались при расчете стоимости добытого полезного ископаемого для целей исчисления НДПИ. Однако в данном случае с учетом обстоятельств дела всю полученную выручку от реализации обществом песчаного грунта покупателю ООО "Севзапдорстрой" следует считать выручкой от реализации полезных ископаемых

В связи с изложенным решение инспекции по  данному эпизоду является законным  и обоснованным.

В оспариваемом решении изложены и иные эпизоды, по которым обществом допущены налоговые правонарушения (по контрагенту «Интеграл»,  начисления сумм пени по налогу на доходы физических лиц, исчисляемого и удерживаемого налоговым агентом, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 и пунктом  1 статьи 126 НК РФ и др.). Учитывая, что общество ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не приводит доводы в подтверждение необоснованности решения по данным эпизодам, а в заявлении просит признать недействительным решение инспекции в полном объеме, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества по указанным эпизодам. При этом суд проверил обоснованность решения инспекции по эпизодам, связанным с начислением налога на прибыл,  НДС и НДПИ, соответствующих сумм пеней и штрафа  по контрагенту «Интеграл», с начисления сумм пени по налогу на доходы физических лиц, исчисляемого и удерживаемого налоговым агентом, с привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ и др. Суд считает  оспариваемое решение по указанным эпизодам законным и обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения требований общества  нет.

В то же время суд считает, что у общества имеются обстоятельства, смягчающие ответственность за выявленные инспекцией правонарушения, предусмотренные  пунктами 1  статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд отмечает, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность коммерческих организаций.

Оспариваемым решением заявителю предложено уплатить  налоги в общей сумме более 60 млн. руб., пени в общей сумме более 15 млн. руб. Кроме этого, размер всех штрафных санкций согласно решению составил 6 271 948 руб. Таким образом, общая сумма недоимки, пеней и штрафов составляет более 80 млн. рублей. 

В данной ситуации суд учитывает, что общество осуществляет производственную  деятельность в сфере речных перевозок, добыче песка, дноуглубительные работы и т.д.. Кроме этого, общество осуществляет социально важные услуги по перевозке пассажиров речным транспортом, при этом является  единственным перевозчиком в г.Архангельске и Приморском районе Архангельской области. В штате общества большое количество работников, поэтому в результате списания с заявителя значительных штрафных санкций сотрудники общества могут лишиться возможности своевременно и в полном объеме получать заработную плату.

Помимо этого, единовременная выплата сумм недоимки, пеней и штрафов фактически может привести общество  к банкротству, т.к. оно не сможет в полном объеме исполнить обязательства перед  контрагентами и обязательство по исполнению текущих налоговых обязательств.

Следовательно, взыскание с общества штрафов в полном объеме может повлечь неблагоприятные последствие как для самого заявителя и его работников,  так и для   контрагентов общества и для бюджета.

Учитывая приведенные смягчающие ответственность общества за совершение налоговых правонарушений обстоятельства, суд считает, что решение инспекции является недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафов,  превышающих 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела, по ходатайству общества суд определением от 30.03.2016 принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции  до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

  Учитывая положения частей 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, суд считает возможным отменить обеспечительные меры в части удовлетворения заявленного требования с момента фактического исполнения решения суда, а в части отказа в удовлетворении заявленного требования  обеспечительные меры подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать неде йствительным решение   № .20-29/44 от декабря 2015 года, принятое  Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в отношении  акционерного общества "Архангельский речной порт",  в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов, превышающих 100 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Архангельский речной порт".

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу акционерного общества "Архангельский речной порт" расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей.

  Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения                  № 2.20-29/44 от 08 декабря 2015 года в части удовлетворения заявленного требования с момента фактического исполнения решения суда. Обеспечительные меры в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.