АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 июня 2010 года
г. Архангельск
Дело № А05-4560/2010
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2010 года
Решение в полном объёме изготовлено 30 июня 2010 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бекаровой Е.И.,
рассмотрев 28.06.2010 в открытом судебном заседании дело № А05-4560/2010
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Красное знамя»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
о признании недействительным требования №39697 от 30.07.2009 в части,
при участии в заседании представителей:
заявителя – ФИО1;
ответчика – ФИО2
Протокол судебного заседания вела помощник судьи Ястребова Н.Л.
Суд установил следующее:
сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз «Красное знамя» (далее – заявитель, кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным требования №39697 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» от 30.07.2009 в части:
- уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 207 000 руб.,
- уплаты штрафа в сумме 345 633 руб. 36 коп.,
- уплаты пеней в соответствующей части.
Предмет спора указан с учётом принятых судом в судебном заседании 03.06.2010 уточнений предмета спора, заявленных обществом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, полагает оспариваемое требование законным и обоснованным.
Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз «Красное знамя» зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022901495198.
В соответствии с положениями статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело отнесено к подведомственности арбитражного суда.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
Кооператив представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года.
23.01.2009 кооперативом в инспекцию представлена уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, вх. №3211335, согласно которой налогоплательщиком к возмещению из бюджета заявлена сумма налога на добавленную стоимость в размере 8661 руб. В разделе 9 декларации налогоплательщиком указаны операции, не подлежащие налогообложению, в том числе реализация рыбопродукции в размере 664 100 руб., и оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме в размере 1173056 руб.
Поданная декларация была камерально проверена налоговым органом, о чём составлен акт проверки №435 от 06.05.2009.
На основании акта 03.07.2009 заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено решение №484 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым инспекция доначислила кооперативу налог на добавленную стоимость в сумме 3253336 руб., начислила в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) кооперативу пени в сумме 173113 руб. 69 коп. и привлекла кооператив к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 650667 руб. 20 коп.
На основании решения инспекцией 30.07.209 в адрес налогоплательщика направлено требование 339697 «об уплате налога, сбора, пени, штрафа» по состоянию на 30.07.2009, которым инспекция в срок до 15.08.2009 предложила кооперативу в добровольном порядке уплатить доначисленные по решению №484 сумму налогов, пени и штрафов.
Не согласившись с требованием №39697 по состоянию на 30.07.2009 в части, полагая его возлагающим на налогоплательщика дополнительной обязанности по перечислению в бюджет сумм налогов, кооператив, руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование заявления кооператив ссылается на необоснованность доначисления инспекцией НДС по операциям, связанным с предоставлением финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме, а также ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, не учтённых инспекцией, позволяющих уменьшить размер штрафов, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция с доводами кооператива не согласна, считает требования законным и обоснованным. Указывает на занижение кооперативом налогооблагаемой базы по налогу в связи с не включением сумм операций по предоставлению займов.
Оценив доказательства в совокупности с установленными в ходе судебного исследования обстоятельствами, суд находит заявление кооператива подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Дела об оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются по общим правилам искового производства с учётом особенностей, установленных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (части 4,5 статьи 200 АПК РФ).
Статья 146 Налогового кодекса РФ содержит перечень операций, признаваемых объектом налогообложения.
Перечень операций, не подлежащих налогообложению, установлен статьёй 149 НК РФ, среди которых в подпункте 15 пункта 3 статьи 149 поименованы операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, а также операции РЕПО, включая денежные суммы, подлежащие уплате за предоставление ценных бумаг по операциям РЕПО.
В ходе судебного исследования обстоятельств по делу установлено, что 12.01.2008 кооперативом с ООО «Норд-Вуд» заключён договор займа, в соответствии с которым ООО «Норд-Вуд» (займодавец) передаёт кооперативу (заёмщику) денежные средства в сумме 450000 руб. 16.12.2008 письмом №823 кооператив уведомил займодавца о перечислении указанной суммы на счёт третьего лица – ООО «Управляющая компания «АРОПС». 16.12.2008 платёжным поручением указанная сумма займодавцем была перечислена ООО «Управляющая компания «АРОПС».
19.12.2008 кооперативом с ООО «Управляющая компания «АРОПС» был заключён договор беспроцентного займа, в соответствии с которым сумма в размере 700000 руб. предоставляется кооперативом (займодавцем) ООО «Управляющая компания «АРОПС» (заёмщику). 19.12.2008 письмом №829 кооператив просил ООО «Норд Пилигримм» перечислить на счёт ООО «Управляющая компания «АРОПС» денежные средства. 26.12.2009 платёжным поручением сумма 700000 руб. перечислена.
Сумма займов составила 1173056 руб., налоговая инспекция произвела доначисление налога по ставке 18%, что составило 207000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании изложенного следует, что договор займа подразумевает обязанность заёмщика возвратить ту же сумму денег в полученном количестве и, следовательно, полученное по договору займа не может являться доходом для заёмщика по смыслу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного не подлежат налогообложению НДС операции займа, по которым выдаются и возвращаются денежные средства.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным доводы заявителя, принимает их во внимание, считает не основанным на нормах действующего законодательства начисление инспекцией кооперативу налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 207000 руб. и соответствующих пеней, поскольку указанное не соответствует действительной обязанности кооператива по уплате налогов.
Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена статьёй 122 НК РФ.
Кооператив в соответствии с указанным выше решением привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Н РФ в виде штрафа в размере 650667 руб. 20 коп.
Заявитель находит назначенную сумму штрафа, предложенную к уплате в оспариваемом требовании чрезмерной, назначенной инспекцией без учёта наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
Из материалов дела следует, что, по мнению налогового органа, неуплаченная налогоплательщиком сумма налога, образовавшаяся в результате занижения налогооблагаемой базы составила 3253336 руб. Инспекция назначила кооперативу штраф в размере 650667 руб. 20 коп., исчислив 20 % от неуплаченной суммы налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Заявителем в налоговый орган подана налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года кооператив 23.03.2010 представил в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года номер корректировки №3, в соответствии с которой сумма к уплате в бюджет составила 3042186 руб. с учётом требований пункта 1 статьи 122 НК РФ сумма штрафной санкции -20 % от неуплаченной суммы налога составит 609267 руб. 20 коп. Налоговая инспекция исчислила размер штрафа, исходя из первичной налоговой декларации, что не соответствует требованиям действующего налогового законодательства. При таких условиях, суд пришёл к выводу об обоснованности довода заявителя о необоснованном указании в оспариваемом требовании суммы штрафа в размере 41000 руб. (650667 руб. 20 коп. – 609267 руб. 20 коп.).
При определении размера назначаемой штрафной санкции инспекция, по мнению суда, не учла наличия смягчающих ответственность кооператива обстоятельств.
Исходя из содержания пункта 3 статьи 114 Кодекса и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 Кодекса, не является исчерпывающим.
Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи смягчающими могут признаваться судом или налоговым органом, рассматривающим дело, иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Размер штрафа исчислен инспекцией в связи с совершением налогового кооперативом правонарушения по занижению налогооблагаемой базы по НДС, в связи с отражением в качестве необлагаемых налогом операций по реализации рыбопродукции в размере 664100 руб. и предоставлению займов в денежной форме в размере 1173056 руб.
Кооператив оспаривает факт совершения правонарушения в части предоставления займов, по факту совершения правонарушения в неоспариваемой части не спорит. При таких обстоятельствах, инспекцией штраф начислен правомерно.
В соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.
Принимая во внимание норму подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Кодекса, суд вправе признать недействительным решение, требование налогового органа в части необоснованного размера примененных санкций.
Решение налогового органа №484 кооперативом не оспаривалось.
По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер и становиться мерой экономического подавления деятельности налогоплательщика.
Сумма начисленного инспекцией штрафа несоразмерна совершенному кооперативом деянию.
По мнению суда, факт возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и введения внешнего управления, наличие кредиторской задолженности, самостоятельная подача налогоплательщиком уточнённых налоговых деклараций является смягчающим обстоятельством и является основанием для уменьшения размера штрафа.
С учётом изложенных обстоятельств, части 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафной санкции до 345633 руб. 36 коп. (304633 руб. 60 коп. + 41000 руб.).
Выводы налоговой инспекции о занижении кооперативом налогооблагаемой базы по НДС, в связи с не отражением сумм по операциям предоставления займов в денежной форме не соответствуют действующему налоговому законодательству, что в свою очередь, свидетельствует о неправомерном начислении кооперативу налогов и соответствующих пеней, поскольку операции по займам в денежной форме не образуют для налогоплательщика оборота по НДС. Сумма штрафной санкции, начисленная кооперативу, не соответствует характеру совершённого кооперативом деяния и при наличии смягчающих обстоятельств, установленных судом при исследовании обстоятельств дела, подлежит уменьшению с учётом части 3 статьи 114 НК РФ.
Доводы налоговой инспекции о факте отсутствия оспаривания кооперативом решения о привлечении к налоговой ответственности №484, которым начислены налоги, пени, штрафы, указанные в оспариваемом требовании суд считает формальными, поскольку в данном случае оспаривание кооперативом требования при отсутствии жалобы на решение, явившееся основанием требования, не противоречит действующего налоговому законодательству, факт преодоления судебного акта отсутствует.
Вынесенные арбитражным судом судебные акты по делу о банкротстве СПК РК «Красное знамя» не имеют для разрешения настоящего дела преюдициального значения, поскольку в указанных судебных актах не исследовался вопрос правомерности начисления кооперативу налогов и соответствующих пеней, вопрос обоснованности факта привлечения к налоговой ответственности не являлся предметом рассмотрения и доказывания.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать недействительным ненормативный правовой акт – требование № 39697 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 30 июля 2009 года, вынесенный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Красное знамя" в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 207 000 руб. и пеней в соответствующей части; в части уплаты штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 345 633 руб. 36 коп.
Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в 10-дневный срок с момента принятия решения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Красное знамя" 2000 рублей расходов по государственной пошлине.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.И. Бекарова
