АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
28 апреля 2018 года
г. Архангельск
Дело № А05-224/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление о составлении мотивированного решения от 16.04.2018, поданное в дело по исковому заявлению
предпринимателя Алёхина Андрея Николаевича (ОГРНИП 316290100087642)
к ответчику - публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 10277390496891027739049689; место нахождения: Россия, 140002, г. Люберцы, Московская область, ул. Парковая, дом 3; Россия, 163000, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Попова, д.15)
о взыскании 46 200 руб. невыплаченного страхового возмещения вследствие повреждения автомобиля FREIGHTLINER (государственный знак К532МР159) в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2016, 20 000 руб. расходов по проведению экспертизы, а также 20 000 руб. судебных издержек.
Ответчик представил в суд отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
16.04.2018 судом подписана резолютивная часть решения по данному делу.
23.04.2018 в суд обратился истец с заявлением о составлении мотивированного решения.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 02 декабря 2016 года на автодороге Тотьма-Нюксеница-В-Устюг произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Freightliner (государственный знак К532МР/159) под управлением Рудина А.В., принадлежащего истцу и автомобиля KIA RIO (государственный знак E370HE35), под управлением Худякова В.С.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
На день ДТП гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована ответчиком.
По результатам оценки письменных доказательств, доводов и возражений сторон, суд в удовлетворении иска отказывает на основании следующего.
Как следует из заявления о наступлении страхового случая, подписанного истцом, виновниками ДТП являются оба водителя. Между тем согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2016г., водитель Худяков В.С. стал участником ДТП, при этом каких либо нарушений с его стороны не установлено. В отношении водителя истца Рудина А.В. материалы дела никаких сведений вообще не содержат. Таким образом полагать, что страховой случай произошел по вине Худякова В.С. либо по обоюдной вине водителей у суда исходя из материалов дела не имеется. В связи с указанным правовых оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика в рамках прямого возмещения убытков суд не усматривает.
Кроме того суд счел, что истец не выполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.
Как установлено судом 13.02.2017г. истец посредством почтовой связи обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик направил в адрес истца две телеграммы от 14.02.2017г. и 20.02.2017г. о необходимости предоставления ТС на осмотр. Истец телеграммы ответчика проигнорировал, транспортные средство на осмотр не предоставил. 02.03.2017г. истец направил ответчику мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.
В ответ на претензию истца от 09.03.2017г. письмом от 14.03.2017г. ответчик сообщил о готовности организовать осмотр и о необходимости согласования даты, времени и места осмотра.
Фактически истец еще до обращения с заявлением о наступлении страхового случая, 31.01.2017г. организовал проведение акта осмотра экспертом Макаровым А.В., при этом ответчика о проведении указанного акта не извещал.
Истец в заявлении о страховой выплате указал, что автомобилю причинены повреждения, выезд на автодороги запрещен, между тем как указано выше 30.01.2017г. (место осмотра- «на улице Советской») организовал такой осмотр.
Между тем ни справкой о ДТП, ни актом осмотра от 31.01.2017г. не подтверждается невозможность самостоятельного передвижения транспортного средства. Не содержат указанной информации и другие материалы дела.
В обоснование размера убытков истец представил экспертное заключение № 318 от 21.04.2018г., составленное ИП Макаровым А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составляет 92 400 руб.
Кроме того, расходы истца по оплате услуг оценки в соответствии с договором № 318 от 20.04.2017, квитанцией от 06.06.2017 составили 20 000 руб.
Таким образом, общая сумма убытков по расчёту истца составила (92 400/2 руб.)+ 20 000 руб. = 66 200 руб.
Ответчик с заявленной истцом суммой убытков не согласился, пояснил, что поврежденный автомобиль не был предоставлен истцом ответчику на осмотр, в связи с чем ответчик лишён возможности определить размер ущерба, причинённого имуществу истца.
Согласно пункту 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П (далее – Правила ОСАГО) и пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой же возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.
Пунктом 3.8 установлен срок, равный пяти рабочим дням после ДТП.
Как видно из материалов дела, в нарушение вышеуказанных требований потерпевший (ответчик) не сообщил страховщику о наступлении страхового случая и не направил страховщику извещение о ДТП в установленный Правилами об ОСАГО 5-дневный срок со дня наступления ДТП.
Не выполнив свою обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО и Правилами об ОСАГО, истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая и направил документы, предусмотренные Правилами об ОСАГО, только 13 февраля 2017 года, тогда как ДТП произошло 02.12.2016.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Из этого следует, что страховщик либо самостоятельно проводит осмотр поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков и (или) организовывает их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).
Аналогичные положения установлены пунктом 3.11 Правил ОСАГО.
Кроме того, исходя из норм Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, обязанность по осмотру транспортного средства возложена на страховщика и только в случае несогласия с результатами осмотра и оценки проводится независимая экспертиза.
Рассмотрев полученное 13.02.2017 заявление потерпевшего о возмещении убытков, страховщик телеграммами 14.02.2017г. и 20.02.2017г., направил истцу уведомление об организации осмотра автомобиля в любое удобное время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: г.Архангельск, ул.Романа Куликова, дом 23. Кроме того в ответе на претензию от 14.03.2017г. ответчик предложил посетить ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты и времени осмотра.
Согласно пункту 3.11 Правил об ОСАГО фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.
Таким образом, по настоящему делу страховщик исполнил свою обязанность по организации независимой технической экспертизы путём выдачи потерпевшему соответствующего направления.
В свою очередь, истец, получив данное направление, не исполнил обязанность по предоставлению повреждённого транспортного средства для осмотра, возложенную на него пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО. Доказательств того, что транспортное средство не могло быть представлено ответчику (страховщику), материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что истец самостоятельно обратился за проведением независимой оценки транспортного средства до своего обращения к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты.
Как указано в пункте 47 Постановление Пленума № 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В данном случае, не предоставив в нарушение положений Закона об ОСАГО поврежденное имущество для проведения осмотра и экспертизы, организовав самостоятельно его осмотр и обратившись с заявлением о страховой выплате более чем через месяц после ДТП, истец тем самым лишил страховую компанию возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков. При этом доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности предоставления транспортного средства ответчику, истцом не представлено. Соответствующие письменные пояснения о невозможности предоставления транспортного средства после получения от ответчика письма с предложением предоставить транспортное средство для осмотра, истцом в адрес ответчика не направлялись. По сути, истцом был нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО порядок определения ущерба, возмещаемого страховщиком.
Страховщик ОСАГО непосредственно заинтересован в установлении причин повреждения транспортного средства и размера ущерба, в связи с чем реализация истцом права на получение страховой выплаты не должна осуществляться с нарушением прав ответчика по осмотру автомобиля и оценки ущерба.
Кроме того суд согласен с доводами ответчика о том, что заключение истца не соответствует единой методике ЦБ РФ от 19.04.2014г. № 432-П.
В частности, согласно справочнику РСА стоимость нормо часа по поврежденному ТС составляет 1000 руб., тогда как в заключении истца установлен размер 1400 руб.
Следовательно, представленное истцом заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причинённого в ДТП.
Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков.
Поскольку во взыскании убытков отказано, то требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, а также судебных издержек не подлежит судом удовлетворению. При этом суд отмечает, что материалами дела подтверждается, что ответчик от рассмотрения заявления о страховой выплате не уклонялся. Невозможность страховой выплаты вызвана бездействием самого истца, не предоставившего транспортное средство для его осмотра и проведения оценки.
Таким образом, в иске суд отказывает полностью.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Зако6на об ОСАГО, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
И.Н. Волков
