АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
03 февраля 2009 года
г. Архангельск
Дело №А05-12479/2008
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2009 года
Решение в полном объёме изготовлено 03 февраля 2009 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шадриной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочиной Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23"
к Архангельской таможне
о признании незаконными действия Архангельской таможни, выразившиеся в отказе письмом от 12.09.2008 №14-01-26/8349 по заявлению от 09.09.2008 №763, письмом от 30.09.2008 №14-01-26/8921 по заявлению от 25.09.2008 №794, письмом от 11.11.2008 №14-01-26/10466 по заявлению от 20.10.2008 №885 возвратить излишне уплаченные таможенные сборы в общей сумме 222 000 руб. при подаче полных грузовых таможенных деклараций за 2005 год №№:
10203100/260905/0003328, 10203100/260905/0003324, 10203100/290905/0003367, 10203100/290905/0003375, 10203100/311005/0003667, 10203100/311005/0003673, 10203100/011105/0003687, 10203100/261005/0003628, 10203100/281005/0003656, 10203100/061205/0004062, 10203100/121205/0004119, 10203100/161205/0004183, 10203100/271205/0004285, 10203100/271205/0004284, 10203100/271205/0004286, 10203100/271205/0004300
и обязании Архангельскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения решения о возврате указанной суммы таможенных сборов и возврате их на счет заявителя
при участии в заседании представителей:
от заявителя – Журавлев А.А., Тарасова М.В.,
от ответчика – Ивашевский С.В.
Суд установил следующее: Общество с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" (далее – заявитель, общество) обратилось арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия Архангельской таможни (далее – ответчик, таможенный орган), выразившиеся в отказе письмом от 12.09.2008 №14-01-26/8349 по заявлению от 09.09.2008 №763, письмом от 30.09.2008 №14-01-26/8921 по заявлению от 25.09.2008 №794, письмом от 11.11.2008 №14-01-26/10466 по заявлению от 20.10.2008 №885 возвратить излишне уплаченные таможенные сборы в общей сумме 222 000 руб. при подаче полных грузовых таможенных деклараций за 2005 год и обязании Архангельскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения решения о возврате указанной суммы таможенных сборов и возвратить их на счет заявителя.
В судебном заседании представители истца представили уточнение заявленного требования, просят признать незаконными действия Архангельской таможни, выразившиеся в отказе письмом от 12.09.2008 №14-01-26/8349 по заявлению от 09.09.2008 №763, письмом от 30.09.2008 №14-01-26/8921 по заявлению от 25.09.2008 №794, письмом от 11.11.2008 №14-01-26/10466 по заявлению от 20.10.2008 №885 возвратить излишне уплаченные таможенные сборы в общей сумме 222 000 руб. при подаче полных грузовых таможенных деклараций за 2005 год №№:
10203100/260905/0003328, 10203100/260905/0003324, 10203100/290905/0003367, 10203100/290905/0003375, 10203100/311005/0003667, 10203100/311005/0003673, 10203100/011105/0003687, 10203100/261005/0003628, 10203100/281005/0003656, 10203100/061205/0004062, 10203100/121205/0004119, 10203100/161205/0004183, 10203100/271205/0004285, 10203100/271205/0004284, 10203100/271205/0004286, 10203100/271205/0004300
и обязать Архангельскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения решения о возврате указанной суммы таможенных сборов и возврата их на счет заявителя.
Уточнение принято судом согласно ст.49 АПК РФ.
Представители заявителя поддержали заявленные требования, пояснили, что письмом от 12.09.2008 ответчик вернул заявление от 09.09.2008 без рассмотрения в связи с несоответствием его форме, установленной приложением №2 к приказу ГТК России от 25.05.2004 №607 и отсутствием необходимых приложений – копий свидетельств о регистрации и постановке на учет в налоговом органе, которые были представлены заявителем ранее; заявитель устранил указанные нарушения и 25.09.2008 повторно направил заявление, которое, письмом от 30.09.2008, ответчик снова возвратил заявителю так же со ссылкой на необходимость предоставления дополнительных документов, в том числе документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей и подтверждения полномочий лица, подписавшего заявление; на заявление от 20.10.2008 о запросе платежных поручений и разъяснении перечня документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, письмом от 11.11.2008 Архангельская таможня отказала заявителю в выдаче копий платежных поручений, перечень запрашиваемых документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей – не разъяснила.
Представители истца представили заявление о зачете денежных средств от 25.03.08 №292, счет 8646 от 25.10.05 по таможенным платежам, пл.поручение №1431 от 31.10.05 на оплату счета, счет фактуру от 02.11.05 и разрешение ЗАО «Беломортранс» от 28.01.09 за №10-01/09 о получении возврата уплаченной таможенной пошлины в сумме 23 076 руб. 99 коп. по ГТД 10203100/290905/0003375.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что письмом от 12.09.2008 Архангельская таможня вернула заявление от 09.09.2008 в связи с отсутствием всех необходимых приложений к заявлению о возврате, в том числе: реквизитов счета заявителя, заверенных копий временных ГТД, платежных поручений с оригинальными записями и печатями; письмом от 30.09.2008 заявление от 25.09.2008 также было возвращено заявителю в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление и заверенной копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ; указал, что письмо от 11.11.2008 не относится к существу настоящего дела, так как Архангельской таможней был дан ответ заявителю по поводу получения копий платежных поручений и дачи разъяснений на заявление от 20.10.2008; оплата была произведена обществом полностью по всем декларациям временным и полным; подача на одни и те же товары временной и полной таможенных деклараций представляет собой единый порядок их таможенного оформления, в рамках которого имело место два факта декларирования; сборы за таможенное оформление уплачиваются при каждом декларировании; по ГТД 10203100/290905/0003375 сумма сбора в размере 23076 руб. 99 коп. была уплачена третьим лицом - ЗАО «Беломортранс», в связи с чем нет оснований для возврата данной суммы заявителю; представил копию п/п от 13.09.2005 №1215, чека от 29.09.2005 и заявление о списании указанной суммы.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:
Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражных суда в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В 2005 году заявитель вывозил с таможенной территории Российской Федерации товар – пиломатериалы из ели и сосны (далее - товар).
Таможенное оформление товара производилось в порядке временного периодического таможенного декларирования, предусмотренном ст. 138 Таможенного кодекса РФ.
Согласно ст. 138 ТК РФ периодическое временное декларирование заключается в подаче временной таможенной декларации, а после убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации - подаче декларантом полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации.
При подаче в Архангельскую таможню временных таможенных деклараций для таможенного оформления поставляемых на экспорт товаров, общество уплатило таможенные сборы в сумме 222 000 руб. (по п/поручениям №№ 1215 от 13.09.05, 1218 от 16.09.05, 1011 от 03.08.05, 1356 от 18.10.05, 1400 от 25.10.05, 1361 от 19.10.05, 1546 от 23.11.05, 1615 от 05.12.05, 1637 от 08.12.05, 1686 от 21.12.05, 1710 от 22.12.05).
Таким образом, при подаче в указанный период временных таможенных деклараций для таможенного оформления поставляемых на экспорт товаров, обществом уплачено таможенных сборов на общую сумму 222 000 руб.
При подаче вышеуказанных деклараций заявителем соблюдались все условия для принятия таможенным органом таможенных деклараций, изложенные в пункте 2 статьи 132 ТК РФ (в том числе и уплата таможенных сборов за таможенное оформление); декларации Архангельской таможней были приняты, проверены; производен выпуск товаров в заявленном таможенном режиме «экспорт»; таможенным органом разрешался их вывоз с таможенной территории Российской Федерации, что подтверждается соответствующими отметками, проставленными должностными лицами Архангельской таможни.
После убытия товаров заявителем в Архангельскую таможню были поданы соответствующие полные таможенные декларации и общество повторно уплатило таможенные сборы в отношении тех же товаров в сумме 222 000 руб. таможенных сборов (по п/поручениям №№ 1215 от 13.09.05, 1218 от 16.09.05, 1420 от 28.10.05, 1356 от 18.10.05, 1400 от 25.10.05, 1546 от 23.11.05, 1615 от 05.12.05, 1637 от 08.12.05, 1686 от 21.12.05, 1710 от 22.10.05) по полным таможенным декларациям:
10203100/260905/0003328, 10203100/260905/0003324, 10203100/290905/0003367, 10203100/290905/0003375, 10203100/311005/0003667, 10203100/311005/0003673, 10203100/011105/0003687, 10203100/261005/0003628, 10203100/281005/0003656, 10203100/061205/0004062, 10203100/121205/0004119, 10203100/161205/0004183, 10203100/271205/0004285, 10203100/271205/0004284, 10203100/271205/0004286, 10203100/271205/0004300.
Таким образом, при подаче полных таможенных деклараций общество повторно уплатило таможенные сборы на общую сумму 222 000 руб.
По мнению общества, повторная уплата таможенных сборов при подаче полных таможенных деклараций в сумме 222 000 руб. является необоснованной; представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.
Заявитель считает, что в связи с этим уплата обществом таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.
Общество, руководствуясь ст. 355 ТК РФ, обратилось в таможенный орган с заявлением от 09.09.08 (исх.763) о возврате повторно уплаченных сумм таможенных сборов в размере 222 000 руб., приложив к нему следующие документы:
- копии полных таможенных деклараций для таможенного оформления поставляемого на экспорт товара;
- копии п/поручений о перечислении таможенному органу авансовых платежей в счет оплаты таможенных сборов за таможенное оформление товаров;
- акт выверки излишне уплаченных таможенных сборов.
Также в данном заявлении общество указало, что свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, справка из госкомстата, протокол собрания о назначении генерального директора и заверенный в установленном порядке образец подписи генерального директора были представлены Архангельской таможне согласно приказу №607 ГТК России от 25.05.04 вместе с заявлением от 25.03.08 (исх№292).
Письмом от 12.09.2008 за №14-01-26/8349 таможенный орган вернул без рассмотрения заявление общества от 09.09.08, сославшись на то, что в пакете документов отсутствуют необходимые приложения к заявлению о возврате, в том числе: реквизиты счета заявителя, заверенные копии временных ГТД, платежные поручения с оригинальными записями и печатями, а также указал, что заявление не соответствует установленной форме.
Заявлением от 25.09.2008 (исх.794) общество повторно обратилось в таможенный орган о возврате уплаченных сумм таможенных сборов в размере 222 000 руб., приложив к нему документы:
- акт выверки излишне уплаченных таможенных сборов;
- копии п/поручений №№1215,1218,1420,1400,1546,1615,1637,1686,1710;
- копии полных и временных таможенных деклараций для таможенного оформления поставляемого на экспорт товара;
также общество указало, что свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, справка из госкомстата, протокол собрания о назначении генерального директора и заверенный в установленном порядке образец подписи генерального директора были представлены Архангельской таможне согласно приказу №607 ГТК России от 25.05.04 вместе с заявлением от 25.03.08 (исх№292); оригиналы платежных поручении представить не могут в связи с нахождением последних в Архангельской таможне.
Письмом от 30.09.2008 за №14-01-26/8921 таможенный орган повторно вернул без рассмотрения заявление общества от 25.09.08, сославшись на то, что в пакете документов отсутствуют документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление (копия приказа о назначении генерального директора); отсутствует заверенная копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ; в акте выверки неверно указаны суммы по п/п 1215 и 1400; по ГТД 10203100/290905/0003375 плательщиком таможенных сборов является ЗАО «Беломортранс», соответственно заявление о возврате уплаченных сумм должно поступить от ЗАО «Беломортранс».
Заявлением от 20.10.08 общество обратилось в Архангельскую таможню за получением необходимых платежных поручений и получением разъяснений по документам, подтверждающим факт излишней уплаты таможенных платежей; приложили копию приказа о назначении генерального директора и копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ.
Письмом за №14-01-26/10466 от 11.11.08 ответчик сообщил, что представленные заявителем документы не подтверждают факт излишней уплаты таможенных сборов, платежные документы возвращаются плательщику только в случае восстановления на нем остатка авансовых денежных средств.
Архангельская таможня считает, что подача каждой декларации (и временной, и полной) должна сопровождаться уплатой таможенного сбора; при этом правила уплаты таможенных пошлин, налогов при временном периодическом декларировании не распространяются на таможенные сборы за таможенное оформление, имеющие иную правовую природу. Правовая позиция таможенного органа мотивирована ссылками на положения статей 11, 124, 132, 138, 149, 152, 153, 355, 357.6, 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с действиями Архангельской таможни, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим заявлением.
Суд пришёл к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункту 31 пункта 1 статьи 11 ТК РФ таможенным сбором признаётся платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением, хранением, сопровождением товаров. В соответствии со статьями 357.1 и 357.7 ТК РФ таможенные сборы уплачиваются за таможенное оформление товаров.
В силу положений статьи 60 ТК РФ, таможенное оформление товаров начинается при вывозе товаров - в момент представления таможенной декларации и завершается по итогам таможенных операций, необходимых в соответствии с названным Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим распространяется на определенный срок, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.
Из этого следует, что подача декларантом как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений по таможенному оформлению товара, которые завершаются его помещением под определенный таможенный режим, в рассматриваемом случае – режим экспорта.
При таких обстоятельствах является необоснованной ссылка таможни на то, что имеет место два факта декларирования товаров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2004 года № 863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров» предусмотрено, что таможенные сборы уплачиваются в определённых ставках за таможенное оформление товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации; ставки сборов установлены от таможенной стоимости перемещаемых товаров (пункт 1). Данным Постановлением установлена ставка сбора в сумме 500 рублей даже при подаче повторной таможенной декларации на одни и те же товары, однако, содержится прямая запись о том, что это положение не распространяется на случаи подачи полной таможенной декларации при использовании периодического временного декларирования.
Суд считает, что названное Постановление подчёркивает единственный исключительный случай уплаты таможенного сбора дополнительно к ставкам, исчисляемым от таможенной стоимости фактически перемещаемых товаров – только в случае подачи повторной таможенной декларации; во всех других случаях таможенные сборы за таможенное оформление подлежат уплате в зависимости только от таможенной стоимости фактически перемещаемых товаров.
Иное толкование изложенных норм приведёт к необоснованному завышенному взысканию с декларантов таможенных сборов за таможенное оформление не существующих товаров, фактическое перемещение которых через таможенную границу РФ не производится.
Этот вывод суда основан также на том, что таможенное оформление товаров не завершается подачей временной таможенной декларации, оно завершается подачей полной таможенной декларации в силу статьи 138 ТК РФ. Так, в пункте 4 этой статьи прямо указано, что во временной таможенной декларации допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества российских товаров в течение определенного периода времени, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой согласно планируемому к перемещению через таможенную границу количеству российских товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств российских товаров и порядка определения их цены на день подачи временной таможенной декларации. Убытие российских товаров с таможенной территории Российской Федерации в количестве, превышающем заявленное во временной таможенной декларации, не допускается, за исключением случаев, установленных пунктами 1 и 2 статьи 122 ТК РФ.
Таким образом, возникает один объект обложения сбором, который в контексте пункта 1 статьи 357.10 ТК РФ поименован услугой таможни по таможенному оформлению одних и тех же товаров; следовательно, и таможенный сбор подлежит однократной уплате.
Из этого следует, что уплату таможенных сборов необходимо производить однократно – при подаче временных ГТД.
Судом установлены и таможней не оспариваются фактические обстоятельства уплаты заявителем таможенных сборов не только по временным ГТД, но и по всем полным ГТД, указанным обществом в заявлении в суд.
Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума ВАС от 08 июля 2008 года № 4574/08. В частности, Президиум ВАС РФ, в названном постановлении указал следующее: «представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.
В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.
Суд считает, что по заявлению истца от 25.09.08г. №794 Архангельская таможня обязана была вернуть заявителю излишне уплаченные обществом таможенные сборы в сумме 141 000 рублей по полным таможенным декларациям: 10203100/311005/0003667, 10203100/311005/0003673, 10203100/011105/0003687, 10203100/261005/0003628, 10203100/281005/0003656, 10203100/061205/0004062, 10203100/121205/0004119, 10203100/161205/0004183, 10203100/271205/0004285, 10203100/271205/0004284, 10203100/271205/0004286, 10203100/271205/0004300.
По полным таможенным декларациям 10203100/260905/0003328, 10203100/260905/0003324, 10203100/290905/0003367, 10203100/290905/0003375 (сумма сбора в размере 23076 руб. 99 коп. была уплачена третьим лицом - ЗАО «Беломортранс) суд считает, что заявителем пропущен трехгодичный срок, установленный п. 2 ст.355 ТК РФ, так как излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика, которое подается в таможенный орган не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
По данным ГТД уплата была произведена 13.09.05 и 16.09.05, а заявление по установленной Приказом №607 ГТК России от 25.05.04 общество представило в Архангельскую таможню только 25.09.08.
Возврат Архангельской таможней письмом от 30.09.2008 №14-01-26/8921 заявления общества от 25.09.08 за № 794 суд считает неправомерным, так причины, указанные как основания к возвращению могли быть урегулированы сторонами в рабочем порядке. Таможенный орган имел возможность, без возвращения заявления, запросить у общества документы, необходимые для возврата излишне уплаченных таможенных сборов (образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств).
Ссылку таможенного органа на непредставление заявителем заверенного в установленном порядке образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств, суд считает необоснованной на том основании, что данное заявление подписано директором Общества, скреплено печатью Общества. Представление данного образца предусмотрено перечнем документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей, утвержденным Приказом ГТК Российской Федерации от 25.05.2005 N 607. Однако отсутствие данного образца никак не повлияло на право заявителя на возврат незаконно списанных таможенных платежей.
Документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление, обществом представлены 20.10.2008, а также были ранее представлены в таможенный орган (согласно заявлению от 25.03.08 исх.292) вместе с копиями свидетельства о постановке на учет и государственной регистрации, что соответствует пункту 5 приложения №1 к приказу №607 ГТК России от 25.05.04, иные документы могли быть запрошены ответчиком.
Суд отмечает также, что нормы ТК РФ не предоставляют ответчику право на оставление без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и возврат его заявителю.
Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюдён: заявление от 25.09.09г. было подано обществом в Архангельскую таможню, однако было возвращено письмом от 30.09.2008 №14-01-26/8921 без рассмотрения, при отсутствии установленных законодательством оснований для осуществления таможней такого действия.
Суд считает, что письмо заявителя от 09.09.2008 (исх. 763) в Архангельскую таможню не является надлежащим заявлением о возврате денежных средств в связи с тем, что заявителем не соблюдена форма заявления, установленная приложением №2 Приказа №607 ГТК России от 25.05.04 и письмо не содержит основных данных для осуществления возврата – не указано по каким именно полным ГТД общество просило произвести возврат таможенных сборов, не были указаны реквизиты счета заявителя, а также в приложениях к письму отсутствуют копии временных грузовых таможенных деклараций, поэтому у суда нет оснований для признания незаконными действий Архангельской таможни в отказе письмом от 12.09.2008 №14-01-26/8349 возвратить излишне уплаченные таможенные сборы.
Письмо заявителя от 20.10.08 №885 фактически не является заявлением о возврате таможенных сборов, т.к. требования о возврате либо зачете денежных средств данное письмо не содержит, является дополнением к другим заявлениям с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление, с копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ и просьбу разъяснить о том какие документы подтверждают факт излишней уплаты таможенных платежей.
Учитывая изложенное, суд считает, что письмо Архангельской таможни от 11.11.2008 №14-01-26/10466 по заявлению от 20.10.2008 №885 не является отказом возвратить излишне уплаченные таможенные сборы, а является письмом- разъяснением и у суда нет оснований для признания незаконными действий Архангельской таможни в отказе данным письмом возвратить излишне уплаченные таможенные сборы.
В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать незаконными действия Архангельской таможни, выразившиеся в отказе письмом от 30.09.2008 №14-01-26/8921 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" от 25.09.2008 № 794 возвратить излишне уплаченные таможенные сборы в общей сумме 141 000 рублей по полным грузовым таможенным декларациям: 10203100/311005/0003667, 10203100/311005/0003673, 10203100/011105/0003687, 10203100/261005/0003628, 10203100/281005/0003656, 10203100/061205/0004062, 10203100/121205/0004119, 10203100/161205/0004183, 10203100/271205/0004285, 10203100/271205/0004284, 10203100/271205/0004286, 10203100/271205/0004300.
Обязать Архангельскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём рассмотрения вопроса о возврате вышеуказанных сумм таможенных сборов.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.
Взыскать с Архангельской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению №1002 от 10.11.2008.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Н. Шадрина
