Решение АС Архангельской области от 27.12.2011 № А05-7569/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

  Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2011 года

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2011 года

г. Архангельск Дело №А05-7569/2011

28 декабря 2011 года

Арбитражный суд Архангельской области

в составе судьи Козьминой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 и 27 декабря 2011 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беломорско-Каспийская металлолесная компания» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН <***>, место нахождения: <...>)

о признании недействительным решения от 31.12.2010 № 21-19/798 в части,

при участии в заседании представителей 26.12.2011: заявителя – ФИО1 по доверенности от 26.10.2011, ФИО2 по доверенности от 28.07.2011, ФИО3 по доверенности от 23.11.2011, ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.05.2011, ФИО5 по доверенности от 29.09.2011, ФИО6 по доверенности от 29.09.2011, ФИО7 по доверенности от 24.11.2010, ФИО8 по доверенности от 29.12.2010, 27.12.2011: заявителя – не явились, ответчика - ФИО4 по доверенности от 30.05.2011, ФИО6 по доверенности от 29.09.2011, ФИО7 по доверенности от 24.11.2010,

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Нехаева А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Беломорско-Каспийская металлолесная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – инспекция) от 31.12.2010 №21-19/798 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Затем общество уточнило, что не оспаривает решение в части 22881 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2009г., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 22027 руб., транспортного налога за 2007г., а также начисленные штрафы и пени, единый социальный налог за 2008, 2009гг., штраф за неправомерное неперечисление в установленный срок 22881 руб. НДФЛ.

Таким образом, в рамках данного дела рассматривается требование общества о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2010 №21-19/798 в части:

- установления неуплаты и предложения уплатить: НДС за 3 квартал 2007г., 1-4 кварталы 2008г. в сумме 11 097 004 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); налог на прибыль за 2008, 2009гг. в сумме 16 150 481 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ; налог на имущество за 2008, 2009гг. в сумме 130 393 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ;

- привлечения к ответственности по ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2008г. в инспекцию ФНС по г.Архангельску в виде штрафа в размере 10 201 руб.;

- привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в размере 843 379 руб.;

- привлечения к ответственности по ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в инспекцию в виде штрафа в размере 207 200 руб.

Инспекция с заявленным требованием не согласна, считает решение законным и обоснованным; представила отзыв и материалы выездной проверки по оспариваемым эпизодам.

Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Беломорско-Каспийская металлолесная компания» зарегистрировано в статусе юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет по всем налогам и сборам (кроме НДФЛ) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2007 по 31.05.2010, в ходе которой установила неуплату:

налога на добавленную стоимость

- за 3 квартал 2007г. в сумме 949965 руб. Между обществом «БелКомМет» (Исполнитель) и обществом «УралНефтеГазСтрой» 27.06.2007 (Заказчик) заключен договор №30, в соответствии с п.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по объекту строительства «Газопровод к г. Архангельску, Северодвинску. Участок км 374,8 - км 400,0» и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях настоящего договора. Стоимость древесины с учетом перевозки до места строительства 940 руб. за 1 куб.м. с НДС, и стоимость разгрузки и устройства лежневого настила дороги 150 000 руб. за 1 км с НДС. Для оплаты выполненных работ и отгруженных товаров общество выставило счета-фактуры от 01.08.2007 №59/2 на сумму 2641991,63 руб., от 10.07.2007 №59/1 на 2058007,37 руб., от 07.08.2007 №60/1 на 587550,00 руб., от 07.08.2007 №60 на 939999,80 руб. на общую сумму 6 227 548,80 руб. с выделением НДС в размере 949 965,07 руб., который также выделен в товарных накладных по форме ТОРГ-12 от 10.07.2007 №20 на сумму 2 058 007,37 руб., от 01.08.2007 №59/2 на 2 641 991,63 руб., от 07.08.2007 №131 на 939 999,80 руб. Общество «УралНефтеГазСтрой» перечислило обществу «БелКомМет» денежные средства платежными поручениями от 29.06.2007 №642, от 17.07.2007 №801, от 23.07.2007 №844, от 02.08.2007 №952, от 10.08.2007 №35, от 10.08.2007 №36, от 28.11.2007 №396. Общество «БелКомМет», применяя в 2007г. упрощенную систему налогообложения и не являясь плательщиком НДС, в 3 квартале 2007г. выставило покупателю счета-фактуры с выделением НДС, однако полученный от покупателя НДС в сумме 949 965 руб. по сроку уплаты 20.09.2007 в бюджет не перечислило.

- за 1 квартал 2008г. в сумме 4 764 966 руб. В книге покупок за 1 квартал 2008г. отражены следующие счета-фактуры: счет-фактура №1/2 от 01.01.2008 ООО «Арктик лайн» на сумму 24 000 000 руб., в том числе НДС 3 661 017 руб.; счет-фактура №1 от 01.01.2008 ООО «Арктик лайн» на сумму 3 200 000 руб., в том числе НДС 488 136 руб.; счет-фактура б/н от 31.01.2008 ООО «ЛДК-4» на сумму 25 000 руб., в том числе НДС 3 814 руб.; счет-фактура №1125 от 31.03.2008 ООО «АГАТ» на сумму 4 012 000 руб., в том числе НДС 612 000 руб. НДС возмещен из бюджета. Указанные счета-фактуры общество на проверку не представило. Счета-фактуры общества «Арктик лайн» датированы 01.01.2008, т.е. до создания ООО «Арктик лайн» (протокол № 1 собрания учредителей ООО «Арктик лайн» о создании общества и утверждении его устава от 22.01.2008, заявление о государственной регистрации юридического лица направлено в ИФНС России по г. Архангельску почтой (вх. |№314А от 24.01.2008), решение о государственной регистрации юридического лица принято налоговым органом 31.01.2008).

- за 1 квартал 2008г. в сумме 1 333 531 руб. К проверке представлены ксерокопии следующих счетов-фактур: счета-фактуры №6 от 31.01.2008 ООО «Прогресс пять» на сумму 241 500 руб., в т.ч. НДС 36 839 руб. за услуги по предоставлению персонала по договору №156 от 01.12.2007; счета-фактуры №26 от 01.01.2008 ООО «АГАТ» на сумму 2 692 787 руб., в т.ч. НДС 410 764 руб. за лесоматериалы круглые в количестве 482 и 1 800 куб.м; счета-фактуры №15 от 29.02.2008 ООО «Прогресс пять» на сумму 241 500 руб., в т.ч. НДС 36 839 руб. за услуги по предоставлению персонала по договору №156 от 01.12.2007; счета-фактуры №41 от 31.03.2008 ООО «Прогресс пять» на сумму 241 500 руб., в т.ч. НДС 36 839 руб. за услуги по предоставлению персонала по договору №156 от 01.12.2007; счета-фактуры №1121 от 01.03.2008 ООО «АГАТ» на сумму 5 324 750 руб., в т.ч. НДС 812 250 руб. за сборные бетонные бортовые камни, кирпич керамический одинарный, кирпич глиняный, плиты дорожные, фундамент оград. Общество на требование инспекции №21-19/10200 от 26.10.2010 подлинники указанных счетов-фактур не представило. ООО «Прогресс пять» и ООО «АГАТ» документы по требованиям инспекции не представили.

- за 2 квартал 2008г. в сумме 4 719 руб. В книге покупок за 2 квартал 2008г. отражены следующие счета-фактуры: счет-фактура №16 от 20.06.2008 ООО «Арктик лайн» на сумму 16 724 руб., в т.ч. НДС 2 551 руб.; счет-фактура №6 от 20.06.2008 ООО «Скеннекс» на сумму 14 210 руб., в т.ч. НДС 2 168 руб. Указанные счета-фактуры общество к проверке не представило.

- за 2 квартал 2008г. в сумме 263 518 руб. к проверке представлены ксерокопии следующих счетов-фактур: счета-фактуры №45 от 31.05.2008 ООО «Прогресс пять» на сумму 241 500 руб., в т.ч. НДС 36 839 руб.; счета-фактуры №43 от 30.04.2008 ООО «Прогресс пять» на сумму 241 500 руб., в т.ч. НДС 36 839 руб.; счета-фактуры №49 от 30.06.2008 ООО «Прогресс пять» на сумму 241 500 руб., в т.ч. НДС 36 839 руб. за услуги по предоставлению персонала по договору №156 от 01.12.2007; счета-фактуры от 01.04.2008 ООО «АГАТ» на сумму 1 003 010 руб., в т.ч. НДС 153 001 руб. за лесоматериалы круглые в количестве 850 куб.м. Подлинники счетов-фактур общество по требованию не представило; ООО «Прогресс пять» и ООО «АГАТ» также не представили.

- за 2 квартал 2008г. в сумме 3 814 руб. с суммы предварительной оплаты, поступившей в счет предстоящих поставок товаров во 2 квартале 2008г. На расчетный счет ООО «БелКомМет» в Архангельском филиале ОАО «Фондсервисбанк» от ООО «Промышленно-торговая компания «ПромСфера» ИНН <***> платежным поручением №103 от 29.05.2008 поступили денежные средства в сумме 25 000 руб., в т.ч. НДС 3 814 руб. с назначением платежа «Оплата за ТМЦ». НДС в сумме 3 814 руб. в налоговую базу для исчисления НДС общество не включило и в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008г. не отразило.

- за 3 квартал 2008г. в сумме 132 679 руб. В книге покупок за 3 квартал 2008г. отражены следующие счета-фактуры: счет-фактура №52 от 30.09.2008 ООО «Прогресс пять» на сумму 241 500 руб., в т.ч. НДС 36 839 руб. за услуги по предоставлению персонала по договору №156 от 01.12.2007; счет-фактура №84 от 30.09.2008 ООО «Технологии комфорта+» на сумму 628 256 руб., в т.ч. НДС 95 836 руб.; счет-фактура №50150.01167810-РТК от 31.08.2007 ОАО «Ростелеком» на сумму 27 руб., в т.ч. НДС 4 руб. Указанные счета-фактуры общество к проверке не представило. Счет-фактура ОАО «Ростелеком» датирован августом 2007г., тогда как в 2007г. ООО «БелКомМет» применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком НДС.

- за 3 квартал 2008г. в сумме 1 047 956 руб. К проверке представлены ксерокопии следующих счетов-фактур: счета-фактуры №54 от 30.09.2008 ООО «Прогресс пять» на сумму 1 829 000 руб., в т.ч. НДС 279 000 руб. за выполненные субподрядные работы по договору от 30.09.2008; счета-фактуры №1145 от 01.07.2008 ООО «АГАТ» на сумму 1 132 800 руб., в т.ч. НДС 172 800 руб. за кондиционер прецизионный ОКА; счета-фактуры №1146 от 01.07.2008 ООО «АГАТ» на сумму 145 140 руб., в т.ч. НДС 22 140 руб. за пульт управления, кондиционер, расходные материалы, низкотемпературный комплект, медные трубы, крепление блоков, межблочные подключения, воздуховоды, нагреватель дренажный; счета-фактуры №1147 от 01.07.2008 ООО «АГАТ» на сумму 3 245.032 руб., в т.ч. НДС 495 005 руб. за лесоматериалы круглые 2 750 куб. м; счета-фактуры №51 от 31.07.2008 ООО «Прогресс пять» на сумму 241 500 руб., в т.ч. НДС 36 839 руб., счета-фактуры №52 от 31.08.2008 ООО «Прогресс пять» на сумму 241 500 руб., в т.ч. НДС 36 839 руб. за услуги по предоставлению персонала по договору №156 от 01.12.2007; счета-фактуры №43 от 15.09.2008 ООО «Прогресс пять» на сумму 34 963 руб., в т.ч. НДС 5 333 руб. за брус, доску, сталь оцинкованную, рубероид, скобы, гвозди. Подлинники счетов-фактур по требованию не представлены.

- за 4 квартал 2008г. в сумме 57 464 руб. В книге покупок за 4 квартал 2008г. отражены следующие счета-фактуры: счет-фактура от 23.12.2008 ООО «Прогресс пять» на сумму 226 713 руб., в т.ч. НДС 34 583 руб.; счет-фактура от 25.12.2008 ООО «Каргопайн» на сумму 50 000 руб., в т.ч. НДС 22 881 руб. Указанные счета-фактуры к проверке не представлены.

- за 4 квартал 2008г. в сумме 2 568 142 руб. к проверке представлены ксерокопии следующих счетов-фактур: счета-фактуры №56 от 31.10.2008 ООО «Прогресс пять» на сумму 241 500 руб., в т.ч. НДС 36 839 руб. за услуги по предоставлению персонала по договору, счета-фактуры №1245 от 01.10.2008 ООО «АГАТ» на сумму 15 993 880 руб., в т.ч. НДС 2 439 744 руб. за лесоматериалы круглые 8 900 и 4 654 куб.м; счета-фактуры №59 от 31.12.2008 ООО «Прогресс пять» на сумму 241 500 руб., в т.ч. НДС 36 839 руб. за услуги по предоставлению персонала по договору №156 от 01.12.2007; счета-фактуры №47 от 23.12.2008 ООО «Прогресс пять» на сумму 74 222 руб., в т.ч. НДС 11 322 руб. за столы письменные, тумбу выдвижную, стеллаж, шкаф, шкаф-гардероб, кресло офисное «Престиж»; счета-фактуры №61 от 26.12.2008 ООО «Сталбер» на сумму 43 000 руб., в т.ч. НДС б 559 руб. за двери металлические (представлен факс); счета-фактуры №58 от 30.11.2008 ООО «Прогресс пять» на сумму 241 500 руб., в т.ч. НДС 36 839 руб. за услуги по предоставлению персонала по договору №156 от 01.12.2007. Подлинники счетов-фактур по требованию не представлены.

налога на прибыль

- за 2008г. в сумме 15 867 685 руб. (в том числе: федеральный бюджет - 4 297 498 руб., бюджет субъекта РФ - 11 570 187 руб.). Затраты на производство и реализацию в целях налогообложения завышены на 66 205 130 руб. (70 350 748 - 4 145 618). По данным представленной в инспекцию декларации расходы в целях исчисления налога на прибыль составили 70 260 972 руб. По данным проверки в соответствии с представленными первичными учетными документами расходы организации в целях исчисления налога на прибыль составили 4 145 618 руб.

В нарушение ст.314 НК РФ аналитические регистры налогового учета и расчет налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль за 2008г. на проверку не представлены. Проверка проведена на основании представленных первичных бухгалтерских документов. На проверку в подтверждение произведенных расходов представлены только первичные учетные документы за 2008г. Аналитические регистры налогового учета расходов, первичные бухгалтерские документы на отпуск товаров (материалов) на сторону, в эксплуатацию, списание ТМЦ, МПЗ на проверку не представлены. Обществу направлено требование №21-19/10200 от 26.10.2010 о предоставлении к проверке указанных документов. Документы по требованию не представлены.

По данным проверки на основании представленных на проверку первичных учетных документов (мемориальных ордеров обслуживающих банков, актов ОАО «Северо-Западный Телеком» сдачи-приемки услуг связи, актов ООО «Стратег» сдачи-приемки услуг по ведению бухгалтерского учета и оказанию консультационных услуг, актов организации на списание материально-производственных запасов на производство (выполнение СМР и реализацию товаров и продукций собственного производства) и общехозяйственные нужды, авансовых отчетов ФИО9 с прилагаемыми документами по получению услуг сторонних организаций (ремонт а/м, Мегафон, прочее), актов ФГУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области об оказании услуг по распиловке реализованной и использованной в производстве в дальнейшем древесины) и др. произведенные в 2008г. организацией расходы, уменьшающие доходы от реализации в целях исчисления налога на прибыль, составили 4 145 618 руб., в т.ч.: прочие расходы, уменьшающие доходы, в сумме 2 686 658 руб., себестоимость реализованных покупных товаров в сумме 1 458 960 руб.

В ходе проверки установлено завышение произведенных организацией расходов, уменьшающих полученные доходы, для целей исчисления налога на прибыль, в сумме 66 386 140 руб.

В связи с непредставлением к проверке регистров налогового учета расходов, первичных бухгалтерских документов на отпуск товаров (материалов) на сторону, в эксплуатацию, списании ТМЦ, МПЗ, документально не подтверждены следующие расходы:

- на проверку представлен договор лизинга №ДЛ-01108 от 15.01.2008 с лизингодателем ООО «Компания профессионального лизинга «Союз-Архангельск». Согласно условиям договора: предмет лизинга - автомобиль VOLVO S80; общая стоимость договора - 1505988 руб. без НДС; срок лизинга - 26 месяцев со дня приемки лизингополучателем предмета лизинга; предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя (ООО «БелКомМет»), амортизационные отчисления производит лизингополучатель. На проверку не представлены данные о сроке полезного использования автомобиля, который определяется налогоплательщиком самостоятельно (п.1 ст.258 НК РФ). Не представлены данные аналитического учета по амортизируемому имуществу - автомобиль VOLVO S80. В связи с изложенным у инспекции отсутствовала возможность определить и проверить правильность произведенных расходов (начислению амортизации) по временному владению и пользованию лизингополучателем ООО «БелКомМет» автомобилем VOLVO S80;

- услуги по предоставлению персонала по договору №156 от 01.12.2007, заключенному с ООО «Прогресс пять» ИНН <***> в сумме 2 455 932 руб. Договор №156 от 01.12.2007 о предоставлении персонала к проверке не представлен. ООО «БелКомМет» направлено требование №21-19/10200 от 26.10.2010 о предоставлении к проверке указанного договора, а также оригиналов первичных документов, представленных к проверке в копиях. Документы по требованию не представлены. В представленных актах дана обезличенная информация о характере оказанной услуги; нет возможности установить, какой персонал ООО «Прогресс пять» работал в ООО «БелКомМет», в каком количестве, каких профессий, в каком месте;

- в ходе проверки установлено, что в 2008г. общество приобретало: лесоматериалы круглые, дровяную древесину, стропы с чекером, канат, металлочерепицу Джокер, катанку, двери металлические, балансовое сырье, балансы лиственные и хвойные, запасные части, прочие материалы. Аналитические регистры налогового учета расходов, первичные бухгалтерские документы на отпуск товаров (материалов) на сторону, в эксплуатацию, списание ТМЦ, МПЗ на проверку не представлены;

- в проверяемом периоде общество закупало лесоматериалы у организаций и физических лиц (по закупочным актам). Для проверки достоверности факта закупки лесоматериалов у физических лиц в ходе проверки направлены поручения о допросах свидетелей. Всего представлено закупочных актов на 12 человек на сумму 1 500 000 руб. Проверкой установлено, что на всех указанных физических лиц в ИФНС России по г. Архангельску представлены декларации по форме 3-НДФЛ. Во всех декларациях в разделе 1 в графе «Расчет общей суммы дохода, подлежащей налогообложению по ставке 13%» в строке 010 указана общая сумма дохода в размере 125 000 руб. По строке 040 «Общая сумма расходов и налоговых вычетов» отражена сумма 125 000 руб. в соответствии с пп.1 п.1 ст.220 НК РФ. Сумма налога, исчисленного к уплате, равны нулю по всем декларациям. Все декларации датированы 28.04.2009, все отправлены по почте. Дата поступления в налоговый орган 06.05.2009. Свидетели показали, что в наличии лесопродукции (лесоматериалов) никогда не имели и ООО «БелКомМет» ничего не продавали, декларацию по НДФЛ за 2008г. не сдавали.

- в 2008г. общество приобретало: бензин (в том числе по чекам АЗС), дизельное топливо, запасные части, прочие материалы. Аналитические регистры налогового учета расходов, первичные бухгалтерские документы на отпуск товаров (материалов) на сторону, в эксплуатацию, списание ТМЦ, МПЗ на проверку не представлены. Кроме того, в 2008г. осуществлялась реализация дизельного топлива. Документы представлены только на приобретение ГСМ (счета, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, чеки АЗС). Путевые листы, документы, подтверждающие расходование и списание ГСМ в 2008 г., карточки счетов 10 «Материалы», 41 «Товары», налоговые регистры, документы по списанию МБП, ТМЦ, МПЗ, первичные бухгалтерские документы на отпуск товаров (материалов) на сторону, отчеты материально-ответственных лиц по списанию материалов к  проверке не представлены;

- на проверку представлены счета-фактуры, спецификации, накладные ООО «Природа» на услуги погрузки в вагоны, железнодорожный тариф. К проверке не представлены карточки счетов 10 «Материалы», 41 «Товары», счета 20 «Основное производство», счета 26 «Общехозяйственные расходы», регистры налогового учета по формированию расходов, документы по списанию МБП, ТМЦ, МПЗ, первичные бухгалтерские документы на отпуск товаров (материалов) на сторону, отчеты материально-ответственных лиц по списанию материалов. Из-за отсутствия указанных документов нет возможности установить включались ли обществом указанные услуги в цену товара при формировании себестоимости покупных товаров или относились напрямую на расходы по основному производству, и если относились, то в какой сумме, какие услуги и т.д.;

- на проверку представлен договор б/н от 17.10.2008, заключенный ООО «Автоколонна» с обществом (Заказчик) на перевозки лесоматериалов автомашинами по заданиям заказчика. Во всех представленных счетах-фактурах и актах выполненных работ наименование услуг «Перевозка балансов автомашинами». В представленных актах дана обезличенная информация о характере оказанной услуги. К проверке не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие перевозку товаров (лесоматериалов). Без указанных документов невозможно определить, откуда и куда везли товар, каким транспортом, кто водитель, дату фактической перевозки, кто осуществлял погрузку и в каком месте, кто осуществлял разгрузку и в каком месте, кто принимал груз и т.д. В качестве документов, подтверждающих оказание услуг по автомобильной перевозке грузов ООО «Автоколонна» обществом представлены: счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг);

-    на проверку представлен договор оказания транспортных услуг от 01.01.2008, заключенный между ФИО10 и обществом. Согласно договору ФИО10 оказывает транспортные услуги по перевозке работников общества м/автобусом «VOLKSWAGENTRANSPORTER» государственный номер <***> к месту работы по маршруту «г.Архангельск - пос.ФИО27». Представлен акт №17 от 26.06.2008 на выполнение указанной услуги на сумму 45000 руб. (3 рейса).

В соответствии с п.2б ст.270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспором общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (услуг): в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договор (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Производство и реализация товаров (работ, услуг) общества не имеет технологических особенностей. Трудовые договоры (контракты) и (или) коллективные договоры к проверке не представлены. Следовательно, расходы по договорам, заключенным с транспортными организациями по доставке работников, не могут быть отнесены к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли.

Кроме того, в ходе проверки не нашел подтверждения факт найма работников от ООО «Прогресс пять». Из акта выполненных работ не следует, какое количество работников перевезено, откуда и куда. В обществе в 2008г. числился 1 человек (руководитель общества), при этом в организации числились 3 единицы легкового и 2 единицы грузового автотранспорта;

-    на проверку представлены три акта и три счета (счет и акт датированы одним и тем же  числом и одной датой), выставленные ИП ФИО11 в адрес общества за оказанные транспортные услуги: акт и счет №268 от 30.06.2008 на сумму 260 000 руб., транспортные услуги за апрель-июнь 2008г.; акт и счет №405 от 30.09.2008 на сумму 150 000 руб., транспортные услуги за июль-сентябрь 2008г.; акт и счет №551 от 31.12.2008 на сумму 202 450 руб., транспортные услуги за октябрь - декабрь 2008г. Итого услуг на сумму 612 450 руб. Договор с предпринимателем к проверке не представлен. В общество направлено требование №21-19/10200 от 26.10.2010 о предоставлении к проверке договора на оказание транспортных услуг. Документ по требованию не представлен. В представленных актах дана обезличенная информация о характере оказанной услуги. К проверке не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие перевозку товаров (лесоматериалов). Без указанных документов невозможно определить откуда, и куда везли товар, каким транспортом, кто водитель, дату фактической перевозки, кто осуществлял погрузку и в каком месте, кто осуществлял разгрузку и в каком месте, кто принимал груз, какой вид груза перевозился и т.д.;

- на проверку представлены акты и счета ООО «Муссон» об оказании услуг субаренды. Все счета и акты без НДС. Оплата произведена с расчетного счета общества в ОАО «Фондсервисбанк». Договор с ООО «Муссон» к проверке не представлен. В представленных актах дана обезличенная информация о характере оказанной услуги, связи с отсутствием договора невозможно установить, что за помещение сдавалось обществу в субаренду на какой срок, по какому адресу, по какой цене и т.д.;

- за 2009г. в сумме 282 796 руб. (в том числе: федеральный бюджет – 28 280 руб., бюджет субъекта РФ – 254 516 руб.). Затраты на производство и реализацию в целях налогообложения завышены на 1 325 495 руб. (4 629 866-3 304 371).

Внереализационные доходы занижены на 88 484 руб. На расчетный счет общества в Архангельском филиале ОАО «Фондсервисбанк» согласно платежных поручений №113 от 25.02.2009 и №823 от 06.08.2009 поступили денежные средства в сумме 88484 руб. от ООО «Страховая компания «Русский мир» ИНН <***> с назначением платежа «страховое возмещение по договору Т2 № 4373445» и «по страховому акту 0001522683-001 от 03.08.09 полис Т2 № 4373445». В целях налогообложения прибыли сумма возмещения, полученного от страховой компании, не включена обществом в состав внереализационных доходов.

Завышены произведенные организацией расходы, уменьшающие полученные доходы, для целей исчисления налога на прибыль на 1 325 495 руб.

На проверку в подтверждение произведенных расходов представлены только первичные учетные документы за 2009г. Аналитические регистры налогового учета расходов на проверку не представлены.

По данным проверки и на основании представленных на проверку первичных учетных документов (мемориальных ордеров обслуживающих банков, актов ОАО  «СЗТ» сдачи-приема услуг связи, актов ООО «Стратег» сдачи-приемки услуг по ведению бухгалтерского учета и оказанию консультационных услуг, актов организации на списание материально-производственных запасов на производство (выполнение СМР и реализацию товаров и продукции собственного производства) и общехозяйственные нужды, авансовых отчетов ФИО9 с прилагаемыми документами по получению услуг сторонних организаций (ремонт а/м, Мегафон, прочее), платежных поручений организации об уплате госпошлины, актов ИК № 29 УФСИН России по Архангельской области об оказании услуг по распиловке реализованной и использованной в производстве в дальнейшем древесины, актов ОАО «Архэнергосбыт» приемки-передачи услуг электроснабжения, акт ОАО «ДСУ-1» об оказании услуг по аренде КрАЗ, ЗАО «Сити Экспресс» об оказании курьерских услуг, акта о приеме-передаче реализованного а/м Тойота, ведомостей по начислению заработной платы за июнь-декабрь, представленных деклараций по ЕСН, транспортному налогу и налогу на имущество, произведенные в 2009г. организацией расходы, уменьшающие доходы от реализации в целях исчисления налога на прибыль, составили 3 304 371 руб.

- на проверку представлен договор лизинга №ДЛ-01108 от 15.01.2008 с лизингодателем ООО «Компания профессионального лизинга «Союз-Архангельск». Согласно условиям договора: предмет лизинга - автомобиль VOLVO S80; общая стоимость договора - 1505988 руб. без НДС; срок лизинга - 26 месяцев со дня приемки лизингополучателем предмета лизинга; предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя (ООО «БелКомМет»), амортизационные отчисления производит лизингополучатель.

- на проверку представлены график лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №Л/488-2009 от 12.02.2009 с лизингодателем ООО «Лизинговая компания «Арктика», дополнительное соглашение №1 от 15.09.2009 к договору, акт приема-передачи в собственность лизингополучателя имущества от 15.09.2009 по выкупной стоимости 32 541,44 руб. (в т.ч. НДС) во исполнение договора, акт сверки взаимных расчетов на 15.09.2009. Согласно представленным документам предмет лизинга – станок деревообрабатывающий, лизинговые платежи к оплате согласно графику 235 804,01 руб. с НДС, стоимость имущества 192680,01 руб. в т.ч. НДС, выкупная стоимость станка по договору 1541,44 руб., в т.ч. НДС, срок лизинга 12 месяцев, предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя, стороны договорились о досрочном выкупе станка, в связи с чем изменена выкупная стоимость станка на 32541,44 руб. с НДС, и утвержден новый график лизинговых платежей, станок 15.09.2009 передан в собственность общества.

- на проверку представлены договор поставки № 58 от 07.09.2009 с ООО «Промкомплект» ИНН <***> и товарная накладная (ТОРГ-12) №140 от 14.09.2009. Согласно представленным документам поставлено - оборудование для лесопиления; общая стоимость оборудования – 847 457,63 руб. без НДС; накладная подписана 14.09.2009 генеральным директором общества ФИО9

- на проверку представлена товарная накладная ТОРГ-12 №СКЛ0002630 от 17.04.2009, поставщик ООО «Стройтех». Согласно накладной поставлен станок Вибромастер-Универсал 740В стоимостью 43898 руб. без НДС. Накладная подписана генеральным директором общества ФИО9

Не представлены данные о сроке полезного использования оборудования, который определяется налогоплательщиком самостоятельно (п.1 ст.258 НК РФ). Не представлены данные аналитического учета по указанному амортизируемому имуществу. На основании изложенного у инспекции отсутствовала возможность определить и проверить правильность произведенных расходов по владению и использованию указанного оборудования.

- на проверку представлен договор оказания транспортных услуг от 01.01.2009 с ИП ФИО10 ИНН <***> и акты об оказаний услуг с указанием в них количества часов или рейсов (№112 от 31.07.09 - 30000 руб.(60 час. * 500 руб.), №113 от 31.08.09 - 30000 руб. (60 час. * 500 руб.), №48 от 30.09.09 – 30000 руб. (60 час. * 500 руб.), №70 от 31.10.09 - 30000 руб. (60 час. * 500 руб.), №54 от 31.10.09 - 30000 руб. (60 час. * 500 руб.), №85 от 30.11.09 - 30000 руб. (60 час. * 500 руб.), №97 от 31.12.09 - 30000 руб. (60 час. * 500 руб.), на общую сумму 210000 руб. Согласно представленным документам ИП ФИО10 оказывает транспортные услуги по перевозке микроавтобусом, работников заказчика (ООО «БелКомМет») к месту работы по маршруту и во время, указанное заказчиком. Производство и реализация товаров (работ, услуг) общества не имеет технологических особенностей. Трудовые договоры (контракты) и (или) коллективные договоры к проверке не представлены. Следовательно, расходы по договору, заключенному с транспортной организацией по доставке работников, не могут быть отнесены к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли.

По данным декларации за 2009г. расходы организации в целях исчисления налога на прибыль составили 4 629 866 руб. По данным проверки в соответствии с представленными первичными учетными документами расходы организации в целях исчисления налога на прибыль составили 3 304 371 руб.

налога на имущество

- 130 393 руб., в т.ч.: за 2008г. 40 451 руб., в том числе: по пос. ФИО27 6446 руб., по г.Архангельску 34005 руб.; за 2009г. 89942 руб. по пос.ФИО27.

Согласно приказу об учетной политике для целей налогового учета на 2008г. от 30.12.2007 налог на имущество исчисляется в соответствии с гл.30 НК РФ по ставке 2,2 процента: а) по месту нахождения недвижимого имущества (п.ФИО27 Плесецкого района Архангельской области) - код подразделения 218; б) по месту нахождения российской организации (г. Архангельск) - код подразделения 214. На основании представленного проверке анализа счета 01 «Основные средства» стоимость основных средств на 01.01.2008 составила 5 658 563 руб., начисленная амортизация 1156 270 руб., остаточная стоимость основных средств на 01.01.2008 составила 4 502 293 руб. Данная  сумма отражена в балансе за 2008г. в разделе 1 «Внеоборотные активы» в строке120 «Основные средства на начало года». Указанные суммы в ходе проверки приняты как достоверные на 01.01.2008. В 2008г. обществом приобретены следующие объекты основных средств: а) ноутбук+комплект ПО на сумму 82 076 руб. (товарная накладная №156 от 22.12.2008), продавец ООО «Эппл Центр Архангельск»; б) Автомобиль Тойота стоимостью 1 913 983 руб. (товарная накладная №425 от 26.12.2008), продавец ООО «Аксель-Норд»; в) Aйфон стоимостью 25 990 руб. (авансовый отчет №27 от 31.12.2008 ФИО9, товарный чек от 31.12.2008), продавец ООО «Система». Итого в 2008г. приобретено основных средств на сумму 2 022 049 руб. Выбытия основных средств в 2008г. не было. Проверкой установлено, что указанные основные средства общество оприходовало и отразило на счете 01 «Основные средства». По имуществу в пос. ФИО27 остаточная стоимость основных средств принята в сумме 4 502 293 руб. (5 658 563 руб. стоимость основных средств на 01.01.2008 г. - 1 156 270 руб. амортизация основных средств на 01.01.2008 г.) на каждое 1-е число месяца ввиду непредставления документов по начислению амортизации и невозможностью разграничения стоимости каждого объекта основных средств ввиду непредставления документов по приобретению и отсутствия учета объектов основных средств. Согласно анализа счета 01 за 2009г., представленного обществом на проверку, приобретены основные средства в сумме 1 005 882 руб. в 3 и 4 кварталах 2009г. Дебетовое сальдо по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» на конец 2009г. отсутствует. В 2009г. приобретены: 27.02.2009 пилорама 148034 руб. по договору лизинга с ООО «Лизинговая компания «Арктика», 17.04.2009 станок Вибромастер-Универсал 740В 43898 руб. продавец ООО «Стройтех», 14.09.2009 оборудование для лесопиления 847458 руб. продавец ООО «Промкомплект».

Общество не представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество в г.Архангельск за 2008г.

Неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом НДФЛ в сумме 4 216 893 руб., в том числе: за 2007г. - 1 143 762 руб. (ФИО9 ИНН <***> - 972 790 руб., ФИО12 (на дату оформления акта в трудовых отношениях с ООО «БелКомМет» не состоит) ИНН <***> - 51 025 руб., ФИО13 (на дату оформления акта в трудовых отношениях с ООО «БелКомМет» не состоит) ИНН <***> - 119 947 руб.); за 2008г. - 2 128 851 руб. (ФИО9 2 092 776 руб., ФИО12 20 475 руб., ФИО14 15 600 руб.); за 2009г. - 944 280 руб. ФИО9

В инспекции имеется выписка за период 01.01.2007-18.08.2009 по расчетному счету организации №40702810900010000269 в Архангельском филиале ОАО «Фондсервисбанк» (вх. №41552 от 01.09.2009), предоставленная банком по запросу ИФНС России по г. Архангельску от 18.08.2009 №15-23-5/13584. Архангельским филиалом ОАО «Фондсервисбанк» по требованию ИФНС России по г.Архангельску от 29.07.2010 №21-19/7746 представлены 09.08.2010 (вх.№06703) копии документов (исх. №06-08/3502 от 06.08.2010) и сведения за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По сведениям банка с расчетного счета общества получены по чекам наличные денежные средства в сумме 8798170 руб., в том числе ФИО9 - 7483000 руб., ФИО13 - 922670 руб., ФИО12 - 392500 руб. Документы, подтверждающие оприходование денежных сумм в кассу общества и их расходование, в том числе документы, подтверждающие факт уплаты денежных средств поставщикам товаров, работ, услуг (квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовой техники, бланки строгой отчетности, приходные и расходные кассовые ордера, авансовые отчеты и иные документы) на проверку не представлены. В связи с чем инспекция пришла к выводу, что полученные подотчетные средства являются доходом указанных физических лиц. В нарушение ст.24, п.1 ст.226 НК РФ НДФЛ не исчислен и не удержан.

В 2008г. общество закупало лесоматериалы у организаций и физических лиц. Согласно закупочному акту от 12.09.2008 (приложен к авансовому отчету ФИО9 №18 от 30.09.2008) общество приобрело у ФИО15 лесоматериалы круглые в количестве 104,2 куб.м на сумму 125 000 руб. В Межрайонную ИФНС России № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направлено поручение №21-19/260 от 10.11.2010 о допросе ФИО15 ИНН <***> в качестве свидетеля. Согласно протоколу допроса №08-13/1 от 22.11.2010 ФИО15 круглые лесоматериалы не продавал, денежные средства от общества не получал. Согласно закупочному акту от 01.10.2008 (приложен к авансовому отчету ФИО9 № 20 от 13.10.2008) общество приобрело у ФИО16 лесоматериалы круглые в количестве 104,2 куб.м на сумму 125 000 руб. Согласно протоколу допроса №08-13/2 от 22.11.2010 ФИО16 круглые лесоматериалы не продавал, денежные средства от общества не получал. Согласно закупочному акту от 02.09.2008 (приложен к авансовому отчету ФИО9 №18 от 30.09.2008) общество приобрело у ФИО17 лесоматериалы круглые в количестве 104,2 куб.м на сумму 125 000 руб. Согласно протоколу допроса №21-19/1239 от 13.11.2010 ФИО17 круглые лесоматериалы не продавал, денежные средства от общества не получал. Согласно закупочному акту от 02.09.2008 (приложен к авансовому отчету ФИО9 №18 от 30.09.2008) общество приобрело у ФИО18 лесоматериалы круглые в количестве 104,2 куб.м на сумму 125 000 руб. Согласно протоколу допроса №21-19/1243 от 15.11.2010 ФИО18 круглые лесоматериалы не продавал, денежные средства от общества не получал. Согласно закупочному акту от 21.11.2008 (приложен к авансовому отчету ФИО9 №25 от 30.11.2008) общество приобрело у ФИО19 лесоматериалы круглые в количестве 104,2 куб.м на сумму 125 000 руб. Согласно протоколу допроса №21-19/1244 от 15.11.2010 ФИО19 круглые лесоматериалы не продавал, денежные средства от общества не получал. Согласно закупочному акту от 21.11.2008 (приложен к авансовому отчету ФИО9 №25 от 30.11.2008) общество приобрело у ФИО20 лесоматериалы круглые в количестве 104,2 куб.м на сумму 125 000 руб. Согласно протоколу допроса №21-19/1245 от 15.11.2010 ФИО20 круглые лесоматериалы не продавал, денежные средства от общества не получал. Согласно закупочному акту от 12.09.2008 (приложен к авансовому отчету ФИО9 №18 от 30.09.2008) общество приобрело у ФИО21  лесоматериалы круглые количестве 104,2 куб.м на сумму 125 000 руб. Согласно протоколу допроса №21-19/1249 от 22.11.2010 ФИО22 круглые лесоматериалы не продавал, денежные средства от общества не получал. Таким образом, инспекция пришла к выводу, что в 2008г. общество доход в сумме 875000 руб. (125000 руб. * 7 чел.) физическим лицам не выплачивало, расход подотчетных денежных средств, либо возврат их обществу ФИО9 не подтвердило. В связи с чем инспекция пришла к выводу, что полученные подотчетные средства являются доходом ФИО9 В нарушение ст.24, п.1 ст.226 НК РФ с указанной суммы 875 000 руб. НДФЛ не исчислен и не удержан.

За 2009г. на проверку представлены следующие документы: кассовые документы; банковские документы; авансовые отчеты ФИО9; налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц (по форме l-НДФЛ) на ФИО9 и ФИО23 (гражданство - Узбекистан); платежные ведомости за июнь-декабрь 2009г.; своды начислений, удержаний, выплат за июнь-декабрь 2009г.; своды отчислений и налогов июнь-декабрь 2009г. Согласно представленным документам из кассы организации ФИО9 получил под отчет (для расчетов с поставщиками, приобретения запчастей и ТМЦ) из кассы организации денежные средства в сумме 7711149,58 руб. Согласно представленным авансовым отчетам ФИО9 израсходовано в 2009г. подотчетных средств в сумме 447458,52 руб. Таким образом, ФИО9 не возвращены в организацию и (или) не подтверждено оправдательными документами подотчетные средства в сумме 7263691,06 (7711149,58-447458,52) руб. Инспекция пришла к выводу, что полученные и не возвращенные (не подтвержденные оправдательными документами) подотчетные денежные средства, считаются безвозмездно полученными указанным физическим лицом. В нарушение п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы за 2009г. не учтен доход, полученный ФИО9

Общество в 2008г. выплатило доходы в размере 277500 руб.: ФИО12 п/п №145 от 04.12.2008 АФ АКБ «Банк Москвы» 57500 руб. для зачисления на счет по договору оказания услуг №48 от 11.10.2008; ФИО14 п/п №54 от 22.12.2008 АРФ ОАО «Россельхозбанк» 120000 руб. вознаграждение по договору б/н от 01.09.2008. Вознаграждения по гражданско-правовому договору является объектом обложения НДФЛ, однако, общество не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ.

Общество не представило по требованию инспекции в установленный в требовании срок в количестве 1030 документов, не представило справки по форме 2-НДФЛ за 2007г. в количестве 3, за 2008г. - 2, за 2009г. - 1.

Указанные нарушения налогового законодательства инспекция отразила в акте выездной налоговой проверки от 06.12.2010 №21-19/159дсп. По результатам проверки с учетом возражений общества инспекция приняла решение от 31.12.2010 №21-19/798, которым дополнительно начислила обществу налоги, пени штрафы.

На решение инспекции общество подало апелляционную жалобу в Управление ФНС России по АО и НАО. Несмотря на то, что правовое обоснование в апелляционной жалобе указано не по всем эпизодам, общество указало, что с решением не согласно (в полном объеме, а не в части мотивированных эпизодов). С учётом изложенного суд считает, что досудебный порядок обществом соблюден. Управление ФНС России по АО и НАО решением от 03.03.2011 оставило решение без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Общество не согласно с решением в оспариваемой части, при этом ссылается на следующее.

Общество полагает, что срок давности, установленный п.4 ст.109 НК РФ, для взыскания 949965 руб. НДС за 3 квартал 2007г. истёк. По мнению общества, инспекция должна была определить сумму налога расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, вместе с тем инспекцией не были исследованы возможные методы для исчисления НДС. При этом общество ссылается на судебную практику, согласно которой в качестве основания для применения расчётного метода используются как данные об аналогичных налогоплательщиках, так и данные самого налогоплательщика.

По эпизоду доначисления налога на прибыль общество указывает, что инспекцией не приняты затраты на приобретение МПЗ и услуги организаций - контрагентов, документы по которым утрачены в связи с пожаром. По мнению общества, инспекция на основании п.7 ст.31 НК РФ вправе была определять суммы налогов расчетным путём на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в связи с чем обществом произведён расчёт прибыли по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области.

Общество не согласилось с доначислением налога на имущество в сумме 130393 руб. за 2008-2009г., поскольку налог начислен инспекцией с первоначальной стоимости приобретенных основных средств, без уменьшения налоговой базы на сумму начисленной амортизации основных средств. Вместе с тем, обществом предприняты меры по восстановлению первичных документов по учёту основных средств и сумм начисленной амортизации, на основании которых обществом произведён расчёт остаточной стоимости основных средств.

Общество не согласилось с привлечением его к ответственности по ст.123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в размере 843379 руб., ссылаясь на возврат ФИО9 в кассу 7483000 за 2007г., 16098278 руб. за 2008г., 7263691 руб. за 2009г. на основании приходно-кассовых ордеров, восстановленных после утраты в результате пожара.

Относительно начисления штрафа в сумме 207200 руб. на основании ст.126 НК РФ общество пояснило, что документы не были представлены в установленный срок в связи с пожаром; вина общества отсутствует.

В обоснование заявленного требования общество представило справку по кассовым операциям, копии инвентарных книг учета объектов основных средств за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, копии приходных кассовых ордеров в качестве подтверждения возврата ФИО9 денежных средств в кассу общества; копии товарных накладных и счетов-фактур, полученных от контрагентов; копии актов-сверок, копию договора поставки лесоматериалов от 04.12.2009, копию договора на выполнение землеустроительных работ от 02.04.2007, копию акта сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2008, копии оборотно-сальдовых ведомостей за 2008, 2009гг.; регистры-расчёты амортизации основных средств.

В рамках данного дела общество просит признать недействительным решения инспекции от 31.12.2010 №21-19/798 в части: установления неуплаты и предложения уплатить: НДС за 3 квартал 2007г, 1-4 кварталы 2008г. в сумме 11 097 004 руб., соответствующие пени и штрафы; налог на прибыль за 2008, 2009гг. в сумме 16 150 481 руб., соответствующие пени и штрафы; налог на имущество за 2008, 2009гг. в сумме 130 393 руб., соответствующие пени и штрафы; привлечения к ответственности по ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2008г. в виде штрафа в размере 10 201 руб.; привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в размере 843 379 руб.; привлечения к ответственности по ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в инспекцию в виде штрафа в размере 207 200 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, находит заявленное требование с учетом его уточнения подлежащим частичному удовлетворению.

По эпизоду установления неуплаты и предложения уплатить НДС за 3 квартал 2007г. в сумме 949 965 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст.174.1 НК РФ.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (ч.1 ст.168 НК РФ).

Согласно п.5 ст.173 НК РФ, в случае, если лицами, не являющимися налогоплательщиками или являющимися налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, выставлены покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, ими исчисляется сумма налога, подлежащая уплате в бюджет. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Общество в 2007г. в силу п.2 ст.346.11 НК РФ не признавалось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку применяло упрощенную систему налогообложения. При этом общество выставило в адрес ООО «УралНефтеГазСтрой» для оплаты выполненных работ счета-фактуры с выделением в них сумм НДС (т.4,л.157-160), однако, суммы НДС, указанные в данных счетах-фактурах, общество в бюджет не уплатило.

Суд отклоняет довод общества относительно истечения срока давности с момента отгрузки товаров, работ, услуг и поэтому невозможности взыскания НДС за 3 квартал 2007г.

Согласно абзацу второму п.4 ст.89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзацах 2 и 4 пункта 3.3 мотивировочной части постановления от 14.07.2005 №9-П разъяснил, что в соответствии с ч.1 ст.87 НК РФ налоговой проверкой (как камеральной, так и выездной) могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Данному положению корреспондирует подп.8 п.1 ст.23 НК РФ, предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги.

Таким образом, в ходе проверки трехлетнего периода деятельности проверяемого лица, предшествующего году проведения налоговой проверки, налоговая инспекция определяет объем его налоговых обязательств (в том числе неисполненных). Налоговая инспекция не лишена права взыскивать с налогоплательщика недоимку по налогам, которая выявлена в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.27 постановления от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

В данном случае заместителем начальника инспекции решение о проведении проверки вынесено 29.06.2010 №21-19/352. Таким образом, деятельность общества в 2007г. проверена инспекцией в соответствии с п.4 ст.89 НК РФ. При этом следует отметить, что взыскание выявленной оспариваемым в рамках данного дела решением недоимки не осуществляется. Принудительное взыскание начинается с направления требования об уплате недоимки, требование об уплате спорной суммы НДС за 3 квартал 2007г. не является предметом рассматриваемого дела, поэтому довод общества об истечении срока давности взыскания НДС за 3 квартал 2007г. не соответствует заявленному предмету.

Суд отклоняет ссылку общества на п.4 ст.109 НК РФ. Статьей 109 НК РФ установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из оспариваемого решения (страница 60 – т.1,л.55) следует, что общество не привлекается к налоговой ответственности за неуплату НДС за 3 квартал 2007г. и непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007г. на основании п.4 ст.109 НК РФ в связи с истечением срока давности.

С учетом изложенного инспекция обоснованно установила недоимку и предложила уплатить обществу НДС за 3 квартал 2007г. в сумме 949 965 руб.

Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл.26.1 НК РФ (ч.1 и 3 ст.75 НК РФ).

Поскольку 949 965 руб. НДС за 3 квартал 2007г. обоснованно доначислены обществу, постольку обоснованно начислены и соответствующие пени.

По эпизоду установления неуплаты и предложения уплатить НДС за 1 квартал 2008г. 4 764 966 руб. (п.1.2.1.1. решения – т.1,л.27), за 2 квартал 2008г. 4 719 руб. (п.1.2.2.1. решения – т.1,л.30), за 3 квартал 2008г. 132 679 руб. (п.1.2.3.1. решения – т.1,л.32), за 4 квартал 2008г. 57 464 руб. (п.1.2.4.1. решения – т.1,л.33), соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ, в связи с непредставлением счетов-фактур.

В силу п.1 ст.143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (п.1 ст.166 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (п.1 ст.171 НК РФ). Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ (п.1 ст.172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (ч.1 ст.169 НК РФ).

Таким образом, налоговые вычеты по НДС могут быть заявлены только при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.

Общество отразило в книге покупок и возместило из бюджета, однако не представило к проверке счета-фактуры за 1 квартал 2008г. на сумму 4 764 966 руб. (п.1.2.1.1. решения – т.1,л.27), за 2 квартал 2008г. на сумму 4 719 руб. за 2 квартал 2008г. (п.1.2.2.1. решения – т.1,л.30), за 3 квартал 2008г. на сумму 132 679 руб. (п.1.2.3.1. решения – т.1,л.32), за 4 квартал 2008г. на сумму 57 464 руб. (п.1.2.4.1. решения – т.1,л.33).

Суд отклоняет довод общества о том, что инспекцией не были исследованы возможные методы исчисления НДС расчетным путем на основании подп.7 п.1 ст.31 и п.7 ст.166 НК РФ.

Согласно подп.3, 8 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Подпунктом 7 п.1 ст.31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В п.7 ст.166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу положение п.7 ст.166 НК РФ в отношении налоговых вычетов не применимо.

Анализ ст.169, 171, 172 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Такая позиция изложена, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №8686/07, от 09.03.2011 №14473/10.

Общество ссылается, что счета-фактуры утрачены при пожаре. Справка о пожаре представлена в материалы дела (т.4,л.29). Из справки следует, что в результате поджога автомобиля «Фольксваген Транспортер» в ночь с 07 на 08 октября 2010г. был уничтожен салон и находящиеся в нем имущество и документы. Со слов ФИО24 в салоне сгоревшего автомобиля находились документы ООО «БелКомМет».

При утрате первичных бухгалтерских документов такими документами могли служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).

Такая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №14473/10, определении ВАС РФ от 01.04.2011 №ВАС-3376/11 по делу №А82-1687/2010-20.

В указанной справке отсутствует перечень сгоревших документов, кроме того, с момента пожара – 08.10.2010 прошло более года, однако, общество не приняло мер для восстановления утраченных документов настолько, насколько это возможно, либо для получения их копий у контрагентов. Запросы в адрес контрагентов были направлены в декабре 2010г. (копии почтовых квитанций – т.4,л.13), других доказательств обращения к контрагентам общество не представило, либо восстановления первичных документов общество не представило.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Не обеспечив сохранность счетов-фактур, т.е. не подтвердив обоснованность заявленных вычетов по НДС, не приняв достаточных мер для восстановления бухгалтерской и налоговой документации, общество несет риск неблагоприятных последствий в виде отказа в применении вычетов по НДС, начисления НДС, соответствующих пеней и штрафа.

Кроме того, в книге покупок за 1 квартал 2008г. отражены счета-фактуры ООО «Арктик лайн» №1/2 от 01.01.2008 на сумму 24 000 000 руб., в т.ч. НДС 3 661 017 руб., №1 от 01.01.2008 на сумму 3 200 000 руб., в т.ч. НДС 488 136 руб. Счета-фактуры общества «Арктик лайн» датированы 01.01.2008, т.е. до создания ООО «Арктик лайн» - решение о государственной регистрации юридического лица принято налоговым органом 31.01.2008 (т.5,л.1).

В объяснениях от 01.08.2011 (т.12,л.88) законный представитель общества ФИО9 пояснил, что в начале февраля 2008г. узнал, что зарегистрировано ООО «Арктик лайн»; лесопродукция приобреталась у физических лиц или индивидуальных предпринимателей, находящихся на упрощенной системе налогообложения, за наличный расчет; с целью получения вычета по НДС ФИО25 решил задним числом включить в книгу покупок и в налоговые декларации по НДС указанные суммы, никаких счетов-фактур при этом не составлял; т.к. никаких взаимоотношений с ООО «Арктик лайн» не было, то никаких счетов-фактур не предоставлял в налоговый орган.

Таким образом, позиция общества об утрате счетов-фактур в части ООО «Арктик лайн» в пожаре опровергается пояснениями законного представителя общества ФИО9

В книге покупок за 3 квартал 2007г. отражен счет-фактура №50150.01167810-РТК от 31.08.2007 ОАО «Ростелеком» на сумму 27 руб., в т.ч. НДС 4 руб. Счет-фактура ОАО «Ростелеком» датирован августом 2007г., тогда как в 2007г. ООО «БелКомМет» применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком НДС.

Поскольку общество не представило счета-фактуры и не подтвердило документально налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2008г. на сумму 4 764 966 руб., за 2 квартал 2008г. на сумму 4 719 руб., за 3 квартал 2008г. на сумму 132 679 руб., за 4 квартал 2008г. на сумму 57 464 руб., инспекция правомерно не приняла их, доначислила НДС, соответствующие пени.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (п.1 ст.122 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В подп.4 п.5 ст.101 НК РФ указано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В п.1 ст.112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Однако этот перечень не является исчерпывающим, что следует из подп.3 п.1 ст.112 НК РФ.

По смыслу названных норм смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть суд для признания любого фактического обстоятельства смягчающим должен установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований ст.112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Исходя из положений подп.3 п.1 и п.4 ст.112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В оспариваемом решении указано, что обстоятельств, смягчающих ответственность не установлено.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность суд оценивает основание доначисления НДС – непредставление счетов-фактур в связи с утратой их при пожаре.

С учетом изложенного оспариваемое решение является недействительным в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность общества обстоятельств) наложенных санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в связи с непредставлением счетов-фактур в части размера штрафа превышающего ? от начисленного инспекцией штрафа по этому основанию.

По эпизоду установления неуплаты и предложения уплатить НДС за 1 квартал 2008г. на сумму 1 333 531 руб. (п.1.2.1.2. решения – т.1,л.28), за 2 квартал 2008г. на сумму 263 518 руб. (п.1.2.2.2. решения – т.1,л.31), за 3 квартал 2008г. на сумму 1 047 956 руб. (п.1.2.3.2. решения – т.1,л.33), за 4 квартал 2008г. на сумму 2 568 142 руб. (п.1.2.4.2. решения – т.1,л.34), соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ, в связи с представлением ксерокопий счетов-фактур.

Общество отразило в книге покупок и возместило из бюджета, однако не представило к проверке оригиналы счетов-фактур, а представило ксерокопии счетов-фактур за 1 квартал 2008г. на сумму 1 333 531 руб. (п.1.2.1.2. решения – т.1,л.28), за 2 квартал 2008г. на сумму 263 518 руб. (п.1.2.2.2. решения – т.1,л.31), за 3 квартал 2008г. на сумму 1 047 956 руб. (п.1.2.3.2. решения – т.1,л.33), за 4 квартал 2008г. на сумму 2 568 142 руб. (п.1.2.4.2. решения – т.1,л.34).

Позицию инспекции, что Налоговый кодекс РФ и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914, не предусматривают регистрацию в книге покупок ксерокопий документов суд отклоняет, как бездоказательную, поскольку инспекция не представила доказательств, что общество не располагало оригиналами спорных счетов-фактур уже на стадии регистрации их в книге покупок. В то же время в случае утраты оригиналов счетов-фактур общество не имеет возможности вновь получить их оригиналы.

Согласно ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правила п.5 ст.200 АПК РФ не освобождают общество от обязанности установленной п.1 ст.65 АПК РФ – доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В обоснование своей позиции общество представило в материалы дела первичные документы, в том числе документы, которые не были исследованы инспекцией в ходе проверки. Представленные обществом непосредственно в суд документы приняты судом и исследованы наряду с другими доказательствами по делу. Обязанность суда оценить дополнительно представленные налогоплательщиком в суд документы, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, вытекает из норм ст.65-71 АПК РФ, соответствует абзацу третьему п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 №267-О.

Инспекции было предоставлено время для формирования и представления суду своей позиции по документам, которые не исследовались инспекцией в ходе выездной проверки.

В ходе судебного разбирательства представители общества пояснили, что бухгалтерский и налоговый учет общества вело ООО «Стратег» по договору, в распоряжение которого общество представляло первичные документы. Первичные документы после отражения в учете возвращались обществу, с отдельных документов снимались копии, именно этим и обусловлено предъявление в ходе проверки копий счетов-фактур, оригиналы которых уничтожены в пожаре.

Учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №14473/10, суд оценил представленные обществом копии счетов-фактур, а также иные документы, подтверждающие сумму НДС, предъявленную обществу к оплате по счетам-фактурам контрагентами при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).

В рассматриваемом эпизоде представлены ксерокопии счетов-фактур ООО «Прогресс пять», ООО «АГАТ», ООО «Сталбер».

Счета-фактуры ООО «Прогресс пять» за 1,2,3,4 кварталы 2008г. за услуги по договору №156 от 01.12.2007 по предоставлению персонала; за 3 квартал 2008г. за выполненные субподрядные работы по договору от 30.09.2008, за брус, доску, сталь оцинкованную, рубероид, скобы, гвозди; за 4 квартал 2008г. за столы письменные, тумбу выдвижную, стеллаж, шкаф, шкаф-гардероб, кресло офисное «Престиж».

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по эпизоду сотрудничества общества с ООО «Прогресс пять» (т.6,л.98-122), суд считает обоснованной позицию инспекции о том, что общество не представило достаточных доказательств, подтверждающих, что услуги по договору №156 от 01.12.2007 реально оказаны обществу. Договор №156 от 01.12.2007 о предоставлении персонала к проверке и в ходе судебного разбирательства не представлен. В представленных актах дана обезличенная информация о характере оказанной услуги; нет возможности установить, какой персонал ООО «Прогресс пять» работал в обществе, в каком количестве, каких профессий, как долго (табели учета рабочего времени не представлены), на каких производственных участках.

В силу ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В заявке от 01.01.2008 (т.13,л.37) указаны: мастер по лесозаготовительным работам, лесоруб, агент, тракторист, водитель, рабочий – для производства лесозаготовительных работ. Заявка подписана директором общества ФИО9

В объяснениях от 01.08.2011 (т.12,л.88) законный представитель общества ФИО9 пояснил, что все документы по взаимоотношениям с ООО «Прогресс пять» имелись; в Плесецкий район приезжали люди, указанные люди искали лесопродукцию (продавцов лесопродукции). Таким образом, ФИО9 пояснил, что «люди ООО «Прогресс пять» искали продавцов лесопродукции» тогда как в заявке от 01.01.2008 указан перечень рабочих профессий для лесозаготовительных работ, на то, что персонал ООО «Прогресс пять» осуществлял заготовку лесопродукции ФИО9 не ссылался.

Заявка от 01.01.2008 сама по себе не является достаточным доказательством факта оказания услуг, кроме того, информация, указанная в заявке, не подтверждается другими доказательствами по делу. Доказательств вручения заявки ООО «Прогресс пять» общество не представило.

Согласно пояснениям общества от 24.11.2011 (т.12,л.72) в 2008г. обществом отгружено и реализовано лесоматериалов и продуктов лесопиления объемом 51060,47 кбм, выполнены работы по расчистке площадей от леса полосы временного отвода под строительство магистрального газопровода на объекте «Газопровод-отвод к г.Северодвинск км 25,7-58,7» (договор от 07.12.2007 №62 с ООО «УралНефтеГазстрой») объемом 19,8 га, по устройству лежневых дорог на объекте «Газопровод-отвод к г.Северодвинск км 25,7-58,7» (договор от 07.12.2007 №62 с ООО «УралНефтеГазстрой») протяженностью 33 км, по содержанию и ремонту временных вдольтрассовых проездов на объекте «Газопровод-отвод к г.Северодвинск км 497-561» (договор от 01.17.2008 №83 с ООО «Северная территория») протяженностью 64 км, монтаж перегородок (договор с ООО «Сатурн»). При отсутствии штатных работников – для выполнения работ, требующих специальной профессиональной подготовки, знаний, навыков общество использовало труд работников и специалистов, привлеченных по договорам аутсорсинга.

С учетом указанного объема выполненных работ и отсутствием у общества собственных работников, следует признать, что общество привлекало работников. В то же время материалами дела не доказано, что указанные работы выполнены именно работниками ООО «Прогресс пять» по указанному договору.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие, что субподрядные работы по договору от 30.09.2008 на 1829000 руб. (в т.ч. НДС 279000 руб.) по счету-фактуре №54 от 30.09.2008 реально выполнены ООО «Прогресс пять». Договор на выполнение субподрядных работ от 30.09.2008 общество ни к проверке, ни в суд не представило.

Представители общества в ходе судебного разбирательства не смогли дать пояснений по фактическим обстоятельствам сотрудничества с ООО «Прогресс пять» ни по договору №156 от 01.12.2007 о предоставлении персонала, ни по договору на выполнение субподрядных работ, ссылались только на то, что собственных работников у общества не было, поэтому все работы выполняли наемные работники. В то же время свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 показали, что они работали на ООО «БелКомМет» - осуществляли прорубку просеки для газопровода, трудовые договоры с ними не заключались, деньги за работу выплачивал бригадир наличными, за полученные деньги нигде не расписывались (т.6,л.1-47), т.е. свидетели подтвердили, что работы выполнялись работниками без оформления.

При этом суд учитывает, что в проверяемом периоде 2007-2009гг. ООО «Прогресс пять» справки о доходах работников не представляло; на учредителя и руководителя ФИО26 справки о доходах представлены другими организациями: согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2007г., среднесписочная численность составила 0 человек, в 2008г. – 1 человек.

Учитывая изложенное, следует признать, что общество получило необоснованную налоговую выгоду в 2008г. в результате включения в состав вычетов по НДС 405 228,89 руб. по счетам-фактурам ООО «Прогресс пять» за услуги по договору №156 от 01.12.2007 по предоставлению персонала, 279000 руб. по счету-фактуре №54 от 30.09.2008 ООО «Прогресс пять» за субподрядные работы, а инспекция обоснованно отказала во включении в вычеты этой суммы, доначислила НДС, соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция приняла в расходы 29630 руб. (в т.ч. НДС 5333,40 руб.) по счету-фактуре ООО «Прогресс пять» от 15.09.2008 №43 по приобретению бруса, досок, стали оцинкованной, рубероида, скоб, гвоздей, 74222 руб. (в т.ч. НДС 11322 руб.) по счету-фактуре ООО «Прогресс пять» от 23.12.2008 №47 по приобретению столов письменных, тумбы выдвижной, стеллажа, шкафа, шкафа-гардероба, кресла офисного «Престиж» (т.14,л.26), т.е. реальность этих сделок инспекция не поставила под сомнение, поскольку указанный товар реализован. У суда нет оснований переоценивать позицию инспекции.

При утрате счетов-фактур, в то же время при подтверждении факта реализации приобретенного товара и при наличии копий счетов-фактур суд считает возможным признать подтвержденным обоснованность применения 16655,40 руб. (5333,40 руб. + 11322 руб.) вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Прогресс пять».

Ксерокопии счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» представлены за лесоматериалы круглые, за сборные бетонные бортовые камни, кирпич керамический одинарный, кирпич глиняный, плиты дорожные, фундамент оград, кондиционер прецизионный ОКА, пульт управления, кондиционер, расходные материалы, низкотемпературный комплект, медные трубы, крепления блоков, межблочные подключения, воздуховоды, нагреватель дренажный (т.5,л.134).

В объяснениях от 01.08.2011 (т.12,л.88) законный представитель общества ФИО9 пояснил, что у ООО «Агат» общество закупало различные товары и услуги, как для себя, так и на продажу; продавал молодой человек по имени Виталий, который связывался по телефону; денежные средства перечислял, куда говорил Виталий.

Согласно пояснениям инспекции от 07.12.2011 (т.14,л.28) по результатам выездной налоговой проверки инспекция приняла в расходы кондиционер прецизионный ОКА (НДС 172 800 руб. – т.5,л.144), пульт управления, кондиционер, расходные материалы, низкотемпературный комплект, медные трубы, крепления блоков, межблочные подключения, воздуховоды, нагреватель дренажный (НДС 22140 руб. – т.5,л.146), поскольку указанный товар общество реализовало, т.е. реальность этих сделок инспекция не оспаривает.

При утрате счетов-фактур, в то же время при подтверждении факта реализации приобретенного товара и при наличии копий счетов-фактур суд считает возможным признать подтвержденным обоснованность применения 194940 руб. (172800 руб. + 22140 руб.) вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «АГАТ».

Согласно пояснениям инспекции от 05.12.2011 (т.13,л.42) по результатам выездной налоговой проверки инспекция не приняла в расходы: 4512500 руб. (НДС 812250 руб.) по ксерокопии счета-фактуры №1121 от 01.03.2008 за сборные бетонные бортовые камни, кирпич керамический одинарный, кирпич глиняный, плиты дорожные, фундамент оград (т.5,л.139); за лесоматериалы круглые 3498514 руб. НДС.

Из налогового регистра учета стоимости реализованных покупных товаров за 2008г. (т.14,л.75) следует, что сборные бетонные бортовые камни, кирпич керамический одинарный, кирпич глиняный, плиты дорожные, фундамент оград (в том же количестве, что и приобрело у ООО «АГАТ») общество реализовало ООО «УралНефтеГазСтрой» - счет-фактура №45 от 03.03.2008 на сумму 4512500 руб., а в книге продаж общества за 1 квартал 2008г. счет-фактура №45 так же отражен. Таким образом, указанные ТМЦ реализованы обществом.

При утрате счета-фактуры, в то же время при подтверждении факта реализации приобретенного товара и при наличии копии счета-фактуры суд считает возможным признать подтвержденным обоснованность применения 812250 руб. вычета по НДС по счету-фактуре ООО «АГАТ» №1121 от 01.03.2008.

Поскольку реальность сделки по лесоматериалам круглым материалами дела не подтверждена, постольку нет оснований для признания подтвержденной обоснованность применения 3498514 руб. вычета по НДС.

В книге покупок общества за 4 квартал 2008г. отражен счет-фактура ООО «Сталбер» №61 от 26.12.2008 на 43000 руб., в т.ч. НДС 6559,32 руб. за двери металлические. К проверке представлен счет-фактура, полученный по факсу. Общество в ходе судебного разбирательства пояснило, что дверь металлическая, приобретенная у ООО «Сталбер», установлена в здании гаража общества в пос.Савинском. Общество представило акт списания МПЗ от 31.12.2008, требование накладную от 31.12.2008 (т.13,л.35). Суд считает, что общество подтвердило правомерность предъявления вычета по НДС в сумме 6559,32 руб. по счету-фактуре ООО «Сталбер» №61 от 26.12.2008.

В части отказа в применении вычетов инспекция обоснованно начислила НДС, соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

По эпизоду установления неуплаты и предложения уплатить налог на прибыль за 2008, 2009гг. в сумме 16 150 481 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл.25 НК РФ.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение доходы, а также их документального подтверждения.

Пунктом 8 ст.101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Налог на прибыль за 2008г.

Из оспариваемого решения следует, что инспекция оценила не подтвержденными следующие расходы общества за 2008г.: лизинговые платежи ООО «КПЛ «Союз-Архангельск», услуги по предоставлению персонала по договору №156 от 01.01.2007 с ООО «Прогресс пять» в сумме 2455932 руб., расходы по приобретенным лесоматериалам, лесопродукции, товарно-материальным ценностям, материально- производственным запасам; приобретение бензина, дизельного топлива, масла; ООО «Природа» по услугам погрузки в вагоны, железнодорожный тариф; ООО «Автоколонна» по перевозке лесоматериалов автомашинами; ЧП ФИО10 за перевозку персонала 45000 руб., ИП ФИО11 за перевозку лесоматериалов 612450 руб., ООО «Муссон» за субаренду помещения 99470 руб.

Суд считает ошибочной позицию инспекции о том, что документально не подтверждены расходы по лизинговым платежам ООО «Компания профессионального лизинга «Союз-Архангельск».

В ходе проверки общество и ООО «КПЛ «Союз-Архангельск» представили инспекции: копию договора лизинга с ООО «КПЛ «Союз-Архангельск» №ДЛ-0108 от 15.01.2008 (предмет лизинга – автомобиль VOLVOS80, стоимость 1505988 руб.), акт приема-передачи от 25.01.2008, график платежей к договору, счета-фактуры, карточку счета 62 ООО «КПЛ «Союз-Архангельск» по контрагенту ООО «БелКомМет» по договору лизинга №ДЛ-0108 от 15.10.2008, книгу продаж ООО «КПЛ «Союз-Архангельск» по контрагенту ООО «БелКомМет» с 01.01.2007 по 31.12.2009 (т.13,л.44-84).

Пунктом 6.1 договора №ДЛ-0108 от 15.01.2008 установлено, что предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя (общества), амортизационные отчисления производит лизингополучатель.

Согласно п.1 ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом (ст.257 НК РФ).

При исчислении налога на прибыль предмет лизинга, учитываемый на балансе лизингополучателя, признается амортизируемым имуществом у лизингополучателя (п.10 ст.258 НК РФ). В этом случае лизинговые платежи относятся на расходы за вычетом суммы амортизации по имуществу, полученному в лизинг (пп.10 п.1 ст. 264 НК РФ).

В соответствии с п.4 ч.2 ст.253 НК РФ на расходы, связанные с производством и (или) реализацией относятся суммы начисленной амортизации.

Общество в ходе судебного разбирательства представило в материалы дела отчеты по основным средствам за 1-4 кварталы 2008г., регистр-расчет амортизации основных средств (т.4,л.63) согласно которым такого основного средства – автомобиль VOLVOS80 у общества не числилось. Стоимость основных средств, указанная в отчетах соответствует стоимости основных средств указанной в бухгалтерском балансе общества на 31.12.2008 (т.13,л.14). Сумма начисленной амортизации указанная в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008г. – 666224 руб. (т.14,л.73) соответствует сумме амортизации указанной в регистре-расчете амортизации основных средств за 2008г. Таким образом, общество амортизацию на предмет лизинга – автомобиль VOLVO S80 по договору с ООО «КПЛ «Союз-Архангельск» не начисляло, что является нарушением п.1 ст.256 НК РФ.

Согласно книге продаж ООО «КПЛ «Союз-Архангельск» по контрагенту ООО «БелКомМет» с 01.01.2007 по 31.12.2009 за 2008г. произведена оплата 840002 руб. (в т.ч. НДС 18%) лизинговых платежей. Согласно графику платежей к договору лизинга в 2008г. общество должно было уплатить 850693 руб. лизинговых платежей. Из счетов-фактур выставленных обществу лизингодателем следует, что аванс 240644 руб. выплачивается равными долями в течении срока лизинга. Из налогового регистра учета косвенных расходов за 2008г. следует, что общество отнесло на расходы 716668,61 руб. лизинговых платежей, т.е. общество не отнесло на расходы больше, чем уплатило лизинговых платежей.

Несмотря на то, что общество относило на расходы лизинговые платежи и не начисляло амортизацию и не относило её на расходы, это не привело к завышению расходов, поскольку, расходы по лизинговому платежу равны расходам по лизинговому платежу за вычетом амортизации и относимой на расходы амортизации.

Суд согласен с доводом инспекции о том, что расходы должны быть определены по соответствующим группам, установленным налоговым законодательством, однако, налог на прибыль определяется не по каждой группе доходов и расходов, а все доходы за вычетом всех расходов.

Суд находит обоснованным вывод инспекции о неправомерном включении в расходы 2 455 932 руб. оплаты по договору о предоставлении персонала №156 от 01.12.2007 с ООО «Прогресс пять» по тем же основаниям, что и по НДС.

Инспекция не приняла в расходы следующие товары: лесоматериалы круглые, дровяную древесину, стропы с чекером, канат, металлочерепицу Джокер, катанку, двери металлические, балансовое сырье, балансы лиственные и хвойные, запасные части, прочие материалы.

Суд считает, что общество, представив акт списания МПЗ от 31.12.2008 на дверь металлическую, приобретенную у ООО «Сталбер», стоимостью 43000 руб., в т.ч. НДС 6559,33 руб., требование накладную от 31.12.2008 (т.13,л.35), а также акт списания материалов для выполнения работ в 2008г. (т.14,л.79), в котором указана дверь металлическая стоимостью 36440,68 руб. подтвердило обоснованность расходов в этой части.

В отношении лесоматериалов круглых, дровяной древесины, строп с чекером, каната, металлочерепицы Джокер, катанки, балансового сырья, балансов лиственных и хвойных суд находит обоснованной позицию инспекции о том, что общество не представило документов, подтверждающих, что затраты произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

Как указывалось ранее, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (далее – Закон «О бухгалтерском учете») установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.

Необходимость учитывать требования Закона «О бухгалтерском учете» обусловлена тем, что основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами (ст.1).

Для того, чтобы затраты признать произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, это обстоятельство должно быть документально подтверждено.

Общество не представило на проверку приходные ордера М-4, требования-накладные М-11, акты на списание МПЗ в производство, карточки бухгалтерских счетов, регистры бухгалтерского учета с отражением в них всех хозяйственных операций, т.е. не подтвердило документально, что затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Довод общества о том, что документы уничтожены в пожаре, суд не принимает.

Общество не представило собственные первичные бухгалтерские и прочие внутренние документы, которые общество оформляет самостоятельно.

В соответствии с п.3.1 Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2008г. общества бухгалтерский учет ведется автоматизированным способом на основе журнально-ордерной формы счетоводства, с применением программы 1:С «Предприятие». Регистры бухгалтерского учета подлежат ежемесячной распечатке и брошюрованию в виде специальных книг (журналов), отдельных листов (справок) и карточек, а также в виде электронной информации, полученной при использовании вычислительной техники (на дисках, дискетах и иных машинных носителях). В соответствии с п. 1.5 Положения об учетной политике для целей налогового учета на 2008г. общества налоговый учет осуществляется на основании регистров бухгалтерского учета, одновременно с бухгалтерским учетом, с использованием программы 1:С «Предприятие», версия 7.7.

Таким образом, в том случае, если бухгалтерский учет хозяйственных операций велся надлежащим образом, обществу достаточно распечатать документы и представить на проверку, либо в суд. Однако, такие документы общество не представило. Кроме того, как указывалось ранее, общество с момента пожара имело достаточно времени для восстановления собственных документов, однако, не приняло для этого достаточных мер – как на стадии рассмотрения возражений на акт проверки, так и спустя год на стадии судебного обжалования решения инспекции общество ссылается на утрату документов в пожаре.

Опись утраченных документов (т.4,л.32) суд оценивает критически, поскольку в ней даны общие наименования групп документов, без указания конкретных документов и их количества. Опись составлена таким образом, что нельзя достоверно установить, какие документы утрачены. Например, указаны счета-фактуры полученные от поставщиков 2008г. 1 папка, в то же время на проверку общество представило частично счета-фактуры, полученные от поставщиков за 2008г.

В отсутствие первичных документов, в качестве такого доказательства не может быть принят акт на списание материалов для выполнения работ в 2008г. (т.14,л.79).

Оценив представленные доказательства по эпизоду приобретения лесоматериалов у физических лиц (по закупочным актам), суд приходит к выводу, что общество не представило доказательства реальности указанных сделок с физическими лицами: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 на 875 000 руб.(125 000 руб. * 7 чел.).

Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 показали, что в наличии лесопродукции (лесоматериалов) никогда не имели и ООО «БелКомМет» ничего не продавали, декларации по НДФЛ за 2008г. не сдавали (т.6,л.1-47).

Согласно закупочному акту от 12.09.2008 общество приобрело у ФИО15 лесоматериалы круглые в количестве 104,2 куб.м на сумму 125 000 руб. В Межрайонную ИФНС России № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направлено поручение №21-19/260 от 10.11.2010 о допросе. ФИО15 в качестве свидетеля. Согласно протоколу допроса №08-13/1 от 22.11.2010 ФИО15 круглые лесоматериалы не продавал, денежные средства от общества не получал.

Согласно закупочному акту от 01.10.2008 общество приобрело у ФИО16 лесоматериалы круглые в количестве 104,2 куб.м на сумму 125 000 руб. Согласно протоколу допроса №08-13/2 от 22.11.2010 ФИО16 круглые лесоматериалы не продавал, денежные средства от общества не получал.

Согласно закупочному акту от 02.09.2008 общество приобрело у ФИО17 лесоматериалы круглые в количестве 104,2 куб.м на сумму 125 000 руб. Согласно протоколу допроса №21-19/1239 от 13.11.2010 ФИО17 круглые лесоматериалы не продавал, денежные средства от общества не получал.

Согласно закупочному акту от 02.09.2008 общество приобрело у ФИО18 лесоматериалы круглые в количестве 104,2 куб.м на сумму 125 000 руб. Согласно протоколу допроса №21-19/1243 от 15.11.2010 ФИО18 круглые лесоматериалы не продавал, денежные средства от общества не получал.

Согласно закупочному акту от 21.11.2008 общество приобрело у ФИО19 лесоматериалы круглые в количестве 104,2 куб.м на сумму 125 000 руб. Согласно протоколу допроса №21-19/1244 от 15.11.2010 ФИО19 круглые лесоматериалы не продавал, денежные средства от общества не получал.

Согласно закупочному акту от 21.11.2008 общество приобрело у ФИО20 лесоматериалы круглые в количестве 104,2 куб.м на сумму 125 000 руб. Согласно протоколу допроса №21-19/1245 от 15.11.2010 ФИО20 круглые лесоматериалы не продавал, денежные средства от общества не получал.

Согласно закупочному акту от 12.09.2008 общество приобрело у ФИО21  лесоматериалы круглые количестве 104,2 куб.м на сумму 125 000 руб. Согласно протоколу допроса №21-19/1249 от 22.11.2010 ФИО22 круглые лесоматериалы не продавал, денежные средства от общества не получал.

Всего представлено закупочных актов на 12 человек на сумму 1 500 000 руб. Однако, в качестве свидетелей допрошены только 7 человек. Доказательств того, что остальные 5 человек также не продавали лесопродукцию обществу, инспекция не представила.

Суд считает, что инспекция не представила доказательств, опровергающих обоснованность отнесения обществом на расходы 625000 (1500000 – 875000) руб. по закупке лесоматериалов у физических лиц (по закупочным актам).

Суд считает, что инспекция обоснованно сделала вывод о неподтвержденном расходе на приобретение бензина, запасных частей, прочих материалов.

В силу ст.23 НК РФ налогоплательщики, помимо прочего, обязаны: вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

С учетом указанной нормы, именно налогоплательщик должен иметь в наличии документы, на основании которых налогоплательщик определил, подлежащие уплате налоги, как по праву, так и по размеру. А налоговые органы, в ходе выездной проверки, в силу п.4 ст.87 НК РФ, проверяют правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как установлено подп.11 п.1 ст.264 НК РФ, расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Налогоплательщик должен все хозяйственные операции оформлять на бланках унифицированных форм, соответствующих этим хозяйственным формам. Если налогоплательщик применяет формы первичных документов, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, в приказе об учетной политике он должен утвердить соответствующие формы. Такое требование содержится в пункте 5 ПБУ 1/98 «Учетная политика организации», утвержденного Приказом Минфина России от 09.12.1998 №60н (действовал в проверяемый период, отменен с 01.01.2009).

Форма №3 «Путевой лист легкового автомобиля», утвержденная Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций. Утвержденная форма путевых листов предназначена в первую очередь для учета операций по перевозке грузов автотранспортными предприятиями и оформления хозяйственных операций с третьими лицами.

Поскольку общество не относится к автотранспортным организациям, то формы №3 «Путевой лист легкового автомобиля» и №4 «Путевой лист грузового автомобиля» не являются обязательным первичным документом по учету работы принадлежащих ему легковых автомобилей. Следовательно, общество вправе разрабатывать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы на ГСМ, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные п.2 ст.9 Закона «О бухгалтерском учете». И, кроме того, общество должно доказать, что расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Общество не представило доказательств, что им разработана своя форма путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы на ГСМ. Таким образом, именно из сведений, содержащихся в путевых листах, в совокупности с иными доказательствами следует определять соответствие произведенных расходов на бензин критериям ст.252 НК РФ.

Путевые листы на проверку не представлены, что не позволяет установить обоснованность списания бензина, как по праву, так и по размеру. При этом суд отмечает, что путевые листы в описи утраченных документов не указаны.

Общество представило справку-пояснение (т.13,л.40) о том, что в течение 2008-2009гг. при проведении работ, а также при лесозаготовительных работах, и в хозяйственных нуждах использовались имеющиеся на балансе транспортные средства, а также арендованные по договорам с ООО «СавинскАвтоЦентр» от 01.01.2008 и частными лицами. Однако, в книге покупок и в налоговом регистре общества учета косвенных расходов аренда транспортных средств не учтена.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно п.1 ст.260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

При этом Налоговым кодексом РФ четко не установлен перечень документов, которыми должны быть подтверждены расходы на ремонт. В то же время, как указывалось ранее, п.1 ст.9 Закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, указанные в п.2 ст.9 названного Закона.

Общество не представило в материалы дела первичные документы, на основании, которых происходило списание запасных частей, прочих материалов, не представило документы, подтверждающие необходимость и факт ремонта транспортных средств, что не позволяет установить, направленность затрат осуществление деятельности на получение прибыли.

Из оспариваемого решения следует, что общество в 2008г. приобрело и затем реализовало дизельное топливо. Согласно пояснениям инспекции общество в 2008г. приобрело у ООО «Сервисснаб» дизельное топливо в количестве 72265 руб. на общую сумму 1363644 руб., и реализовало в 2008г. ООО «СавинскАвтоЦентр», ООО «ИНФОКАР», ООО «Автоколонна» 17985л. дизельного топлива на 388 660 руб. Суд считает, что оснований для отказа во включении в расходы этой суммы нет, поскольку условия включения в расходы в данном случае обществом выполнены.

Суд считает, что инспекция обоснованно сделала вывод об отсутствии документального подтверждения обоснованности расходов по оплате услуг по погрузке в вагоны и железнодорожного тарифа ООО «Природа».

Из налогового регистра учета косвенных расходов общества следует, что в расходы включено 2525476,99 руб., оплаченных ООО «Природа» ж/д тарифа и погрузочных работ.

Согласно договору №43-У-2008 от 11.08.2008 на предоставление услуг погрузки и хранения лесоматериалов на тупике ст.Емца общество с ограниченной ответственностью «Природа» (Исполнитель) обязуется осуществить погрузку сортиментов в ж.д.полувагоны. Дополнительным соглашением №2 к договору установлено, что общество оплачивает железнодорожный тариф МПС согласно ж.д.накладных и ж.д.реквизит (т.6,л.124).

К проверке представлены счета-фактуры, спецификации, накладные, квитанции о приеме груза (т.6,л.124-171, т.7, т.8,л.1-57). В квитанциях о приеме груза указано, что отправитель и плательщик – ООО «Природа», получатель – ООО «Кардинал-Лес», т.е. нет ссылки на общество как участника хозяйственной операции. В спецификациях указано, что грузоотправитель – ООО «Природа», поставщик – «Белкоммет», грузополучатель – ООО «Кардинал-Лес» для ООО «Газколсантинг-Ухта».

Общество представило в материалы дела справку движения лесоматериалов по складу общества в 2008г. (т.12,л.73), в которой такой покупатель лесопродукции как ООО «Газколсантинг-Ухта» не числится. Не указан такой покупатель и в справке реализации и отгрузки лесоматериалов покупателям в 2008г., представленной обществом как приложение к налоговому регистру учета стоимости реализованных покупных товаров (т.14,л.76).

Согласно пояснениям инспекции (т.13,л.42) в расходы общества не принято 3288704 руб. железнодорожного тарифа, уплаченного ООО «Природа». Согласно пояснениям инспекции от 13.12.2011 (т.14,л.135) в расходы не принято 3288719 руб. оплаты катанки, железнодорожного тарифа, погрузки техники на платформы согласно дополнительному соглашению №2, погрузки в вагоны, баланс хвойный и лиственный. В то же время в части непринятия в расходы погрузки техники на платформы согласно дополнительному соглашению №2 обоснования в оспариваемом решении нет, в части катанки и баланса хвойного и лиственного есть обоснование в п.2.1.3. оспариваемого решения.

Суд считает, что инспекция обоснованно не приняла в расходы затраты общества по ООО «Автоколонна» (т.8,л.58-80).

С учетом многообразия возможных хозяйственных операций, Налоговый кодекс РФ не содержит перечня документов, которые необходимо иметь налогоплательщику для документального подтверждения расходов, поэтому в каждом отдельном случае необходимо исходить из конкретной хозяйственной операции (сделки) и законодательства регулирующего эти отношения, кроме того, учитывать общие требования Закона «О бухгалтерском учете».

Таким образом, законодатель установил, что хозяйственные операции учитываются только на основании первичных документов, составленных по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. И только в отсутствие таких форм могут применяться иные документы, содержащие обязательные реквизиты.

Суд отмечает, что требования законодательства не могут быть заменены усмотрением хозяйствующих субъектов. Общество в процессе хозяйственной деятельности может нести любые расходы, но к учету в целях налогообложения, а именно в целях включения в затраты, может принять только расходы подтвержденные первичными документами, составленными по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно ст.784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами, издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п.2 ст.785 ГК РФ заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Следовательно, факт получения услуг по перевозке должен подтверждаться соответствующей транспортной накладной. Указанное условие согласуется с требованиями, закрепленными в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», в соответствии с которым товарно-транспортная накладная формы №1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями – владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В то же время суд считает возможным оценить любые косвенные доказательства представленные обществом в подтверждение того, что транспортные услуги ему действительно были оказаны, однако при оценке таких доказательств должны быть установлены обстоятельства, которые указываются в первичных документах, установленных действующим законодательством для рассматриваемой хозяйственной операции.

К проверке представлен договор б/н от 17.10.2008, заключенный ООО «Автоколонна» с обществом (Заказчик) на перевозку лесоматериалов автомашинами по заданиям заказчика. Во всех представленных счетах-фактурах и актах выполненных работ наименование услуг «Перевозка балансов автомашинами». В представленных актах дана обезличенная информация о характере оказанной услуги. К проверке не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие перевозку товаров (лесоматериалов). Без указанных документов невозможно определить откуда и куда везли товар, каким транспортом, кто водитель, дату фактической перевозки, кто осуществлял погрузку и в каком месте, кто осуществлял разгрузку и в каком месте, кто принимал груз, в чьих интересах осуществлялась перевозка и т.д.

В описи утраченных документов в результате пожара (т.4,л.32) товарно-транспортные накладные не указаны, следовательно, они не утрачены в результате пожара.

Кроме того, в качестве документов, подтверждающих оказание услуг по автомобильной перевозке грузов ООО «Автоколонна» обществом представлены накладные, в которых указано: «от кого – ООО «Автолидер» «кому – ООО «БелКомМет» (т.8,л.72), однако, в книге покупок общества за 2008г. (т.5,л.153) такой продавец – ООО «Автолидер» не указан.

Суд оценив представленные обществом документы по расходам на оплату транспортных услуг ИП ФИО10, считает, что инспекция необоснованно исключила затраты на указанные услуги из состава расходов.

К проверке представлен договор оказания транспортных услуг от 01.01.2008, заключенный между ФИО10 и обществом (т.8,л.97-98). Согласно договору ФИО10 оказывает транспортные услуги по перевозке работников общества м/автобусом «VOLKSWAGENTRANSPORTER» государственный номер <***> к месту работы по маршруту «г.Архангельск - пос.ФИО27». Представлен акт №17 от 26.06.2008 на выполнение указанной услуги на сумму 45000 руб. (3 рейса).

В соответствии с п.26 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением, сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами, (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Суд считает ошибочной позицию инспекции о том, что производство и реализация товаров (работ, услуг) общества не имеет технологических особенностей. Согласно пояснениям общества от 24.11.2011 (т.12,л.72) в 2008г. обществом отгружено и реализовано лесоматериалов и продуктов лесопиления объемом 51060,47 кбм, выполнены работы по расчистке площадей от леса полосы временного отвода под строительство магистрального газопровода на объекте «Газопровод-отвод к г.Северодвинск км 25,7-58,7» (договор от 07.12.2007 №62 с ООО «УралНефтеГазстрой») объемом 19,8 га, по устройству лежневых дорог на объекте «Газопровод-отвод к г.Северодвинск км 25,7-58,7» (договор от 07.12.2007 №62 с ООО «УралНефтеГазстрой») протяженностью 33 км, по содержанию и ремонту временных вдольтрассовых проездов на объекте «Газопровод-отвод к г.Северодвинск км 497-561» (договор от 01.17.2008 №83 с ООО «Северная территория») протяженностью 64 км. Для выполнения лесозаготовительных работ и расчистки площадей привлеченных по договору работников вместе с инструментами и снаряжением (топоры, лопаты, бензопилы, спецодежда, походная кухня) подвозили к месту работы (на лесную делянку), куда общественный транспорт – маршрутный автобус – не имеет проезда. Позиция общества подтверждается книгой продаж общества за 2008г. (т.15,л.26), названные контрагенты в ней указаны.

Следовательно, расходы по договору, заключенному с ИП ФИО10 могут быть отнесены к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли.

Довод инспекции о том, что в ходе проверки не нашел подтверждения факт найма работников от ООО «Прогресс пять» суд отклоняет, поскольку в договоре с ИП ФИО10 указано, что осуществляется перевозка работников заказчика – ООО «БелКомМет», а не ООО «Прогресс пять».

По тем же основаниям, что и по ООО «Автоколонна», суд считает, что инспекция обоснованно не приняла в расходы 612450 руб. – оплату транспортных услуг ИП ФИО11 Из пояснений общества от 13.12.2011 (т.14,л.51) следует, что ИП ФИО11 осуществлял перевозку лесоматериалов. К проверке представлены три акта и три счета (счет и акт датированы одним и тем же  числом и одной датой), выставленные ИП ФИО11 в адрес общества за оказанные транспортные услуги: акт и счет №268 от 30.06.2008 на сумму 260 000 руб., транспортные услуги за апрель-июнь 2008г.; акт и счет №405 от 30.09.2008 на сумму 150 000 руб., транспортные услуги за июль-сентябрь 2008г.; акт и счет №551 от 31.12.2008 на сумму 202 450 руб., транспортные услуги за октябрь - декабрь 2008г. Итого услуг на сумму 612 450 руб. Товарно-транспортные накладные общество не представило. Договор на оказание транспортных услуг не представлен, в представленных актах дана обезличенная информация о характере оказанной услуги, из которых невозможно определить откуда, и куда везли товар, каким транспортом, кто водитель, дату фактической перевозки, кто осуществлял погрузку и в каком месте, кто осуществлял разгрузку и в каком месте, кто принимал груз, какой вид груза перевозился, в чьих интересах осуществлялась перевозка.

В пояснениях от 13.12.2011 общество ссылается, что на запрос общества от 17.10.2010 о предоставлении копий документов по деятельности ответа не пришло. Однако в описи утраченных документов в результате пожара (т.4,л.32) товарно-транспортные накладные не указаны, следовательно, они не утрачены в результате пожара.

Суд считает, что инспекция не обоснованно исключила из расходов оплату по счетам ООО «Муссон» в сумме 99470 руб. (т.8,л.89-95) К проверке представлены акты и счета ООО «Муссон» об оказании обществу услуг субаренды за май-ноябрь 2008г. В ходе судебного разбирательства общество представило договор №45/2008 от 01.01.2008 субаренды нежилого помещения, заключенный обществом с ООО «Муссон». По условиям указанного договора общество принимает в субаренду часть нежилого помещения по адресу <...> для использования под офисное помещение за 14210 руб. в месяц (т.15,л.19). Из налогового регистра учета косвенных расходов (т.14,л.78) следует, что общество отнесло на расходы в 2008г. 85260 руб. за аренду помещения (наб.Сев.Двины,68,25).

Инспекция установила завышение затрат на производство и реализацию в целях налогообложения 66205130 руб., как разницу между расходами, указанными обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009г. – 70350748 руб. и расходами, признанными инспекцией обоснованными в ходе проверки – 4145618 руб.

В то же время, как указывалось ранее, в соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в оспариваемом решении с соответствующим обоснованием не приняты в расходы: лизинговые платежи ООО «КПЛ «Союз-Архангельск», услуги по предоставлению персонала по договору №156 от 01.01.2007 с ООО «Прогресс пять» в сумме 2455932 руб., расходы по приобретенным лесоматериалам, лесопродукции, товарно - материальным ценностям, материально-производственным запасам; приобретение бензина, дизельного топлива, запасных частей, масла; ООО «Природа» по услугам погрузки в вагоны, железнодорожный тариф; ООО «Автоколонна» по перевозке лесоматериалов автомашинами; ЧП ФИО10 за перевозку персонала 45000 руб., ИП ФИО11 за перевозку лесоматериалов 612450 руб., ООО «Муссон» за субаренду помещения 99470 руб.

При этом конкретная сумма, не принятая в расходы, установлена только по услугам по предоставлению персонала по договору №156 от 01.01.2007 с ООО «Прогресс пять» в сумме 2455932 руб., ЧП ФИО10 за перевозку персонала 45000 руб., ИП ФИО11 за перевозку лесоматериалов 612450 руб., ООО «Муссон» за субаренду помещения 99470 руб., всего 3212852 руб., тогда как завышение затрат инспекция установила на 66205130 руб. Следовательно, в остальной части решение не соответствует п.8 ст.101 НК РФ, поскольку в нем не изложены обстоятельства завышения затрат, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Позиция инспекции о невозможности в ходе проверки определить эти расходы опровергается материалами дела – в ходе судебного разбирательства инспекция по имеющимся у неё документам определила конкретные суммы расходов по бензину, дизельному топливу, прочим материалам, запасным частям, ООО «Природа» по услугам погрузки в вагоны, железнодорожный тариф, по другим услугам; ООО «Автоколонна» по перевозке лесоматериалов автомашинами и по другим затратам.

Кроме того, из оспариваемого решения видно, что часть расходов общества не принята вообще без соответствующего обоснования. Например, суммы начисленной амортизации.

В соответствии с ч.2 ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы. Согласно представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008г. (т.14,л.67) начислено амортизации за налоговый период 666224 руб. Декларация мелась в распоряжении общества в ходе проверки. Однако, в оспариваемом решении не указано, что эти расходы не приняты и не указано в связи с чем эти расходы не приняты.

С учетом изложенного следует признать, что установление завышения затрат на производство и реализацию в целях налогообложения на сумму 66205130 руб. оспариваемым решением не обоснованно.

Налог на прибыль за 2009г.

Инспекция обоснованно установила занижение внереализационных доходов на 88 484 руб. страхового возмещения, полученного от ООО «Страховая компания «Русский мир».

В соответствии с п.1 ст.260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно справке общества от 31.12.2009 (т.13,л.41) указанные суммы страхового возмещения отнесены в уменьшение произведенных расходов по ремонту автомобиля, учесть при налогообложении прибыли, уменьшив расходы организации на сумму полученного страхового возмещения. В то же время в нарушение п.1 ст.65 АПК РФ, общество соответствующие доказательства: ремонт какой автомашины осуществлялся, на какую сумму – не представило. Справка, представленная обществом в судебное заседание 26.12.2011, таким документом не является.

В то же время инспекция в 2009г. приняла ремонт а/м полностью, пояснений общества (соответствующих доказательств) о том, что расходы по ремонту следует принимать в части превышающей страховое возмещение, общество ни в ходе проверки, ни в возражениях на акт проверки не заявляло.

Суд находит ошибочной позицию о том, что документально не подтверждены расходы по лизинговым платежам ООО «Компания профессионального лизинга «Союз-Архангельск», по тем же основаниям, что и по налогу на прибыль за 2008г.

Общество представило в материалы дела отчеты по основным средствам за 1-4 кварталы 2009г. (т.13,л.15), регистр-расчет амортизации основных средств (т.4,л.52) согласно которым такого основного средства – автомобиль VOLVOS80 у общества не числилось. Сумма начисленной амортизации указанная в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009г. – 1252317 руб. (т.14,л.90) соответствует сумме амортизации указанной в регистре-расчете амортизации основных средств за 2008г. Таким образом, суд считает подтвержденным довод общества относительно того, что амортизация на предмет лизинга – автомобиль VOLVO S80 по договору с ООО «КПЛ «Союз-Архангельск» не начислялась и на расходы дополнительно не относилась, следовательно, лизинговый платеж в полном объеме должен относиться на расходы.

В ходе проверки общество и ООО «КПЛ «Союз-Архангельск» представили инспекции: копию договора лизинга с ООО «КПЛ «Союз-Архангельск» №ДЛ-0108 от 15.10.2008, акт приема-передачи от 25.01.2008, график платежей к договору, счета-фактуры, карточку счета 62 ООО «КПЛ «Союз-Архангельск» по контрагенту ООО «БелКомМет» по договору лизинга №ДЛ-0108 от 15.10.2008, книгу продаж ООО «КПЛ «Союз-Архангельск» по контрагенту ООО «БелКомМет» с 01.01.2007 по 31.12.2009 (т.13,л.44-84).

Согласно книге продаж ООО «КПЛ «Союз-Архангельск» по контрагенту ООО «БелКомМет» с 01.01.2007 по 31.12.2009 за 2009г. произведена оплата лизинговых платежей 767352 руб. (в т.ч. НДС 18%), без НДС 650298 руб. Согласно графику платежей к договору лизинга в 2009г. общество должно было уплатить 636288, в т.ч. НДС 97060, без НДС 539228 руб. лизинговых платежей. Из счетов-фактур выставленных обществу лизингодателем следует, что аванс 240644 руб. фактически выплачивается равными долями в течении срока лизинга и в 2009г. уплачена часть аванса входящая в 1505988 руб. 111071 руб. (240644:26*12). Всего в 2009г. лизинговые платежи составили 650299 руб. Из налогового регистра учета косвенных расходов за 2009г. следует, что общество отнесло на расходы 650298,28 руб. лизинговых платежей (т.14,л.97), т.е. общество не отнесло на расходы больше, чем уплатило лизинговых платежей.

Несмотря на то, что общество относило на расходы лизинговые платежи и не начисляло амортизацию и не относило её на расходы, это не привело к завышению расходов, поскольку, расходы по лизинговому платежу равны расходам по лизинговому платежу за вычетом амортизации и относимой на расходы амортизации.

Суд находит обоснованной позицию инспекции о том, что документально не подтверждены расходы по лизинговым платежам ООО «Лизинговая компания «Арктика». Общество и ООО «Лизинговая компания «Арктика» представили договор финансовой аренды (лизинга) №4/488-2009 от 12.02.2009 (т.13,л.94) - предмет лизинга – пилорама Logosol М-7, бензопила, шина, цепь, логофрез, ножи, клинья для ножей, станок заточной, напильник круглый (т.13,л.98); график лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №Л/488-2009 от 12.02.2009 с лизингодателем ООО «Лизинговая компания «Арктика» - 235804 руб. в т.ч. НДС, акт приема-передачи имущества стоимостью 148034 руб. от 27.02.2009 и стоимостью 15254 руб. от 17.03.2009; дополнительное соглашение №1 от 03.09.2009 к договору, акт приема-передачи в собственность лизингополучателя имущества от 15.09.2009 по выкупной стоимости 32 541,44 руб. (в т.ч. НДС 4963,95 руб.).

Согласно п.3.7. и 3.8. договора финансовой аренды с момента оформления акта приема-передачи к лизингополучателю переходят права временного владения и пользования имуществом; имущество учитывается на балансе лизингополучателя.

Размер лизинговых платежей установлен графиком лизинговых платежей –приложение №2 к договору финансовой аренды (лизинга). Дополнительным соглашением №1 от 03.09.2009 к договору финансовой аренды (лизинга), стороны договорились о досрочном выкупе имущества, выкупная стоимость 32541,44 руб., в т.ч. НДС 4963,95 руб. В дополнительном соглашении указано, что оплата выкупной стоимости имущества осуществляется лизингополучателем в срок, определенный графиком лизинговых платежей – приложение №1 к дополнительному соглашению. Стороны отменили приложение №1 – график лизинговых платежей к договору, тогда как фактически приложение №1 это спецификация имущества, а не график платежей.

Такой документ - приложение №1 к дополнительному соглашению ни общество, ни ООО «Лизинговая компания «Арктика» не представили, в связи с чем не установить размер лизинговых платежей и не проверить правомерность включения их в расходы.

Акт сверки взаимных расчетов на 15.09.2009 (т.15,л.16), согласно которому общество уплатило ООО «Лизинговая компания «Арктика» 242342,29 руб., суд не принимает, поскольку он не подписан руководителем лизингодателя.

Из регистра-расчета амортизации за 2009г. (т.4,л.52) следует, что амортизацию на станок деревообрабатывающий общество начало начислять с октября 2009г. от стоимости станка 27577,49 руб. (выкупная стоимость по дополнительному соглашению). Тогда как в силу ст.257 НК РФ первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

С учетом изложенного следует признать, что общество не подтвердило правильность произведенных расходов по владению и пользованию пилорамой Logosol М-7.

Общество приобрело оборудование для лесопиления по договору поставки №58 от 07.09.2009 с ООО «Промкомплект» ИНН <***>, товарная накладная (ТОРГ-12) №140 от 14.09.2009 (т.8,л.160). Согласно представленным документам общая стоимость оборудования 847 457,63 руб. без НДС. Инспекция в оспариваемом решении указала, что на проверку не представлены данные о сроке полезного использования оборудования, данные аналитического учета по амортизируемому имуществу – оборудования для лесопиления. Общество в ходе судебного разбирательства представило приказ об оставшемся сроке полезного использования оборудования и данные аналитического учета по амортизируемому имуществу. Инспекция оценила представленные документы и согласилась с начисленной обществом остаточной стоимостью (т.14,л.140,позиция 12). Следовательно, общество правильно отнесло на расходы приобретенное оборудование для лесопиления.

Общество приобрело у ООО «Стройтех» станок Вибромастер-Универсал 740В стоимостью 43898 руб. без НДС - товарная накладная ТОРГ-12 №СКЛ0002630 от 17.04.2009 (т.8,л.158). В оспариваемом решении инспекция указала, что на проверку не представлены данные о сроке полезного использования станка, данные аналитического учета по амортизируемому имуществу.

Общество представило приказ от 14.09.2009 об учете основных средств и амортизационных отчислений (т.13,л.23), регистры–расчеты амортизации (т.4,л.63).

Приказом от 14.09.2009 оборудование для лесопиления – станок Вибромастер-Универсал 740В стоимостью 43898 руб. отнесено к 3 амортизационной группе, оставшийся срок полезного использования – 38 месяцев.

Инспекция проверила вновь представленные документы и пришла к выводу, что общество не подтвердило правильность определения амортизации: год выпуска станка неизвестен, станок должен относиться к 5 амортизационной группе, отсутствуют документы, подтверждающие срок фактического использования станка предыдущим собственником (т.14,л.144). Суд считает позицию инспекцию соответствующей действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Амортизируемое имущество для целей исчисления налога на прибыль распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Порядок определения срока полезного использования амортизируемого имущества установлен ст. 258 Кодекса. Согласно п. 1 указанной статьи срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода объекта в эксплуатацию с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2001 №1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» к пятой группе относятся станки универсальные и комбинированные; деревообрабатывающие прочие.

Пунктом 7 ст. 258 НК РФ установлено, что организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с гл.25 Кодекса, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

С учетом изложенного общество в нарушение п.1 ст.65 АПК РФ, не доказало правомерность установления срока полезного использования для станка 38 месяцев.

Суд считает обоснованным исключение из состава расходов оплату услуг ИП ФИО10 (т.8,л.99-105). Из расчета доходов общества за 2009г. (приложение №7 к акту проверки – т.2,л.145) следует, что доходы общество получало от реализации дизельного топлива, шифера, доски обрезной, автомобиля Тойота, ремонта кровли в г.Архангельске. Общество, ссылаясь на наличие технологических особенностей производства в 2009г., в нарушение п.1 ст.65 АПК РФ, не представило соответствующих доказательств. Участие в аукционе с целью приобретения лесных угодий и внесение платы за использование лесов такими доказательствами не являются. Не представило общество и доказательств, что нанимало в 2009г. работников в г.Архангельске. Следовательно, расходы по доставке работников, не могут быть отнесены к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли.

Как и в 2008г. завышение затрат на производство на сумму 1 325 495 руб. инспекция установила как разницу между расходами общества по декларации на прибыль 4 629 866 руб. и расходами общества в соответствии с представленными первичными учетными документами 3 304 371 руб.

В то же время, в соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в оспариваемом решении с соответствующим обоснованием установлено занижение внереализационных доходов на 88484 руб., не приняты в расходы: лизинговые платежи ООО «КПЛ «Союз-Архангельск», ООО «Лизинговая компания «Арктика», по оборудованию для лесопиления, приобретенного у ООО «Промкомплект», по станку Вибромастер-Универсал 740В, транспортным услугам ЧП ФИО10

С учетом изложенного следует признать, что установление завышения затрат на производство и реализацию в целях налогообложения на сумму 1325495 руб. оспариваемым решением не обоснованно.

Суд отклоняет довод общества о том, что налоговым органом не приняты затраты на приобретение МПЗ и услуги организаций – контрагентов, документы по которым утрачены в связи с пожаром; вины общества в утрате документов нет; в случае отсутствия документов необходимых для расчета налогов, налоговый орган вправе определять суммы налогов расчетным путем (п.7 ст.31 НК РФ).

Как указывалось ранее, общество не представило на проверку собственные исходящие первичные бухгалтерские и прочие внутренние документы, которые общество оформляет самостоятельно (приходные ордера М-4, требования-накладные М-11, акты на списание МПЗ в производство, карточки бухгалтерских счетов, регистры бухгалтерского учета с отражением в них всех хозяйственных операций, регистры налогового учета, оборотно-сальдовые ведомости, анализ счетов и т.д.).

В соответствии с п.3.1 Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2008г. общества бухгалтерский учет ведется автоматизированным способом на основе журнально-ордерной формы счетоводства, с применением программы 1:С «Предприятие». Регистры бухгалтерского учета подлежат ежемесячной распечатке и брошюрованию в виде специальных книг (журналов), отдельных листов (справок) и карточек, а также в виде электронной информации, полученной при использовании вычислительной техники (на дисках, дискетах и иных машинных носителях). В соответствии с п. 1.5 Положения об учетной политике для целей налогового учета на 2008г. общества налоговый учет осуществляется на основании регистров бухгалтерского учета, одновременно с бухгалтерским учетом, с использованием программы 1:С «Предприятие», версия 7.7.

Таким образом, в том случае, если бухгалтерский учет хозяйственных операций велся надлежащим образом, обществу достаточно распечатать документы и представить на проверку, либо в суд. Однако, такие документы общество не представило.

Путевые листы, товарно-транспортные накладные в перечне утраченных документов не указаны, следовательно, они не утрачены и не представлены ни к проверке, ни в суд.

Обстоятельства утраты документов свидетельствуют о том, что документы утрачены по вине общества, т.к. именно общество должно было обеспечить сохранность документов.

Кроме того, утратив документы, общество в течении года не приняло мер для их восстановления. Все представленные обществом в суд документы приняты и оценены.

В силу п.7 ч.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Тот факт, что обществу отказано во включении части затрат в состав расходов, не означает отсутствие учета доходов и расходов и, следовательно, не может свидетельствовать о невозможности правильного определения налоговой базы по налогу и рассматриваться как основание для применения расчетного метода. Сам по себе факт непредставления обществом документов в связи с их утратой не может служить безусловным основанием для применения расчетного пути исчисления налогов.

Расчет общества, приведенный в заявлении в суд, налога на прибыль, исходя из уровня рентабельности по отрасли, суд отклоняет, поскольку такой алгоритм расчета налога на прибыль действующим налоговым законодательством не предусмотрен.

По эпизоду установления неуплаты и предложения уплатить налог на имущество за 2008, 2009гг. в сумме 130 393 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

В соответствии со ст.374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии со ст.375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике предприятия.

Налоговая база определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по месту нахождения организации, в отношений имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне места нахождения организации, обособленного подразделения организации, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам (ст.376 НК РФ).

Организация, учитывающая на балансе объекты недвижимого имущества, находящееся вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, уплачивает налог в бюджет по местонахождению каждого из указанных объектов недвижимого имущества в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти объекты недвижимого имущества, и налоговой базы (средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в отношении каждого объекта недвижимого имущества (ст.385 НК РФ).

Согласно приказу об учетной политике для целей налогового учета на 2008г. от 30.12.2007 налог на имущество исчисляется в соответствии с гл.30 НК РФ по ставке 2,2 процента: а) по месту нахождения недвижимого имущества (пос. ФИО27 Плесецкого района Архангельской области) - код подразделения 218; б) по месту нахождения российской организации (г. Архангельск) - код подразделения 214 (т.13,л.23-25).

Налог на имущество за 2008г. 40451 руб.

Из оспариваемого решения следует, что при расчете налога на имущество по объектам недвижимого имущества, находящегося в пос.Плесецк, инспекция использовала данные налоговой декларации общества, представленной межрайонной инспекцией ФНС №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (т.9,л.25); при доначислении налога на имущество за 2008г. (т.1,л.48) инспекция приняла остаточную стоимость основных средств в сумме 4 502 293 руб. на 01.01.2008г.; инспекция не уменьшила стоимость основных средств на начисленную амортизацию, поскольку общество не представило к проверке документы, подтверждающие начисленную амортизацию.

В ходе судебного разбирательства общество представило отчеты по основным средствам за 1-4 кварталы 2008г., в которых указана начисленная амортизация, стоимость основных средств на начало и конец отчетного периода, указанная в отчетах, соответствует стоимости основных средств указанной в бухгалтерском балансе общества на 31.12.2008 (т.13,л.14), представленном в инспекцию 30.03.2009; регистр-расчет амортизации основных средств (т.4,л.52); приказ от 31.12.2007 об учете основных средств и амортизационных отчислениях (т.13,л.23).

Инспекция оценила вновь представленные документы и представила возражения по расчету амортизации за 2008г. (т.14,л.146), в которых ссылается на то, что невозможно определить срок полезного использования объектов основных средств, ежемесячную амортизацию ввиду отсутствия документов, подтверждающих первоначальную стоимость объектов основных средств и срока фактического использования основных средств предыдущими собственниками.

Согласно п.1 ст.258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.12 ст.259 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008г.) организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 №7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств, в том числе: №ОС-1 Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), №ОС-1а Акт о приеме-передаче здания (сооружения), №ОС-6 Инвентарная карточка учета объекта основных средств, ОС-6б Инвентарная книга учета объектов основных средств, №ОС-14 Акт о приеме (поступлении) оборудования.

В соответствии с Порядком применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 №20, в унифицированные формы первичной учетной документации (кроме форм по учету кассовых операций), утвержденные Госкомстатом России, организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения (включая код, номер формы, наименование документа). Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается. Вносимые изменения должны быть оформлены соответствующим организационно-распорядительным документом

В формах №ОС-1 и №ОС-1а разд.1 заполняется на основании данных передающей стороны (организации-сдатчика), имеющих информационный характер для объектов основных средств, бывших в эксплуатации. В данном разделе имеется графа «Фактический срок эксплуатации (лет, месяцев)». В показателях граф «Сумма начисленной амортизации (износа)» указывается сумма начисленной амортизации (износа) с начала эксплуатации. Данные приема и исключения объекта из состава основных средств вносятся в инвентарную карточку (книгу) учета объектов основных средств (формы №ОС-6, №ОС-6а, №ОС-6б).

Общество не представило инвентарные карточки, т.е. первичные бухгалтерские документы, соответствующие требованиям Закона «О бухгалтерском учете» по учету основных средств в разрезе каждой инвентарной единицы. Регистры бухгалтерского учета при отсутствии первичных документов, подтверждающих их содержание, не могут быть доказательством начисленной амортизации.

Кроме того, по зданию цеха (позиция №3) отсутствуют достоверные данные о годе постройки, конструкции здания; по подкрановым путям (позиция №5) отсутствуют достоверные данные о годе постройки, дате приобретения; позиции №11,12,13 отнесены к третьей амортизационной группе, тогда как должны быть отнесены к пятой группе; по позиции №14, 17, 18 отсутствуют документы, подтверждающие дату приобретения.

Суд считает обоснованной позицию инспекции о невозможности проверить начисленную амортизацию по зданию цеха (позиция №4), т.к. не представлены документы, подтверждающие дату приобретения, характеристику объекта для отнесения к конкретной амортизационной группе. То, что свидетельство о праве собственности на данный объект недвижимости не представлено, не имеет правового значения. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п.2 информационного письма от 17.11.2011 №148, в случае приобретения в собственность объектов недвижимости приобретатель становится плательщиком налога на имущество организаций независимо от наличия государственной регистрации перехода права собственности, поскольку в силу законодательства о бухгалтерском учете такая регистрация не указана среди обязательных условий учета соответствующих объектов на балансе в качестве основных средств.

В то же время суд не принимает довод инспекции о том, что не подтвержден год постройки мастерских, гаража, склада закрытого для хранения, конструкция зданий, поскольку в материалы дела общество представило технические паспорта названных зданий, в которых указан год их постройки, материалы, этажность и т.д. (т.14,л.110-130). Не принимается довод инспекции о том, что в базе данных инспекции за обществом не числится полуприцеп, поскольку полуприцеп учтен инспекцией в общей стоимости основных средств.

Остаточная стоимость имущества должна быть сформирована самим налогоплательщиком в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике; налоговый орган не вправе самостоятельно вместо налогоплательщика определять ни срок полезного использования спорного объекта (ст.258 НК РФ), ни метод начисления амортизации (ст.259 НК РФ), которые напрямую влияют на сумму амортизационных отчислений, поэтому определение инспекцией недоимки по налогу на имущество без учета подлежащей начислению амортизации по спорным объектам основных средств соответствует положениям п.1 ст.375, п.4 ст.376 НК РФ.

С учетом изложенного суд считает обоснованной позицию инспекции относительно того, что документально обществом подтвержден учет таких основных средств как ноутбук (позиция №15) и Айфон (позиция №16), приобретенные обществом в декабре 2008г. Поскольку указанные основные средства приобретены в декабре 2008г., постольку амортизацию следует начислять с января 2009г.

Общество не оспаривает, что не представило в инспекцию ФНС по г. Архангельску налоговую декларацию по налогу на имущество за 2008г., в то же время ссылается на то, что налог на имущество по всем объектам основных средств общества за 2008г. был исчислен в налоговой декларации, представленной в межрайонную инспекцию ФНС №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – копия декларации т.13,л.3. Однако, согласно отчету по основным средствам за 1-4 кварталы 2008г. основное средство – автомобиль VOLVOS80 у общества не учитывается.

Из договора лизинга №9 ДЛ-01108 от 15.01.2008 с лизингодателем ООО «Компания профессионального лизинга «Союз-Архангельск» следует, что лизингодатель обязуется за счет собственных или привлеченных денежных средств, приобрести в собственность и предоставить во временное владение и пользование лизингополучателю – ООО «БелКомМет» автомобиль VOLVOS80, общая стоимость договора - 1505988 руб. без НДС; срок лизинга - 26 месяцев со дня приемки лизингополучателем предмета лизинга. На основании п.6.1 договора лизинга предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя, амортизационные отчисления производит лизингополучатель (т.13,л.45). По акту приема-передачи от 25.01.2008 обществу передан автомобиль VOLVOS80, тип ТС: легковой, категория В, год изготовления: 2007, цвет кузова: черный, тип двигателя: бензиновый, паспорт транспортного средства: 77 ТО 226524 выдан Центральной акцизной таможней 16.06.2007.

Поскольку по условиям договора лизинга автомобиль VOLVOS80 учитывается на балансе лизиногополучателя и амортизационные отчисления производит также лизингополучатель указанный автомобиль (движимое имущество) обоснованно включен инспекцией в расчет среднегодовой стоимости имущества по г.Архангельску начиная с 01.02.2008 по первоначальной стоимости, которая равна общей сумме задолженности перед лизингодателем по договору лизинга (без учета НДС) 1505988 руб.

Согласно справке общества, представленной в судебное заседание 13.12.2011 (т.14,л.109) общество для исчисления налога на имущество использует выкупную стоимость автомашины VOLVOS80 – 1 руб. Суд считает такую позицию не соответствующей действующему законодательству.

Спорное имущество обладает всеми признаками основных средств, предусмотренными п.4 ПБУ 6/01, утвержденных Приказом Минфина РФ от 30.03.2011 №26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01». Пунктом 7 ПБУ 6/01 предусмотрено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации); фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования (п.8 ПБУ 6/01 в ред. Приказа Минфина РФ от 12.12.2005 № 147н).

Таким образом, из положений п. п. 4, 7, 8 ПБУ 6/01, а также абз. 2 п. 8 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга (Приказ Минфина РФ от 17.02.1997 №15) следует, что если лизинговое имущество учитывается на балансе лизингополучателя, то предмет лизинга принимается им на балансовый учет в составе основных средств по первоначальной стоимости, которая равна общей сумме задолженности перед лизингодателем по договору лизинга (без учета НДС). Следовательно, в данном случае первоначальной стоимостью основного средства для лизингополучателя является сумма задолженности перед лизингодателем по договору лизинга без учета НДС, что составляет 1505988 руб. (1777066-271078) (т.13,л.45).

Как указывалось ранее, остаточная стоимость имущества должна быть сформирована самим налогоплательщиком в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике; налоговый орган не вправе самостоятельно вместо налогоплательщика определять ни срок полезного использования спорного объекта (ст.258 НК РФ), ни метод начисления амортизации (ст.259 НК РФ), которые напрямую влияют на сумму амортизационных отчислений, поэтому определение инспекцией недоимки по налогу на имущество без учета подлежащей начислению амортизации по спорному объекту основных средств соответствует положениям п.1 ст.375, п.4 ст.376 НК РФ.

Несмотря на то, что из отчета за 4 квартал 2008г. (т.13,л.12) видно, что ноутбук, а/м Тойота, Айфон учтены обществом в составе основных средств, включение инспекцией их стоимости в среднегодовую стоимость имущества по г.Архангельску не повлекло двойного учета, т.к. инспекция по пос.Плесецк не учитывала стоимость ноутбука, а/м Тойота, Айфона в среднегодовой стоимости имущества – остаточная стоимость принята на 01.01.2008.

С учетом изложенного следует признать, что налог на имущество за 2008г., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ начислены обоснованно.

Налог на имущество за 2009г. 89942 руб.

При расчете налога на имущество по объектам недвижимого имущества, находящегося в пос.Плесецк, инспекция использовала данные налоговой декларации общества, представленной межрайонной инспекцией ФНС №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (т.9,л.31). По запросу суда инспекция ФНС №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представила эту декларацию на бумажном носителе (т.15,л.10). Из декларации следует, что она поступила в налоговый орган 28.04.2009, к уплате исчислено 9108 руб., срок уплаты 12.04.2010.

На запрос суда о представлении расчетов по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие и девять месяцев 2009г., межрайонная инспекция ФНС №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вновь представила эту же декларацию, как декларацию представленную обществом за 1 квартал 2009г., и пояснила, что общество ошибочно указало налоговый период в декларации – календарный год, вместо 1 квартала, также межрайонная инспекция ФНС №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представила налоговые расчеты общества по авансовым платежам по налогу на имущество за полугодие и девять месяцев 2009г. и пояснения, что налоговую декларацию за 2009г. общество не представляло.

Из представленных расчетов следует, что общество исчислило за 1 квартал 9108 руб., за полугодие 8934 руб., за девять месяцев 8760 руб., всего 26802 руб. налога на имущество.

Общество представило декларацию по налогу на имущество за 2009г., направленную по почте 30.03.2010 в ФНС №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (т.15,л.104). Из декларации следует, что она направлена в налоговый орган 30.03.2010, к уплате за налоговый период исчислено 34345 руб., остаточная стоимость имущества указана на первое число каждого месяца 2009г., среднегодовая стоимость имущества за налоговый период 1561136 руб. Суд не принимает эту декларацию в качестве допустимого доказательства.

Согласно п.4 ст.80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. В данном случае опись вложения почтового отправления отсутствует. Кроме того, в карточке лицевого счета общества по налогу на имущество, представленной межрайонная инспекция ФНС №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по запросу суда, указанная декларация не числится.

Таким образом, обществом исчислено по пос.Плесецк в 2009г. не 9108 руб., как указано в оспариваемом решении, а 26802 руб.

Из расчета инспекции налога на имущество за 2009г. (т.1,л.48) следует, что инспекция приняла остаточную стоимость основных средств по пос.Плесецк 4502293 руб., по г.Архангельску 3528037 руб., именно в таком размере инспекция определила остаточную стоимость основных средств на конец 2008г. (т.1,л.48). При этом инспекция не уменьшает ежемесячно остаточную стоимость на начисленную амортизацию.

В расчете инспекция учитывает поступление по г.Архангельску пилорамы Logosol с 01.03.2009, станка Вибромастер-Универсал с 01.05.2009, оборудования для лесопиления с 01.10.2009 и выбытие автомашины Тойота 01.08.2009.

Общество представило отчеты по основным средствам за 1-4 кварталы 2009г. (т.13,л.15), в которых указана начисленная обществом амортизация. Инспекция проверила представленные расчеты и признала правильность начисления амортизации по ноутбуку, Айфону и раме лесопильной (в расчете налога на имущество в оспариваемом решении указана как оборудование для лесопиления) (т.14,л.139). Суд находит обоснованной позицию инспекции по тем же основаниям, что и по начисленной обществом амортизации за 2008г.

Как указывалось ранее, согласно приказу общества об учетной политике для целей налогового учета на 2008г. от 30.12.2007 налог на имущество исчисляется в соответствии с гл.30 НК РФ по ставке 2,2 процента: а) по месту нахождения недвижимого имущества (пос.ФИО27 Плесецкого района Архангельской области) - код подразделения 218; б) по месту нахождения российской организации (г.Архангельск) - код подразделения 214 (т.13,л.23-25). В расчете инспекция учитывает поступление по г.Архангельску пилорамы Logosol с 01.03.2009, станка Вибромастер-Универсал с 01.05.2009, оборудования для лесопиления с 01.10.2009 и выбытие автомашины Тойота 01.08.2009. Тогда как в соответствии с приказом об учетной политике общества недвижимое имущество: пилорама Logosol с 01.03.2009, станок Вибромастер-Универсал с 01.05.2009, оборудование для лесопиления с 01.10.2009 и амортизация на оборудование для лесопиления должны были учитываться при расчете налога на имущество по пос.Плесецк.

С учетом изложенного следует признать, что налог на имущество за 2009г. инспекция неправомерно начислила без учета следующих обстоятельств:

по пос. Плесецк – сумма налога, исчисленная обществом, составляет 26802 руб.; без учета поступления основных средств: пилорамы Logosol с 01.03.2009, станка Вибромастер-Универсал с 01.05.2009, оборудования для лесопиления с 01.10.2009 и амортизации на оборудование для лесопиления (по расчету общества);

по г.Архангельску – с учетом поступления основных средств: пилорамы Logosol с 01.03.2009, станка Вибромастер-Универсал с 01.05.2009, оборудования для лесопиления с 01.10.2009; без учета начисленной амортизации по ноутбуку, Айфону (по расчету общества).

Поскольку в указанной части налог на имущество начислен необоснованно, постольку необоснованно начислены соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Общество в заявлении в суд ссылается на то, что им приняты меры по восстановлению первичных документов по учёту основных средств и сумм начисленной амортизации, на основании которых обществом произведён расчёт остаточной стоимости основных средств. Однако, как указывалось ранее первичные документы по учету основных средств, документы, подтверждающие первоначальную стоимость объектов основных средств, срок использования их предыдущими собственниками обществом не представлены. Совпадение данных расчетов амортизации с представленными налоговыми декларациями по налогу на имущество не является основанием для оценки расчетов амортизации обоснованными.

По эпизоду привлечения к ответственности по ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2008г.

Общество не оспаривает, что не представило в инспекцию ФНС по г. Архангельску налоговую декларацию по налогу на имущество за 2008г., в то же время ссылается на то, что налог на имущество по всем объектам основных средств общества за 2008г. был исчислен в налоговой декларации, представленной в межрайонную инспекцию ФНС №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - копия декларации т.13,л.3. Указанный довод общества не имеет правового значения, поскольку уплата налога не освобождает от ответственности за непредставление налоговой декларации.

В силу ч.1 и 3 ст.386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога), по месту нахождения имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу; налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Следовательно, общество должно было представить налоговую декларацию по налогу на имущество в инспекцию ФНС по г.Архангельску за 2008г. не позднее 30.03.2009.

Согласно ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 №229-ФЗ)

Инспекция, руководствуясь п.3 ст.5 НК РФ, обоснованно рассчитала сумму штрафа за непредставление налоговой декларации в соответствии с нормой ст.119 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №229-ФЗ, действующей с 03.09.2010, в сумме 10201 руб.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд принимает во внимание, что налог на имущество по всем объектам основных средств общества (за исключением автомобиля VOLVOS80) за 2008г. был исчислен в налоговой декларации, представленной в межрайонную инспекцию ФНС №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, и уплачен. С учетом указанных обстоятельств, смягчающих ответственность общества, решение в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2008г. в инспекцию ФНС по г.Архангельску в виде штрафа в размере превышающем 3000 руб. является недействительным.

По эпизоду привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в размере 843 379 руб.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст.207 НК РФ).

В силу ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ (ст.210 НК РФ).

Из оспариваемого решения следует, что денежные средства, полученные ФИО9, ФИО12, ФИО13 в 2007г., выданы обществом не в пользу данных работников, а предоставлены для расчетов с поставщиками; денежные средства, полученные ФИО9 в 2008г., выданы обществом не в пользу данного работника, а предоставлены под отчет (на приобретение запасных частей и ТМЦ); денежные средства, полученные ФИО9 в 2009г., выданы обществом не в пользу данного работника, а предоставлены под отчет (для расчетов с поставщиками, приобретения запасных частей и ТМЦ).

Следовательно, такие выплаты не являются доходом указанных физических лиц и поэтому не подлежат учету при исчислении налога на доходы физических лиц.

Факт представления первичных документов, подтверждающих расходование подотчетных средств и содержащих недостоверные сведения, не свидетельствует о получении дохода (материальной выгоды) в виде указанных денежных средств физическими лицами и не изменяет основания их выдачи.

Доказательств фактического использования (распоряжения) физическим лицом указанных сумм не в интересах общества, вопреки требованиям ч.5 ст.200 АПК РФ, инспекция не представила.

Довод налогового органа о том, что полученные денежные средства работником не возвращены, при этом срок исковой давности на их взыскание истек, не может быть принят во внимание, так как не влияет на правовую оценку отношений возникших между обществом и его работниками как налогоплательщиками. Кроме того, не исключена возможность их возврата работником обществу в дальнейшем в добровольном порядке.

Общество представило приходные кассовые ордера в подтверждение возврата денежных средств в кассу общества. Эти документы суд может принять в качестве единственного доказательства возврата денежных средств в кассу общества, поскольку они не подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств – кассовой книгой общества, выпиской банка и т.д. Кроме того, приходные кассовые ордера не подписаны директором общества, не имеют номеров, что опровергает факт возврата.

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Поскольку у общества не возникло обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ с подотчетных денежных средств выданных ФИО9, ФИО12, ФИО13, постольку у инспекции не было оснований для привлечения общества к ответственности по ст.123 НК РФ по этому основанию.

Объяснения директора общества ФИО9 (т.12,л.88) относительно не перечисления НДФЛ в бюджет суд не принимает, поскольку при даче объяснений ФИО9 не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, позиция общества в ходе судебного разбирательства изменилась, представители общества, действующие на основании доверенности, выданной ФИО9, утверждали, что все денежные средства возвращены в кассу общества.

Общество в 2008г. выплатило доход в  размере 277500 руб.: ФИО12 п/п №145 от 04.12.2008 АФ АКБ «Банк Москвы» 57 500 руб. для зачисления на счет по договору оказания услуг №48 от 11.10.2008 (т.11,л.110); ФИО14 п/п №54 от 22.12.2008 АРФ ОАО «Россельхозбанк» 120 000 руб. вознаграждение по договору б/н от 01.09.2008 (т.11,л.118). ФИО28 и ФИО29 в 2008г. предпринимателями не являлись.

Вознаграждения по гражданско-правовому договору является объектом обложения НДФЛ, общество, выплачивая вознаграждение, 36075 руб. НДФЛ не удержало.

В ходе судебного разбирательства общество не опровергло, что указанные выплаты являются вознаграждением ФИО28 и ФИО29 по гражданско- правовым договорам, соответствующих доказательств, в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представило суду.

Довод общества о том, что выплаченные денежные средства в 2008г. возвращены физическими лицами в кассу, поэтому НДФЛ не удерживался (т.14,л.61) суд отклоняет. В указанной справке ФИО30 не указан. В приходных кассовых ордерах от ФИО12 не указано основание возврата соответствующее основанию выплаты, кроме того, приходные кассовые ордера не подписаны директором общества, что опровергает факт возврата.

Таким образом, инспекция обоснованно привлекла общество к ответственности по ст.123 НК РФ за не удержание и не перечисление в бюджет 36075 руб. НДФЛ, в виде штрафа в размере 7215 руб. (36075*20%).

По эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ за непредставление документов по требованиям инспекции.

Пунктом 1 ст.126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция направила обществу требование №21-19/83 от 05.10.2010 о предоставлении документов в течении 10 дней со дня вручения требования; требование вручено законному представителю общества 05.10.2011 (т.2,л.5). С учетом даты вручения требования срок представления документов – 19.10.2010. Общество 20.10.2010 представило запрошенные документы (т.2,л.7). Таким образом, общество представило документы позднее установленного срока, нарушение установленного срока допущено на один день. Из описи документов (опись документов сделана инспекцией, поскольку общество представило документы в папках без указания перечня представленных документов) – приложение №19 к акту проверки (т.3,л.18) следует, что представлено 994 документа. В судебное заседание 05.12.2011 инспекция представила расшифровку представленных документов в соответствии с пунктами требования №21-19/83 от 05.10.2010, из которой следует, что по требованию представлено 854 документа. Общество период просрочки – один день и количество документов – 854 не оспаривает.

27.10.2010 представителю общества по доверенности ФИО3 вручено требование №21-19/10200 от 26.10.2010 о предоставлении документов в течении 10 дней со дня вручения требования (т.2,л.38). С учетом даты вручения требования срок представления документов – 11.11.2010. Общество 12.11.2010 представило запрошенные документы в количестве 36 документов – приложение №20 к акту проверки (т.3,л.36). Общество период просрочки – один день и количество документов – 36 не оспаривает.

С учетом изложенного следует признать, что инспекция обоснованно установила в действиях общества состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена п.1 ст.126 НК РФ.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд принимает во внимание период просрочки – всего один день и большое количество представленных документов.

С учетом указанных обстоятельств, смягчающих ответственность общества, решение в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок обществом в инспекцию документов по требованиям от 05.10.2010 и 26.10.2010 в виде штрафа в размере превышающем 17000 руб. является недействительным.

По эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ за непредставление справок по форме 2-НДФЛ.

Пунктом 2 ст.230 НК РФ установлено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (ч.1 ст.24 НК РФ).

Статьей 226 НК РФ установлены особенности исчисления налога налоговыми агентами; порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами. Согласно ч.2 ст.226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Поскольку полученные наличные денежные средства с расчетного счета общества по чекам для расчетов с поставщиками не являются доходами ФИО9, ФИО12, ФИО13, постольку у общества не возникло обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ с подотчетных денежных средств выданных ФИО9, ФИО12, ФИО13 и представлению в инспекцию по месту учета сведений о доходах указанных физических лиц.

Из выписки по операциям на счете общества в Банке ФИО31 ОАО «Россельхозбанк» (т.11,л.118) следует, что общество перевело ФИО14 120000 руб. Назначение платежа - вознаграждение по договору б/н от 01.09.2008 для зачисления на карточный счет, без НДС. ФИО14 предпринимателем в 2008г. не являлся.

В ходе судебного разбирательства представители общества подтвердили, что справки по форме 2-НДФЛ за 2008г. на ФИО30 и за 2009г. на ФИО23 с доходов (вознаграждений) общество не представляло, следовательно, инспекция обоснованно привлекла общество к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление справок по форме 2-НДФЛ за ФИО30 и ФИО23

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части: необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность общества обстоятельств) наложенных санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в связи с непредставлением счетов-фактур за 2008 год в части размера штрафа превышающего ? от начисленного инспекцией штрафа по этому основанию; отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Прогресс пять»: 5333,40 руб. по счету-фактуре от 15.09.2008 №43 по приобретению бруса, досок, стали оцинкованной, рубероида, скоб, гвоздей, 11322 руб. по счету-фактуре от 23.12.2008 №47 по приобретению столов письменных, тумбы выдвижной, стеллажа, шкафа, шкафа-гардероба, кресла офисного «Престиж», ООО «АГАТ»: 172800 руб. по счету-фактуре от 01.07.2008 №1145 за кондиционер прецизионный ОКА, 22140 руб. по счету-фактуре от 01.07.2008 №1146 за пульт управления, кондиционер, расходные материалы, низкотемпературный комплект, медные трубы, крепления блоков, межблочные подключения, воздуховоды, нагреватель дренажный, 812250 руб. по счету-фактуре от 01.03.2008 №1121 за сборные бетонные бортовые камни, кирпич керамический одинарный, кирпич глиняный, плиты дорожные, фундамент оград, ООО «Сталбер» 6559 руб. по счету-фактуре от 26.12.2008 №6 за двери металлические, доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ; установления неуплаты и предложения уплатить налог на прибыль за 2008, 2009гг., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ, в связи с исключением из расходов в 2008 году: лизинговых платежей ООО «Компания профессионального лизинга «Союз-Архангельск» по автомобилю VOLVOS80; 36440,68 руб. стоимости дверей металлических, приобретенных у ООО «Сталбер», 625000 руб. по приобретению лесоматериалов у физических лиц (по закупочным актам),388660 руб. по дизельному топливу, 45000 руб. по ИП ФИО10, 99470 руб. оплаты за субаренду офисного помещения у ООО «Муссон», в 2009 году: лизинговых платежей ООО «Компания профессионального лизинга «Союз-Архангельск» по автомобилю VOLVOS80; расходов по владению и пользованию оборудованием для лесопиления по договору поставки №58 от 07.09.2009 с ООО «Промкомплект»; 210000 руб. по ИП ФИО10; установления завышения затрат на производство и реализацию в целях налогообложения за 2008г. на сумму 66205130 руб., за 2009г. на сумму 1325495 руб. в части отсутствия соответствующего обоснования; установления неуплаты и предложения уплатить налог на имущество за 2009 год в сумме 89942 руб., без учета следующих обстоятельств: по пос. Плесецк – сумма налога, исчисленная обществом, составляет 26802 руб.; без учета поступления основных средств: пилорамы Logosol с 01.03.2009, станка Вибромастер-Универсал с 01.05.2009, оборудования для лесопиления с 01.10.2009 и амортизации на оборудование для лесопиления (по расчету общества); по г.Архангельску – с учетом поступления основных средств: пилорамы Logosol с 01.03.2009, станок Вибромастер-Универсал с 01.05.2009, оборудования для лесопиления с 01.10.2009; без учета начисленной амортизации по ноутбуку, Айфону (по расчету общества), начисления соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ; привлечения общества к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2008 год в инспекцию ФНС по г.Архангельску в виде штрафа в размере превышающем 3000 руб.; привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление в установленный срок НДФЛ по подотчетным средствам в виде штрафа в размере 836164 руб.; привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов по требованиям от 05.10.2010 и 26.10.2010 в виде штрафа в размере превышающем 17000 руб.; привлечения к ответственности по ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок обществом с ограниченной ответственностью «Беломорско-Каспийская металлолесная компания» справок по форме 2-НДФЛ за 2007г. на ФИО9, ФИО12, ФИО13, за 2008г. на ФИО9, ФИО12, в виде штрафа в размере 1000 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения заявленного требования нет.

Определением суда от 08.09.2011 обществу предоставлена отсрочка по уплате 2000 руб. госпошлины до рассмотрения заявления судом первой инстанции по существу на срок, не превышающий один год. Судебных расходов в части госпошлины к распределению нет.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 31.12.2010 №21-19/798 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Беломорско-Каспийская металлолесная компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность общества обстоятельств) наложенных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в связи с непредставлением счетов-фактур за 2008 год в части размера штрафа превышающего ? от начисленного инспекцией штрафа по этому основанию;

- отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Прогресс пять»: 5333,40 руб. по счету-фактуре от 15.09.2008 №43 по приобретению бруса, досок, стали оцинкованной, рубероида, скоб, гвоздей, 11322 руб. по счету-фактуре от 23.12.2008 №47 по приобретению столов письменных, тумбы выдвижной, стеллажа, шкафа, шкафа-гардероба, кресла офисного «Престиж», ООО «АГАТ»: 172800 руб. по счету-фактуре от 01.07.2008 №1145 за кондиционер прецизионный ОКА, 22140 руб. по счету-фактуре от 01.07.2008 №1146 за пульт управления, кондиционер, расходные материалы, низкотемпературный комплект, медные трубы, крепления блоков, межблочные подключения, воздуховоды, нагреватель дренажный, 812250 руб. по счету-фактуре от 01.03.2008 №1121 за сборные бетонные бортовые камни, кирпич керамический одинарный, кирпич глиняный, плиты дорожные, фундамент оград, ООО «Сталбер» 6559 руб. по счету-фактуре от 26.12.2008 №6 за двери металлические, доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- установления неуплаты и предложения уплатить налог на прибыль за 2008, 2009гг., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с исключением из расходов в 2008 году: лизинговых платежей ООО «Компания профессионального лизинга «Союз-Архангельск» по автомобилю VOLVOS80; 36440,68 руб. стоимости дверей металлических, приобретенных у ООО «Сталбер», 625000 руб. по приобретению лесоматериалов у физических лиц (по закупочным актам),388660 руб. по дизельному топливу, 45000 руб. по ИП ФИО10, 99470 руб. оплаты за субаренду офисного помещения у ООО «Муссон», в 2009 году: лизинговых платежей ООО «Компания профессионального лизинга «Союз-Архангельск» по автомобилю VOLVOS80; расходов по владению и пользованию оборудованием для лесопиления по договору поставки №58 от 07.09.2009 с ООО «Промкомплект»; 210000 руб. по ИП ФИО10;

- установления завышения затрат на производство и реализацию в целях налогообложения за 2008г. на сумму 66205130 руб., за 2009г. на сумму 1325495 руб. в части отсутствия соответствующего обоснования;

- установления неуплаты и предложения уплатить налог на имущество за 2009 год в сумме 89942 руб., без учета следующих обстоятельств:

по пос. Плесецк – сумма налога, исчисленная обществом, составляет 26802 руб.; без учета поступления основных средств: пилорамы Logosol с 01.03.2009, станка Вибромастер-Универсал с 01.05.2009, оборудования для лесопиления с 01.10.2009 и амортизации на оборудование для лесопиления (по расчету общества);

по г.Архангельску – с учетом поступления основных средств: пилорамы Logosol с 01.03.2009, станок Вибромастер-Универсал с 01.05.2009, оборудования для лесопиления с 01.10.2009; без учета начисленной амортизации по ноутбуку, Айфону (по расчету общества), начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- привлечения общества к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2008 год в инспекцию ФНС по г.Архангельску в виде штрафа в размере превышающем 3000 руб.;

- привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не удержание и не перечисление в установленный срок НДФЛ по подотчетным средствам в виде штрафа в размере 836164 руб.;

- привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов по требованиям от 05.10.2010 и 26.10.2010 в виде штрафа в размере превышающем 17000 руб.;

- привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок обществом с ограниченной ответственностью «Беломорско-Каспийская металлолесная компания» справок по форме 2-НДФЛ за 2007г. на ФИО9, ФИО12, ФИО13, за 2008г. на ФИО9, ФИО12, в виде штрафа в размере 1000 руб.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Беломорско-Каспийская металлолесная компания» признанной недействительной частью решения от 31.12.2010 №21-19/798.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Беломорско-Каспийская металлолесная компания» в признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 31.12.2010 №21-19/798 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Беломорско-Каспийская металлолесная компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- установления недоимки и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в сумме 949965 руб. и соответствующие пени;

- отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с непредставлением счетов-фактур за 1 квартал 2008г. на сумму 4764 966 руб., за 2 квартал 2008г. на сумму 4719 руб., за 3 квартал 2008г. на сумму 132 679 руб., за 4 квартал 2008г. на сумму 57464 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части ? от начисленного инспекцией штрафа по этому основанию;

- отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Прогресс пять»: 405 228,89 руб. по договору №156 от 01.12.2007 по предоставлению персонала, 279000 руб. за субподрядные работы, по счетам-фактурам ООО «АГАТ» 3498514 руб. за лесоматериалы круглые, начисления НДС, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- установления неуплаты и предложения уплатить налог на прибыль за 2008, 2009гг., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с исключением из расходов в 2008 году: на приобретение лесоматериалов круглых, дровяной древесины, строп с чекером, каната, металлочерепицы Джокер, катанки, балансового сырья, балансов лиственных и хвойных, бензина, запасных частей, прочих материалов, 2455932 руб. по оплате услуг по предоставлению персонала по договору №156 от 01.12.2007, заключенному с ООО «Прогресс пять», 875000 руб. по приобретению лесоматериалов у физических лиц (по закупочным актам) ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, произведенных ООО «Природа» за услуги погрузки в вагоны и железнодорожный тариф, ООО «Автоколонна» за перевозку лесоматериалов автомашинами, 612450 руб. ИП ФИО32, за 2009 год: в части занижения внереализационных доходов на 88484 руб. страхового возмещения, полученного от ООО «Страховая компания «Русский мир»; расходов по приобретению и пользованию пилорамой Logosol М-7, станком Вибромастер-Универсал 740В;

- установления неуплаты и предложения уплатить налог на имущество за 2008 год в сумме 40451 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

- привлечения общества к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2008 год в инспекцию ФНС по г.Архангельску в виде штрафа в размере 3000 руб.,

- привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не удержание и не перечисление в установленный срок НДФЛ по выплатам ФИО12 и ФИО14 в 2008 году в виде штрафа в размере 7215 руб.,

- привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов по требованиям от 05.10.2010 и 26.10.2010 в виде штрафа в размере 17000 руб.,

- привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок справок по форме 2-НДФЛ за 2008 год на ФИО14, за 2009г. на ФИО23 в виде штрафа в размере 400 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья С.В. Козьмина