АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 октября 2016 года
г. Архангельск
Дело № А05-9707/2016
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ипаева С.Г.
рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (ОГРН 1157746215527; место нахождения: Россия, 109316, г.Москва, пр-кт Волгоградский, д. 45 корп. 1; Россия, 163062, г.Архангельск, ул. Никитова, дом 13)
к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 1022900545535; место нахождения: Россия, 163071, г. Архангельск, ул. Тимме, 23, корп.1)
об отмене постановления о назначении административного наказания от 31.08.2016 № 6-3197-16-ИЗ/04-15/7,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания от 31.08.2016 № 6-3197-16-ИЗ/04-15/7, принятого Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – административный орган), которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 15.09.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём стороны извещены надлежащим образом.
05.10.2016 ответчиком представлены материалы об административном правонарушении.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, главным государственным инспектором труда (по охране труда) Андроновой М.Н., по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 30.08.2016 №6-3197-16-ИЗ/04-15/2 и иных материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении административного наказания от 31.08.2016 №6-3197-16-ИЗ/04-15/7 о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
В постановлении о привлечении к административной ответственности об административном правонарушении указано на нарушение Учреждением положений статей 212 и 221 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 42 Приложения №8 Постановления Минтруда от 29.12.1997 №68 «Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты».
Считая названное постановление незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
При этом пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Статья 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, и расположена в главе 5 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на права граждан».
Как следует из содержания оспариваемого постановления от 31.08.2016 № 6-3197-16-ИЗ/04-15/7 основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ явилось нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В данном случае оспариваемое постановление затрагивает правоотношения между работодателем и работниками в сфере создания условий труда, соответствующих требованиям сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Общество, являясь работодателем, выступает не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений.
Следовательно, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, он не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества и, как следствие, не подведомственен арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.
Из материалов дела не усматривается, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2016 № 6-3197-16-ИЗ/04-15/7 о назначении административного наказания.
На основании изложенного, производство по данному делу в арбитражном суде подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу № А05-9707/2016 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья
С.Г. Ипаев
