163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2008 года. Полный текст решения изготовлен 3 сентября 2008 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,

рассмотрев 27.08.2008 в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью   «КУБ-систем СПб»

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «РОСС МТК»

с привлечением третьих лиц:

1 – общества с ограниченной ответственностью  «Промышленно-строительное объединение «Автомагистраль»

2 – общества с ограниченной ответственностью  «Система Строй»

об обязании прекратить нарушение прав истца на изобретение  «Узел соединения колонны и плиты перекрытия», защищенное патентом № 2203369,  и взыскании 400 000 руб. убытков

при участии в заседании представителя истца Бойцова М.А. (доверенность от 27.11.2007), представителей ответчика Белогорова Ю.А. (доверенность от 14.12.2007),  Корниенко Н.А. (доверенность от 19.11.2007), представителя ООО «ПСО «Автомагистраль» Корниенко Н.А. (доверенность от 24.12.2007),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «КУБ-систем СПб» (далее – ООО «КУБ-систем СПб») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Научно-производственная фирма «РОСС МТК» (далее – ООО «НПФ «РОСС МТК»), в котором просит:

1) обязать ООО «НПФ «РОСС МТК» прекратить нарушение прав истца на изобретение «Каркасное здание», защищенное патентом № 2112117; на изобретение «Способ возведения каркаса безригельного многоэтажного здания», защищенное патентом № 2134752; на изобретение  «Узел соединения колонны и плиты перекрытия», защищенное патентом № 2203369, совершаемое  ответчиком посредством осуществления разработки проектной документации строительства зданий с использованием  указанных выше запатентованных изобретений;

2) запретить ООО «НПФ «РОСС МТК» использовать при строительстве и предлагать (передавать) к строительству третьим лицам проектную документацию, разработанную с использованием любого из указанных выше изобретений, а также вводить в хозяйственный оборот проектную документацию в любой иной форме;

3) взыскать с ООО «НПФ «РОСС МТК» 100 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды. 

Определениями суда от 04.12.2007 и от 24.12.2007 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Промышленно-строительное объединение «Автомагистраль» (далее – ООО «ПСО «Автомагистраль»), общество с ограниченной ответственностью «Система Строй» (далее – ООО «Система Строй»).

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит:

1) обязать ответчика прекратить нарушение прав истца на изобретение «Узел соединения колонны и плиты перекрытия», защищенное патентом № 2203369, совершаемое посредством осуществления разработки проектной документации строительства зданий с использованием запатентованного изобретения;

2) запретить ООО «НПФ «РОСС МТК» использовать при строительстве и предлагать (передавать) к строительству третьим лицам проектную документацию, разработанную с использованием указанного выше изобретения, а также вводить в хозяйственный оборот проектную документацию в любой иной форме;

3) взыскать с ООО «НПФ «РОСС МТК» 400 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на необоснованность требований.

Представитель ООО «ПСО «Автомагистраль» поддержал позицию истца.

ООО «Система-Строй» своего представителя в заседание не направило, заявило о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат с учетом следующего.

Истец на основании лицензионного договора на передачу исключительной лицензии от 10.11.2000 в редакции дополнительных соглашений к нему от 26.12.2005 и от 03.05.2007 является владельцем исключительного права на использование изобретения «Узел соединения колонны и плиты перекрытия», защищенного патентом № 2203369.

Действие патента не оспорено в порядке, установленном статьей 29 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 (далее – Патентный закон), в связи с чем право истца на изобретение подлежит судебной защите.

Ответчик проектирует торгово-административное здание на пересечении ул.Садовой и проезда Приорова в г.Архангельске. Строительство данного здания должно осуществлять ООО «ПСО «Автомагистраль».

На листе 3  217-01 КЖ2 проекта ответчиком сделана ссылка на узлы «Унифицированная система сборно-монолитного безригельного каркаса» выпуск 3-1 «Монтажные узлы. Конструктивные чертежи. Р.П.».

Полагая, что при проектировании ответчик использовал изобретение «Узел соединения колонны и плиты перекрытия», защищенное патентом № 2203369, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Патентного закона, действовавшего на момент предъявления иска в суд, патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя, в том числе совершать следующие действия, за исключением случаев, если такие действия в соответствии с настоящим Законом не являются нарушением исключительного права патентообладателя:

ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы запатентованные изобретение, полезная модель, или изделия, в котором использован запатентованный промышленный образец;

совершение действий, указанных в абзаце втором настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. При этом, если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа при отсутствии доказательств обратного;

совершение действий, указанных в абзаце втором настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

осуществление способа, в котором используется запатентованное изобретение.

Аналогичное понятие использования изобретения дано в статье 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего на дату принятия решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что предметом изобретения по патенту            № 2203369 являлся способ соединения колонн и плит перекрытия при возведении сборного безригельного бескапительного каркаса зданий и сооружений.

            Суд считает, что со стороны ответчика в данном случае не было нарушения исключительных прав истца на изобретение. При этом суд исходит из следующего.

Ответчик является проектировщиком торгово-административного здания по договору № 217-01 от 19.03.2007 с ООО «Управление капитального строительства» г.Архангельск. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что подготовленный ответчиком проект до настоящего времени не прошел государственную экспертизу, заказчиком не утвержден.

Понятие объектов изобретения дано в пункте 2.1. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение,  утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003    № 82. В соответствии с указанным пунктом в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту или способу. Продуктом как объектом изобретения является, в частности, устройство, вещество, штамм микроорганизма, культура (линия) клеток или животных, генетическая конструкция. Способом как объектом изобретения является процесс осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств.

Аналогичное понятие изобретения дано в пункте 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из проектной документации следует и сторонами подтверждается, что в проектной документации, разработанной ответчиком, имеется лишь ссылка на узел соединение колонн и плит перекрытия согласно «Унифицированной системе сборно-монолитного безригельного каркаса» выпуск 3-1 «Монтажные узлы. Конструктивные чертежи. Р.П.».

            При этом ответчик, делая такую ссылку в проекте, имел в виду альбомы 3-1 «монтажные узлы – конструктивные чертежи». Данные альбомы переданы ему ООО «ПСО «Автомагистраль» 30.11.2005 на основании Соглашения на передачу рабочих чертежей конструктивной системы КУБ для целей проектирования, подписанного ответчиком и ООО ПСО «Автомагистраль».

            В свою очередь, ООО «ПСО «Автомагистраль» приобрело альбомы у ООО «Система-Строй» по договору № 7/2005 на создание (передачу) проектной продукции от 24.10.2005. По условиям данного договора ООО «Система-строй» передало рабочие чертежи конструктивной системы КУБ (жилые дома). Именно на эти чертежи ответчик и сделал ссылку в своей проектной документации.

Проведенной по делу повторной патентно-технической экспертизой установлено, что в проектной документации строительства торгово-административного здания на пересечении ул.Садовая и проезда Приорова в г.Архангельске предложено использовать техническое решение, в котором использован каждый признан независимого пункта изобретения по патенту          № 2203369.

В обоснование данного вывода эксперт Ильмер Е.Г.в письменных пояснениях, представленных в суд от 26.08.2008, ссылается на то, что техническое решение, раскрытое на листе 6 выпуска 3-1 вначале реализовано проектировщиком, затем изготовителем, а затем – строительной организацией. Решение о необходимости ссылки на узел принимает непосредственно лицо, разрабатывающую проектную документацию.

Вместе с тем, в данном конкретном случае решение об использовании технического решения по соединению колонн и плит перекрытия, по сути, принимало ООО «ПСО «Автомагистраль», которое передало ответчику для целей проектирования рабочие чертежи конструктивной системы КУБ, в том числе альбом 3-1, где  имелся чертеж узла.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, как проектировщик, осуществляющий работы по созданию проекта на основании задания заказчика и с использованием полученных от застройщика рабочих чертежей, не является лицом, которое вводит в гражданский оборот изобретение, защищенное патентом             № 2203369.

По мнению суда, использование способа соединения узла колонн и перекрытий будет иметь место только в процессе возведения  объекта строительства, т.е. когда будет создаваться материальный объект.

Проект, в том числе рабочие чертежи, не прошедший государственную экспертизу и не утвержденный заказчиком, не может быть признан продуктом, полученным непосредственно запатентованным способом. Это следует, как и смысла статьи 10 Патентного закона, так и статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

Следовательно, ответчик, как проектировщик, несет ответственность перед заказчиком за возможные препятствия со стороны третьих лиц по осуществлению проектных решений, и должен предупредить заказчика о наличии таких  препятствий. ООО «НПФ «РОСС МТК», предлагая использовать узел соединения, указанный в альбомах, должен нести ответственность за претензии третьих лиц, связанные с нарушением патентного законодательства, однако такую ответственность ответчик должен нести перед заказчиком, но не перед истцом.

Ответчик, получив от ООО «ПСО «Автомагистраль» задание на проектирование, с конкретными предложениями по использованию рабочих чертежей конструктивной системы КУБ, выполнил работу в соответствии с этим заданием. При этом он вправе был рассчитывать на то, что заказчик передает ему для проектирования документацию, свободную от прав других лиц.

Самостоятельно ответчик не разрабатывал чертежи узла соединения колонн и плит перекрытий, не копировал их в свой проект, и не принимал решения о том, какой узел соединения подлежит использованию строителями при возведении объекта.

При разработке проектной документации ответчиком не применялся запатентованный истцом способ. ООО «НПФ «РОСС МТК», как проектировщик, не осуществляло действий над материальным объектом с помощью материальных средств.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «НПФ «РОСС МТК» не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку не является лицом, нарушающим исключительные права истца на изобретение или создающим угрозу его нарушения.

При этом доводы ответчика и ООО «ПСО «Автомагистраль» о праве преждепользования не принимаются судом в качестве основания для отказа в иске, поскольку как в силу ранее действующей статьи 12 Патентного закона, так и в силу статьи 1361 ГК РФ данное право распространяется на лиц, которые до даты приоритета изобретения добросовестно использовали на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение. Такие лица сохраняют право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования. Ни ответчик, ни ООО «ПСО «Автомагистраль» к таким лицам не относятся, и на них права преждепользования не распространяются.

Учитывая, что суд не признает за ответчиком факта совершения правонарушения, нет и оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в сумме 400 000 рублей.

Кроме того, во взыскании убытков, которые истец просит взыскать на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в связи со следующим.

В статье 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены споры, которые рассматриваются судами, связанные с защитой патентных прав. Подпунктом 8 пункта 1 названной статьи предусмотрен такой вид споров, как о размере, сроке и порядке выплаты компенсации, предусмотренных настоящим Кодексом. Истец при взыскании убытков не ссылается на данную норму права.

Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется доказать состав правонарушения, влекущий ответственность в виде взыскания убытков: факт совершения правонарушения, наличие убытков, а также причинно-следственную связь между первым и вторым.  

Суд считает, что истец не доказал факт совершения правонарушения,  наличие у него убытков в связи с действиями ответчика, в том числе в виде упущенной выгоды, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Учитывая изложенное, суд в иске отказывает полностью.

Расходы по уплате государственной пошлине, по оплате стоимости экспертиз в размере 90 000 рублей, а также другие судебные издержки относятся на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.