ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя Звягиной Марии Михайловны (ОГРН 319290100022607; место жительства: Россия 163013, Архангельская область)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921; адрес: Россия 107078, Москва, Москва, пр-кт Академика Сахарова, дом 10; Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, д.95, корп. 1)

о взыскании 93 640 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Архангельской области от мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельск на основании определения суда от 08.04.2022 о передачи дела по подсудности поступили материалы дела №2-1800/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Звягиной Марии Михайловны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 93 640 руб., в том числе: 40 800 руб. невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 28.08.2021 транспортного средства VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак О965ВЕ29 (страховой полис серии ААВ № 3025129471); 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы; 42 840 руб. неустойки, начисленной за период с 21.10.2021 по 01.02.2022; 5000 руб. компенсации морального вреда; штраф в размере 50 процентов от исковых требований.

06.07.2022 Арбитражным судом Архангельской области  принято решение в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано.

20.07.2022 истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Кроме того, 20.07.2022 в Арбитражный суд Архангельской области от индивидуального предпринимателя Звягиной Марии Михайловны поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2022 по делу № А05-4908/2022.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исходя из вышеизложенного, суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором он выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями по доводам, изложенным в нем, полагает, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. 

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу, что иск удовлетворению не подлежит  с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28.08.2021г. вследствие действий Демидова Е.А., управлявшего транспортным средством KiaSorento, гос. per. знак В907ВК797, были причинены механические повреждения транспортному средству VolkswagenPolo, гос. per. знак О965ВЕ29, под управлением Лавриненко И.А. и принадлежащему Звягиной М.М.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля VolkswagenPolo, гос. per. знак О965ВЕ29, на момент ДТП застрахована ответчиком (полис ОСАГО серии ААВ № 3025129471, страхователь ИП Звягина М.М.).

30.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее страховым случаем, ответчик платежным поручением № 2444739 от 08.10.2021 произвел Звягиной М.М. страховую выплату по договору ОСАГО в сумме 55 033 руб. 20 коп. из которых 37 200 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, 17 833 руб. 20 коп. утрата товарной стоимости.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец по договору на проведение оценки № 06/10/21 от 15.10.2021 поручил ИП Попову Д.А. проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля VolkswagenPolo, гос. per. знак О965ВЕ29.

За проведение оценки Звягина М.М. уплатила ИП Попову Д.А. 10 000 руб., что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ № 06/10/21 от 18.10.2021, кассовым чеком от 15.10.2021.

Согласно Экспертному заключению об оценке от 18.10.2021 № 06/10/21, составленному ИП Поповым Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenPolo, гос. per. знак О965ВЕ29 составила 78 000  руб. без учета износа запасных частей.

29.10.2021 ответчиком получено заявление (досудебная претензия) истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 40 800 руб. (78 000 руб. – 37 200 руб.), расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

02.11.2021 ответчик письмом № СГ-140693 отказал истцу в удовлетворении требований.

15.11.2021 ответчиком получена повторное заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 40 800 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климову.

Уведомлением службы финансового уполномоченного от 13.01.2022 №У-22-2776/2020-001 в принятии обращения Звягиной М.М. к рассмотрению отказано.

Неисполнение ответчиком своих обязательств в части выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев  транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт ДТП, его обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Разногласия между сторонами сводятся к различным подходам в определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчик не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenPolo, гос. per. знак О965ВЕ29, указанного в экспертном заключение об оценке от 18.10.2021 № 06/10/21, ссылается на то, что указанное заключение не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не обосновано принят нулевой износ.

В соответствии с экспертным заключением № 06/10/21 от 18.10.2021, выполненным ИП Поповым Д.А. (далее – заключение истца), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля VolkswagenPolo, гос. per. знак О965ВЕ29 без учета износа заменяемых деталей составляет 78 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АНЭТ» №3019698644Р№0001-02F00, выполненному по заказу ответчика (далее – заключение ответчика), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля VolkswagenPolo, гос. per. знак О965ВЕ29 с учетом износа заменяемых деталей составляет 37 100 руб.

Стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenPolo, гос. per. знак О965ВЕ29, в связи с ДТП, произошедшим 28.08.2021, не заявили.

В соответствии с пунктом 4.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством — расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, а также расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно  пунктам 18, 19 статьи 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления № 58).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд не соглашается с заявленным истцом размером страхового возмещения в сумме 40 800 руб. (78 000 руб. – 37 200 руб.), поскольку  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена истцом без учета износа заменяемых деталей.

По смыслу подпункта «б» пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае страхового возмещения в форме денежной выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд отмечает, что согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, настоящая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем , доводы ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики, истцом не опровергнуто.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами ответчика о правомерности расчета размера страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

При этом суд отмечает, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке в соответствии с экспертным заключением №3019698644Р№0001-02F00, в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля VolkswagenPolo, гос. per. знак О965ВЕ29 определена с учетом износа заменяемых деталей. Доказательств иной величины износа истец не представил.

При таких обстоятельствах суд соглашается с заключением ответчика, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена с учетом требований  Единой методики и износа заменяемых деталей.

Заявленные истцом требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 42 840 руб., начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения 40 800 руб. за период с 21.10.2021 по 01.02.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Частью 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Если выплата произведена не в полном объеме, то страховщик выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы, которую страховщик не доплатил (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

После получения 30.09.2021 заявления о выплате страхового возме­щения ответчик произвел выплату страхового возмещения в установленный Законом двадцатидневный срок (08.10.2021).

С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения у суда не имеется оснований в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Истцом заявлено также требование о взыскании 5000 руб. компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, начисленного в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Страхователем в страховом полисе ОСАГО серии ААВ № 3025129471 значится ИП Звягина М.М. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Звягина М.М. оформлена в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по следующим видам (ОКВЭД): основной вид деятельности - 77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. В соответствии с  данными поврежденного транспортного средства, содержащимся в экспертном заключении № 06/10/21 от 18.10.2021, год выпуска автомобиля 2020, пробег с начала эксплуатации на дату осмотра 28.09.2021 ( за один год) составил 49 004 км. , что значительно превышает пробег автомобиля при использовании в личных целях.

Таким образом, материалами дела, в частности определением судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельск о передаче дела по подсудности от 08.04.2022 по делу №2-1800/2022 подтверждается, что изначально истцом была неверно определена подсудность данного спора.

В связи с изложенным, требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, начисленного в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Звягиной Марии Михайловны (ОГРН 319290100022607; ИНН 292007107510) в доход федерального бюджета 3346 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.