ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена июля 2015 года

Решение в полном объёме изготовлено июля 2015 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе председательствующего Хромцова В.Н. 

судей  Бекаровой Е.И., Меньшиковой И.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; место нахождения:Россия, 369000, г.Черкесск, Республика Карачаево-Черкесская, проспект Ленина, 147; Россия, 163001, г.Архангельск, пр.Обводный канал, д.101)

к ответчику - Агентству по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН 1042900033780; место нахождения:Россия, 163000, г.Архангельск, ул.Выучейского, д.18),

о признании частично недействующим постановления от 26.12.2012 № 99-э/23.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – Садков А.В. ( по доверенности от 04.02.2015), Бондарева Л.Б. (по доверенности от 04.02.2015), Сенников С.П. (по доверенности от 05.03.2015);

ответчика – Юдин С.В. (руководитель согласно распоряжению от 01.04.2015), Петухов А.В. (по доверенности от 29.09.2014), Кузнецов А.А. (по доверенности от 23.03.2015).

эксперт экспертного учреждения -  Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования – «Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» Белогородов Д.А.

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Александрова Е.А.

Суд установил:

Открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Агентству по тарифам и ценам Архангельской области (далее – ответчик, Агентство) о признании недействующим постановления от 26.12.2012 № 99-э/23 «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО «Архангельская сбытовая компания» в части установления в Приложениях 1 и 2 размера сбытовой надбавки для гарантирующего поставщика ОАО «Архангельская сбытовая компания» для всех тарифных групп потребителей на 1 и 2 полугодия 2013 года недействующим, как не соответствующего статьям 3, 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктам 26, 63, 65, 65.1 «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), пункту 22 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30 октября 2012 г. № 703-э.

Общество в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Подробно позиция общества изложена в заявлении, предъявленном в арбитражный суд и дополнениях к нему.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что при издании оспариваемого постановления не допущено нарушений действующего законодательства и просит признать оспариваемое постановление соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

В пункте 2.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснено, что если федеральным законом установлено, что нормативный правовой акт может быть обжалован в суд или арбитражный суд, дело об оспаривании такого акта, если им затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом.

В связи с упразднением с 06.08.2014 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации внесен ряд изменений в АПК РФ, в том числе, все дела об оспаривании нормативных правовых актов отнесены к ведению Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» дела, указанные в пункте 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются судами, принявшими их к производству, в соответствии с правилами, предусмотренными АПК РФ и действовавшими на день принятия соответствующих дел к производству.

Рассматриваемое в настоящем деле заявление принято к производству 06.06.2014,           в связи, с чем подлежит рассмотрению Арбитражным судом Архангельской области в соответствии с правилами, предусмотренными АПК РФ на день принятия заявления общества к производству.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 12.07.2006 № 182-О, положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 192 и частью 5 статьи 195 АПК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» если оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения арбитражным судом решения в установленном порядке отменен, а также, если действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены (могли быть нарушены) права и законные интересы заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для выяснения вопроса о том, следует ли по данному делу принять решение по существу, либо производство по делу должно быть прекращено, необходимо сделать вывод о нарушении либо не нарушении прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств, настоящее дело подлежит рассмотрению по существу, несмотря на то, что срок действия оспариваемого нормативного правового акта истек.

             Спор рассмотрен судом с учетом следующих фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Поводом к оспариванию постановления от 26.12.2012 № 99-э/23 «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО «Архангельская сбытовая компания» (далее – постановление от 26.12.2012 № 99-э/23) в части установления в Приложениях 1 и 2 размера сбытовой надбавки для общества послужили следующие фактические обстоятельства:

Как следует из материалов дела, заявитель в соответствии с Законом №35-ФЗ является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области.

Постановлением Агентства от 26.12.2012 № 99-э/23 утверждены сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Архангельской области, согласно приложению.

Указанное постановление было опубликовано в газете «Волна» №52 (1387) от 30.12.2012.

Согласно Приложению к постановлению от 26.12.2012 № 99-э/23 для общества, как гарантирующего поставщика, утверждены сбытовые надбавки:

- для тарифной группы потребителей «население» и приравненные к нему категории потребителей на 1 полугодие в размере 0,15730 руб./кВт*ч., на второе полугодие – в размере 0,31460 руб./кВт* ч.;

- для тарифной группы потребителей «сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии» на 1 полугодие в размере 0,15730 руб./кВт*ч, на 2 полугодие – в размере 0,26327 руб./кВт*ч.

Также оспариваемым постановлением утверждены сбытовые надбавки для группы «прочие потребители» на розничном рынке на территориях, объединенных в неценовые зоны оптового рынка в размерах, приведенных в таблице.

Заявитель, не согласившись с постановлением Агентства от 26.12.2012 № 99-э/23 в части установления в Приложении размера сбытовых надбавок для общества, как гарантирующего поставщика, для всех тарифных групп потребителей, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействующим в указанной части.

Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ в редакции, действующей в спорный период) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и рассмотрев материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что заявление об оспаривании нормативного акта подлежит удовлетворению в связи со следующим:

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ на розничных рынках государственному регулированию подлежат сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков.

Согласно пункту 12 Основ ценообразования № 1178 при регулировании цен (тарифов) применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки. Выбор метода регулирования в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом с учетом положений настоящего документа.

В данном случае ответчиком при утверждении сбытовой надбавки общества был применен метод экономически обоснованных расходов (затрат), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования № 1178 при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые цены (тарифы) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, полученной от реализации каждого вида продукции (услуг), и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

В силу пункта 2 Основ ценообразования № 1178 «необходимая валовая выручка» - это экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (пункт 16 Основ ценообразования № 1178).

Согласно пункту 17 Основ ценообразования № 1178 в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

Абзацем 4 пункта 63 Основ ценообразования № 1178 установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, устанавливают на очередной финансовый год на розничном рынке сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков. При этом размер таких надбавок определяется в соответствии с пунктами 65 и 65 (1) настоящего документа.

В соответствии с пунктом 65 Основ ценообразования № 1178 величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика может дифференцироваться по группам (категориям) потребителей. При расчете сбытовой надбавки учитываются экономически обоснованные расходы организации, связанные с обеспечением ее предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика по соответствующим группам (категориям) потребителей, определяемые методическими указаниями, утвержденными Федеральной службой по тарифам, включая:

- расходы гарантирующего поставщика, связанные с организацией принятия им на обслуживание покупателей электрической энергии с применением особого порядка, включая расходы на обслуживание заемных средств;

- расходы на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны покупателей электрической энергии (мощности);

- иные экономически обоснованные расходы.

В случае если в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии гарантирующий поставщик в целях исполнения требования по обеспечению собственного капитала заключил договор страхования предпринимательских рисков или договор банковской гарантии, расходы, связанные с исполнением указанных договоров, при установлении сбытовой надбавки учитываются в размере, не превышающем сумму дохода на инвестированный капитал из расчета требуемого размера собственного капитала и определенного в установленном порядке для этого вида деятельности экономически обоснованного уровня доходности инвестированного капитала.

В соответствии с пунктом 65 (1) Основ ценообразования № 1178 сбытовые надбавки устанавливаются для следующих групп (подгрупп) потребителей:

- население и приравненные к нему категории потребителей;

- сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии;

- прочие потребители, дифференцированно по подгруппам, предусмотренным методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков, в том числе определяющих порядок расчета сбытовых надбавок в виде формулы для группы (подгрупп) «прочие потребители» исходя из размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, дифференцированного по группам (подгруппам) потребителей, и параметров деятельности гарантирующих поставщиков, а также размер доходности продаж гарантирующих поставщиков (далее - методические указания по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков) в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств (менее 150 кВт, от 150 до 670 кВт, от 670 кВт до 10 МВт, не менее 10 МВт). При этом величина сбытовой надбавки устанавливается в зависимости от территориальных, зональных и иных параметров деятельности гарантирующих поставщиков в соответствии с методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков.

Сбытовые надбавки в отношении населения и приравненных к нему категорий потребителей устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов исходя из экономически обоснованных расходов соответствующего гарантирующего поставщика, связанных с обслуживанием указанной группы потребителей, в том числе финансируемых за счет прибыли, в порядке, предусмотренном методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков, утверждаемыми в соответствии с настоящим документом.

На территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков в отношении указанных групп потребителей устанавливаются в соответствии с методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков, утверждаемыми в соответствии с настоящим документом, в рублях за единицу электрической энергии и (или) мощности и учитываются при установлении регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

Сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков в отношении сетевых организаций устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в рублях за единицу электрической энергии и (или) мощности исходя из средневзвешенной доходности продаж и прогнозируемой стоимости 1 киловатт-часа электрической энергии и мощности, которые приобретаются на оптовом и розничном рынках в целях компенсации потерь электрической энергии, с учетом особенностей, установленных методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков, утверждаемыми в соответствии с настоящим документом.

Размер доходности продаж гарантирующих поставщиков устанавливается в методических указаниях по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков, утверждаемых в соответствии с настоящим документом, в зависимости от следующих параметров деятельности гарантирующих поставщиков: объем электрической энергии (мощности), поставляемой гарантирующим поставщиком потребителям и сетевым организациям; доля потребления населением и приравненными к нему категориями потребителей в объеме электрической энергии (мощности), поставляемой гарантирующим поставщиком потребителям и сетевым организациям; территориальные особенности зоны деятельности гарантирующего поставщика.

При расчете сбытовых надбавок в отношении населения и приравненных к нему категорий потребителей, а также при определении размера доходности продаж гарантирующих поставщиков учитываются следующие расходы, связанные с обеспечением предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика в отношении соответствующих групп (подгрупп) потребителей (покупателей):

- расходы на осуществление деятельности гарантирующего поставщика и обеспечение соблюдения стандартов по качеству обслуживания потребителей (покупателей) электрической энергии, соответствующих требованиям, установленным Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, в том числе расходы на создание центров очного и заочного обслуживания потребителей, ведение баз данных потребителей в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, обеспечение размещения необходимой потребителям информации, обеспечение различных способов внесения платы и комиссионное вознаграждение за сбор платежей, а также расходы, связанные с выполнением иных обязательных требований в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- расходы гарантирующего поставщика, связанные с организацией принятия им на обслуживание покупателей электрической энергии с применением особого порядка и совершением иных действий, подлежащих исполнению в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, включая расходы на обслуживание заемных средств;

- расходы на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны покупателей электрической энергии (мощности), а также кредитов, привлекаемых для целей обеспечения стандартов качества обслуживания;

- расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, а в отсутствие такого резерва - расходы по списанию задолженности, признанной безнадежной к взысканию в предшествующий период регулирования.

При расчете сбытовых надбавок в отношении населения и приравненных к нему категорий потребителей расходы на формирование резерва по сомнительным долгам учитываются исходя из динамики дебиторской задолженности за предшествующий год.

Расходы на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны покупателей электрической энергии (мощности), учитываются исходя из процентной ставки, не превышающей средней ставки рефинансирования, рассчитанной на основании установленных Центральным банком Российской Федерации на год, предшествующий расчетному периоду регулирования, увеличенной на 4 процентных пункта.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 30 октября 2012 года №703-э утверждены Методические указания по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков (далее – Методические указания).

Согласно пункту 2 Методических указаний они определяют основные положения расчета сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии и предназначены для использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - региональные органы) и гарантирующими поставщиками (далее - ГП).

Для утверждения сбытовой надбавки обществом в Агентство были поданы заявления: от 28.04.2013 №03/18-5/1310 «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО «Архангельская сбытовая компания» на 2013 год» (с приложением необходимых документов) и от 18.12.2012 №03/18-5/3899 «Об установлении сбытовых надбавок и размера доходности продаж гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО «Архангельская сбытовая компания» на 2013 год» (с приложением необходимых документов)

С учетом откорректированных плановых затрат общий размер необходимой валовой выручки (далее - НВВ) заявителя на 2013 год составил 1 733 721 566 руб.

В соответствии с пунктом 22 Методических указаний необходимая валовая выручка ГП в расчетном периоде регулирования, обеспечивающая компенсацию экономически обоснованных расходов на обслуживание всех групп потребителей, для целей расчета коэффициента параметров деятельности ГП определяется исходя из предложений ГП на расчетный период регулирования о величине экономически обоснованных расходов, относимых на все группы потребителей, по составу прямых и косвенных расходов, определяемых согласно учетной политики, принятой ГП. В составе экономически обоснованных расходов при расчете необходимой валовой выручки учитываются следующие расходы, связанные с обеспечением предпринимательской деятельности в качестве ГП:

а) расходы на осуществление деятельности ГП и обеспечение соблюдения стандартов по качеству обслуживания потребителей (покупателей) электрической энергии, в том числе:

- расходы на создание центров очного и заочного обслуживания потребителей;

- ведение баз данных потребителей, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

- обеспечение размещения необходимой потребителям информации;

- обеспечение различных способов внесения платы и комиссионное вознаграждение за сбор платежей;

- расходы, связанные с выполнением иных обязательных требований в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая:

- выполнение обязанностей исполнителя коммунальных услуг в части электрической энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в случаях, когда ГП является таким исполнителем, или обязанностей ресурсоснабжающей организации в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124;

б) расходы ГП, связанные с организацией принятия им на обслуживание потребителей с применением особого порядка и совершением иных действий, подлежащих исполнению в соответствии с Основными положениями, включая расходы на обслуживание заемных средств;

в) расходы на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны потребителей (покупателей) электрической энергии (мощности), а также кредитов, привлекаемых для целей обеспечения стандартов качества обслуживания;

г) расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, а в отсутствие такого резерва - расходы по списанию задолженности, признанной безнадежной к взысканию в базовом периоде регулирования.

Расходы на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны потребителей (покупателей) электрической энергии (мощности), учитываются исходя из процентной ставки, не превышающей средней ставки рефинансирования, рассчитанной на основании установленных Центральным банком Российской Федерации на базовый период регулирования, увеличенной на 4 процентных пункта. При этом в качестве достаточного размера оборотного капитала используется величина, не более одной двенадцатой части валовой выручки от продажи электрической энергии (мощности) всем группам потребителей на базовый период регулирования, которая определяется как произведение объема поставки электрической энергии каждой группы потребителей за базовый период регулирования в соответствии со сводным прогнозным балансом на конечные цены (тарифы) для каждой группы потребителей, в базовом периоде регулирования.

При расчете необходимой валовой выручки расходы на формирование резерва по сомнительным долгам учитываются в размере не более 1,5 процента от валовой выручки на базовый период регулирования.

Общество считает, что при установлении НВВ, используемой для расчета сбытовых надбавок гарантирующего поставщика, Агентство в нарушение действующего законодательства уменьшило НВВ по следующим статьям расходов: «Затраты на оплату труда», «Отчисления на страховые взносы», «Расходы на обслуживание кредитов», «Резерв по сомнительным долгам».Кроме этого, общество считает, что Агентством допущено также нарушение формулы 27 Методических указаний.

Таким образом, в настоящем деле общество оспаривает постановление от 26.12.2012  №99-э/23 по следующим эпизодам:

Расходы на оплату труда.

Для включения в сбытовую надбавку по статье «Расходы на отплату труда» обществом был произведен расчет необходимых затрат на 2013 год на сумму 419 345,10 руб.

Однако Агентство уменьшило величину НВВ по указанной статье на                         66 133,05 тыс. руб.

Согласно пункту 26 Основ ценообразования № 1178 при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) между Общественным объединением «Всероссийский Электропрофсоюз» и Общероссийским отраслевым объединением работодателей электроэнергетики заключено Отраслевое тарифное соглашение в электроэнергетике Российской Федерации на 2009-2011 годы и продлением срока его действия на период 2012 года (далее - Соглашение). В порядке, предусмотренном статьей 48 ТК РФ, общество присоединилось к данному Соглашению, что подтверждается Приложением к Соглашению от 02.11.2011.

Согласно пунктам 8.1-8.4 Соглашения раздел 8 «Порядок определения расходов (средств) работодателей на оплату труда работников и иных расходов (средств) работодателей, обусловленных трудовыми отношениями»:

- определяет совокупность затрат (расходов) работодателей, обусловленных наличием трудовых отношений, и устанавливает единые подходы Организаций при проведении расчета тарифов (цен) на электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность), а также на соответствующие услуги, оказываемые Организациями, осуществляющими регулируемую деятельность;

- используется при формировании тарифов (цен) на электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность), а также на соответствующие услуги, оказываемые Организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.

Сумма расходов, обусловленных наличием трудовых отношений, включаемых в необходимую валовую выручку, учитываемая в тарифах (ценах) на электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность), а также на соответствующие услуги, оказываемые Организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, не может быть ниже суммы, определенной в соответствии с настоящим разделом с учетом прогнозного индекса потребительских цен (пункт 8.2 Соглашения).

В расчет НВВ на 2013 год обществом включены расходы на оплату труда в размере 419 345,10 тыс. руб.

Как указывает общество, к заявке был приложен расчет по форме, соответствующей Методическим указаниям, выполненный в соответствии с Основами ценообразования №1178 и положениями Соглашения, а именно:

В соответствии с пунктом 8.4 Соглашения расходы (средства), направляемые на оплату труда, рассчитываются, исходя из численности работников списочного состава и числа вакантных рабочих мест (но не выше нормативной численности) с учетом нормативной численности на вновь вводимые объекты.

В силу пункта 26 Основ ценообразования №1178 расходы на оплату труда рассчитываются исходя из фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования.

Нормативная численность на плановый период регулирования составила                         961 человек.

Численность, принятая обществом к расчету НВВ, составила 665 человек (69,2 % от нормативной численности).

Среднемесячный должностной оклад на 2013 год рассчитан обществом
в соответствии с пунктом 3.3 Соглашения в размере 12 359,4 руб., среднемесячный должностной оклад с учетом ИПЦ  в размере 12 668,4 руб.

Согласно пункту 8.4 Соглашения расходы, направляемые на оплату труда, состоят из:

доплат (надбавок) к тарифным ставкам и должностным окладам стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанных с режимом работы и условиями труда, - в размере не менее 12,5 процентов тарифной составляющей расходов
(средств), направляемых на оплату труда; премий за основные результаты производственно-хозяйственной (финансово-хозяйственной) деятельности - в размере не менее 75 процентов тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда, с учетом сумм доплат и надбавок, связанных с режимом и условиями труда; вознаграждения по итогам работы за год - в размере не менее 33 процентов тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда (что составляет не менее 3,96 должностного оклада за полный год); вознаграждения за выслугу лет - в размере не менее 15 процентов тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда (что составляет не менее 1,8 должностного оклада за полный год); надбавки, обусловленные районным регулированием оплаты труда, в том числе начисления по районным коэффициентам и коэффициентам за работу в тяжелых природно-климатических условиях в размерах не ниже установленного законодательством Российской Федерации; надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в районах европейского Севера и других районах с тяжелыми природно-климатическими условиями в размере не ниже установленного законодательством Российской Федерации; расходов на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно (включая расходы на оплату провоза багажа работников Организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях); расходов на оплату проезда работников к месту учебы и обратно (при направлении работника на обучение работодателем).

Размер выплат, связанных с режимом работы, с условиями труда, текущим премированием, вознаграждениями за выслугу лет, выплатами по итогам года, выплатами по районному коэффициенту и северным надбавкам на 2013 год рассчитан обществом в соответствии с минимальными размерами, определенными Соглашением и Постановлениями Минтруда РФ о размере районных коэффициентов и северных надбавках.

Установлено, что величина расходов на оплату труда общества, утвержденная Агентством согласно выписке из протокола заседания коллегии Агентства № 99 от 26.12.2012 составила 353 212, 05 руб. При этом в данном протоколе и в экспертном заключении по расчету НВВ общества от 14.12.2012, в нарушение пунктов 26, 28 Основ ценообразования № 1178 не указано, по каким основаниям обществу частично отказано во включении в НВВ спорных расходов в сумме 66 133,05 тыс. руб.

Экспертное заключение Агентства (страница 3, таблица статьи «Расходы на оплату труда») содержит только указание на то, что расходы по данной статье приняты Агентством исходя из ожидаемого факта 2012 года с учетом ИПЦ – 107,1 % (прогноз Минэкономразвития).

В отзыве на заявление (том 3, листы дела 6-7) Агентство указывает на то, что в соответствии с пунктом 16 Основ ценообразования, определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, а Соглашение, по мнению Агентства, не является нормативным правовым актом и законодательством Российской Федерации, в связи с чем, его положения не содержат обязательных условий и требований, в соответствии с которыми регулирующий орган обязан определять состав расходов, подлежащих включению в НВВ.

Методы тарифного регулирования определены в пункте 12 Основ ценообразования №1178 и согласно ему при регулировании цен (тарифов) применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки. Выбор метода регулирования в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом с учетом положений настоящего документа.

Согласно протоколу заседания коллегии Агентства № 99 от 26.12.2012 в отношении общества при тарифном регулировании на 2013 год был избран метод экономически обоснованных расходов (затрат).

Вместе с тем, из отзыва Агентства и пояснения его представителей в судебном заседании следует, что ответчик определил расходы на оплату труда на 2013 год исходя из ожидаемого факта 2012 года и прогнозного индекса потребительских цен на 2013 год.   

            Довод Агентства о том, что Соглашение не является нормативным правовым актом и законодательством Российской Федерации, в связи с чем, его положения не содержат обязательных условий и требований, в соответствии с которыми регулирующий орган обязан определять состав расходов, подлежащих включению в НВВ противоречит требованиям пункта 26 Основ ценообразования № 1178, где предусмотрена обязанность регулирующих органов при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, определять размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями.

Кроме этого, экспертное заключение Агентства по тарифам и ценам не содержит анализа штатного расписания общества и его бухгалтерской отчетности на предмет корректности отнесения на регулируемый вид деятельности затрат на оплату труда в соотношении с объемом затрат на оплату труда персонала (как производственного, так и управленческого), занятого в осуществлении иных видов деятельности, что не соответствует пункту 2 статьи 23 Закона № 35-ФЗ и пункту 7 Основ ценообразования № 1178.

При таких обстоятельствах, расчет спорных расходов по данному эпизоду, произведенный Агентством без учета Соглашения, следует считать не соответствующим действующему законодательству. 

Отчисления на страховые взносы.

Отчисления на социальные нужды на плановый период регулирования включены обществом в сумме 107 016,90 тыс. руб. Расходы общества по статье «Отчисления на страховые взносы» в связи с занижением затрат на оплату труда были уменьшены Агентством на сумму 17 093,7 тыс. руб.

Поскольку по предыдущему эпизоду суд пришел к выводу о неправильности определения Агентством суммы расходов по статье «затраты на оплату труда» в связи с не учетом норм Соглашения, следует признать неправильным и определение Агентством суммы расходов общества по статье «Отчисления на страховые взносы», которая напрямую зависит от затрат на оплату труда.

Таким образом, по данному эпизоду, нельзя признать принятые Агентством расходы по статье «Отчисления на страховые взносы» экономически обоснованными.

Помимо этого суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства Агентство ссылается на порочность расчетов общества по данному эпизоду, однако не приводит доказательств соблюдения требований пункта 26 Основ ценообразования №1178 в части обязанности регулирующих органов при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, определять размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление в части учтенных при определении величины НВВ, используемой для расчета сбытовых надбавок гарантирующего поставщика, расходов на оплату труда и отчислений на страховые взносы не может быть признано экономически обоснованным и соответствующим приведенным положениям Основ ценообразования.

Расходы на обслуживание кредитов.

Согласно заявке общества расходы на обслуживание кредитов, рассчитанные в соответствии с пунктом 22 Методических указаний, составили 151 924,06 тыс. руб.

Агентством учтены затраты на обслуживание кредитов в размере 87 338,15 тыс. руб. исходя из представленной обществом информации о величине дебиторской задолженности потребителей электроэнергии по состоянию на 01.10.2012 с учетом имеющейся информации о величине финансовых вложений общества (отвлеченных от регулируемой деятельности оборотных средств), а также исходя из расчета кассовых разрывов.

В соответствии с пунктом 65 Основ ценообразования № 1178 при расчете сбытовой надбавки учитываются экономически обоснованные расходы организации, в том числе расходы на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны покупателей электрической энергии (мощности). Расходы на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны покупателей электрической энергии (мощности), учитываются исходя из процентной ставки, не превышающей среднюю ставку рефинансирования, рассчитанную на основании установленных Центральным банком Российской Федерации на год, предшествующий расчетному периоду регулирования, увеличенную на 4 процентных пункта.

Согласно пункту 22 Методических указаний в составе экономически обоснованных расходов при расчете необходимой валовой выручки учитываются расходы на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны потребителей (покупателей) электрической энергии (мощности), а также кредитов, привлекаемых для целей обеспечения стандартов качества обслуживания. Расходы на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны потребителей (покупателей) электрической энергии (мощности), учитываются исходя из процентной ставки, не превышающей средней ставки рефинансирования, рассчитанной на основании установленных Центральным банком Российской Федерации на базовый период регулирования, увеличенной на 4 процентных пункта. При этом в качестве достаточного размера оборотного капитала используется величина, не более одной двенадцатой части валовой выручки от продажи электрической энергии (мощности) всем группам потребителей на базовый период регулирования, которая определяется как произведение объема поставки электрической энергии каждой группы потребителей за базовый период регулирования в соответствии со сводным прогнозным балансом на конечные цены (тарифы) для каждой группы потребителей, в базовом периоде регулирования.

Заявитель считает, что определение величины расходов на обслуживание кредитов должно строиться по следующему алгоритму:

              1. Определяется величина одной двенадцатой части валовой выручки гарантирующего поставщика на базовый период регулирования.

              2. Определяется величина просроченной задолженности потребителей электроэнергии.

              3. Из величин, указанных в пунктах 1 и 2 берется меньшая величина.

              4. Определяется размер процентов по кредитным договорам на рынке банковских услуг на базовый период регулирования.

              5. Определяется размер процентов, равный ставке рефинансирования ЦБ, увеличенной на 4 процентных пункта.

              6. Из величин, указанных в пунктах 4 и 5 берется меньшая величина.

              7. Процентная ставка, определенная в пункте 6 применяется к величине, определенной в пункте 3.

По мнению заявителя, использование иных показателей, таких как статьи актива и пассива бухгалтерского баланса, в том числе краткосрочных финансовых вложений при расчете спорных затрат, незаконно.

Судом установлено, что расчет расходов на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны потребителей (покупателей) электрической энергии (мощности), произведен обществом исходя из одной двенадцатой части валовой выручки от продаж электрической энергии (мощности) всем группам потребителей за 2013 год, размер которой составил                          1 240,2 млн.руб., и процентной ставки 12,25% (установленная ЦБ РФ на 2013 год ставка рефинансирования в размере 8,25%, увеличенная на 4 процентных пункта).

Как пояснили представители общества, данные расходы связаны с кассовыми разрывами в связи с неравномерным поступлением денежных средств в течение года для оплаты поставщикам электроэнергии (мощности) за приобретенную энергию и сетевым компаниям за услуги по передаче электроэнергии.

Представленный заявителем расчет свидетельствует о том, что спорные расходы на обслуживание кредитов определены обществом в размере предельной максимальной величины расходов по данной статье, которая допускается к включению в НВВ.

Агентство, используя при расчете спорных затрат те же положения Основ ценообразования № 1178 и пункту 22 Методических указаний, пришло к выводу о том, что предъявленные обществом к включению в НВВ затраты нельзя признать экономически обоснованными.

При этом Агентство считает, что для признания спорных затрат экономически обоснованными необходимо на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности производить анализ активов.

Агентство указывает, что в рассматриваемой ситуации произведенный анализ показал, что в составе оборотных активов помимо дебиторской задолженности покупателей электрической энергии присутствует также прочая дебиторская задолженность, не связанная с регулируемой деятельностью, а также краткосрочные финансовые вложения и прочие оборотные активы, которые подлежат исключению из необходимого размера оборотного капитала как непрофильные и не связанные с регулируемой деятельностью.

Далее, Агентство ссылается на то, что в пассиве баланса в свою очередь присутствует кредиторская задолженность перед поставщиками оптового и розничного рынков, то есть задолженность, непосредственно связанная с осуществление регулируемой деятельности, прочая кредиторская задолженность и заемные средства. Таким образом, Агентство считает, что непрофильные оборотные активы, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности, в первую очередь покрываются за счет прочей кредиторской задолженности и заемных средств

Таким образом, Агентством учтены затраты общества на обслуживание кредитов в размере 87 338,15 тыс. руб. исходя из представленной обществом информации о величине дебиторской задолженности потребителей электрической энергии по состоянию на 01.10.2012, с учетом имеющейся информации о величине финансовых вложений общества, отвлеченных от регулируемой деятельности оборотных средств, а также исходя из расчета кассовых разрывов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что расчет расходов на обслуживание кредитов произведен Агентством в соответствии с требованиями Основ ценообразования № 1178 и Методических указаний и отвечает понятию экономической обоснованности затрат.

Выполненный обществом по представленному алгоритму расчет спорных затрат без учета данных, использованных Агентством, суд отклоняет, как не соответствующий одному из основополагающих принципов организации экономических отношений и государственного регулирования в сфере электроэнергетики, а именно, принципу  соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 20 Закона № 35-ФЗ).

Резерв по сомнительным долгам.

В представленной Агентству заявке обществом в расчет НВВ на 2013 год включены затраты на резерв по сомнительным долгам в сумме 223 235,4 тыс. руб., рассчитанные как 1,5% от валовой выручки в базовом периоде регулирования.

Агентством учтены в составе НВВ расходы общества по указанной статье в сумме             26 045 тыс. руб. исходя из ожидаемого списания дебиторской задолженности за 2012 год за счет резерва по сомнительным долгам. При этом Агентство указывает также на то, что исходя из пояснений к бухгалтерской отчетности за 2013 год (форма 5.1, Приложение № 3) фактически обществом списано дебиторской задолженности на финансовый результат  26 046 тыс. руб., что свидетельствует об экономической обоснованности учтенных ответчиком расходов на формирование резерва по сомнительным долгам на 2013 год.

При оценке правомерности включения спорных расходов в НВВ общества Агентство обязано использовать критерии, установленные налоговым и бухгалтерским законодательством и исходить из их связи с регулируемым видом деятельности.

Согласно пункту 30 Основ ценообразования № 1178 в НВВ включаются внереализационные расходы, в том числе расходы на формирование резервов по сомнительным долгам. При этом в составе резерва по сомнительным долгам может учитываться дебиторская задолженность, возникшая при осуществлении соответствующего регулируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 65.1 Основ ценообразования № 1178 при расчете сбытовых надбавок в отношении населения и приравненных к нему категорий потребителей, а также при определении размера доходности продаж гарантирующих поставщиков учитываются расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, а в отсутствие такого резерва - расходы по списанию задолженности, признанной безнадежной к взысканию в предшествующий период регулирования.

При расчете сбытовых надбавок в отношении населения и приравненных к нему категорий потребителей расходы на формирование резерва по сомнительным долгам учитываются исходя из динамики дебиторской задолженности за предшествующий год.

Согласно подпункту «г» пункта 22 Методических указаний в составе экономически обоснованных расходов при расчете валовой выручки учитываются  расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, а в отсутствие такого резерва - расходы по списанию задолженности, признанной безнадежной к взысканию в базовом периоде регулирования. При расчете необходимой валовой выручки расходы на формирование резерва по сомнительным долгам учитываются в размере 1,5 процентов от валовой выручки на базовый период регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 4 статьи 266 НК РФ установлено, что сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: 1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; 2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы, выявленной на основании инвентаризации задолженности; 3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса (для банков, кредитных потребительских кооперативов и микрофинансовых организаций - от суммы доходов, определяемых в соответствии с настоящей главой, за исключением доходов в виде восстановленных резервов).

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 266 НК РФ.

Как указывалось выше в представленной Агентству заявке обществом в расчет НВВ на 2013 год включены затраты на резерв по сомнительным долгам в сумме                    223 235,4 тыс. руб. Расчет резерва по сомнительным долгам произведен в соответствии с Методическими указаниями в размере 1,5% от валовой выручки от продажи электроэнергии (с учетом налога на добавленную стоимость) потребителям за 2012 год, размер которой составил 14 882,4 млн.руб.

Из материалов дела следует и не опровергнуто Агентством, что по состоянию на 31.12.2012 дебиторская задолженность потребителей розничного рынка электрической энергии составила 1 650,7 млн.руб., в общей сумме дебиторской задолженности просроченная задолженность потребителей, не исполнивших условия договоров по оплате потребленной электроэнергии, составила 1 029,1 млн.руб. Из объема просроченной задолженности - 171,8 млн.руб. задолженность не имеющая гарантий оплаты и невозможная к взысканию (задолженность предприятий-банкротов, ликвидируемых предприятий). Задолженность двух крупных дебиторов (МУП «Водоканал» и ОАО «Соломбальский ЦБК»), находящихся в предбанкротном состоянии и отнесенных к категории «неотключаемых», составила 338,1 млн.руб. В сумме дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2012 долги «неотключаемых» потребителей (предприятий ЖКХ, управляющих компаний, МУП «Водоканал» и ОАО «Соломбальский ЦБК») составили 786,3 млн.руб. (47,6%), из них просроченная задолженность – 639,1 млн.руб.

Обществом Агентству был представлен реестр потребителей на 01.04.2012, имеющих дебиторскую задолженность в суме 167 198 тыс. руб., подлежащей по мнению заявителя, включению в резерв по сомнительным долгам. К заявке также были приложены: копии приказов за 2011 год о создании резервов по сомнительным долгам и списании дебиторской задолженности за счет резерва; структура дебиторской задолженности по годам образования на 01.10.2012 в общей сумме 1 548,5 млн.руб.; реестр потребителей, включенных в список мораторной дебиторской задолженности на 01.10.2012 в сумме 163,5 млн.руб.; реестр потребителей, включенных в список безнадежной дебиторской задолженности на 01.10.2012 в сумме 14,5 млн. руб.; перечень дебиторов с указанием дебиторской задолженности по ним по состоянию на 01.01.2012, 01.04.2012, 01.07.2012, 01.10.2012.

Как было указано, Агентством учтены в составе НВВ расходы общества по указанной статье в сумме 26 045 тыс. руб. исходя из ожидаемого списания дебиторской задолженности за 2012 год за счет резерва по сомнительным долгам.

Таким образом, в нарушение требований вышеперечисленных норм, регулирующих спорные отношения в этой части, Агентство не приняло во внимание доводы и представленные обществом документы, не оценивало, представленные обществом данные на предмет определения суммы резерва по сомнительным долгам применительно к понятию, данному в статье 266 НК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, расходы, принятые Агентством по данному спорному эпизоду нельзя признать экономически обоснованными.

Нарушение формулы 27 Методических указаний.

Согласно пункту 27 Методических указаний на территориях, объединенных в неценовые зоны оптового рынка, величина сбытовой надбавки k-го ГП в части покупки электроэнергии для компенсации потерь рассчитывается в руб./кВтч отдельно для первого и второго полугодия расчетного периода регулирования по формулам, предусмотренным в этом пункте.

В заявлении общество указывает на то, что при расчете сбытовых надбавок на 2 полугодие (формула 27) Агентство не учло величину корректировки , рассчитываемой по формуле 29 Методических указаний. При этом общество указывает, что им были представлены все необходимые расчеты, а корректировка по формуле 29 предусматривает гарантирующему поставщику компенсацию всех отклонений, в том числе: отклонение между выручкой, полученной от населения по составляющей тарифа на передачу и расчетами с сетевой организацией за услуги по передаче энергии по котловому тарифу для населения; отклонение, связанное с изменением фактической структуры полезного отпуска по населению от принятой регулирующим органом при расчете тарифов для населения.

В своих пояснениях Агентство ссылается на то, что указанная корректировка должна компенсировать обществу выпадающие доходы, возникающие в связи с указанными отклонениями. Отрицательная величина корректировки свидетельствует о том, что у общества отсутствуют указанные выпадающие доходы и, таким образом, не учет отрицательной корректировки не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы Агентства отклоняются судом в связи со следующим:

Корректировка , рассчитываемая по формуле (29), предусматривает компенсацию гарантирующему поставщику всех отклонений, в том числе: отклонение между выручкой, полученной от населения по составляющей тарифа на передачу, и расчетам с сетевой организацией за услуги по передаче энергии по котловому тарифу для населения и отклонение, связанное с изменением фактической структуры полезного отпуска по населению от принятой регулирующим органом при расчете тарифов для населения.

Методические указания регламентируют порядок расчета сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии и предназначены для использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и гарантирующими поставщиками. При этом не предусматривается возможность отступления регулирующими органами от отдельных положений Методических рекомендаций.

Таким образом, следует признать, что Агентством при расчете сбытовых надбавок для сетевых организаций на 2 полугодие 2014 года необоснованно не учтена величина корректировки , рассчитываемая  по формуле 29 Методических указаний.

             При указанных обстоятельствах, доводы Агентства по данному эпизоду суд отклоняет как несостоятельные.

             Определением суда от 30.09.2014 назначена судебная экспертиза по делу                           № А05-6880/2014.

             Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению -  Институту проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования – «Национальному исследовательскому университету «Высшая школа экономики» (далее – экспертное учреждение), находящемуся по адресу: 101000, Россия, Москва, ул.Мясницкая, д.20.

Перед экспертным учреждением поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют или нет, произведенные Агентством по тарифам и ценам Архангельской области расчеты затрат открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» по статьям «Затраты на оплату труда», «Отчисления на страховые взносы», «Расходы на обслуживание кредитов», «Резерв по сомнительным долгам», включаемых в необходимую валовую выручку данного общества, требованиям, содержащимся в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 и в Методических указаниях по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30 октября 2012 года №703-э,  в том числе и в части правомерности использования тех или иных величин и показателей ?

2) Обязано было или нет Агентство по тарифам и ценам Архангельской области при расчете сбытовых надбавок для открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на 2013 год учитывать величины корректировок, рассчитываемых по формулам, приведенным в пункте 29 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30 октября 2012 года №703-э ? 

3) Являются или нет экономически обоснованными, определенные Агентством по тарифам и ценам Архангельской области затраты открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» по статьям «Затраты на оплату труда», «Отчисления на страховые взносы», «Расходы на обслуживание кредитов», «Резерв по сомнительным долгам», включенные в необходимую валовую выручку данного общества и использованные при расчете размера сбытовых надбавок для гарантирующего поставщика ОАО «Архангельская сбытовая компания» для всех тарифных групп потребителей на 1 и 2 полугодие 2013 года ?

            28.04.2015 в Арбитражный суд Архангельской области поступило экспертное заключение по делу № А05-6880/2014.

            Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ). В рассматриваемой ситуации суд также руководствуется разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23).

Согласно статье 41 Закона № 73-ФЗ действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями пункта 12 Постановления № 23 в силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 этого Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Требования к содержанию заключения эксперта также установлены статьей 25 Закона               № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ и положениями пункта 12 Постановления № 23 наряду с другими представленными в материалы доказательствами экспертное заключение по настоящему делу, суд пришел к следующим выводам.

Как было указано, судом перед экспертным учреждением был поставлен вопрос № 1:

«Соответствуют или нет, произведенные Агентством по тарифам и ценам Архангельской области расчеты затрат открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» по статьям «Затраты на оплату труда», «Отчисления на страховые взносы», «Расходы на обслуживание кредитов», «Резерв по сомнительным долгам», включаемых в необходимую валовую выручку данного общества, требованиям, содержащимся в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 и в Методических указаниях по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30 октября 2012 года №703-э,  в том числе и в части правомерности использования тех или иных величин и показателей ?».

Суд считает, что экспертное заключение в этой части не соответствует требованиям статей 8, 16, 25 Закона № 73-ФЗ, части 2 статьи 86 АПК РФ по следующим основаниям.

При ответе на указанный вопрос, по всем вышеуказанным статьям затрат выводы экспертного учреждения построены по одной формальной схеме (страницы 8-13 экспертного заключения), а именно:

- указание на общеизвестные нормы Основ ценообразования № 1178 и Методических указаний;

- ссылка на раздел V «Анализ экономической обоснованности расходов» экспертного заключения Агентства и дословное воспроизведение из этого раздела фразы о том, каким способом Агентством рассчитаны, приняты или сформированы те или иные затраты;

- основанный на указанных выше положениях и формулировках Агентства вывод экспертного учреждения о том, что расчет всех спорных затрат («расходы на оплату труда», «отчисления на страховые взносы», «расходы на обслуживание кредитов», «резерв по сомнительным долгам»), произведенный Агентством соответствует положениям Основ ценообразования и Методических указаний по расчету сбытовых надбавок.

Как видно, в экспертном заключении в указанной части вообще отсутствует как таковое содержание исследований, оценка результатов исследований, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Ссылаясь в данном разделе экспертного учреждения на те или иные величины и показатели, которые применило Агентство, экспертное учреждение не оценивает правомерность их применения, о чем, в первую очередь и просил суд, что прямо следует из текста самого вопроса.

В экспертном учреждении в этой части отсутствуют указания на специальные методы, которые, по мнению экспертного учреждения, подлежали применению, указывается только на то, каким способом Агентством рассчитаны, приняты или сформированы те или иные затраты.

В адрес экспертного учреждения судом были направлены фактически все материалы судебного дела в объеме 7 томов, содержащие, в том числе и материалы тарифного дела.

Однако в экспертном заключении в этой части не содержится ссылки ни на один из документов, представленных на исследование, отсутствует оценка и анализ представленных на экспертизу документов, отсутствует обоснование, почему те или иные документы общества подтверждают затраты общества, а какие не подтверждают.  

Перед экспертным учреждением судом был поставлен вопрос № 2:

«Обязано было или нет Агентство по тарифам и ценам Архангельской области при расчете сбытовых надбавок для открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на 2013 год учитывать величины корректировок, рассчитываемых по формулам, приведенным в пункте 29 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30.10.2012 №703-э ?». 

Следует согласиться с мнением экспертного учреждения о том, что в указанном вопросе судом допущена опечатка, а именно, вместо слова «формула 29» ошибочно указано слово «пункт 29».

Суд считает, что экспертное заключение в этой части также не соответствует требованиям статей 8, 16, 25 Закона № 73-ФЗ, части 2 статьи 86 АПК РФ по следующим основаниям.

При ответе на данный вопрос экспертное учреждение ограничилось ссылками на положения статьи 65 Основ ценообразования № 1178, пункта 2 Методических указаний и без какого-либо исследования пришло к следующему выводу: «С учетом указанных требований нормативных правовых документов, эксперты считают, что все пункты, положения и формулы Методических указаний по расчету сбытовых надбавок подлежат применению и учету в определенных Методическими указаниями случаях. Учитывая отсутствие в Методических указаниях по расчету сбытовых надбавок пунктов, содержащих особые указания по учету/неучету показателя, рассчитываемого по формуле № 29 (в т.ч. в зависимости от его значения), эксперты считают, что АТЦ АО обязано было учитывать величину корректировки, определяемую по данной формуле».

Как видно, экспертное учреждение при ответе на второй вопрос посчитало достаточным сослаться на нормы права, регулирующие данный спорный вопрос, и только на основании этой ссылки сделало свой вывод. 

Вместе с тем, следует сказать, что вопросы права судом перед экспертным учреждением не ставились, поскольку это прямо противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления № 23.

Таким образом, следует признать, что в экспертном заключении в этой части также отсутствует как таковое содержание исследований по данному вопросу, оценка результатов исследований, обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Экспертное заключение в этой части не содержит выводов о том, какие конкретно величины и показатели, содержащиеся в материалах тарифного дела,  должны быть применены в данном конкретном случае при корректировке по формуле 29, имеют место или нет отклонения, для компенсации которых и применяется данная формула, не содержится ссылок на документы тарифного дела, не проведена их оценка, позволившая экспертному учреждению прийти к выводу о необходимости применения данной формулы.

Кроме этого, из содержания ответов экспертного учреждения на вопросы № 1 и № 2 не усматривается, что эксперты применяли в этой части какие-либо специальные знания в области тарифного регулирования.  

Перед экспертным учреждением судом был поставлен вопрос № 3:

«Являются или нет экономически обоснованными, определенные Агентством по тарифам и ценам Архангельской области затраты открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» по статьям «Затраты на оплату труда», «Отчисления на страховые взносы», «Расходы на обслуживание кредитов», «Резерв по сомнительным долгам», включенные в необходимую валовую выручку данного общества и использованные при расчете размера сбытовых надбавок для гарантирующего поставщика ОАО «Архангельская сбытовая компания» для всех тарифных групп потребителей на 1 и 2 полугодие 2013 года ?».

Экспертное заключение в этой части также не содержит данных об исследовании и оценке  экспертным учреждением затрат, определенных именно Агентством, в нем нет выводов о правомерности либо неправомерности применения Агентством тех или иных величин и показателей, не содержится выводов о том, правильно или нет применены Агентством те или иные методики, правильным или неправильным способом Агентством рассчитаны, приняты или сформированы те или иные затраты.

Из содержания экспертного заключения в этой части не усматривается, что проводилось исследование документов, имеющихся в материалах судебного дела и представленных обществом вместе с тарифной заявкой, отсутствует их оценка и анализ, отсутствует обоснование, почему те или иные документы общества подтверждают затраты общества, а какие не подтверждают.  

Из экспертного заключения прямо следует, что «эксперты осуществили собственный расчет затрат по каждой рассматриваемой статье с учетом требований соответствующих нормативных правовых актов в сфере государственного регулирования тарифов, бухгалтерского/налогового учета и др.». При этом эксперты по собственной инициативе определили конкретные величины затрат по каждой статье, которые по их мнению, являются экономически обоснованными.

Вместе с тем, такой задачи перед экспертами суд не ставил.

Более того, из текста определения о назначении экспертизы от 30.09.2014, направленного в том числе,  в адрес экспертного учреждения, следует, что представитель общества, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82            АПК РФ предлагал поставить перед экспертным учреждением по всем спорным затратам вопрос о том, какая величина расходов по той или иной статье затрат является экономически обоснованной и подлежит включению в необходимую валовую выручку в соответствии с требованиями законодательства в сфере тарифного регулирования ?

Однако суд, отклоняя указанные вопросы, предложенные обществом, в этом определении прямо указал следующее:

«В рамках данного дела рассматривается спор о проверке нормативного правового акта на его соответствие законодательству, имеющему большую юридическую силу. Принципы государственного регулирования, порядок установления сбытовых надбавок и определения НВВ, методика расчетов изложены в Законе об электроэнергетике, Основах ценообразования, Методических указаниях. Здесь же установлены требования к источникам исходных данных, используемых в расчетах, при которых эти данные могут признаваться достоверными. Суд не наделен полномочиями по определению конкретного размера НВВ, сбытовой надбавки и затрат, включаемых в НВВ общества, а соответственно у него для принятия решения по существу по настоящему делу отсутствует необходимость и в выяснении поставленных в ходатайстве заявителя вопросов, касающихся установления конкретных величин спорных затрат…».

Указанные выводы суда экспертным учреждением не приняты во внимание.

Таким образом, суд считает, что в экспертном заключении отсутствуют ответ на поставленный судом вопрос № 3 применительно к его содержанию, а отражение в экспертном заключении выводов по вопросам, которые не были перед экспертами поставлены, не может служить основанием для выплаты судом вознаграждения.

Экспертное заключение в этой части не соответствует требованиям статей 8, 16, 25 Закона № 73-ФЗ, части 2 статьи 86 АПК РФ.

Судом установлено, что в разделе «Введение» экспертного заключения (страница 4, третий абзац сверху) указано следующее: «Эксперты отмечают, что Арбитражным судом Архангельской области было принято решение не предоставлять в распоряжение экспертов значительный объем дополнительной информации, запрошенной (письмо № 53/1901-05 от 19.01.2015) экспертами у ОАО «Архангельская сбытовая компания»». Согласно примечанию в этой части эксперты указывают на обосновывающие документы по рассматриваемым статьям затрат общества за период 2010-2013г.г., в том числе указывают на статистическую отчетность, кредитные договоры, реестры списания дебиторской задолженности и т.д.

На странице 7 экспертного заключения содержится также следующее указание: «Эксперты считают необходимым отметить, что, исходя из формулировки вопроса, а также исходя из того, что экспертам не были предоставлены дополнительно запрошенные у ОАО «АСК» материалы (предоставлены только материалы судебного дела и комплект документов тарифного дела АТЦ АО в отношении ОАО «АСК» на 2013 г., включающего тарифную заявку ОАО «АСК» и все дополнительно направленные в АТЦ АО материалы), эксперты при проведении оценки экономической обоснованности расходов ОАО «АСК» по рассматриваемым статьям затрат, использовали только те материалы, которые имелись (или могли быть получены) в распоряжении АТЦ АО на момент принятия решения об установлении сбытовых надбавок ОАО «АСК» на 2013 г.».

Указанные доводы экспертов не могут служить обоснованием ненадлежащего выполнения услуги по проведению судебной экспертизы и не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Отказ в предоставлении дополнительно запрошенных материалов, на отсутствие которых ссылается экспертное учреждение, мотивирован судом в определении от 03.03.2015. В данном судебном акте, отказывая в удовлетворении ходатайства экспертного учреждения о предоставлении дополнительных материалов в части тех документов и дополнительных пояснений, которые не предоставлялись обществом и не рассматривались Агентством в рамках компании по установлению сбытовых надбавок на 2013 год, суд указал, что указанные документы и дополнительные пояснения не могут приниматься во внимание экспертным учреждением при ответе на вопросы, поставленные в определении суда о назначении экспертизы от 30.09.2014.

В этом же определении суд повторил свой вывод, содержащийся в определении о назначении экспертизы от 30.09.2014, о том, что суд не наделен полномочиями по определению конкретного размера НВВ, сбытовой надбавки и затрат, включаемых в НВВ общества.

В определении от 03.03.2015 суд также отметил, что выводы экспертов, основанные на оценке документов и дополнительных пояснениях, которые не предоставлялись обществом и не рассматривались Агентством в рамках компании по установлению сбытовых надбавок на 2013 год, не имеют правового значения для выводов суда по настоящему делу, связанных с оценкой законности оспариваемого по настоящему делу постановления от 26.12.2012 № 99-э/23 на момент его принятия.

Кроме того, считая, что материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и судом отказано в их дополнении, экспертное учреждение обязано было в силу статьи 16 Закона № 73-ФЗ составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в Арбитражный суд Архангельской области, который назначил судебную экспертизу.

Указанная обязанность экспертным учреждением не выполнена, из чего суд делает вывод о том, что экспертное учреждение посчитало представленные материалы достаточными для проведения исследований и дачи заключения.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Арбитражно-процессуальное законодательство не содержит норм, регулирующих вопрос о полном отказе в выплате денежных сумм эксперту (порядок и условия), а также положений о том, как оплачивать работу эксперта, если исследование не было сделано должным образом и в этой связи суд лишен возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов.

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также в соответствии с положениями пункта 12 Постановления № 23 и с учетом вышеизложенных обстоятельств, в данной конкретной ситуации суд не признает и не принимает экспертное заключение в полном объеме в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд считает, что экспертным учреждением ненадлежащим образом выполнены услуги по проведению судебной экспертизы по всем вопросам, а само экспертное заключение не соответствует требованиям статей 8, 16, 25 Закона № 73-ФЗ и части 2 статьи 86 АПК РФ.

Определением суда от 24.06.2015 удовлетворено заявленное Агентством в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта экспертного учреждения - Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования – «Национальному исследовательскому университету «Высшая школа экономики» для дачи по экспертному заключению необходимых пояснений.

В судебное заседание, назначенное на 21 июля 2015 года в 14 часов 30 минут  явился эксперт экспертного учреждения Белогородов Д.А.

После вынесения судом определения о возобновлении производства по делу заслушаны пояснения эксперта Белогородова Д.А. по экспертному заключению. Пояснения эксперта и его ответы на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле, зафиксированы на материальном носителе аудиозаписи, который приобщается к протоколу судебного заседания.

Озвученные в судебном заседании пояснения эксперта Белогородова Д.А. и его ответы на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле, не опровергают выводы суда о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям статей 8, 16, 25 Закона № 73-ФЗ и части 2 статьи 86 АПК РФ.  

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для выплаты денежных средств экспертному учреждению.

В данном случае суд не видит оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

При этом суд руководствуется следующим.

Дополнительная и повторная экспертизы, проведение которых предусмотрено статьей 87 АПК РФ являются способами устранения недостатков первоначально выполненного экспертного заключения. При этом дополнительная экспертиза назначается судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств (часть 1 статьи 87 АПК РФ), а повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В рассматриваемом случае не идет речь о недостаточной ясности или полноте экспертного заключения, возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств либо о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта.

Представленное в материалы дела экспертное заключение оценено судом и признано ненадлежащим доказательством в полном объеме, в связи с чем, нет оснований для применения положений частей 1 и 2 статьи 87 АПК РФ.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, могли ходатайствовать о проведении новой судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, однако данным правом не воспользовались.

В пункте 3 Постановления № 23 разъяснено, что в случае, если от лица, участвующего в деле не поступило ходатайство о назначении экспертизы или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

            Кроме этого, суд считает, что назначение новой судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ приведет к неоправданному затягиванию судебного процесса рассмотрения спора и значительным судебным издержкам при неимущественном характере спора.

   Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что в рамках настоящего судебного дела первостепенное и основополагающее значение имеют вопросы права, поскольку в силу главы 23 АПК РФ (подлежащей применению в спорных отношениях) судом осуществляется проверка соответствия оспариваемого нормативного правового акта Агентства на его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, имеющими большую юридическую силу.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления № 23, согласно которым вопросы права не могут быть поставлены перед экспертным учреждением.

При изложенных обстоятельствах, спор рассмотрен судом без учета выводов экспертного заключения, путем оценки требований и возражений сторон на основании статей 65, 71 АПК РФ, исходя из принципа состязательности.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что при установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии - ОАО «Архангельская сбытовая компания» Агентством не соблюдены требования Основ ценообразования № 1178 и Методических указаний при определении затрат по статьям «расходы на оплату труда», «отчисления на страховые взносы», «резерв по сомнительным долгам», а также в части применения формулы № 29 Методических указаний,  в связи с чем, постановление Агентства от 26.12.2012 №99-э/23 в оспариваемой части подлежит признанию недействующим.

Судебные расходы по настоящему делу, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 191 – 196  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

Р Е Ш И Л:

Признать постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.12.2012 № 99-э/23 «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО «Архангельская сбытовая компания» в части установления в Приложениях 1 и 2 размера сбытовой надбавки для гарантирующего поставщика ОАО «Архангельская сбытовая компания» для всех тарифных групп потребителей на 1 и 2 полугодия 2013 года не соответствующим Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ             «Об электроэнергетике», Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методическим указаниям по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 30 октября 2012 года № 703-э и недействующим в этой части.

Взыскать с Агентства по тарифам и ценам Архангельской области в пользу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня вступления в законную силу.