ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Полуяновой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 19 февраля 2015 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноборск-лес» (ОГРН 1052904020113; место нахождения: Россия, 165430, с. Красноборск, Архангельская область, ул. Гагарина, дом 36)

к межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; место нахождения:Россия, 165300, г. Котлас, Архангельская область, ул. К.Маркса, дом 14)

о признании недействительным решения №07-26/22 от 25.06.2014 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Парфенов О.В., Рудаков А.А., Белякова И.Н.

от ответчика – Квасникова М.Л., Груздова Г.И.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Красноборск-лес» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения №07-26/22 от 25.06.2014, вынесенного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган), о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- уменьшения убытка, исчисленного при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 87 989,04 руб. по эпизоду отнесения к расходам суммы авансового платежа, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью «ГЕШЕФТ» по договору лизинга №02/11 от 19.08.2011 (пункт 1.3 мотивировочной части решения, пункт 5 резолютивной части решения);

- доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 480 380,00 руб. по эпизоду отнесения на расходы стоимости услуг по погрузке и перевозке, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Форест Трейд» (пункт 1.2 мотивировочной части решения, строка 1 и строка 2 пункта 1 резолютивной части решения);

- доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 101 240,00 руб. по эпизоду отнесения к расходам суммы авансового платежа, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью «ГЕШЕФТ» по договору лизинга №01/12 от 31.08.2012 (пункт 1.3 мотивировочной части решения, строка 1 и строка 2 пункта 1 резолютивной части решения);

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 432 341,00 руб. по эпизоду, связанному с оказанием услуг по погрузке и перевозке обществом с ограниченной ответственностью «Форест Трейд» (пункт 2.2 мотивировочной части решения, строка 4 пункта 1 резолютивной части решения);

- привлечения общества с ограниченной ответственностью «Красноборск-лес» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в связи с доначислением налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 480 380,00 руб. по эпизоду отнесения на расходы стоимости услуг по погрузке и перевозке, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Форест Трейд», налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 101 240,00 руб. по эпизоду отнесения к расходам суммы авансового платежа, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью «ГЕШЕФТ» по договору лизинга №01/12 от 31.08.2012, налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 432 341,00 руб. по эпизоду, связанному с оказанием услуг по погрузке и перевозке Обществом с ограниченной ответственностью «Форест Трейд» (строка 1 и строка 3 пункта 3 резолютивной части решения);

- привлечения общества с ограниченной ответственностью «Красноборск-лес» к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса РФ, в сумме, превышающей 10 000 руб. (строка 4 пункта 3 резолютивной части решения);

- начисления пени в связи с доначислением налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 480 380,00 руб. по эпизоду отнесения на расходы стоимости услуг по погрузке и перевозке, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Форест Трейд», налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 101 240,00 руб. по эпизоду отнесения к расходам суммы авансового платежа, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью «ГЕШЕФТ» по договору лизинга №01/12 от 31.08.2012, налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 432 341,00 руб. по эпизоду, связанному с оказанием услуг по погрузке и перевозке Обществом с ограниченной ответственностью «Форест Трейд» (строка 1 и строка 3 пункта 4 резолютивной части решения).

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка ООО «Красноборск-лес» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт №07-26/13 от 19 мая 2014 года, который 21.05.2014 вручен директору Общества Рудакову А.А., о чем свидетельствует его подпись.

Рассмотрев Акт выездной налоговой проверки от 19.05.2014 №07-26/13, письменные возражения Общества и дополнительно представленные документы, иные материалы проверки, заместитель начальника Инспекции Стенина С.М. 25 июня 2014 года приняла решение о привлечении ООО «Красноборск-лес» к ответственности за совершение налогового правонарушения №07-26/22.

Согласно указанному решению налоговый орган:

- доначислил Обществу налог на прибыль организаций за 2012 год в размере 582 000 рублей, налог на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, за 1-4 кварталы 2012 года в размере 439 005 рублей, транспортный налог в размере 188 рублей,

- привлек к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, транспортного налога, а также предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафов в общей сумме 297 812 рублей 10 копеек,

- начислил пени по состоянию на 25.06.2014 по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, транспортному налогу, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 180 988 рублей 49 копеек,

- уменьшил убытки, начисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 544 033 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 08.10.2014 № 07-10/1/11499, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Красноборск-лес», решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.06.2014 №07-26/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.06.2014 № 07-26/22 частично, ООО «Красноборск-лес» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из пункта 1.2 решения от 25.06.2014 №7-26/22 в нарушение статьи 252, пункта 2 статьи 318 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) за 2012 год неправомерно завышены расходы по транспортным услугам, оказанным ООО «Форест Трейд» на сумму 2 401 897 руб. 79 коп.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией на основании статей 31, 86, 90, 93, 93.1, 94 НК РФ проведен комплекс мероприятий налогового контроля, направленных на исследование обстоятельств взаимоотношений между Обществом и ООО «Форест Трейд», которое, по утверждению заявителя, осуществляло для него перевозку лесопродукции.

Инспекция, изучив представленные заявителем документы, а также полученные в результате мероприятий налогового контроля доказательства (протоколы допросов свидетелей, первичные документы, иные названные в акте и в оспариваемом решении доказательства), установила совокупность указанных в акте и в решении фактических обстоятельств, которые, по её мнению, свидетельствуют о том, что представленные заявителем в ходе проверки документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между заявителем и названным контрагентом содержат недостоверные и противоречивые данные, не подтверждают факт осуществления указанным контрагентом для Общества перевозки лесопродукции.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде между ООО «Красноборск-лес» (Поставщик) и ООО «УК «Регион-лес» (Покупатель) действовал договор поставки №01/2010 от 01.01.2010, согласно которому Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить лесоматериалы хвойных и лиственных пород. Поставка лесоматериалов производится в адрес Покупателя автомобильным транспортом, железнодорожным транспортом, в грузовых судах и плотах. Вид транспорта, необходимый перевозки лесоматериалов в определенный период времени, согласовывается сторонами. Каждая партия подлежащих поставке лесоматериалов должна иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная. Право собственности на лесоматериалы переходит от Поставщика к Покупателю при перевозке железнодорожным,  автомобильным и речным транспортом в момент сдачи лесоматериалов на склад Покупателя. При поставке грузов в судах, железнодорожным или автомобильным транспортом приемка лесоматериалов по количеству и качеству осуществляется на складе Покупателя после выдачи груза органам транспорта. При осуществлении приемки лесоматериалов на складе Покупателя приемка осуществляется на основании данных за каждую транспортную единицу. Объем поставленных лесоматериалов по количеству определяется поштучно обмером по ГОСТ 2292-8S. Цена за 1 куб.м лесоматериалов устанавливается сторонами Протоколом согласования договорной пены.

В свою очередь, ООО «УК «Регион-лес» имело договорные отношения с ОАО «Группа Илим» о поставке продукции автомобильным транспортом (силами ООО «Красноборск-лес»), а также с ОАО «Кондопога» и ООО «Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский» о поставке лесопродукции железнодорожным транспортом, для исполнения обязательств по которым ООО «УК «Регион-лес» привлекало ООО «МЕТСА» для поставки лесопродукции из автотранспорта в железнодорожные вагоны.

Из представленных на проверку документов следует, что Обществом во исполнение договора поставки от 01.01.2010 №01/2010, заключенного с ООО «УК «Регион-лес», осуществлялась поставка и перевозка лесопродукции с делянок заявителя в адрес ОАО «Группа Илим» (на промплошадку в г.Коряжма конечному приобретателю) и ООО «МЕТСА» (на пункт приема в п.Вычегодский площадка КПД для погрузки в ж/д вагоны и отправки конечному приобретателю лесопродукции), как собственным транспортом, так и с привлечением сторонних организаций, в том числе: ООО «Форест Трейд».

Согласно договора погрузки и перевозки лесоматериалов №б/и от 10.02.2012, заключенного между ООО «Красноборск-лес» (Заказчик) и ООО «Форест-Трейд» (Перевозчик), Перевозчик обязуется погрузить и доставить в адрес Заказчика по его заявке груз (хвойную и лиственную лесопродукцию) и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по согласованной сторонами цене. Перевозчик обязан определить количество транспортных средств и их типы для осуществления перевозки груза, обеспечить сохранность груза во время транспортировки, доставить груз в пункт назначения в согласованные сторонами сроки и передать уполномоченному на получения груза лицу. Заказчик обязан оплатить услуги погрузки и перевозке в порядке, установлен ном настоящим договором.

В представленных транспортных накладных грузоотправителем является Общество для ООО «УК «Регион-лес», грузополучателем ООО «МЕТСА» или ООО «Группа Илим», перевозчиком ООО «Форест Трейд» (с отметкой, что оплату услуг перевозчика производит ООО «Красноборск-лес»), также указаны фамилии водителей и название транспортных средств и прицепов, на которых осуществлялась перевозка.

По мнению Инспекции, представленные налогоплательщиком на проверку документы (товарные накладные, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг), на основании которых Общество включило в расходы стоимость транспортных услуг по контрагенту ООО «Форест Трейд», не отвечают требованиям обоснованности и документальной подтвержденности, установленным статьей 252 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В отношении ООО «Форест Трейд» установлено, что по указанным в документах адресу регистрации ООО «Форест Трейд» не находится, руководитель, учредитель, главный бухгалтер ООО «Форест Трейд» - Полетаев Д.А., виды деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, лесозаготовки, прочая оптовая торговля, розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки, розничная торговля лесоматериалами.

Согласно данных федерального информационного ресурса установлено, что ООО «Форест-Трейд» имеет признаки фирмы «однодневки»: директор организации Полетаев Д.А., является «массовым директором» (зарегистрирован в 11 организациях) и «массовым учредителем» (зарегистрирован в 18 организациях), среднесписочная численность работников у данного общества – 1, уставный капитал минимально возможный, составляет 10 тыс.руб., применяет общепринятую систему налогообложении, согласно выписке по расчетному счету ООО «Форест Трейд» установлена уплата в минимальных размерах налоговых обязательств. У ООО «Форест Трейд» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства и пр.).

При анализе платежей с расчетного счета ООО «Форест Трейд» за проверяемый период установлено, что платежи в пользу других юридических и физических лиц за аренду транспортных средств и недвижимого имущества, услуги аутсорсинга, оплату ГСМ, иных расходов, связанных с предоставлением заявленной услуги не производилось. Денежные средства перечислялись на пластиковые карты Полетаева Д.А., Полетаевой Г.М., а также на счета организаций, руководителем и учредителем которых является Полетаев Д.А. (ООО «Северный лес»). В ходе анализа движения денежных средств па расчетных счетах Полетаева Д.А, Полетаева А.П., Полетаевой Г.М. (родителей Полетаева Д.А.), а также организаций, где данный гражданин является руководителем и учредителем, установлено обналичивание указанными физическими липами денежных средств с расчетных и карточных счетов Полетаева Д.А., а также счетов подконтрольных организаций, в особо крупных размерах.

По результатам анализа информации, содержащейся в представленных на проверку транспортных накладных, оформленных от ООО «Форест Трейд», Инспекцией установлены владельцы транспортных средств (индивидуальные предприниматели) и водители, указанные в данных документах. Все они зарегистрированы и проживают в Архангельской области (г.Коряжма, с.Ильинско-Подомское, Верхнетоемский район, Вилегодский район, Котласский район).

Инспекцией проведены допросы свидетелей, которым известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Предупрежденные в соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, индивидуальные предприниматели (владельцы транспортных средств) и их водители, указанные в представленных налогоплательщиком на проверку транспортных накладных в качестве перевозчиков лесопродукции от имени ООО «Форест Трейд», отрицают факт наличия каких-либо взаимоотношений с ООО «Форест Трейд». Указывают, что организация ООО «Форест Трейд» и ее руководитель Полетаев Д.А. им не знакомы, перевозок по указанным транспортным накладным не выполняли. Индивидуальные предприниматели (владельцы транспортных средств) и их водители отрицают подписание транспортных накладных, представленных им на обозрение, где перевозчиком выступает ООО «Форест Трейд». Денежные средства па счета индивидуальных предпринимателей за указанные в транспортных накладных перевозки от ООО «Форест Трейд» не поступали.

Также налоговый орган указывает на то, что транспортные накладные, представленные налогоплательщиком на проверку, не содержат штампов о приемке лесопродукции на промплошадке ОАО «Группа Илим», пункте приема ООО «МЕТСА». Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что лесопродукция, перевозимая ООО «Форест Трейд», не принималась грузополучателями ОАО «Группа Илим» и ООО «МЕТСА». На проверку не представлены акты экспертиз независимой измерительной компании (п.3.7. контракта от 02.02.2011 №554), накладные, подтверждающие переход права собственности на лесопродукцию, и свидетельствующие о ее передаче.

Также налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки были истребованы документы у ОАО «Группа Илим», ООО «УК «Регион-лес», ООО «МЕТСА».

ООО «МЕТСА» запрошенные документы не представлены в связи с невручением требования. В документах, представленных ОАО «Группа Илим» и ООО «УК «Регион-лес», отсутствовали документы, где перевозчиком выступал «Форест Трейд».

По мнению Инспекции, ООО «Форест Трейд» является фирмой однодневкой, целью создания которой является создание формального документооборота и имитация движения денежных средств по счетам заинтересованных лиц. Установленная в ходе выездной налоговой проверки совокупность обстоятельств подтверждает отсутствие реального оказания услуг ООО «Форест Трейд» налогоплательщику. Обществом был создан формальный документооборот с использованием организации ООО «Форест Трейд».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о завышении Обществом расходов по налогу на прибыль, неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2012 год, и доначисления в связи с изложенным указанных налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Общество, не соглашаясь с решением Инспекции в указанной части, указало, что услуги были оказаны ООО «Форест Трейд» надлежащим образом, что подтверждается представленными в ходе проверки актами оказанных услуг, транспортными накладными, счетами-фактурами. Факт перевозки лесопродукции в адрес ОАО «Группа Илим» подтверждается реестром проезжающего через понтонную переправу ОАО «Группа Илим» автотранспорта. Оказанные ООО «Форест Трейд» услуги были оплачены Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Форест Трейд». Ответчиком не оспорен факт поставки данной продукции. Налоговым органом не представлено доказательств того, что перевозка указанной продукции покупателям была осуществлена не ООО «Форест Трейд», а иным перевозчиком либо силами и средствами Общества. Общество представило налоговой инспекции надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт оказания Обществу услуг исполнителем ООО «Форест Трейд». Директор ООО «Форест Трейд» Полетаев Д.А. подтвердил оказание заявителю в 2012 году услуг по погрузке и перевозке лесоматериалов. Общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, поскольку оно проверило, что контрагент - ООО «Форест Трейд» зарегистрирован в качестве юридического лица, состоял на налоговом учете с присвоением ИНН, имел счет в банке.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд пришёл к выводу о законности и обоснованности доначисления налога на прибыль  и непринятия Инспекцией налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Форест Трейд». При этом суд руководствовался следующим.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учёта тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесённых затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае должна быть оценена реальность понесённых налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты документов, оформленных в установленном законом порядке.

Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон № 129-ФЗ). В пункте 2 названной статьи указано, что первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе: наименование организации, от имени которой составлен документ, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи указанных лиц.

Из пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ следует, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершённой хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и её участниках.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Таким образом, перечисленные требования Закона № 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены, содержать достоверные сведения о фактически совершённых хозяйственных операциях, то есть соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определённые правовые последствия.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Вместе с тем налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьёй 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

В пункте 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг регулируются главой «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и пунктом 6 раздела II постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее - Правила) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем по форме согласно приложению № 4.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами (п.9 Правил).

Согласно форме транспортной накладной, являющейся Приложением №4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, в разделах 6 «Прием груза» и 7 «Сдача груза» должны быть проставлена фактическая дата и время подачи транспортного средства под погрузку и выгрузку.

Соответствующие даты в транспортных накладных, где перевозчиком выступает ООО «Форест Трейд», отсутствуют. В качестве грузополучателей в транспортных накладных указаны ООО «МЕТСА» и ОАО «Группа Илим». При этом, как следует из пояснений представителя Общества, указанные организации не являлись фактическими получателями лесопродукции.

В данном случае Общество не комментирует вышеуказанные противоречия, имеющиеся в его документах.

Следовательно, представленные документы как содержащие в себе неустранимые противоречия, не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Однако следует учитывать, что при этом налогоплательщик, как лицо, участвующее в деле, в силу положений статьи 65 АПК РФ также не освобождён от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Судом установлено, что в проверяемый период ООО «Красноборск-лес» отражало в своём учёте операции по поставке лесопродукции своему покупателю – ООО «УК «Регион-лес». С указанным контрагентом заключен договор поставки №01/2010 от 01.01.2010.

Как утверждает заявитель, для выполнения указанных обязательств Общество заключило, в том числе договор погрузки и перевозки лесоматериалов от 10.02.2012 с ООО «Форест Трейд».

В подтверждение исполнения условий названных договоров налогоплательщик предъявил товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платёжные документы.

Суд, проанализировав документы, представленные Обществом, полагает, что указанные документы не подтверждают реального осуществления с ООО «Форест Трейд» хозяйственных операций. По сути, заявитель доказывает факт перевозки лесоматериалов ООО «Форест Трейд» представляя не документы, реально подтверждающие перевозку, а документы, подтверждающие объемы вывозки лесоматериалов конечными грузополучателями ОАО «Группа Илим», ООО «ММ-Ефимовский», ОАО «Кондопога», указывая при этом на реальность хозяйственных операций с данными организациями. При этом заявителем не учтено, что договоры с ОАО «Группа Илим», ООО «ММ-Ефимовский», ОАО «Кондопога» о поставке лесоматериалов были заключены не им, а ООО «УК «Регион-лес». В то же время суд полагает, что ООО «УК «Регион-лес» могло закупать реализованную ОАО «Группа Илим», ООО «ММ-Ефимовский», ОАО «Кондопога» лесопродукцию и у иных поставщиков, а не только у ООО «Красноборск-лес».

В отношении представленного пакета документов по отгрузке лесопродукции с базы ООО «МЕТСА» суд отмечает следующее.

Заявитель в пояснениях от 27.01.2015 указывает, что Обществом на склад ООО «МЕТСА» был завезен, в том числе и перевозчиком ООО «Форест Трейд», и впоследствии реализован ООО «УК «Регион-лес» объем лесопродукции в размере 9 127,669куб.м.

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки направлялось поручение       № 07-26/1120 от 09.04.2014 об истребовании документов у ООО «УК «Регион-лес», а именно, транспортных накладных, где грузополучателем выступает ООО «МЕТСА» (с указанием номера и даты транспортной накладной), в том числе и в отношении тех транспортных накладных, где перевозчиком указано ООО «Форест Трейд». В ответ на требование о представлении документов № 2.22-22-8/3599 от 14.04.2014 ООО «УК «Регион-лес» представило пакет транспортных накладных, в котором отсутствуют транспортные накладные, где перевозчиком выступает ООО «Форест Трейд».

Кроме того, налоговым органом установлено, что из транспортных накладных, изъятых в ходе процедуры выемки (протокол выемки документов и предметов №б/н от 08.04.2014 с описью), где грузополучателем значится ООО «МЕТСА», следует, что в 2012 году на склад грузополучателя ООО «МЕТСА» было завезено 12 981 куб.м лесоматериалов. При этом в документах отсутствует перевозчик ООО «Форест Трейд». Сводная таблица представлена Инспекцией с пояснениями от 16.02.2015.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в пояснениях от 27.01.2015, являются необоснованными, поскольку на базу ООО «МЕТСА», как установлено в ходе выездной налоговой проверки, было завезено достаточное количество лесоматериалов для их реализации ООО «ММ-Ефимовский», ОАО «Кондопога».

Также суд считает необходимым отметить, что в результате анализа полученных в ходе выемки документов Инспекцией было установлено, что порядок документального оформления обычных поставок на основании транспортных накладных на грузополучателя ООО «МЕТСА» включал также и оформление дополнительного документа - накладной, где фиксировалось количество поставленного груза, регистрационный номер и марка машины, данные водителя. В строке «Принял» в расшифровке подписи значилась фамилия Щелковский, что в совокупности с показаниями Есиной Н.Л. позволяет установить личность принимающего, который в проверяемом периоде являлся сотрудником ООО «Красноборск-лес».

Тем не менее, к транспортным накладным, где перевозчикам выступает ООО «Форест Трейд», а грузополучателем ООО «МЕТСА», у налогоплательщика вышеописанные накладные и ходе проверки и мероприятий налогового контроля (выемка, истребование документов в рамках статьи 93 НК РФ) отсутствовали и представлены не были.

Указанные накладные по приемке лесоматериалов к транспортным накладным, где перевозчиком выступает ООО «Форест Трейд», не представлялись Обществом ни при подаче возражений на акт проверки, ни при обжаловании решения в апелляционном порядке, ни при подаче заявления в суд. Накладные были представлены лишь в ходе судебного разбирательства.

Как поясняет руководитель Общества Рудаков А.А. в ходе судебного заседания 19.02.2015, накладные не представлялись, поскольку Общество полагало, что их представление необязательно.

Указанные пояснения оцениваются судом критически, поскольку у налогоплательщика в рамках выездной налоговой проверки запрашивались все документы, касающиеся проверяемого периода, Рудаков А.А. присутствовал при выемке, знал, какие документы изымаются и в связи с чем, однако накладные налоговой инспекции также не были переданы. Кроме того в решении прямо указано, что в изъятых документах к иным транспортным накладным в отношении перевозки лесопродукции иными перевозчиками накладные имелись, за исключением ООО «Форест Трейд». Именно указанное обстоятельство послужило основанием для вывода налогового органа о том, что перевезенная ООО «Форест Трейд» лесопродукция ООО «МЕТСА» во исполнение контракта с ООО «УК «Регион-лес» не принималась.

Как правильно указал налоговый орган, данные документы являются внутренними документами ООО «Красноборск-лес», а поскольку составляются и подписываются представителем Общества, то могли быть составлены после проверки и ознакомления налогоплательщика с доказательствами, подтверждающими правонарушение.

Кроме того, суд согласен с доводом Инспекции о том, что в дополнительно представленных в ходе судебного разбирательства документах отсутствует сопоставимость транспортных накладных (т.е. транспортных расходов по доставке лесопродукции до ООО «МЕТСА») с товарными накладными, актами, актами приемки и расчетами поставки, счетами-фактурами покупателей: ООО «УК «Регион-лес», ООО «ММ-Ефимовский», ОАО «Кондопога» (т.е. отсутствует информация, позволяющая идентифицировать транспортные расходы по доставке лесоматериалов с полученными от реализации данных лесоматериалов и услуг по доставке доходами), поскольку во всех первичных документах на реализацию лесоматериалов, услуг по погрузке-разгрузке отсутствует ссылка (либо привязка) на транспортную накладную, по которой осуществлена доставка.

В отношении представленного пакета документов по перевозке древесины на Промсклад №2 суд отмечает следующее.

В обоснование заявления Общество в дополнениях указывает на то, что в период с конца апреля по конец мая 2012 года транспортом ОАО «Группа Илим» с территории Промсклада №2 на территорию комбината ОАО «Группа Илим» были вывезены лесоматериалы в объеме 16 702,01 куб.м (объем определен по актам экспертизы). Данные лесоматериалы были реализованы заявителем ООО «УК «Регион-лес» по счетам-фактурам №125 от 30.04.2012, №136 от 05.05.2012, №138 от 10.05.2012, №150 от 25.05.2012.

По мнению суда, указанные обстоятельства не доказывают реальности осуществления операций с ООО «Форест Трейд». Из указанных Обществом счетов-фактур не следует, что по ним была реализована именно лесопродукция с Промскада №2.

Из материалов дела следует, что между ООО «Красноборск-лес» и ООО «УК «Регион-лес» действовал договор поставки от 01.01.2010 №01/2010, а между ООО «УК «Регион-лес» и ОАО «Группа Илим» действовал контракт от 02.02.2011 №544. Приобретенная у ООО «Красноборск-лес» лесопродукция реализовывалась ООО «УК «Регион-лес» впоследствии, в том числе, ОАО «Группа Илим». В некоторых случаях Общество в рамках договора от 01.01.2010 поставляло лесопродукцию непосредственно на промплощадку ОАО «Группа Илим». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выездной налоговой проверки и по существу заявителем не оспариваются.

Следовательно, по указанным заявителем счетам-фактурам могла быть реализована как лесопродукция, перевезенная Обществом с Промсклада №2, так и лесопродукция, перевезенная Обществом непосредственно на промплощадку ОАО «Группа Илим». Какие-либо документы, позволяющие без сомнений утверждать, что по счетам-фактурам №125 от 30.04.2012, №136 от 05.05.2012,  №138 от 10.05.2012, №150 от 25.05.2012 была реализована именно лесопродукция с Промсклада №2, Обществом не представлено.

Из анализа представленных в материалы дела товарных накладных следует, что по одним документам лесопродукция «перевозилась» от ООО «УК «Регион-лес» в адрес ОАО «Группа Илим»» (на промплощадку покупателя с переходом права собственности на товар к ОАО «Группа Илим»), перевозчиком в данном случае выступал, в том числе, заявитель.

По другим товарным накладным (где Общество значилось как поставщик и грузоотправитель лесопродукции) лесопродукция, в том числе силами ООО «Форест Трейд», перевозилась Обществом на Промсклад №2, арендованный Обществом для складирования лесопродукции. Впоследствии лесопродукция перевозилась ОАО «Группа Илим» с Промсклада №2 на промплощадку ОАО «Группа Илим». Обмер лесопродукции осуществлялся фактически на промплощадке ОАО «Группа Илим» и фиксировался в актах экспертиз, где ООО «УК «Регион-лес» было указано как грузоотправитель и поставщик лесопродукции. Акты сдачи-приёмки между Обществом и ООО «УК «Регион-лес» не оформлялись.

Таким образом, указание Обществом в транспортных накладных на завоз лесопродукции на Промсклад №2 грузополучателем ОАО «Группа Илим» неправомерно, так как фактически с делянки ООО «Красноборск-лес» продукция перевозится на арендованный участок ООО «Красноборск-лес», что, по сути, является внутренней перевозкой Общества с одного склада на другой, а не доставкой покупателю ОАО «Группа Илим», как указано в представленных документах.

В дополнительно представленных заявителем документах отсутствует сопоставимость транспортных накладных (т.е. транспортных расходов по доставке лесопродукции до Промсклада №2) с товарными накладными, актами, счетами-фактурами покупателей: ООО «УК «Регион-лес», ОАО «Группа Илим» (т.е. отсутствует информация, позволяющая идентифицировать транспортные расходы по доставке лесоматериалов с полученными от реализации данных лесоматериалов и услуг по доставке доходами), поскольку во всех первичных документах на реализацию лесоматериалов, услуг по погрузке-разгрузке отсутствует ссылка (либо привязка) на транспортную накладную, по которой осуществлена доставка. В связи с чем, объемы реализованной лесопродукции и транспортно-заготовительных расходов ООО «УК «Регион-лес», на которые ссылается заявитель в своих пояснениях, невозможно идентифицировать с реализацией именно с Промсклада №2 в г. Коряжма, соответственно данный довод заявителя не подтверждает доставку лесопродукции на Промсклад №2 ООО «Форест Трейд».

Кроме того, в протоколах допросов индивидуальные предприниматели и водители отрицают знакомство с организацией ООО «Форест Трейд» и ее представителями, отрицают факт оказания услуг и подписание спорных транспортных накладных, также указывали на ошибки при оформлении накладных (неверно указана марка машины; указан номер прицепа, на котором не могла осуществляться перевозка на данной машине: указано неверное количество перевозимого леса, исходя из технических характеристик машины и прицепа, отсутствие отметок об условиях перевозки, согласно местности маршрута). Также свидетели указывают на обязательность проставления при пересечении паромной переправы соответствующих отметок, которые в транспортных накладных, где перевозчиком выступает ООО «Форест Трейд», отсутствуют.

С учетом вышеизложенного следует, что транспортные накладные, представленные Общетвом в подтверждение транспортных расходов по ООО «Форест Трейд», где грузополучателем значится ОАО «Группа Илим», сдача груза - г.Коряжма, ОАО «Группа Илим», Промсклад №2, а перевозчиком указан ООО «Форест Трейд», грузоотправителем «ООО «Красноборск-лес» для ООО «УК «Регион-лес», недостоверны, содержат противоречивую информацию, не соответствуют порядку заполнения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», следовательно, не могут являться документальным подтверждением произведенных транспортных услуг ООО «Форест Трейд».

Допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля директор ООО «Форест Трейд» Полетаев Д.А. показал, что является руководителем ООО «Форест Трейд», ООО «Базовый элемент», ООО «Промкапитал», ООО «Лесстандарт», ООО «Орион», ООО «Догма», ООО «Лесные ресурсы», ООО «Лесторг», ООО «Лесной мир», ООО «Шанс», подтвердил подписание документов от имени ООО «Форест Трейд».

Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку они носят неконкретный характер. При допросе 06.02.2014 свидетель, на вопрос о местонахождении ООО «Форест Трейд» и его деятельности, указал, что сведения ему известны, при этом каких-либо фактических данных не пояснил. Впоследствии 26.03.2014 при повторном допросе свидетелем были указаны более конкретные данные.

При этом в обоих случаях указанный свидетель не сообщил конкретной информации о существе отношений с ООО «Красноборск-лес», которое было бы ему известно в том случае, если бы спорные хозяйственные операции осуществлялись в действительности. Так, например, свидетель не может четко указать, что являлось предметом заключенных с ООО «Красноборск-лес» договоров, купля-продажа лесоматериалов или транспортные услуги. У ООО «Форест Трейд» отсутствует какая-либо производственно-техническая база, при этом ее руководитель не может назвать лиц, с которыми заключалось договоры для исполнения обязательств перед ООО «Красноборск-лес». Указывая, что ему известен Рудаков А.А., свидетель не поясняет, кем он является, и при каких обстоятельствах произошло знакомство. При этом на вопрос о том, с кем из представителей ООО «Красноборск-лес» знаком, свидетель конкретных пояснений не дает, хотя договор погрузки и перевозки лесоматериалов от 10.02.2012 со стороны Общества подписан Рудаковым А.А., со стороны ООО «Форест Трейд» Полетаевым Д.А., транспортные накладные также подписаны указанными лицами. Кроме того, показания указанного свидетеля противоречат другим представленным в материалы дела доказательствам.

Письменные пояснения Додонова А.А, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства суд также оценивает критически. Данные пояснения полностью противоположны тем показаниям, которые были даны указанным предпринимателем в ходе допроса в рамках выездной налоговой проверки. Перед получением показаний ИП Додонов А.А. был уведомлен налоговым органом об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется отметка в протоколе допроса, которая удостоверена подписью свидетеля. Оснований не доверять показания Додонова А.А., данным в ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «Форест Трейд», у суда отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что Додонов А.А., как указывает Инспекция, в период 2008-2010 г.г. являлся участником схемы ухода от налогообложения по приобретению лесопродукции и автотранспортных услуг ООО «Мега Лес» (конечным приобретателем которых являлось, в том числе, и ООО «Красноборск-лес») и привлекался свидетелем в ходе выездной налоговой проверки ООО «Мега Лес» (дело № А05-6303/2012).

В отношении довода заявителя о том, что налоговым органом были допрошены не все водители (Яценко, Орлов, Некрасов, Сопляков, Плотников, Шенгелия, Бурцев, Костин, Штин, Пантелеев, Лебедев), суд отмечает следующее.

Водители Яценко, Орлов, Некрасов и Сопляков управляли транспортным средством, принадлежащим ИП Додонову А.А. Как указывалось ранее ИП Додонов А.А. в протоколе допроса отрицал наличие взаимоотношений с ООО «Форест Трейд», а также факт того, что его водители осуществляли перевозки для данной организации.

Водителям Орлову, Некрасову и Соплякову направлялись повестки, но свидетели не явились, попытки связаться с налоговым органом не предпринимали.

Допросы водителей Яценко (водитель ИП Додонова А.А.), Плотникова, Пантелеева (водитель ИП Абдуллаева А.А.) как следует из пояснений налогового органа, не проводился, поскольку сведения по форме 2-НДФЛ на указанных лиц никем не представились, достоверно установить их личность и направить им повестки о вызове на допрос не представлялось возможным. Также не представлялось возможным установить, кому принадлежало транспортное средство, которым управлял Плотников, так как в информационных ресурсах информация о владельце транспортного средства с государственным номером К054АХ отсутствовала

Предпринимателям Костину В.В., Абдуллаеву А.А. повестки также направлялась, но свидетели не явились, попытки связаться с налоговым органом не предпринимали (оригиналы повесток обозревались судом в судебном заседании 02.12.2014).

В то же время, водители, управлявшие транспортными средствами, принадлежащими ИП Костину В.В. на праве собственности, в ходе допроса уверенно показали, что подписи на транспортных накладных (где перевозчиком указан ООО «Форест Трейд») выполнены не ими, а также выявили другие противоречия в транспортных накладных (протоколы допросов Лапшина СВ. от 27.02.2014, Ильина Д.Л. от 28.02.2014).

Водитель Шенгелия и Бурцев управляли транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Сабулуа О.Д. Как установлено судом, Сабулуа О.Д., Шенгелия Г.Т. направлялись повестки (оригиналы повесток обозревались судом в судебном заседании 02.12.2014), но свидетели не явились, попытки связаться с налоговым органом не предпринимали.

Водитель Штин управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности предпринимателю Игумнову Л.А. Предпринимателю Игумнову Л.А. повестка направлялась, но свидетель не явился, попытки связаться с налоговым органом не предпринимал. Сын Игумнова Л.А. – Игумнов А.Л. в ходе процедуры допроса, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (о чем имеется отметка в протоколе), подтвердил, что может дать пояснения относительно всей предпринимательской деятельности отца, также опровергнул взаимоотношения ИП Игумнова Л.А. с организацией ООО «Форест Трейд» (протокол допроса от 12.03.2014).

В представленных Обществом транспортных накладных, где перевозчиком указан ООО «Форест Трейд», водитель Лебедев отсутствует. В транспортной накладной №461 от 04.04.2012 указан водитель Некрасов.

Таким образом, по мнению суда, в данном случае не требовался допрос абсолютно всех водителей, осуществлявших перевозку от имени ООО «Форест Трейд». Опрошенные налоговым органом индивидуальные предприниматели, а также их водители факт перевозки не подтвердили. Личность некоторых водителей установить невозможно, в связи с чем невозможен и допрос данных лиц. Налоговым органом, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, меры по вызову и опросу максимального количества свидетелей предпринимались, однако свидетели не явились и пояснений не представили.

Заявителем в предварительное судебное заседание 16.12.2014 представлен журнал паромной переправы, где отмечены транспортные средства, перевозившие лесоматериалы для ООО «УК «Регион-лес». Как следует из пояснений заявителя фломастером в указанном журнале выделены транспортные средства, перевозившие лесоматериалы от имени ООО «Форест Трейд».

По мнению суда, журнал паромной переправы, где указаны даты, транспортные средства и фамилии водителей, не подтверждает, перевозку паромной переправой автотранспортных средств именно ООО «Форест Трейд».

Проанализировав представленные заявителем документы, суд установил, что, например, Обществом представлена одна транспортная накладная от 20.02.2012 №156, где водителем указан Лукин, транспортное средство с регистрационным номером К174АХ, перевозчиком ООО «Форест Трейд». В журнале перевозчик не идентифицирован. В то же время согласно журналу 20.02.2012, водитель Лукин на транспортном средстве с регистрационным номером К174АХ, трижды осуществлял проезд через понтонную переправу в 07.15 (указанное время выделено заявителем как перевозка ООО «Форест Трейд»), в 10.40, в 20.25. То есть в течение одного дня данный водитель осуществлял на одном транспортном средстве несколько перевозок, при этом достоверно не установлено, от чьего имени он осуществлял перевозки. Следовательно, указанный журнал подтверждает лишь то обстоятельство, что указанные в нем транспортные средства проезжали через паромную (понтонную) переправу, а не перевозчика, перевозящего груз.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что транспортные накладные, где перевозчиком указан ООО «Форест Трейд» неполны, противоречивы и, следовательно, и не могут являться документальным подтверждением произведенных транспортных услуг ООО «Форест Трейд».

Оценив в совокупности представленные налоговым органом доказательства, суд пришел к выводу, что реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Форест Трейд» не осуществлялось, следовательно, затраты по оказанию услуг, в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ, не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного НДС на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В соответствии со статьёй 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  статьёй 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьёй Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных этой статьёй и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с на­рушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться осно­ванием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возме­щению.

Счет-фактура согласно императивному  указанию пункта 2 статьи 169 НК РФ при отсутствии или неправильном заполнении хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в том числе при отсутствии подписи уполномоченного лица, является недействительной и соответственно не подтверждает права налогоплательщика на налоговый вычет.

Из указанных правовых норм, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями). Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О.

В частности, налогоплательщик обязан документально подтвердить своё право на применение налоговых вычетов по НДС. При этом представленные им документы должны отвечать установленным требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать факт совершения реальных хозяйственных операций, послуживших основанием для применения налоговых вычетов.

Как указывалось ранее, судом установлен факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Форест Трейд». При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что представленные заявителем в подтверждение его права на получение налоговых вычетов по НДС первичные документы, счета-фактуры, не соответствуют требованиям достоверности.

Представленными Инспекцией доказательствами подтверждается, что первичные документы, счета-фактуры по взаимоотношениям со спорным контрагентом носят формальный характер. Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что спорный контрагент не осуществлял перевозку лесопродукции, указанную в этих первичных документах и счетах-фактурах.

Довод Общества о том, что налоговым органом приняты расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по другим перевозчикам, не принимается судом во внимание, поскольку это не подтверждает реальности сделки с ООО «Форест Трейд».

Кроме того, если при оформлении перевозки имелись также нарушения, однако они не отражены Инспекцией в оспариваемом решении и не явились основанием для доначисления налогов, то данное обстоятельство прав налогоплательщика не нарушает.

С учетом изложенного, суд считает, что решение от 25.06.2014 №7-26/22 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в отношении перевозки ООО «Форест Трейд» является законным и обоснованным, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Как следует из пункта 1.3 решения от 25.06.2014 №7-26/22 Обществом в нарушение пункта 14 статьи 270, пункта 1 статьи 272 НК РФ в 2011 и 2012 годах при определении налоговой базы по налогу на прибыль к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, излишне отнесены суммы уплаченных авансовых платежей по договорам лизинга, заключенным с ООО «ГЕШЕФТ» на сумму 594 190 руб. 55 коп., которые, как указала Инспекция, следовало списывать в течение всего срока действия договоров лизинга.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде Общество заключило с ООО «ГЕШЕФТ» договоры лизинга №02/11 от 19.08.2011, №01/12 от 31.08.2012.

Пунктами 1.1 указанных договоров лизингодатель ООО «ГЕШЕФТ» приобретает и свою собственность указанные лизингополучателем ООО «Красноборск-лес» Гидроманипуляторы EpsilonM100L97 в количестве 2 единицы (по 1 единице, согласно каждому договору) согласно спецификации определенного лизингополучателем Поставщика – ООО «В-Кран» в соответствии с Договорами поставки №161/20/07 от 10.08.2011, №153/31/08 от 31.08.2012, и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на условиях, предусмотренных настоящим договором, а лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг (финансовую аренду).

Согласно пунктам 2.2. договоров размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в Графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора №02/11 от 19.08.2011 лизингополучатель перечисляет авансовый платеж в сумме 279 132 руб., в том числе НДС 42 579 руб. 46 коп. и комиссию за организацию лизинговой сделки в сумме 0.00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора №01/12 от 31.08.2012 лизингополучатель перечисляет авансовый платеж в сумме 682 648 руб. 89 коп., в том числе НДС 104 132 руб. 88 коп.

Расчеты по договорам, согласно пунктам 2.4 осуществляются банковским переводом на расчетный счет лизингодателя. Лизинговые платежи учитываются независимо от использования имущества лизингополучателем. Сумма лизингового платежа направляется в первоочередном порядке на оплату процентов по пункту 5.4. договоров, а в оставшейся части - в погашение долга по лизинговым платежам. Неполная уплата лизингового платежа считается неуплатой лизингового платежа. Лизинговые платежи до момента передачи имущества и лизинг являются авансовыми платежами по договорам.

Согласно заключенного договора №02/11 от 10.08.2011 ООО «Красноборск-лес» платежным поручением №690 от 23.08.2011 перечислило ООО «ГЕШЕФТ» авансовый платеж в сумме 270 132 рублей, в назначении платежа указав: «Предоплата по договору лизинга 02/11 от 19.08.2011 за гидроманипулятор EpsilonM100L97. Сумма 270 132 руб., в том числе НДС (18%) 42 579 руб. 46 коп. Акт передачи имущества в лизинг по договору №02/11 от 19.08.2011 подписан сторонами 22.09.2011.

Согласно заключенного договора №01/12 от 31.08.2012, ООО «Красноборск-лес» платежным поручением №1155 от 24.09.2012 перечислило ООО «ГЕШЕФТ» авансовый платеж в сумме 682 648,89 руб., в назначении платежа указав: «Предоплата по договору лизинга 01/12 от 31.08.2012 года по счету №1 от 24.09.2012. Сумма 682 648,89 руб., в том числе НДС (18%) 104 132 руб. 88 коп. Акт передачи имущества в лизинг по договору №01/12 от 31.08.2012 подписан сторонами 20.10.2012.

Как указал налоговый орган в оспариваемом решении, порядок расчетов и зачета предоплаты и счет оказанных лизингодателем услуг не отражен в договоре.

Согласно расчетов лизинговых платежей в налоговом учете за 3 квартал 2011 года и 3 квартал 2012 года авансовые платежи по договору №02/11 от 19.08.2011 в сумме 234 637 руб. 59 коп. и по договору №01/12 от 31.08.2012 года в сумме 578 516 руб. 01 коп. Общество включило в полной сумме в состав прочих расходов по налогу на прибыль в соответствующие налоговые периоды.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части Общество указало, что согласно условиям заключенных договоров лизинга уплаченный предварительный лизинговый платеж является лизинговым платежом и входит в общую сумму лизинговых платежей. Полученное по договором лизинга имущество используется для осуществления деятельности Общества. Затраты Общества на приобретение лизингового имущества, в том числе по предварительному платежу, связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, и подлежат включению в состав расходов для целей налогообложения прибыли. В обоснование требований заявитель ссылается на позицию, изложенную в письме Минфина РФ от 06.02.2012 № 03-03-06/1/71.

Инспекция, не соглашаясь с заявлением, указала, что авансовые платежи по договорам лизинга произведены до момента передачи имущества в лизинг, порядок расчетов и зачета предоплаты в счет оказанных лизингодателем услуг в договорах не отражен. Уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи до момента предоставления ему предмета лизинга во владение и пользование являются предоплатой за еще не оказанные услуги, которые при методе начисления не учитывается для целей налогообложения прибыли на основании пункта 14 статьи 270 НК РФ. По мнению Инспекции в письме Минфина РФ от 06.02.2012 № 03-03-06/1/71 даны разъяснения на запрос конкретного лица с учетом индивидуальных особенностей, отличных от рассматриваемой ситуации.

Заключение договоров лизинга, уплата лизинговых платежей, передача имущества в лизинг регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон №164-ФЗ).

Согласно положениям статьи 28 Закона №164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как указано в пункте 2 статьи 28 Закона №164-ФЗ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона №164).

Исходя из смысла статьи 665 ГК РФ и статьи 2, 28 Закона №164-ФЗ, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне (лизингополучателю) встречное исполнение - право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его на срок лизинга. Договором лизинга может быть предусмотрена уплата лизинговых платежей до начала использования лизингополучателем предмета лизинга.

Как установлено судом, в проверяемый период Общество (лизингополучатель) заключило договоры лизинга гидроманипуляторов EpsilonM100L97 с лизингодателем ООО «ГЕШЕФТ». Условиями договоров, заключенных с ООО «Гешефт», предусмотрена уплата первоначального авансового платежа, также договором предусмотрено, что лизинговые платежи до момента передачи имущества в лизинг являются авансовыми платежами по договору до поставки автотранспортного средства.

При этом в соответствии с приложениями № 2 к договорам этот первоначальный авансовый платеж включен в график лизинговых платежей по договорам.

Таким образом, уплаченный авансовый платеж является лизинговым платежом и входит в общую сумму лизинговых платежей, согласованную сторонами договора лизинга, без его внесения дальнейшее исполнение договора невозможно.

Судом установлено, что ООО «ГЕШЕФТ» для уплаты предусмотренных договором авансовых платежей Обществу были выставлены счета-фактуры от 22.09.2011 №00000319 с указанием наименования товара «лизинговая плата по договору лизинга 02/11 от 19.08.2011», от 24.09.2012 №259 с указанием наименования товара «лизинговая плата по договору лизинга 01/12 от 31.08.2012». Авансовый платеж по договору №02/11 перечислен Обществом платежным поручением №690 от 23.08.2011, акт передачи имущества в лизинг подписан сторонами 22.09.2011. Авансовый платеж по договору №01/12 перечислен Обществом платежным поручением №1155 от 24.09.2012, акт передачи имущества в лизинг подписан сторонами 20.10.2012.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ  лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество признаются прочими расходами лизингополучателя. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами признаются арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьями 259 - 259.2 НК РФ.

Согласно учетной политике налогоплательщика на 2011 год (приказ б/н от 31.12.2010) и на 2012 год (приказ №50 от 31.12.2011) доходы и расходы в целях исчисления налога на прибыль учитываются методом начисления.

В соответствии с подпунктом 10 пункте 1 статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество.

Статьей 272 НК РФ определено: расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Этой же статьей Налогового кодекса РФ установлены особенности признания расходов, в зависимости от их характера.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов (абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 272 НК РФ).

В то же время датой осуществления расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество в силу прямого указания подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

Согласно пункту 14 статьи 270 НК РФ расходы в виде имущества, работ, услуг, имущественных нрав, переданных в порядке предварительной оплаты налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Следовательно, указанные расходы могут быть учтены в составе расходов только после выполнения лизингодателем своих обязательств по договору лизинга, то есть после передачи гидроманипуляторов лизингополучателю. То обстоятельство, что рассматриваемые платежи являются предварительными, не влияет на их лизинговый характер.

По мнению суда, нормы пункта 1 статьи 272 НК РФ содержат общее правило признания расходов в целях налогообложения прибыли, нормы подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ являются специальными.

Поскольку специальные нормы налогового законодательства имеют приоритет над общими нормами, внесенная Обществом предоплата, по сути, является лизинговым платежом, соответственно в рассматриваемой ситуации после получения имущества в лизинг и подписания акта приема-передачи Общество вправе признать расходы по лизинговому платежу в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ, а именно: в последний день соответствующего отчетного (налогового) периода, поскольку договорами лизинга не определена дата проведения расчетов, а расчетные документы были предъявлены ООО «ГЕШЕФТ» до передачи имущества в лизинг.

Довод ответчика о том, что понесенные налогоплательщиком расходы подлежат распределению на весь срок действия договора лизинга, отклоняются, поскольку положения абзаца 3 пункта 1 статьи 272 НК РФ в данном случае не подлежат применению исходя из их буквального толкования, так как условиями договора лизинга получение заявителем доходов не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Общество правомерно включило в полной сумме в состав прочих расходов по налогу на прибыль авансовые лизинговые платежи в соответствующий налоговый (отчетный) период: по договору №02/11 от 19.08.2011 в отчетном периоде 9 месяцев 2011 года, поскольку имущество передано 22.09.2011, по договору №01/12 от 31.08.2012 в налоговом периоде 2012 год, поскольку имущество передано 20.10.2012.

Следовательно, решение Инспекции № 07-26/22, подлежит признанию недействительным в части уменьшения убытка, исчисленного при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год, доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год, пени и штрафа соответственно по эпизоду отнесения к расходам сумм авансовых платежей, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью «ГЕШЕФТ» по договорам лизинга № 02/11 от 19.08.2011, № 01/12 от 31.08.2012.

Как следует из раздела 4 решения от 25.06.2014 №7-26/22, Обществом в нарушение пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ перечисление налога, удержанного с фактически выданной заработной платы, производилось несвоевременно – позднее фактического дня получения заработной платы.

За неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога, подлежащегоудержанию и перечислению налоговым агентом, ООО «Красноборск-лес» привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 195 469 руб. При определении размера штрафа налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, и налоговые санкции уменьшены в 2 раза.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество полагает, что налоговым органом учтены не все смягчающие ответственность обстоятельства, задолженность по налогу на доходы физических лиц погашена до вынесения оспариваемого решения, период просрочки уплаты налога незначительный, Общество имеет большое социальное значение для Красноборского района Архангельской области, размер штрафа несоразмерен величине ущерба, причиненного правонарушением.

По мнению налогового органа, при рассмотрении вопроса о привлечении Общества к налоговой ответственности установлены и оценены все обстоятельства дела, наложенный штраф является законным и обоснованным, основания для уменьшения штрафа в большем размере отсутствуют.

В силу статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации; налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. При этом пунктом 4 указанной статьи определено, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 этого Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ. Такие организации именуются налоговыми агентами. Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Пунктом 4 статьи 226 НК РФ установлена обязанность агентов удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В пункте 2 статьи 223 НК РФ определено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Следовательно, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с заработной платы (в том числе за первую половину месяца) один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные в пункте 6 статьи 226 НК РФ.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Судом установлено, что удержанный из фактически выплаченных доходов работников налог на доходы физических лиц не перечислялся Обществом в полном объеме в бюджет. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются. Следовательно, Инспекция правомерно привлекла заявителя к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ.

Кроме того, оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Заявитель просит суд, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по существу, уменьшить размер санкций и по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Суд, оценив доводы Общества о снижении размера штрафа, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, находит возможным снизить размер штрафа по статье 123 НК РФ с учетом следующего.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Смягчающими обстоятельствами могут быть признаны как обстоятельства, препятствующие или затрудняющие осуществление налогоплательщиком (налоговым агентом) своих обязанностей по своевременной уплате (удержанию, перечислению) налогов, так и обстоятельства, характеризующие его как добросовестного налогоплательщика (налогового агента).

По смыслу названных норм смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть суд для признания любого фактического обстоятельства смягчающим должен установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику (налоговому агенту).

Исходя из содержания пункта 3 статьи 114 НК РФ и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, необходимо руководствоваться закрепленным Конституцией Российской Федерации принципом, согласно которому размер применяемой ответственности должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 №20-П, определении от 04.07.2002 № 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.

В соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ, статьей 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд также принимает во внимание признание Обществом факта совершения налогового правонарушения, погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц до вынесения оспариваемого решения, незначительный период просрочки по уплате налога, осуществление социально значимой деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что размер штрафа за совершение Обществом налогового правонарушения по статье 123 НК РФ подлежит уменьшению более чем в два раза и не может превышать 80 000 рублей. То обстоятельство, что при вынесении решения налоговым органом были учтены смягчающие обстоятельства, и размер штрафа был снижен в 2 раза, не лишает суд возможности дополнительно уменьшить сумму штрафа, в том числе и исходя из принципа соразмерности наказания совершенному деянию.

При определении размера штрафа суд также учитывает, что наложение на Общество штрафа в большем размере может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

При этом суд считает, что представленные Обществом доказательства недостаточны для снижения размера штрафа в большем размере.

Соответственно, оспариваемое решение № 07-26/22 от 25 июня 2014 года подлежит признанию недействительным в части начисления и предложения уплатить штраф, предусмотренный статьей 123 НК РФ, в размере, превышающем 80 000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Из оспариваемого решения следует, что размер налоговых санкций с учетом смягчающих обстоятельств снижен налоговым органом в 2 раза. В рассматриваемом случае размер примененных штрафных санкций по результатам проверки соответствует размеру, установленному соответствующими нормами Налогового кодекса РФ, характеру и тяжести совершенного правонарушения. Таким образом, основания для снижения указанных штрафных санкций более чем в 2 раза отсутствуют. Также судом учтено, что сумма штрафа уменьшится в связи с признанием судом неправомерным доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год по эпизоду отнесения к расходам суммы авансового платежа, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью «ГЕШЕФТ» по договору лизинга № 01/12 от 31.08.2012. При изложенных обстоятельствах, требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение № 07-26/22 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 25 июня 2014 года, принятое межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красноборск-лес», в части:

- уменьшения убытка, исчисленного при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год, по эпизоду отнесения к расходам суммы авансового платежа, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью «ГЕШЕФТ» по договору лизинга № 02/11 от 19.08.2011;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год по эпизоду отнесения к расходам суммы авансового платежа, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью «ГЕШЕФТ» по договору лизинга № 01/12 от 31.08.2012, пени и штрафа соответственно;

- привлечения общества с ограниченной ответственностью «Красноборск-лес» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме, превышающей 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноборск-лес» 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.