163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дата принятия (изготовления) решения  05 марта 2008 года.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2008 года.   

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Пигурновой Н.И.,

при ведении  протокола судебного заседания судьей Пигурновой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании 19 и 27 февраля 2008 года дело

по заявлению Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства  "Двинское"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании недействительным в части решения  от 26.10.2007 № 09-15/13387,

при участии в заседании представителей:

заявителя – Котова Н.Н., по доверенности от 28.12.2007, Белозерцевой Н.Н. – по доверенности от 31.09.2007 года (в календаре отсутствует дата 31 сентября)

ответчика  - Конечной Л.В., по доверенности от  09.01.2007 (в заседании 19 февраля), Жуковой Т.Т. – по доверенности от 29.01.2008 (в заседании 19 и 27 февраля) и Долгобородовой А.А. – по доверенности от 09.01.2008 года (в заседании 27 февраля),

установил: Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства  "Двинское" (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения  от 26.10.2007 № 09-15/13387 о привлечении к налоговой ответственности на основании акта выездной налоговой проверки от 28.08.2007 № 09-15/3456 ДСП в части, касающейся налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Заявительдваждыуточнялпредметспора: в заявлении от 04 февраля 2008 года(том 2, л.д.132-134) -протоколсудебногозаседанияот 04 февраляив заявлении от 18. февраля 2008 года - протоколсудебногозаседанияот 19 февраля  2008 года. Посостояниюна 27 февраля 2008 годазаявительоспариваетрешениеналоговогоорганаот 26.10.2007 № 09-15/13387 вследующейчасти, касающейсяначисленияналогов, соответствующихпенейиштрафовпоследующимэпизодам:

1. поналогунадобавленнуюстоимость, исчисленномуотсумм, полученныхпредприятиемввозмещениерасходоввсвязиспредоставлениемльгототдельнымпотребителямвсоответствиисфедеральнымзаконодательством за май, июль, октябрь, ноябрь  2005 года в общей сумме 52887 рублей;

2. по эпизоду начисления 66634 рублей 60 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость за январь и март 2006 года;

3. поединомусоциальномуналогу всумме21622 рубля 68 копеек рублейосновнойзадолженности, соответствующимпенямиштрафу в сумме 4726 рублейза 2006 год;

4. по эпизоду начисления 24936 рублей 95 копеек штрафа за непредставление декларации по единому социальному налогу (далее – ЕСН)за 2005 год;

5. поэпизодуначисления 382000 рублейналоганадоходыфизическихлиц (далее – НДФЛ), соответствующихпенейи 76400 рублейштрафа; 

6. по эпизоду начисления   2288 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заавгуст 2005 годаисоответствующихпеней;

7. атакжепросит установить и применить смягчающие ответственность обстоятельства, поскольку налоговым органом при вынесении решения они не были установлены и применены. 

При этом заявитель пояснил, что предоставлял услуги ветеранам и другим категориям лиц по льготам, предусмотренным федеральным законодательством, эти средства возмещались ему из бюджета субъекта за счет федерального бюджета; считает, что налог на добавленную стоимость в этой части денежных средств исчисляться не должен; налоговый орган должен был при исчислении ЕСН за 2006 год, учесть переплату, возникшую по единому социальному налогу за 2005 и 2006 годы в связи с ошибочным исчислением заявителем единого социального налога с сумм выплат, произведённых физическим лицам от деятельности, облагаемой  единым налогом на вменённый доход, что повлекло   завышение налоговой базы по единому социальному налогу за 2005 и 2006 год; налоговый орган необоснованно привлёк общество к ответственности за непредставление декларации по ЕСН за 2005 год, поскольку это нарушение должно быть выявлено по результатам камеральной, а не выездной проверки, срок привлечения к ответственности истёк; налоговый орган необоснованно не принял к учёту НДФЛ, перечисленный предприятием в бюджет до вынесения оспариваемого решения в сумме  382000 рублей, в связи с чем необоснованно начислил штраф от этой суммы налога. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Суд установил: Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства  "Двинское" (сокращённое наименование – МУП ЖКХ «Двинское») зарегистрировано в статусе юридического лица межрайонной инспекцией ФНС № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 15 февраля 2005 года и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052930000870.

 Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период: с 15 февраля 2005 года по 21 мая 2007 года.   Результаты проверки налоговый орган отразил в акте от 28 августа 2007 года № 09-15/3456 ДСП; получение акта проверки обществом не оспаривается. Предприятием представлены возражения по акту проверки, рассмотренные налоговым органом одновременно с материалами проверки 26 октября 2007 года.  Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган 26 октября 2007 года принял решение о привлечении предприятия к налоговой ответственности, в том числе: на основании пункта 1 статьи 122   НК РФ за неуплату НДС в   результате занижения налоговой базы в виде взыскания в общей сумме 77212 рублей; 4726 рублей штрафа за неуплату ЕСН; на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ 24936 рублей 95 копеек штрафа за непредставление декларации по ЕСН за 2005 год; на основании статьи 123 НК РФ 177478 рублей 20 копеек штрафа за неправомерное неперечисление налоговым агентом 887391 рубля НДФЛ; также этим  решением предприятию предложено уплатить в числе прочего: 52887 рублей начисленного НДС; перечислить 874093 рубля НДФЛ, удержанного с доходов, выплаченных физическим лицам; 23630 рублей ЕСН; предприятию предложено уплатить соответствующие пени от начисленных сумм налогов. Кроме того, налоговый орган уменьшил предъявленный предприятием к возмещению из бюджета НДС на 2228 рублей (налоговый орган пояснил, что в пункте 3.2 решения допущена опечатка: ошибочно указана сумма 2288 рублей) - по сроку уплаты 20.09.2005 и на 40052 рубля – по сроку уплаты 20.12.2005 года.

Названное решение оспаривается заявителем по настоящему делу в части начисления 52887 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа; в части начисления 382000 рублей НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа в сумме 76400 рублей; в части уменьшения НДС к возмещению; в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС за январь и март 2006 года; в части начисления 21622 рублей 48  копеек ЕСН, соответствующих пеней и штрафа; в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 год.

Заявленное требование подлежит  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. в части  налоганадобавленнуюстоимость, исчисленногоотсумм, полученныхпредприятиемввозмещениерасходоввсвязиспредоставлениемльгототдельнымпотребителямвсоответствиисфедеральнымзаконодательством за май, июль, октябрь, ноябрь  2005 года в общей сумме 52887 рублей заявление предприятия подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель в соответствии со статьей 143 НК РФ является плательщиком НДС.

Заявитель ссылается на следующие основания:  налоговый орган неправомерно начислил   НДС на суммы, полученные от органов социальной защиты населения в качестве компенсаций     фактически полученных убытков от реализации услуг отдельным потребителям с учётом льгот, предоставляемых в соответствии с федеральным законодательством, что не соответствует пункту 2 статьи 154   НК РФ. 

            По мнению налогового органа,  изложенному в акте налоговой проверки и в судебном заседании, этисуммыдолжнывключатьсявстоимостьреализацииуслуг, посколькуналоговыйорган оцениваетэтисуммы, как полученные отреализации товаров работ, услуг, в связи с чем эти суммы должны увеличивать налоговую базу по НДС; при этом налоговый орган ссылается на нарушение обществом пункта 2 статьи 154 НК РФ. Кроме того, налоговый орган ссылается на письмо Департамента социальной защиты населения  от 11.10.2007 года № 3679/6, в котором указаны коды бюджетной классификации и назначение бюджетных ассигнований по денежным суммам, перечисленным предприятию в качестве возмещения расходов  по предоставлению льгот по оплате ЖКУ в 2005 году (т.1,л.д.120).

Судом установлено, что предприятие оказывает коммунальные услуги населению, в том числе отдельным потребителям с учётом льгот, предоставляемых в соответствии с федеральным законодательством о социальной помощи, поддержке  и защите: инвалидов;  ветеранов; малоимущих слоёв населения; многодетных семей; реабилитированных жертв политических репрессий; граждан, подвергшихся воздействию радиации; героев социалистического труда. Таким образом, фактическая цена реализации услуг перечисленным отдельным потребителям уменьшалась предприятием на суммы льгот, предоставляемых этим лицам по оплате коммунальных услуг федеральным законодательством.

Предприятиев налоговых декларациях по НДСза май, июль, октябрь, ноябрь 2005 года   определив в них налоговую базу как стоимость реализованных услуг, исчисленную исходя из фактических цен их реализации отдельным потребителям, имеющим право на льготы по оплате коммунальных услуг в соответствии с федеральным законодательством, на основании   абзаца второго пункта 2 статьи 154 НК РФ, то есть, предприятие не    включало в налоговую базу по НДС суммы, получаемые от органов социальной защиты населения в качестве компенсаций фактически полученных убытков от реализации услуг отдельным потребителям с учётом льгот, предоставляемых в соответствии с федеральным законодательством.

Налоговый орган, по результатам выездной налоговой проверки, пришёл к выводу о занижении  предприятием налоговой базы по НДС за указанные периоды на суммы, получаемые от органов социальной защиты населения в качестве компенсаций фактически полученных убытков от реализации услуг отдельным потребителям с учётом льгот, предоставляемых в соответствии с федеральным законодательством.

Из материалов дела следует, что предприятие  направляло в адрес органа социальной защиты населения  счета-фактуры без НДС. Оплату этих счетов-фактур орган социальной защиты населения производил предприятию также без НДС, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями на перечисление названных сумм: от 26 мая, 27 июля, 19 октября и 28 ноября 2005 года, а также отчётами предприятия перед органами социальной защиты населения и актами сверки между ними (т.1, л.д.127-146).

Из материалов дела также следует и налоговым органом не оспаривается, чтосуммы субвенций предприятие получало из бюджета всоответствиисфедеральнымзаконодательством.

Согласноабзацувторомупункта 2 статьи 154 НКРФ, приреализациитоваров (работ, услуг) сучетомдотаций, предоставляемыхбюджетамиразличногоуровнявсвязисприменениемналогоплательщикомгосударственныхрегулируемыхцен, илисучетомльгот, предоставляемыхотдельнымпотребителямвсоответствиисфедеральнымзаконодательством, налоговаябазаопределяетсякакстоимостьреализованныхтоваров (работ, услуг), исчисленнаяисходяизфактическихценихреализации.

Фактическими ценами реализации услуг в данном случае являются те цены, по которым предприятие оказывало коммунальные услуги отдельным потребителям, пользующимся льготами на основании федерального законодательства. Следовательно, предприятие обоснованно включало в состав налоговой базы фактическую стоимость услуг, предоставляемых отдельным потребителям с учётом льгот, предоставленных федеральным законодательством, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 154 НК РФ. 

Такое же разъяснение даёт Министерство Финансов РФ в письме от 27 марта 2002 года № 16-00-14/112 и Министерство РФ по налогам и сборам в письме от  16 февраля 2004 года № 02-3-07/21. В пункте 2 последнего письма, в частности указано, что   при реализации населению по государственным регулируемым ценам (тарифам) или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, коммунальных услуг, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ, налоговая база определяется из фактической цены их реализации.

«При этом суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней, на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен (тарифов), а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость».

Этой же позиции придерживается Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа Российской Федерации в постановлениях от 14 ноября 2005 года по делу № А05-4889/05-10 и от 24.11.2005 года, по делу № А05-6876/05-10. 

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) приведены понятия дотации, субвенции и субсидии. В соответствии с названной нормой Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) дотация - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации на безвозмездной и безвозвратной основах для покрытия текущих расходов; субвенция - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов, а субсидия - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

На основании заключенных договоров, на которые имеются ссылки в платежных документах, Управление социальной защиты населения администрации Архангельской области возмещало предприятию фактически полученные убытки, связанные с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным потребителям в соответствии с федеральными законами за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджетах различных уровней в виде дотаций, субвенций и субсидий. Таким образом, денежные средства, полученные предприятием из бюджета на указанные цели, не являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и объектом налогообложения в силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 154 НК РФ.

Компенсация расходов, понесенных в связи с оказанием услуг льготным категориям потребителей, полученная от уполномоченного к ее выплате государственного органа, объектом налогообложения не является.

По смыслу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС является реализация товаров, работ, услуг. 

В то же время, получаемые предприятием от органов социальной защиты населения суммы денежных средств не могут быть отнесены к выручке от реализации услуг, поскольку предприятие не оказывало (то есть не реализовало) никаких коммунальных услуг органам социальной защиты населения; в этой связи  названные суммы денежных средств нельзя также отнести и к доходам и суммам, связанным с расчётами по оплате оказанных услуг, поскольку органы социальной защиты населения не могли производить оплату не полученных ими коммунальных услуг. По существу, денежные суммы, перечисляемые предприятию органами социальной защиты населения, являются компенсацией расходов, произведённых предприятием для оказания коммунальных услуг, а также неполученных доходов, которые предприятие получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на установление свободной цены услуг не было ограничено нормами федерального законодательства.

Следовательно, денежные суммы, перечисляемые предприятию органами социальной защиты населения, являются компенсацией убытков предприятия,   получаемых в связи с реализацией услуг по ценам ниже себестоимости оказываемых коммунальных услуг и неполучением доходов, которые предприятие получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Для этих целей в бюджетах   утверждается специальный фонд компенсаций (в том числе и в рассматриваемый период).

Таким образом, указанные дотации предоставляются бюджетами различного уровня  не в счет увеличения доходов организации, а выделяются для возмещения фактических убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, то есть на  такие дотации не может распространяться действие подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ; в связи с этим налоговая база по налогу на добавленную стоимость не может быть увеличена на такие дотации, а должна определяться как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная из фактических цен их реализации.

Пунктом 33.2. Методических рекомендаций по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации, утверждённых приказом МНС РФ от 20.12.2000 № БГ-3-03/447 (ред. от 11.03.2004), действовавших в 2005 году, Министерство по налогам и сборам РФ разъяснило, что при применении пункта 2 статьи 154 НК РФ необходимо иметь в виду, что суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней, на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах начисление налоговым органом предприятию НДС на суммы дотаций,   предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением  льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, является необоснованным; оспариваемое решение в этой части подлежит признанию незаконным, как не соответствующее    пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что согласно письму Департамента  социальной защиты населения Архангельской области от 11.10.2007 № 3679/6 (т.1, л.д.120) предприятию выделялись субвенции на покрытие расходов граждан, то есть – за граждан, поэтому НДС начислен обоснованно.    Суд не согласен с таким толкованием налоговым органом указанного  письма Департамента, поскольку в последнем абзаце этого письма Департамент прямо указывает, что денежные средства направлялись на возмещение расходов по предоставлению льгот по оплате ЖКУ в 2005 году. В данном случае понятие «расходы» имеет гражданско-правовую природу.  В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)    расходы, а также неполученные доходы, которые  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), относятся к убыткам.

При таких обстоятельствах  предприятие обоснованно не облагало НДС суммы денежных средств, полученных  в качестве возмещения убытков предприятия, понесённых в связи с предоставлением коммунальных услуг отдельным потребителям по регулируемым ценам, в соответствии с федеральным законодательством.

2. по эпизоду начисления 66634 рублей 60 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость за январь и март 2006 года спор рассмотрен с учётом следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ, уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено  нормами НК РФ.

Из материалов дела следует, что в налоговый орган предприятием 29 сентября 2006 года подана вторая корректирующая декларация по НДС за март 2006 года на основании которой к уплате исчислен НДС в сумме 254884 рубля и 21 февраля 2007 года подана третья корректирующая декларация по НДС за январь 2006 года, к уплате по которой исчислен НДС в сумме 290578 рублей.

Представители предприятия в судебном заседании подтвердили, что НДС по этим декларациям в бюджет уплачен не был; в судебном заседании установлено, что  по состоянию на даты, соответствующие срокам уплаты налога по этим декларациям: 20 апреля и 20 февраля 2006 года соответственно, на лицевом счёте предприятия не было переплаты налога, которую можно было бы зачесть в счёт уплаты НДС по этим декларациям, напротив, выпиской из лицевого счёта налогоплательщика подтверждается, что до мая 2006 года у предприятия была недоимка по этому налогу.

За неуплату или неполную уплату налога в установленный законом срок, пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Суд считает доказанным событие налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Предприятие также считает, что это правонарушение могло быть установлено налоговым органом только в ходе камеральной проверки,  срок для проведения которой, установленный статьёй 88 НК РФ, истёк. Суд считает это мнение предприятия ошибочным,  поскольку налоговый кодекс не содержит ограничений для налогового органа относительно вида налоговой проверки, при которой налоговый орган вправе выявить такого вида нарушение; из этого следует, что в том случае, если налоговым органом до выездной налоговой проверки не было выявлено соответствующее нарушение, то отсутствуют какие-либо нормы НК РФ, запрещающие налоговому органу установить наличие правонарушения в ходе выездной налоговой проверки в пределах срока давности, установленного статьёй 113 НК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 113 НК РФ, применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

Из материалов дела следует, что налоговым периодом по НДС для предприятия является календарный месяц. В связи с чем, в рассматриваемом случае три года истекают соответственно: 01 февраля и 01 апреля  2009 года, следовательно, срок давности привлечения предприятия к налоговой ответственности не истёк.

При таких обстоятельствах по этому эпизоду нарушение налогового законодательства налоговым органом не допущено. 

Однако, суд считает возможным установить и применить в отношении размера  штрафа по этому эпизоду, обстоятельства, смягчающие ответственность, основания применения которых излагаются при рассмотрении седьмого эпизода заявления по настоящему делу.

3. по эпизоду начисления единогосоциальногоналога всумме21622 рубля 68 копеек основнойзадолженности, соответствующихпенейиштрафа в сумме 4726 рублейза 2006 год, заявление предприятия подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Объектом налогообложения по ЕСН для  организаций согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) и по авторским договорам. Налоговая база,  согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ,  определяется как сумма  выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных  налогоплательщиком за налоговый период  в пользу физических лиц.

Не оспаривая по существу обоснованность вывода налогового органа о занижении предприятием налоговой базы по ЕСН за 2006 год, предприятие ссылается на то, что одновременно с занижением налоговой базы за 2006 год, имело место и завышение налоговой базы по ЕСН за 2005 и 2006 годы в связи с тем, что предприятие ошибочно исчисляло ЕСН с сумм, выплачиваемых физическим лицам от деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вменённый доход.

Налоговый орган признал, что действительно имело место завышение налоговой базы по ЕСН в 2005 и 2006 годах, о чём указано и в акте проверки (т.1, л.д. 47) и в решении налогового органа (т.1, л.д. 59), однако, сумма излишне исчисленного предприятием ЕСН ни в акте проверки, ни  в решении налогового органа не рассчитывалась. В этой связи налоговый орган по требованию арбитражного суда подготовил расчёты ЕСН, излишне исчисленного к уплате в бюджет за 2005 и 2006 годы, в связи с тем, что предприятие ошибочно исчисляло ЕСН с сумм, выплачиваемых физическим лицам от деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вменённый доход. При этом общая сумма ЕСН, излишне исчисленного за 2005 и 2006 годы  составила 18505 рублей, в том числе: за 2005 год – в сумме 7537 рублей и за 2006 год – в сумме 10968 рублей. Суд считает правильным  представленный налоговым органом расчёт излишне уплаченного ЕСН за 2005 и 2006 годы.

При таких обстоятельствах налоговый орган необоснованно начислил предприятию к уплате 18505 рублей ЕСН за 2006 год, поскольку, эта сумма ЕСН уже была излишне исчислена предприятием в бюджет за предыдущий период. Пени от указанной суммы ЕСН также исчислены необоснованно, поскольку пени, в силу статьи 75 НК РФ, могут быть начислены только на сумму недоимки по налогу.

Ссылка заявителя на то, что ЕСН и в случае его занижения и в случае его завышения должен рассчитываться по одной методике, судом не принимается, поскольку при расчёте суммы занижения ЕСН, налоговым органом не могли учитываться суммы налогового вычета в размере 14% (в связи с тем, что этот налоговый вычет в данном случае предприятием не применялся, так как расчёт налога на суммы заниженной налоговой базы  предприятием  не производился), тогда как в случае расчёта завышенного к уплате ЕСН, налоговый орган должен был учесть применённые предприятием налоговые вычеты, поскольку предприятием в налоговых декларациях за 2005 и 2006 годы применялись налоговые вычеты в размере 14% страховых взносов, уплаченных на обязательное пенсионное страхование в части федерального бюджета.

Довод налогового органа о том, что  факт завышения налоговой базы по ЕСН и, соответственно, переплату по единому налогу на вменённый доход за 2005 и 2006 годы,  нельзя было учесть в счёт уплаты ЕСН, поскольку   предприятием не представлена уточнённая декларация по ЕСН, судом не принимается, так как, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ, налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах; к тому же, согласно вступительной части акта выездной налоговой проверки от 28 августа 2007 года, налоговым органом проводилась проверка  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов; из этого следует, что налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки должен был установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате налогов, в данном случае – по уплате ЕСН за 2006 год.

4. по эпизоду начисления 24936 рублей 95 копеек штрафа за непредставление в установленный законодательством срок декларации по   ЕСНза 2005 год спор рассмотрен с учётом следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 240, пунктом 7 статьи 243 НК РФ ответчик должен был представить в налоговый орган налоговую декларацию по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам не позднее 30 марта года следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с частью 1 статьи 240 НК РФ налоговым  периодом по ЕСН признается календарный год. Таким образом, ответчик  должен был представить декларацию по ЕСН за 2005 год не позднее 30 марта 2006 года. 

Из акта проверки следует, что предприятием декларация по ЕСН за 2005 год представлена в налоговый орган 31 марта 2006 года, при сроке её представления – не позднее 30 марта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Суд считает доказанным событие налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ (в редакции, действовавшей в марте 2006 года),  лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности по правонарушениям, предусмотренным статьёй 119 НК РФ, осуществляется со дня совершения налогового правонарушения. Три года в рассматриваемом случае истекают 31 марта 2009 года, следовательно, срок давности привлечения предприятия к налоговой ответственности не истёк.

Предприятие считает, что это правонарушение могло быть установлено налоговым органом только в ходе камеральной проверки,  срок для проведения которой, установленный статьёй 88 НК РФ, истёк. Суд считает это мнение предприятия ошибочным,  по аналогичным  мотивам, изложенным судом при рассмотрении второго эпизода заявления по настоящему делу.  

При таких обстоятельствах по этому эпизоду нарушение налогового законодательства налоговым органом не допущено. Однако, при назначении санкции за совершённое правонарушение, налоговым органом не учтено, что срок представления налоговой декларации нарушен предприятием только на один день; учитывая, что санкция в таком же размере может быть применена и при нарушении срока представления декларации за один полный месяц, суд считает, что в данном случае имеются очевидные смягчающие обстоятельства, поскольку отсутствие дифференциации размера санкции при её применении за нарушение срока представления декларации на 1 день и на один месяц (30 дней), указывает на несоразмерность применённой санкции нарушению, допущенному в виде нарушения срока на 1 день. Это обстоятельство, смягчающее ответственность налогоплательщика,  не было учтено налоговым органом при применении налоговой санкции, в нарушение пункта 4 статьи 112 НК РФ.

5. поэпизоду, касающемусяпредложения предприятию, как налоговому агенту, перечислить 382000 рублейналоганадоходыфизическихлиц (далее – НДФЛ), начисления соответствующихпенейи 76400 рублейштрафа заявление предприятия подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 226 НК РФ ответчик как налоговый агент обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии с нормами налогового законодательства, в бюджет. 

Из акта выездной налоговой проверки следует, что предприятием с доходов, выплаченных физическим лицам, удержан НДФЛ в сумме 1850375 рублей, в то время как в бюджет этот налог перечислен только в сумме 976282 рубля; задолженность по перечислению НДФЛ составила 874093 рубля.

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения предприятия к налоговой ответственности  на основании статьи 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в установленный срок.

Предприятие ссылается на то, что  часть   задолженности, в сумме 382000 рублей,  перечислена в бюджет в период с апреля по сентябрь 2007 года, в связи с чем  штраф на эту сумму НДФЛ не должен начисляться.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается перечисление предприятием в бюджет 382000 НДФЛ до вынесения налоговым органом оспариваемого решения.

В силу статьи 123 НК РФ неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечёт взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению. На дату вынесения оспариваемого решения  сумма, подлежащая перечислению уменьшилась на 382000 рублей, следовательно, применение санкции в отношении 382000 рублей совершено налоговым органом неправомерно. Санкция за несвоевременное перечисление налога нормой статьи 123 НК РФ не установлена.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа по указанному эпизоду подлежит признанию недействительным.

6. по эпизоду начисления   2288 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заавгуст 2005 годаисоответствующихпеней заявление предприятия удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ответчик является плательщиком НДС.

Объектом налогообложения НДС, в силу статьи 146 НК РФ, признаётся реализация товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Из акта проверки следует, что предприятием в налоговой декларации  и в книге продаж не отражен НДС в сумме 2228 рублей 14 копеек, полученный по платёжному поручению  Приморской средней школы от 31 августа 2005 года № 153 на сумму 15000 рублей, в том числе 2228, 14 рублей НДС за осуществление капитального ремонта горячего и холодного водоснабжения.

Заявитель пояснил, что начисление 2228,14 рублей НДС оспаривается предприятием по формальным основаниям: в акте проверки и оспариваемом решении указан счёт-фактура № 00000129 от 10.11.2005 года на сумму 1108612,60 рублей, в том числе 16568,02 рублей НДС, не имеющий отношения к названному платёжному поручению Приморской средней школы.

В процессе судебного разбирательства установлено, что предприятием 31 августа 2005 года действительно получено 15000 рублей, в том числе 2228,14 рублей НДС, перечисленных Приморской средней школой по платёжному поручению от 31 августа 2005 года № 153. Указанная сумма, включая НДС, не отражена предприятием в книге продаж, и НДС в сумме 2228,14 рублей не учтён предприятием  в декларации при расчёте НДС.  В 2005 моментом определения налоговой базы в целях НДС предприятие учитывало день оплаты реализованных товаров, работ услуг.

Предприятием указанные факты не оспариваются.

Из содержания платёжного поручения (раздел «назначение платежа») от 31.08.2005 № 153, копия которого представлена предприятием в материалы дела, следует, что оплата произведена Приморской средней школой  по счёту-фактуре предприятия от 28.07.05. № 22 по договору №5 от 27.07.05. за «кап.рем.розлива хол.и гор.воды в июле 2005г., в т.ч. НДС 18% - 2228,14».

При таких обстоятельствах предприятие было обязано учесть поступивший от покупателя НДС в сумме 2228,14 рублей при расчёте НДС за  август 2005 года. Поскольку предприятие признаёт, что  не   совершало действий по учёту полученного от покупателя НДС в сумме 2228,14 рублей, постольку налоговый орган обоснованно начислил предприятию 2228,14 рублей НДС, соответствующие пени и штраф.

Ссылка заявителя на формальные основании я для признания оспариваемого решения недействительным в указанной части, судом не принимается, поскольку арбитражным судом в процессе судебного разбирательства устанавливается действительная обязанность налогоплательщика по уплате налогов, тогда как допущенные налоговым органом технические ошибки при оформлении акта проверки и оспариваемого решения не могут повлиять на изменение действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

7. заявительпросит установить и применить смягчающие ответственность обстоятельства, поскольку налоговым органом при вынесении решения они не были установлены и применены.  Оценив заявление предприятия в этой части, суд считает, что по существу предприятием оспаривается решение налогового органа и в части неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 112 НК РФ  по установлению  и применению обстоятельств, смягчающих ответственность.

В указанной части заявление предприятия рассмотрено с учётом следующих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 100 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом, указанная норма не содержит никаких оговорок относительно  наличия либо отсутствия заявления налогоплательщика об обстоятельствах, смягчающих ответственность; следовательно, выявление обстоятельств, смягчающих ответственность, является обязательной процедурой при рассмотрении материалов налоговой проверки.

На странице 11 резолютивной части оспариваемого решения указано, что обстоятельств, смягчающих (отягчающих) ответственность налогоплательщика (налогового агента) не установлено (т.1,л.д.63). В то же время, как указано судом на странице 9 настоящего решения при рассмотрении четвёртого эпизода заявления в арбитражный суд, имеется очевидное обстоятельство, смягчающее ответственность налогоплательщика при нарушении на 1 день срока представления налоговой декларации по ЕСН за 2005 год.

Кроме того, предприятием в арбитражный суд к ходатайству от 01.02.2008 года о снижении по смягчающим обстоятельствам размера налоговой санкции, подлежащей взысканию  с предприятия по оспариваемому решению, представлены доказательства убыточности и тяжёлого имущественного положения предприятия в период с 2005 по 9 месяцев 2007 года (т.2, л.д.79 - 129); также заявитель просит учесть, что, являясь муниципальным предприятием, оказывает коммунальные услуги по водоснабжению, теплоснабжению, водоотведению для населения и юридических лиц в деревнях: Рикасиха и Ластола, в посёлке Лайский Док; предприятие приняло все возможные меры для погашения недоимки по НДФЛ по результатам выездной налоговой проверки и перечислило в бюджет задолженность по  НДФЛ в сумме 382000 рублей до принятия оспариваемого решения, а оставшуюся задолженность погасило до 29 декабря 2007 года; предприятие впервые привлекается к ответственности по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ  обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В данной ситуации, в связи с тем, что обстоятельства, смягчающие ответственность предприятия, не были выявлены налоговым органом в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ, считает возможным установить смягчающие обстоятельства и учесть их   в процессе судебного разбирательства.

Перечисленные доводы ответчика подтверждаются  представленными в материалы дела доказательствами: материалами рассмотренного эпизода о предоставлении коммунальных услуг населению, в том числе отдельным потребителям с учётом льгот, предоставляемых в соответствии с федеральным законодательством о социальной помощи, поддержке  и защите: инвалидов;  ветеранов; малоимущих слоёв населения; многодетных семей; реабилитированных жертв политических репрессий; граждан, подвергшихся воздействию радиации; героев социалистического труда; как следует из материалов дела компенсация расходов предприятия на предоставление коммунальных услуг льготным категориям населения производится не каждый месяц: так, в 2005 году она производилась платёжными поручениями от 26 мая, 27 июля, 19 октября и 28 ноября 2005 года. Кроме того, коммунальные услуги предоставляются муниципальным образовательным учреждениям, своевременная оплата которыми  предоставленных предприятием коммунальных услуг зависит от стабильности их финансирования местным бюджетом. Из представленных в дело копий отчётов о прибылях и убытках усматривается, что предприятие было убыточным с первого года создания: так, за 2005 год убыток составил 2631000 рублей; за 2006 год  убыток составил 1014000  рублей; по состоянию на 30 сентября 2007 года убыток составил 1529000  рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что штрафы могут быть взысканы с предприятия в бесспорном порядке, суд считает возможным удовлетворить заявление предприятия по седьмому эпизоду спора, уменьшив общий размер штрафов, подлежащих взысканию с предприятия по оспариваемому решению, до 15000 рублей. При этом суд считает, что решение налогового органа в части, превышающей указанную сумму штрафа, не соответствует подпункту 4 пункта 5 статьи 100 и пункту 4 статьи 112 НК РФ.

На основании изложенного заявление предприятия подлежит частичному удовлетворению. Госпошлина, уплаченная предприятием за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за принятие обеспечительных мер в общей сумме 3000 рублей, распределяется между сторонами поровну, в связи с чем с налогового органа в пользу предприятия подлежит взысканию 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса налоговый орган в установленном законом порядке обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным  решение № 09-15/13387 от 26 октября 2007 года, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства  "Двинское" о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части, касающейся  начисления налогов, соответствующих пеней и штрафов по следующим эпизодам: по налогу на добавленную стоимость, исчисленному от сумм, полученных предприятием в возмещение расходов в связи с предоставлением льгот отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством; по единому социальному налогу в сумме 18505 рублей основной задолженности, соответствующим пеням и штрафам  за 2006 год; по эпизоду начисления 382000 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и 76400 рублей штрафа;  а также в части начисления оставшейся  суммы штрафа, в размере, превышающем в общей сумме 15000 рублей по оспариваемому решению, как не соответствующее в указанной части нормам налогового законодательства.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Отказать Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства  "Двинское" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26 октября 2007 года  № 09-15/13387 в части, касающейся начисления налогов, соответствующих пеней и штрафов по следующим эпизодам: начисления   2288 рублей НДС, неуплаченного в августе 2005 года и соответствующих пеней; по единому социальному налогу в сумме 5125 рублей основной задолженности и соответствующим пеням   за 2006 год, а также в части начисления   штрафа, в размере 15000 рублей по оспариваемому решению.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства  "Двинское"  1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и принятие обеспечительных мер.

Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.