АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 января 2017 года
г. Архангельск
Дело № А05-12875/2016
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петройл» (ОГРН <***>; место нахождения:Россия, 163000, <...>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения:Россия, 164900, г. Новодвинск, Архангельская область, ул. Советов, дом 26)
о признании незаконным и отмене постановления № 301 об административном правонарушении от 20.09.2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Петройл» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 28.11.2016 о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Инспекция) № 301 об административном правонарушении от 20.09.2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей; обязании ответчика заменить административный штраф на предупреждение.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, данное дело подведомственно арбитражному суду.
Ввиду наличия в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаков, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и отсутствии ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены судом определением от 06.12.2016.
Стороны о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.
Ответчик 27.12.2016 представил отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен. От ответчика также поступили материалы административного дела; реестр корреспонденции о направлении отзыва.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.
На основании поручения № 09-28/82 от 10.08.2015 начальника Инспекции ФИО1 государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок ФИО2. в период с 10.08.2016 по 01.09.2016 проведена проверка соблюдения обособленным подразделением Общества, расположенным по адресу: 164571, <...>, на газозаправочной станции, где осуществляется реализация газа населению, требований законодательства Российской Федерации за полнотой и учета выручки денежных средств, порядком работы с денежной наличностью и порядком ведения кассовых операций. Проверка проведена за период с 01.07.2016 по 10.08.2016; по результатам проверки составлен акт № 09-15/14765584 проверки полноты учета выручки денежных средств от 01.09.2016.
Проверка проведена в присутствии руководителя АГЗС, оператора заправочных станций ФИО3, которому предъявлено поручение от 10.08.2016 № 09-28/82 для ознакомления, о чем свидетельствует подпись указанного лица на копии данного поручения, представленной ответчиком в материалы дела.
Телефонограммой от 08.07.2016, полученной главным бухгалтером Общества ФИО4, заявитель извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
12.09.2016 государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Инспекции ФИО2 в присутствии представителя Общества по доверенности от 12.09.2016 ФИО5 составлен протокол № 2914 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
Как следует из акта проверки № 09-15/14765584 от 01.09.2016 и протокола об административном правонарушении № 2914 от 12.09.2016, учет выручки и прием наличных денежных средств в проверяемом периоде осуществлялся с применением контрольно-кассовой техники - модели Элвес-микро-К, версия: 01, заводской № 00446070 (дата регистрации в налоговом органе 21.11.2013), что подтверждается подробным фискальным отчетом № 0007 от 10.08.2016, снятым за период с 01.07.2016 по 10.08.2016 (общая сумма полученных ОП денежных средств по данному документу составляет 1 566 974 руб. 49 коп.).
Из представленных документов следует, что выручка по фискальному отчету за период с 20.07.2016 по 10.08.2016 составила 893 213 руб. 84 коп. В кассовую книгу оприходовано 839 895 руб. 38 коп. Сумма возвратов по актам КМ-3 за 30.07.2016 и 31.07.2016 - 2733 руб. 47 коп.
В ходе проверки установлено, что выручка в отдельные дни оприходована не полностью, где сумма неоприходованной выручки составила: 23.07.2016 – 23355,35 руб., 27.07.2016 – 9821,68 руб., 28.07.2016 – 14729,23 руб., 30.07.2016 – 24937,61 руб., 31.07.2016 – 3475,04 руб., 03.08.2016 – 23893,04 руб., 04.08.2016 – 4723,40 руб., 07.08.2016 – 3582,64руб., 08.08.2016 – 1190,63руб., 10.08.2016 – 23214,60 руб. Всего – 132 923,22 руб., что подтверждается фискальным отчетом, ПКО, записями в кассовой книге.
В остальные дни проверяемого периода, выручка по фискальному отчету, сменному отчету не соответствует записям в ПКО и кассовой книге.
Ответчик в ходе проверки установил, что разница между итоговой выручкой, оприходованной в кассовую книгу, и выручкой, с учетом возвратов, по актам КМ-3 по фискальному отчету за период с 20.07.2016 по 10.08.2016 составила 50 584,99 руб.
Кроме того, записи в кассовой книге обособленного подразделения (КО-4) и приходных кассовых ордерах (КО-1) за все дни проверяемого периода не соответствуют записям в журнале кассира-операциониста и сменным Z-отчетам, на основании которых приходуется выручка.
Из пояснений руководителя АГЗС, оператора заправочных станций ФИО3 следует, что в обособленном подразделении на АГЗС кассовая книга обособленного подразделения не ведется, ПКО на АГЗС не заполняются, а отчеты по форме КМ-6 со сменными Z-отчетами один раз в шесть дней отправляются в головной офис, что подтверждается отчетами по форме КМ-6, приходными кассовыми ордерами, где за кассира обособленного подразделения расписывается кассир головного офиса.
Отчеты по унифицированной форме КМ-6 не соответствуют требованиям заполнения данной формы отчетов, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.
Из пояснений главного бухгалтера ФИО6, подписанных генеральным директором Общества ФИО7, следует, что в Учетной политике ответчика указано, что кассовые операции осуществляются в соответствии с законодательством РФ, отдельный раздел по учету кассовых операций в Учетной политике отсутствует. Должностной инструкции на кассиров нет. Приходные кассовые ордера подписаны в головном офисе бухгалтером - кассиром ФИО8
Таким образом, в ходе проверки установлено, что выручка приходуется в Обществе не в день ее поступления.
Проверкой установлено, что в проверяемом периоде сумма неоприходоваиной выручки составила:
1) 132 923,22 руб., где сумма выручки за день в ПКО и кассовой книге меньше выручки по фискальному отчету и сменному Z-отчету;
2) 50 584,99 руб., где итоговая сумма выручки за период с 20.07.2016 по 10.08.2016, оприходованная в кассовую книгу, меньше итоговой суммы выручки по фискальному отчету с учетом актов КМ-3;
3) 890 480,37 руб., так как кассовая книга в обособленном подразделении не ведется, выручка не приходуется в день ее поступления.
С учетом изложенного, ответчиком сделан вывод о нарушении Обществом требований пунктов 4.2, 4.6, 5.2, 6.1, 6.2 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном ведении кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание № 3210-У).
В протоколе об административном правонарушении указано, что рассмотрение административного дела состоится в Инспекции 20.09.2016 в 11час.00мин., о чем представителя Общества по доверенности от 12.09.2016 ФИО5 извещен под роспись.
Копия протокола № 2914 от 12.09.2016 вручена представителю Общества по доверенности от 12.09.2016 ФИО5 12.09.2016, о чем свидетельствует его подпись на протоколе.
20.09.2016 начальник Инспекции ФИО1, рассмотрев в отсутствие представителя Общества материалы дела об административном правонарушении и придя к выводу, что заявителем нарушен порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций, выразившийся в неоприходовании в кассу денежной наличности, вынесла постановление № 301 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Копия постановления направлена Обществу при сопроводительном письме от 21.09.2016 № 09-15/11869.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в виду того, что Общество является субъектом малого предпринимательства и включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Общество ранее не привлекалось к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ. Согласно части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, если организация является субъектом малого предпринимательства, административный штраф за впервые совершенное правонарушение подлежит замене на предупреждение.
Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, так как Обществу назначен минимальный штраф, предусмотренный частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Изучив доводы заявления и отзыва, исследовав материалы дела, суд находит, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания в виду следующего.
Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей.
Согласно статье 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.
К числу таких актов относится Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном ведении кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».
В соответствии с пунктом 4 Указаний № 3210-У кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом из числа своих работников (кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.
Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (пункт 4.1 Указаний).
Согласно пункту 4.2 Указаний № 3210-У кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее – бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).
Пунктом 4.6 Указаний установлено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.
Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).
В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.
Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку. Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.
Обособленные подразделения передают юридическому лицу копию листа кассовой книги 0310004 в порядке, установленном юридическим лицом с учетом срока составления юридическим лицом бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Пунктом 5.2 Указаний № 3210-У установлено, что приходный кассовый ордер 0310001 может оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности, приравненных к кассовому чеку, иных документов, предусмотренных Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента).
Таким образом, Указаниями ЦБ № 3210-У установлена обязанность по ведению кассовой книги, в которой должны учитываться поступающие наличные деньги не только юридическим лицом, но и каждым обособленным подразделением юридического лица. Обособленные подразделения обязаны совершать определённые операции по оприходованию денежных средств в день их поступления (оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу подразделения, внести запись в кассовую книгу обособленного подразделения). Указание ЦБ № 3210-У не предусматривает других условий учёта поступающих в кассу денежных средств, в связи с чем невнесение в кассовую книгу записи о поступлении наличных денежных средств в день их поступления ( в том числе в связи с отсутствием кассовой книги) является неоприходованием этих денежных средств в кассу и образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций, выразившиеся в неоприходовании в кассу денежной наличности, то есть нарушение пунктов 4.2, 4.6, 5.2, 6.1, 6.2 Указаний № 3210-У. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина заявителя подтверждается материалами дела.
На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.
Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено.
Судом не усматривается оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В силу пункта 18.1 данного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере финансов. Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, является формальным. Само по себе отсутствие вредных последствий правонарушения не свидетельствует о малозначительности деяния.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено.
Вместе с тем, Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1, введенной в действие с 04.07.2016, частью 1 которой установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В соответствии со сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество относится к категории малое предприятие.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось. На данное обстоятельство также указывает ответчик в оспариваемом постановлении.
При таких обстоятельствах, поскольку Общество относится к субъектам малого предпринимательства и не привлекалось ранее к административной ответственности, суд усматривает основания для замены назначенного заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. на предупреждение, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Признать незаконным и изменить постановление № 301 об административном правонарушении от 20.09.2016, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в г. Новодвинске Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Петройл", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу:163000, <...>, в части назначения наказания.
Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Петройл", зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящемуся по адресу:163000, <...>, административное наказание по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Панфилова
