Решение АС Архангельской области от 26.12.2013 № А05-10870/13

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 января 2014 года

г.Архангельск

Дело № А05-10870/2013

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2013 года

Решение в полном объёме изготовлено 09 января 2014 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шадриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочиной Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Михаила Владимировича (ОГРН 304291834900021; место жительства: 164200, Архангельская область, г.Няндома)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902004749; место нахождения: 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.Североморская, дом 7а, корп.1)

о признании недействительными решения № 09-25/17 от 28.06.2013 и требования № 350 от 21.08.2013,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

заявителя - Дербин Д.В., по доверенности от 24.09.2013;

ответчика - не явился (извещен),

установил: индивидуальный предприниматель Попов Михаил Владимирович, индивидуальный (далее – заявитель, предприниматель, ИП Попов М.В.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительными решения № 09-25/17 от 28.06.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 350 от 21.08.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по следующим эпизодам в части (с учетом уточнения):

1. Доначисление сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 122 НК РФ:

1.1. Доходы: составление проектов на реконструкцию узлов учета тепловой энергии; монтаж узлов учета тепловой энергии.

1.2 Расходы:

- непринятие расходов за 2010-2011 г.г. в связи с изготовлением теплиц;

- невключение в расходы сумм «серой» заработной платы;

- невключение в расходы сумм ГСМ за период ноябрь-декабрь 2011 года (118 453 руб.);

- невключение в расходы сумм на уплату процентов за предоставление в пользование денежных средств по кредитным договорам на приобретение спецтехники (290 480 руб.);

- распределение сумм расходов пропорционально удельного веса доходов по видам деятельности.

2. Доначисление сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 122, 119 НК РФ:

- по виду деятельности – услуги автотранспорта (2010-2011г.г.).

3. Доначисление сумм налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 123 НК РФ:

- по «серой» заработной плате.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование, представил дополнительное объяснение к заявлению, в котором указал следующее:

- налоговый орган в качестве доказательств получения заявителем выручки ссылается на приходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам, которые представлены в материалы дела; однако указанные документы не могут считаться доказательством по делу, так как часть документов заявителем не подписана вовсе, нет на таких документах и подписей бухгалтеров, которые работали у заявителя; часть квитанций к приходным кассовым ордерам подписана не заявителем, а неустановленными лицами; заявитель оспаривает все приходные кассовые ордера и все квитанции к приходным кассовым ордерам;

- порядок получения доказательств (документов) в ходе выездной налоговой проверки определен частью первой Налогового кодекса РФ; в данном случае этот порядок не соблюдался; все документы, на которые ссылается налоговый орган в подтверждение получения заявителем выручки, получены налоговым орган не от заявителя; источник получения документов неизвестен; из материалов дела видно, что 22 февраля 2013 года в ходе обследования помещений ИП Попова М.В. в рамках оперативно-розыскных мероприятий были изъяты какие-то документы; изъятие документов было произведено до начала налоговой проверки (документы изъяты 22.02.2013, а начало налоговой проверки датировано 25.02.2013);

- получение документов за пределами выездной налоговой проверки и использование их в ходе налоговой проверки Налоговым кодексом РФ не предусмотрено; имеющиеся в материалах дела приходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам никем не заверены.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в соответствии со ст. 31, ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011: налога на доходы физических лиц, выступающего в качестве налогового агента за период с 01.01.2010 по 25.02.2013; налога на доходы физических лиц (с предпринимательской деятельности); налога на добавленную стоимость; единого налога на вмененный доход; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; земельного налога.

Выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя была начата инспекцией на основании решения ответчика № 09-28/2/6 25.02.2013. Оперуполномоченным МРО № 1 УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области на основании распоряжения от 18.02.2013 № 8 «О проведении гласного оперативно - розыскного мероприятия обследовании помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» произведено изъятие документов по финансово - хозяйственной деятельности предпринимателя.

Изъятые у заявителя документы, оперуполномоченным МРО № 1 УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области переданы инспекции в ходе выездной налоговой проверки 14.03.2013 и 28.03.2013 по реестрам и подлежали проверке.

По результатам данной проверки в порядке ст. 100 НК РФ инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 04 июня 2013 года № 09-25/16 дсп, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения.

На акт выездной налоговой проверки предприниматель представил разногласия (исх.№87 от 27.06.2013).

На основании ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 28 июня 2013 года № 09-25/17 о привлечении предпринимателя за совершение налогового правонарушения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафов на общую сумму 401 380 руб. 60 коп.

Кроме того, данным решением заявителю предложено уплатить доначисленные суммы неуплаченных налогов в размере 1 444 649 руб. и начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ пени в сумме 304 789 руб. 51 коп.

Пунктом 4 резолютивной части решения заявителю также предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в сумме 2 299 432 руб.

Считая принятое инспекцией решение не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах, предприниматель обжаловал его в установленном п. 2 ст. 139 НК РФ порядке путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в которой просил вышестоящий налоговый орган отменить решение инспекции.

Решением от 14.08.2013 № 07-10/2/09400 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО отменило решение ответчика в части:

- начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год без учета убытка в размере 668803 руб., а также соответствующих сумм пени, и штрафа;

- начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в связи с включением в состав доходов выручки от реализации проектов на сумму 17400 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа;

- начисления соответствующих сумм пени и штрафа без учета уплаты минимального налога за 2010 год в сумме 63010 руб.;

-начисления минимального налога за 2011 год в связи с увеличением суммы дохода от реализации работ по реконструкции узла учета тепловой энергии на 199632 руб. 93 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа;

-начисления минимального налога за 2011 год в связи с включением в состав доходов суммы в размере 1000000 руб., полученной от Веревкиной П.Е., а также соответствующих сумм пени и штрафа;

-начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2011 года в сумме 268 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа;

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, без учета смягчающих ответственность обстоятельств (размер штрафа подлежит уменьшению в два раза).

Одновременно Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО предписало Межрайонной ИФНС России № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу произвести перерасчет соответствующих сумм налогов, убытков, пени и штрафов и утвердило решение инспекции с учетом изменений, вносимых апелляционным решением.

21 августа 2013 года инспекцией в адрес заявителя было выставлено требование №350 об уплате налога, сбора, пени, штрафа всего на сумму 1779893руб. 95коп. со сроком исполнения до 11.09.2013.

Не согласившись частично с принятым решением и выставленным требованием, предприниматель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

По эпизоду доначисления сумм налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 123 НК РФ по неофициальной («серой») заработной плате.

При анализе документов, представленных предпринимателем на выездную налоговую проверку, а также документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки из МРО №1 УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области, допросов наемных работников ИП Попова М.В., инспекцией было установлено, что предпринимателем при выдаче работникам неофициальной («серой») заработной платы оформлялись расходные кассовые ордера, которые заполнялись по унифицированной форме № КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. № 88.

В целях подтверждения факта начисления и выдачи неофициальной «серой» заработной платы проверяющими произведен допрос бухгалтера предпринимателя Солодкой Г.Н. (протокол допроса от 03.04.2013 №> 09-28/2/75, протокол допроса от 07.05.2013 № 09-28/2/127). Бухгалтер Солодкая Г.Н. пояснила, что она знала о выплате неофициальной заработной платы, предприниматель отдал ей устное указание проводить дополнительную оплату за переработку и премии неофициально по отдельным расходным ордерам; начисление «серой» заработной платы производилось бухгалтером в офисе предпринимателя на основании табелей учета рабочего времени и на основании распоряжений по размеру окладов; предприниматель давал бухгалтеру документы, в которых были указаны размеры окладов каждого работника; оформленные расходные кассовые ордера на выдачу «серой» заработной платы не передавались в ООО «Доверие», которое оказывало услуги предпринимателю по ведению бухучета, выданные денежные средства не отражались в сведениях по форме 2 НДФЛ; денежные средства, выдаваемые работникам неофициально, не нашли своего отражения ни в бухгалтерском учете предпринимателя, ни в налоговых регистрах (налоговых карточках).

Инспекцией установлено, что суммы выплаты неофициальной части заработной платы работникам, не нашедшие своего отражения ни в бухгалтерском учете предпринимателя, ни в налоговых регистрах (налоговых карточках), а также в сведениях по форме 2 НДФЛ, представленных в налоговый орган, составили в 2010 году - 336538 руб., в 2011 году - 1552400 руб., в 2012 году - 207546 руб. (сводные таблицы выдачи неофициальной части заработной платы представлены в приложениях № 13,14,15,16,17 к акту проверки).

Согласно показаниям бухгалтера предпринимателя - Солодкой Г.Н. при расчете неофициальной заработной платы удерживал НДФЛ. С учетом этого, инспекция пришла к выводу, что сумма налога, фактически удержанная при выдаче предпринимателем неофициальной части заработной платы работников, составила 273938 руб., в том числе за 2010 год - 43750 руб., за 2011 год - 201812 руб., за 2012 год - 28376 руб. (приложение № 32 к акту проверки).

С учетом вышеизложенного, в ходе налоговой проверки инспекцией были определены суммы реально выплаченной заработной платы и суммы НДФЛ, которые, по мнению налогового органа, удерживались заявителем, но не перечислялись в бюджет. По данному эпизоду инспекцией доначислен предпринимателю с неофициальной заработной платы НДФЛ в сумме 273938 руб., пени по данному налогу в сумме 53970 руб., штрафные санкции по статье 123 НК РФ – 27393руб. 80коп.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что факт выплаты неофициальной заработной платы, в размерах, установленных инспекцией, предприниматель не оспаривает, но при этом не признает факт удержания НДФЛ с данной заработной платы и, соответственно, доначисление НДФЛ по данному эпизоду в сумме 273938 руб., пени по данному налогу в сумме 53970 руб., штраф по статье 123 НК РФ – 27393руб. 80коп.

Суд что по данному эпизоду инспекцией необоснованно доначислен предпринимателю НДФЛ в сумме 273938 руб. При этом суд считает обоснованным доначисление предпринимателю пени по данному налогу в сумме 53970 руб., штраф по статье 123 НК РФ – 27393руб. 80коп. с учетом следующих обстоятельств.

На основании статьи 226 НК РФ индивидуальный предприниматель является налоговым агентом в отношении доходов, выплаченных наемным работникам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

На основании пункта 4 статьи 226 ПК РФ налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ИП Поповым М.В. за проверяемый период допущены факты несвоевременного и неполного перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц с официальной части заработной платы и неофициальной части заработной платы.

Данное нарушение установлено при сравнении сроков, установленных законодательством для перечисления налога на доходы физических лиц согласно статье 226 НК РФ, с днем фактического перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет путем сверки итоговых сумм налога по налоговым карточкам с данными о перечисленных суммах налога в бюджет по платежным поручениям.

Нарушение подтверждено ведомостями по начислению и выдаче заработной платы, регистрами налогового учета, справками по форме 2 - НДФЛ, кассовыми и банковскими документами за 2010 - 2013 годы.

Факты несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет, установленные в ходе проверки, отражены в приложениях № 22 и № 28 к акту проверки.

Довод предпринимателя об отсутствии у него расходных кассовых ордеров, об отсутствии у него возможности дать полные и надлежащие объяснения по факту выплаты «серой» заработной платы суд считает несостоятельным, поскольку с изъятых оригиналов расходных кассовых ордеров при осуществлении гласного оперативно - розыскного мероприятия на основании распоряжения от 18.02.2013 № 8 были сняты их копии, которые 14.03.2013 (в период проведения выездной налоговой проверки, до составления акта проверки и вынесения решения по результатам проверки) получены бухгалтером предпринимателя Гарти Ю.В., о чем свидетельствует ее заявление от 14.03.2013.

Расходные кассовые ордера были обнаружены при вскрытии коробки № 1, которое произведено 14.03.2013, о чем составлен акт от 14.03.2013.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Из содержания пункта 1 статьи 82 НК РФ следует, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Пунктом 1 статьи 90 НК РФ установлено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338 утверждена форма протокола допроса свидетеля.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 99 НК РФ протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу. Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

В ходе проверки Инспекцией проведены допросы свидетелей в рамках статьи 90 НК РФ, о чем в соответствии со статьей 99 НК РФ составлены протоколы допросов свидетелей по утвержденной форме. Свидетелям разъяснены их права и обязанности, свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подписями свидетелей в протоколах допроса.

Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от свидетеля, участвующих и присутствующих лиц замечаний не поступало, протоколы прочитаны свидетелями, участвующими и присутствующими лицами, предложений по внесению или изменению каких - либо показаний не внесено.

Протоколы допроса подписаны всеми лицами, участвующими в процессе допросов и присутствующими при их проведении.

Получение инспекцией при допросах свидетелей подписей этих лиц в предъявленных расходных кассовых ордерах не является какой - либо формой налогового контроля, как это указывает ИП Попов М.В. в своем заявлении; действия инспекции, направленные на предъявление свидетелям при допросе расходных кассовых ордеров и получение подписей опрашиваемых лиц, соответствуют нормам НК РФ, в частности подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 99 НК РФ, которые предписывают указание в протоколе содержания действия, последовательности его проведения, а также указание выявленных при производстве действия существенных для дела фактов и обстоятельств.

Факт получения «серой» заработной платы подтверждается протоколами допросов свидетелей, в которых отражены как показания свидетелей, данные в устной форме, так и само действие по предъявлению свидетелям в ходе допросов расходных кассовых ордеров, свидетельствующих о получении работниками предпринимателя неучтенных в целях налогообложения НДФЛ наличных денежных средств, и действие по выполнению свидетелями подписи в предъявленных расходных кассовых ордерах в качестве подкрепления показаний опрошенных лиц, что не противоречит положениям статей 90 НК РФ и 99 НК РФ.

Суд считает, что факт выплаты предпринимателям неофициальной заработной платы в вышеуказанных суммах подтвержден материалами дела.

При этом, суд считает, что по данному эпизоду инспекцией необоснованно доначислен предпринимателю НДФЛ в сумме 273938 руб., так как факт удержания предпринимателем НДФЛ с неофициальной заработной платы документально не подтвержден. Одни только показания бухгалтера Солодкой Г.Н. о том, что НДФЛ с «серой» заработной платы удерживался, не могут служить надлежащим доказательством. У инспекции не было оснований начислять по данному эпизоду НДФЛ, так как в соответствии с пунктом 9 статьи 226 Кодекса уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

По мнению суда, в данном случае инспекция должна была указать предпринимателю в оспариваемом решении о необходимости удержания НДФЛ у работников с сумм неофициальной заработной платы и представления в налоговый орган справок по форме 2 – НДФЛ на работников, получивших неофициальную заработную плату.

В связи с установлением факта выплаты неофициальной заработной платы инспекция оспариваемым решением начислила предпринимателю пени на основании статьи 75 НК РФ в размере 53970 руб. с неофициальной части заработной платы (приложение № 2 к оспариваемому решению) и привлекла к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Суд согласен с доводами инспекции о том, что в данном случае ИП Поповым М.В. допущено неправомерное неудержание и неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок суммы налога с неофициальной части заработной платы, поэтому предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ. Сумма штрафа по статье 123 НК РФ с сумм неперечисленного налога с неофициальной части заработной платы составила 54787руб.60коп. (273938 руб.*20%). На основании решения УФНС России по Архангельской области сумма данного штрафа снижена в два раза, с учетом решения вышестоящего налогового органа сумма штрафа по статье 123 НК РФ составила 27393руб. 80 коп. и с сумм налога с неофициальной части заработной платы.

Следовательно, инспекцией обоснованно по данному эпизоду начислен штраф по статье 123 НК РФ в сумме 27393руб. 80 коп. (за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ) с сумм с неофициальной части заработной платы.

Также суд считает, что инспекцией обоснованно по данному эпизоду начислены пени по НДФЛ (с неофициальной части заработной платы) в сумме 53970 руб. по следующим основаниям.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Согласно пункту 6 статьи 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.

Согласно статье 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, - инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества. При этом суд руководствуется пунктом 8 статьи 78 НК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 26.09.2006 N 4047/06.

По эпизоду доначисления сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог по УСН), а также соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 122 НК РФ в связи с включением в состав доходов сумм по оказанию услуг по составлению проектов на реконструкцию узлов учета тепловой энергии и монтажу узлов учета тепловой энергии.

Инспекцией оспариваемы решением доначислен единый налог по УСН в связи с включением в состав доходов сумм по оказанию услуг по составлению проектов на реконструкцию узлов учета тепловой энергии в сумме - 645000 руб., монтажу узлов учета тепловой энергии в сумме - 5638735 руб.

Инспекцией в ходе выездной проверки установлено следующее: предпринимателем заключались договоры на выполнение различных услуг, в том числе договоры на оказание услуг по составлению проектов на реконструкцию теплосчетчиков в многоквартирных домах, на оказание услуг по реконструкции коммерческих узлов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, на оказание услуг по монтажу узлов учета тепловой энергии в многоквартирных домах,

Доходы, полученные заявителем по безналичному расчету от оказания услуг по данным договорам, облагались предпринимателем единым налогом по УСН в соответствии с главой 26.2 НК РФ.

Данные доходы отражены предпринимателем в книгах учета доходов и расходов и заявлены им в декларациях по упрощенной системе налогообложения.

Помимо получения предпринимателем денежных средств за оказанные услуги по указанным выше договорам по безналичному расчету, им были получены денежные средства за оказанные услуги путем наличных денежных расчетов.

При этом, доходы, полученные предпринимателем за наличный расчет от оказания услуг по данным договорам, не облагались предпринимателем ни единым налогом по УСН, ни ЕНВД, в налоговых декларациях не отражались.

Предприниматель в заявлении ссылается на то, что сумма дохода, полученная от оказания услуг по составлению проектов на реконструкцию узлов учета тепловой энергии и по монтажу узлов учета тепловой энергии необоснованно учтена налоговым органом в составе доходов по упрощенной системе налогообложения, так как считает, что заявителем осуществлялся вид бытовых услуг - разработка проектно-сметной документации на строительство и реконструкция жилых и нежилых строений и помещений (код по ОКУН - 016313); следовательно, доходы от данного вида деятельности необходимо было относить к виду деятельности, подлежащему переводу на единый налог для определенных видов деятельности, а не к виду деятельности по упрощенной системе налогообложения.

Предприниматель также считает, что налоговый орган дал неправильную квалификацию взаимоотношений заявителя с физическими лицами ссылаясь на следующее: поскольку предметом договоров в данном случае являлась реконструкция узлов коммерческого учета тепловой энергии, которая подразумевала создание овеществленного результата, такие договоры необходимо было квалифицировать как договоры подряда, а не договоры возмездного оказания услуг; налоговый орган должен был дать правовую оценку этих договоров с учетом положений Главы 37 ГК РФ; договоры, на которые имеются ссылки в акте и оспариваемом решении, сроков выполнения работ не содержали, поэтому договоры на реконструкцию узлов коммерческого учета тепловой энергии необходимо считать незаключенными; из имеющихся в распоряжении налогового органа смет видно, что "реконструкция" заключалась в выполнении силами заявителя определенных работ с использованием материалов заявителя, т.е. фактические действия сторон необходимо было разделиться на два вида: выполнение для заказчиков работ; передача в собственность заказчиков материалов.

Суд не согласен с данными доводами предпринимателя по следующим основаниям.

Материалами налоговой проверки установлено, что получение наличных денежных средств от оказания услуг по составлению проектов по реконструкции и монтажу теплосчетчиков от физических лиц подтверждается приходными кассовыми ордерами, которые составлялись бухгалтером предпринимателя Солодкой Г.Н., протоколами допросов свидетелей: Солодкой Г.Н. и физических лиц.

Инспекция пришла к обоснованному выводу, что доход, полученный ИП Поповым М.В. от оказания услуг по составлению проектов на реконструкцию теплосчетчиков и от оказания услуг по монтажу (реконструкции) узлов учета тепловой энергии наличными денежными средствами, на основании главы 26.2 НК РФ подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального Закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) в срок до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных жилых домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009 (на день вступления в силу указанного Федерального закона) обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а таюке индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (далее - ОПУ).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491) и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170) установка ОПУ является обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ, подпунктов 2,5,6,7 Правил содержания общего имущества ОПУ входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

На основании подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) названо в составе мероприятий по содержанию общего имущества или привлекать иных лиц с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Учитывая вышеизложенное, инспекция пришла к выводу, что в многоквартирном доме, где для управления домом привлечена УК или создано ТСЖ, за содержание общего имущества, в том числе за установку и ввод в эксплуатацию ОПУ, ответственны именно управляющие компании.

Пунктом 8 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

Предпринимателем в ходе проверки представлены сертификаты Лицензионного регионального сервисного центра на 2011 год № 230Л-РСЦ.2011 от 10.02.2011, которые удостоверяют, что предпринимателю представлен статус лицензионного регионального представителя ЗАО НПФ Логика в Архангельской области и право на выполнение настройки, монтажа, предповерочных работ, сервисного обслуживания и послегарантийного оперативного ремонта, разработанный ЗАО НПФ Логика приборов СПТ941 и СПТ943; гарантийного оперативного ремонта и возмездного оперативного ремонта с сохранением гарантийных обязательств изготовителя упомянутых приборов, изготовленных ЗАО НПФ Логика.

В целях исполнения Закона об энергосбережении предпринимателем в 2010 - 2011 годах были заключены договоры с собственниками помещений многоквартирных жилых домов (далее – МКД), в частности: договоры на оказание услуг по составлению проектов на реконструкцию теплосчетчиков в многоквартирных домах; договоры на оказание услуг по реконструкции коммерческих узлов учета тепловой энергии в многоквартирных домах; договоры на оказание услуг по монтажу узлов учета тепловой энергии в многоквартирных домах.

До заключения договоров собственники МКД проводили общие собрания жильцов и выбирали представителя от дома, которому поручалось оформление всех документов на проектирование и монтаж (реконструкцию) узлов учета тепловой энергии, сбор денежных средств с жильцов дома и передачу денежных средств предпринимателю Попову М.В. после установки узла учета.

Представитель дома производил оплату за разработку Технических условий на проектирование и монтаж узла учета тепловой энергии и теплоносителя открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» по выставленной счету-фактуре в размере 1 199 руб.30 коп.

В дальнейшем предприниматель Попов М.В. заключал с представителем жильцов МКД договор об оказании услуг по составлению проекта на реконструкцию теплосчетчика; после составления проекта представители жильцов производили оплату за составление проекта в размере 15000 руб.

Далее предприниматель заключал с представителем жильцов МКД договоры на монтаж (реконструкцию) узлов учета тепловой энергии (перечень договоров на оказание услуг по монтажу (реконструкции) узлов учета тепловой энергии приведен в приложении № 4 к акту проверки).

Составлением проектов на реконструкцию теплосчетчиков (разработка локальных ресурсных сметных расчетов), оказанием услуг по монтажу (реконструкции) узлов учета тепловой энергии занимались наемные работники предпринимателя Попова М.В.; по окончании работ оформлялся акт приемки выполненных работ за подписью предпринимателя и представителя жильцов МКД.

Представители жильцов МКД производили оплату за составление проекта на реконструкцию теплосчетчиков и за оказание услуг по монтажу (реконструкции) узлов учета тепловой энергии наличными денежными средствами в офисе предпринимателя, где бухгалтера заявителя оформляли приходные кассовые ордера при получении наличных денежных средств.

В связи с вышеизложенным, суд не согласен с доводами заявителя о том, что им осуществлялся вид бытовых услуг - разработка проектно-сметной документации на строительство и реконструкция жилых и нежилых строений и помещений. На систему налогообложения в виде ЕНВД переводится предпринимательская деятельность в сфере оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (ОКУН).

К бытовым услугам согласно статье 346.27 НК РФ относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам, предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

Суд считает, что такой вид деятельности, как оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию и монтаж теплосчетчиков, не поименован в Общероссийском классификаторе услуг населению.

Учитывая изложенное, суд считает, что инспекция пришла к обоснованному выводу, что доход, полученный предпринимателем от оказания услуг по составлению проектов на реконструкцию теплосчетчиков и от оказания услуг по монтажу (реконструкции) узлов учета тепловой энергии наличными денежными средствами, на основании главы 26.2 НК РФ подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения.

При таких обстоятельствах суд считает, что по данному эпизоду требования предпринимателя не подлежат удовлетворению, так как инспекция обоснованно оспариваемым решением начислила предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующие суммы пени и привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату данного налога

По эпизоду доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 122, 119 НК РФ по виду деятельности –оказание автотранспортных услуг.

Оспариваемым решением инспекцией начислен заявителю единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг, а также соответствующие суммы пени и предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату данного налога и по пункту 1 статьи 119НК РФ в виде штрафа за непредставление декларации по ЕНВД.

От суммы дохода, полученного ИП Поповым М.В. от оказания автотранспортных услуг в размере 72595 руб., в том числе за 2010 год в сумме 34500 руб., за 2011 год в сумме 38025 руб., предпринимателем был исчислен единый налог по УСН.

По результатам выездной налоговой проверки сумма дохода, полученная ИП Поповым М.В. в размере 72595 руб. и обложенная им единым налогом по УСН, исключена инспекцией из состава доходов, полученных от осуществления видов деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом по УСН.

Инспекция пришла к выводу, что данная сумма доходов по результатам выездной налоговой проверки подлежала налогообложению ЕНВД.

Заявитель не согласен с решением налогового органа по данному эпизоду ссылаясь на то, что в данном случае оказание автотранспортных услуг подтверждается договорами и путевыми листами, но при этом ссылки на товарно-транспортные накладные (коносаменты или иные перевозочные документы) отсутствуют; действующее законодательство РФ не относит путевые листы к перевозочным документам, поэтому заключение договоров перевозки в данном случае не подтверждено надлежащими доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что при проведении проверки инспекция установила факт осуществления предпринимателем деятельности по оказанию транспортных услуг. Оказание предпринимателем автотранспортных услуг подтверждается представленными на проверку самим предпринимателем документами, а именно: договорами на перевозку грузов автомобильным транспортом; счетами - фактурами и актами выполненных работ.

Оплата за оказанные транспортные услуги производилась юридическими лицами и предпринимателями по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, что подтверждается платежными поручениями.

Имеющиеся в материалах дела счета - фактуры и акты выполненных работ содержат сведения о выполнении ИП Поповым М.В. для заказчиков именно транспортных услуг, плата по платежным поручениям произведена с основанием «оплата за транспортные услуги по договору».

Суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что заключенные договоры перевозки в отсутствие товарно - транспортных накладных не подтверждают оказание автотранспортных услуг, поскольку товарно - транспортные накладные являются обязательным документом при подтверждении налогоплательщиком правомерности своих расходов, осуществляемых в связи с оказанием автотранспортных услуг, в рассматриваемом случае речь идет не о расходах заявителя, а о его доходах.

Суд считает, что инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат обложению единым налогом на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении в том числе следующих видов предпринимательской деятельности: оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ для исчисления суммы налога по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов применяется физический показатель - количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов. Физический показатель: количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов.

Факт оказания предпринимателем автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом подтверждается документами, представленными предпринимателем в ходе проверки, а именно: договорами на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями.

Кроме того, факт оказания предпринимателем автотранспортных услуг по перевозке грузов подтверждается, информацией, полученной инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий.

Доводы предпринимателя о неправомерном доначислении ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг сводятся к тому, что договоры перевозки, имеющиеся в материалах проверки, не подтверждаются надлежащими доказательствами, в частности товарно-транспортными накладными.

При этом, факт оказания данных услуг, реальность взаимоотношений с заказчиками по договорам, получение оплаты за оказанные услуги безналичным путем (перечисление денежных средств на расчетный счет предпринимателя) заявителем не оспаривается.

Суд согласен с доводами инспекции о том, что товарно - транспортная накладная служит основанием для принятия налогоплательщиком в составе расходов при осуществлении им деятельности в сфере оказания услуг по перевозке грузов затрат, понесенных налогоплательщиком в связи с осуществлением данного вида деятельности, в частности расходов на доставку грузов. Следовательно, наличие товарно - транспортной накладной наряду с иными документами (в данном случае договорами перевозки грузов, актов выполненных работ, счетами - фактурами) подтверждало бы лишь факт несения налогоплательщиком расходов при оказании услуг по перевозке грузов и свидетельствовало бы о праве такого налогоплательщика на учет в составе расходов затрат по доставке груза.

Суд считает, что в данном случае отсутствие товарно-транспортной накладной не имеет существенного значения, поскольку речь идет о получении ИП Поповым М.В. доходов от оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, а не о его расходах, понесенных в связи с осуществлением этого вида деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что по данному эпизоду требования предпринимателя не подлежат удовлетворению, так как инспекция обоснованно оспариваемым решением начислила предпринимателю ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг, а также соответствующие суммы пени и привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату данного налога и по пункту 1 статьи 119НК РФ в виде штрафа за непредставление декларации по ЕНВД.

По эпизоду с доначислением единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 122 НК РФ в связи с непринятием инспекцией следующих расходов:

- непринятие расходов за 2010-2011годы, связанных с изготовлением теплиц;

- невключение в расходы сумм «серой» заработной платы;

- невключение в расходы сумм ГСМ за период ноябрь-декабрь 2011 года (118453руб.);

- невключение в расходы сумм на уплату процентов за предоставление в пользование денежных средств по кредитным договорам на приобретение спецтехники (290480руб.);

- распределение сумм расходов пропорционально удельного веса доходов по видам деятельности.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что предпринимателем в нарушении статьи 346.16 и 252 НК РФ неправомерно включены в состав расходов затраты по приобретению приспособлений для изготовления дуг для теплицы (трубогиб), на приобретение сотового поликарбоната в размере - 203900 руб., в том числе за 2010 год в сумме - 67744 руб., за 2011 год в сумме - 136156 руб..

Суд считает обоснованным данный вывод инспекции с учетом следующих обстоятельств.

В ходе проверки инспекцией установлено, что работниками предпринимателя, на производственной базе, расположенной по адресу: г. Няндома, ул. Красноармейская осуществлялось изготовление теплиц из сотового поликарбоната для физических лиц. Инспекцией не приняты данные расходы заявителя на изготовление теплиц.

Предприниматель в заявлении указал, что нормы Налогового кодекса РФ не связывают возможность принятия расходов с фактом получения дохода, а статьи 346.16, 252, 264 НК РФ указывают на то, что расходы принимаются при условиях их обоснованности и документальной подтвержденности. Заявитель полагает, что главным условием является то, что расходы должны иметь направленность на получение дохода и в данном случае все эти условия были соблюдены и заявитель имел право на принятие расходов в указанной сумме; считает несостоятельной ссылку налогового органа на то, что расходы могут быть приняты только в случае декларирования дохода; налоговый орган имел право установить размер дохода заявителя и произвести доначисление сумм налога с учетом заявленных расходов.

Суд не согласен с данными доводами предпринимателя по следующим основаниям.

Материалами проверки инспекцией установлено, что предпринимателем осуществлялось изготовление теплиц из сотового поликарбоната для физических лиц. В ходе проверки инспекцией произведены допросы работников, которые показали, что физические лица приезжали на базу предпринимателя, определялись с размером теплиц и делали заявку на теплицу по соответствующим размерам; затем работниками предпринимателя производилась сварка металлического каркаса, который впоследствии окрашивался и обшивался сотовым поликарбонатом; из металла сваривали полностью готовую теплицу, секций не делали, теплица продавалась в готовом виде.

Готовые теплицы доставлялись до заказчиков транспортом предпринимателя и устанавливалась на территории заказчика.

Инспекцией в оспариваемом решении указано, что оплата физическими лицами за изготовление теплиц производилась наличными денежными средствами, доход, полученный от изготовления и реализации теплиц предпринимателем не декларировался.

Факт изготовления и реализации готовых теплиц, а также оплаты их за наличные денежные средства подтверждается показаниями свидетелей - работниками предпринимателя и заказчика - Заборского М.Ю., при этом, иных доказательств изготовления и реализации готовых теплиц, а также получения дохода от их реализации в ходе проверки не установлено.

При изготовлении теплиц, их доставке и установке предпринимателем не оформлялись документы при расчете с покупателями, в результате чего инспекции не представилось возможным достоверно установить количество реализованных теплиц, их цену и, как следствие, размер полученного налогоплательщиком дохода.

Предпринимателем в состав доходов, подлежащих налогообложению единым налогом по УСН, не включены доходы, полученные им от изготовления и реализации готовых теплиц, оплата за которые произведена физическими лицами за наличные денежные средства. Данный факт заявителем не оспаривается.

Суд считает, что для признания спорных расходов соответствующим критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, необходимо связанные с ними доходы, фактически полученные налогоплательщиком, учесть при определении налоговой базы.

Иной подход не соответствует принципу определения налоговой базы, установленному в статье 346.18 НК РФ, поскольку позволит налогоплательщику избегать обязанности по уплате налогов в случае учета им только расходов.

В рассматриваемом случае инспекцией не установлена связь между понесенными расходами и доходами, возможно полученными от изготовления теплиц, заявителем не доказан факт того, что спорные расходы понесены с получением доходов от изготовления теплиц и от осуществления предпринимательской деятельности, а также того, что цель несения спорных расходов - получение прибыли (дохода).

Суд считает, что инспекция по данному эпизоду пришла к обоснованному выводу о неправомерном включении заявителем в состав расходов затрат по приобретению приспособлений для изготовления дуг для теплицы (трубогиб), на приобретение сотового поликарбоната, поэтому заявленное требование предпринимателя по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.

Заявитель считает, что налоговый орган не доказал факт удержания НДФЛ при выплате неофициальной («серой») заработной платы; из акта и решения не видно, что налоговый орган учел в составе расходов заявителя суммы "серой" заработной платы, что повлекло за собой неправильное определение налоговой базы и завышение доначисленных сумм налога по упрощенной системе налогообложения.

Право на уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем оно обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Положения части 1 статьи 65 АПК РФ и части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

По смыслу приведенных норм для учета затрат при исчислении налога именно налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, обязанность представления документов, подтверждающих расходы, лежит на нем.

Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на расходы должен документально доказать факт несения затрат и их связь с производственной деятельностью. Обязанность подтверждать первичной документацией правомерность и обоснованность понесенных расходов лежит на налогоплательщике.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об экономической обоснованности произведенных расходов и связи их с осуществлением предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что в возражениях на акт проверки, в апелляционной жалобе и в заявлении в суд предприниматель оспаривал факт выплаты неофициальной («серой») заработной платы. В дальнейшем в судебном заседании представитель предпринимателя уже не оспаривал факт выплаты неофициальной («серой») заработной платы. При этом, в декларациях по УСН предприниматель не указывал в качестве расходов сумм выплаченной неофициальной заработной платы,

С учетом того, что обязанность подтверждать первичной документацией правомерность и обоснованность понесенных расходов лежит на налогоплательщике, поэтому у налогового органа не было оснований при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения включать в состав расходов суммы выплаченной неофициальной («серой») заработной платы.

Учитывая вышеизложенное, заявленное требование предпринимателя по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.

По эпизоду непринятия расходов по уточненной декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011год, представленной заявителем в инспекцию 26.06.2013 (до принятия оспариваемого решения) в связи с невключением в расходы сумм ГСМ за период ноябрь-декабрь 2011 года (118453руб.) и невключением в расходы сумм на уплату процентов за предоставление в пользование денежных средств по кредитным договорам на приобретение спецтехники (290480руб.) суд установил следующие обстоятельства.

Во исполнение определения суда по настоящему делу от 13.12.2013 инспекция в письменных пояснениях от 23.12.2013 в отношении представленной ИП Поповым М.В. уточненной декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год указала следующее:

- в соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа; камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (пункт 2 статьи 88 НК РФ); согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки;

- уточненная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год представлена ИП Поповым М.В. 26.06.2013; с учетом положений пункта 1 и 2 статьи 88 НК РФ камеральная проверка данной декларации проведена должностным лицом налогового органа в течение трех месяцев со дня ее представления - 13.09.2013; по результатам камеральной проверки данной декларации акт в соответствии со статьей 100 НК РФ не составлялся, решение по результатам налоговой проверки на основании статьи 101 НК РФ не выносилось, поскольку в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации по единому налогу по УСН за 2011 нарушений законодательства о налогах и сборах не выявлено;

- документы по дополнительно заявленным расходам по уточненной налоговой декларации по единому налогу по УСН за 2011 год в сумме 408933 руб. вместе с декларацией предпринимателем не представлены, такие документы не представлены и к разногласиям по акту проверки и к апелляционной жалобе;

- сумма расходов, заявленная предпринимателем в декларации в размере 14159672 руб., в том числе расходы по ГСМ за ноябрь - декабрь 2011 года в сумме 118453 руб. и расходы на уплату процентов за предоставление в пользование денежных средств по кредитным договорам на приобретение спецтехники в сумме 290480 руб., приняты инспекцией и расхождений по сумме расходов не установлено;

- принятие расходов по ГСМ за ноябрь -декабрь 2011 года в сумме 118453 руб. и расходов на уплату процентов за предоставление в пользование денежных средств по кредитным договорам на приобретение спецтехпики в сумме 290480 руб. не повлияло на размер исчисленного минимального налога по данным налогоплательщика (101570 руб.), а также на исчисленный минимальный налог по результатам выездной налоговой проверки (120025 руб.);

- на основании декларации ИП Поповым В.М. заявлены доходы в сумме - 10157001 руб. (данная сумма доходов заявлена налогоплательщиком и на основании первичной декларации); расходы в сумме - 14159672 руб. (по первоначальной декларации сумма расходов заявлена в размере - 13750739 руб., то есть без сумм расходов по ГСМ и на уплату процентов в общем размере 408933 руб.); сумма убытка, полученного в предыдущем (предыдущих) налоговом (налоговых) периоде (периодах), уменьшающая налоговую базу за налоговый период в размере - 4002671 руб. (по первоначальной декларации сумма убытка составила - 3593738 руб.); налоговая база в сумме - 0,00 руб. (по первоначальной декларации налоговая база составляла 0,00 руб.);

- ИП Поповым М.В. по уточненной декларации, как и по первоначальной исчислен минимальный налог в размере - 101570 руб.;

- в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов; на основании пункта 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог, предусмотренный настоящим пунктом; сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1% налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ; минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы начисленного минимального налога;

- с учетом вышеуказанных положений у ИП Попова М.В. по итогам 2011 года возникла обязанность по уплате минимального налога в размере 1% от суммы, полученного дохода, так как сумма расходов за 2011 год превышала сумму полученных доходов, а сумма налога, исчисленного в общем порядке, составила менее суммы исчисленного минимального налога; на изменение налоговой обязанности по уплате налога в рассматриваемом случае влияет только изменение суммы доходов, полученных предпринимателем в 2011 году; поскольку сумма доходов заявлена предпринимателем по уточненной декларации по УСН за 2011 год в том же размере что и по первоначальной декларации, обязанность по уплате минимального налога не изменилась, увеличение суммы расходов в размере 408933 руб. не повлияло на налоговую базу и на исчисление минимального налога.

Учитывая вышеизложенное, суд согласен с выводами налоговой инспекции о том, что факт принятия инспекцией по результатам камеральной проверки уточненной декларации по УСН за 2011 год спорных расходов по ГСМ в размере 118453 руб. и расходов на уплату процентов по кредитным договорам в размере 290480 руб. свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания решения инспекции недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 122 НК РФ по данному эпизоду.

Следовательно, заявленное требование предпринимателя по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.

Заявитель при обращении в арбитражный суд уплатил 400 руб. государственной пошлины. В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку заявленное обществом требование удовлетворено частично, уплаченная предпринимателем государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 09-25/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.08.2013 № 07-10/2/09400) в части доначисления индивидуальному предпринимателю Попову Михаилу Владимировичу налога на доходы физических лиц в сумме 273938 рублей с сумм выплаченной неофициальной заработной платы.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 350 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 21.08.2013 в части обязания заявителя уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 273938 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902004749; место нахождения: 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.Североморская, дом 7а, корп.1) в пользу индивидуального предпринимателя Попова Михаила Владимировича (ОГРН 304291834900021; место жительства: 164200, Архангельская область, г.Няндома) 400 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Шадрина