ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена июня 2014 года

Полный текст решения изготовлен июля 2014 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Паламара Тараса Ивановича (место жительства: г.Архангельск)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов Мицуковой М.В. (место нахождения: Россия, 163046, г.Архангельск, ул.Воскресенская, дом 87, корп.2)

о признании незаконным постановления от 30.05.2014, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 30.05.2014,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» (ОГРН 1062901064951; место нахождения: 163071, г.Архангельск, пр.Приорова, дом 4).

В заседании суда приняли участие представители: от заявителя – Иващенко И.Ю. по доверенности 01.10.2013, от судебного пристава-исполнителя – Волкова А.А. (удостоверение ТО №402586 от 30.10.2013), Кохановская Н.Н.  по доверенности от 23.12.2013 №29/Д-07-158.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Зайцева С.А.

Суд установил следующее:

Паламар Тарас Иванович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов Мицуковой М.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.05.2014, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению вышеуказанного постановления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2013 по делу №А05-6883/2013 удовлетворены требования Паламара Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» (ОГРН 1062901064951) в 5-дневный срок с момента вступления решения в законную силу представить Паламару Т.И. для ознакомления и заверенные копии следующих документов:

1.Устав общества в действующей редакции, а также изменения внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке.

2.Перечень имущества находящегося на балансе общества по состоянию на 28.05.2013.

3.Документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе (на недвижимое имущество - свидетельства о государственной регистрации права, на иное имущество - договоры, акты передачи, платежные документы и др.).

4.Документы, подтверждающие право владения обществом имуществом на иных правах (договоры на передачу в безвозмездное пользование, договоры аренды).

5.Все имеющиеся лицензии.

6.Внутренние документы общества, утвержденные решениями общих собраний участников общества за период с 01.01.2008  по 28.05.2013.

7.Протоколы всех общих собраний (очередных и внеочередных) участников общества за период с 01.01.2008 по 28.05.2013.

8.Списки аффилированных лиц общества.

9.Заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора (при наличии) за период с 01.01.2008 по 31.12.2012.

10.Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность (годовая), включающая упрощенные формы бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках с приложениями к ним (при наличии), за каждый год за период с 01.01.2008 по 31.12.2012.

11.Книга учета доходов и расходов за период с  01.01.2008 по 28.05.2013.

12.Налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2008 по 31.12.2012.

13.Первичные банковские документы по всем открытым расчетным счетам (выписки банка, платежные поручения) за каждый месяц за период с 01.01.2008 по 28.05.2013.

14.Справка о дебиторской и кредиторской задолженности с указанием контрагентов, суммы задолженности, основания возникновения задолженности, даты возникновения задолженности за период с 01.01.2008 по 31.12.2012.

15.Хозяйственные гражданско-правовые договоры (контракты) со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, заключенные обществом за период с 01.01.2008 по 28.05.2013.

16.Документы, подтверждающие выполнение обязательств сторон по договорам (контрактам), (акты выполненных работ/услуг, локальные ресурсно-сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, счета) за период с 01.01.2008 по 28.05.2013.

17.Авансовые отчеты подотчетных лиц общества с приложениями за каждый месяц за период с 01.01.2008 по 28.05.2013.

18.Кассовая книга с приложением приходных и расходных ордеров за каждый месяц  за период с 01.01.2008 по 28.05.2013.

19.Акты проверок общества налоговыми органами и вынесенные по ним решения за период с 01.01.2008 по 31.12.2012, и возражения общества по результатам проверок.

20.Квартальные расчеты по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ по обязательному пенсионному страхованию и ФФОМС, расчеты отчислений страховых взносов в Фонд социального страхования РФ (форма- 4ФСС), отчеты по форме 2-НДФЛ на каждого сотрудника общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2012.

21.Штатное расписание за период с 01.01.2008 по 28.05.2013.

22.Трудовые договоры с директором Платовым Павлом Александровичем, директором Головиным Олегом Анатольевичем, генеральным директором Головань Олегом Николаевичем, директором Скорняковым Н.В. со всеми дополнительным соглашениями о их изменении, дополнении, прекращении.

23.Информация в виде справки об участии общества в качестве участника, учредителя, акционера в других российских юридических лицах, с указанием его доли/пакета акций в уставном капитале таких юридических лиц.

24.Сведения о фонде заработной платы работников общества (ведомости о начислении заработной платы, ведомости о выплате заработной платы), информация о размере вознаграждения генерального директора, директора, главного бухгалтера общества за каждый месяц за период с 01.01.2008 по 28.05.2013.

25.Договоры заключенные обществом с кредитными организациями за период с 01.01.2008 по 28.05.2013.

26.Договоры займа заключенные обществом с третьими лицами за период с 01.01.2008 по 28.05.2013.

В целях принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист серии АС  №002732805 от 11.10.2013, на основании которого 28.10.2013 судебным приставом-исполнителем Мицуковой М.В. возбуждено исполнительное производство №77120/13/22/29.

30.05.2014 исполнительное производство №77120/13/22/29 окончено, в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; исполнительный документ возвращен заявителю.

Заявитель считает незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем решение Арбитражного суда Архангельской области исполнено частично – заявителю не была предоставлена возможность ознакомиться, а также получить копии документов наибольшей части истребуемых документов, являющихся  самыми важными для получения информации о деятельности общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом», в связи с чем задача исполнительного производства не выполнена.  В нарушение Приказа ФССП России от 09.09.2013 №290  судебный пристав-исполнитель не совершила следующие действия: в случае неуплаты должником административного штрафа - составление протокола об административном правонарушении по ст.20.25 КоАП РФ; предупреждение руководителя должника - организации об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению; совершение мер принудительного исполнения, направленных на взыскание административных штрафов и исполнительского сбора; организация исполнения требований исполнительного документа без личного участия должника - если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно; к должнику не применены меры уголовно-правового принуждения, в отношении руководителя общества не проведена проверка в порядке 144-145 УПК РФ,  результате которой должен быть поставлен вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя должника.

В нарушение статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель не вызывала директора должника Голованя О.Н. для дачи пояснений, не истребовала из ИФНС по городу Архангельску сведения о директоре должника для установления его полномочий. В рамках предоставленных полномочий судебный пристав-исполнитель имела право и должна была не ограничиваться выходом по адресу нахождения юридического лица, а в рамках предусмотренных законом полномочий без согласия должника изъять в помещении офиса возможно находящиеся там документы.

В нарушение статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист, возвращенный заявителю, не содержит отметок об исполненной его части.

В оспариваемом постановлении  судебный пристав-исполнитель не указала на полное или частичное исполнение решения суда, меры которые были предприняты для его исполнения  (Приказ ФССП России от 11.07.2012 №318), причины невозможности исполнения исполнительного документа.

По этим же основаниям заявитель просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 30.05.2014 об окончании исполнительного производства №77120/13/22/29.

Судебный пристав-исполнитель Волкова А.А. (исполняет обязанности по участку №20 курируемому судебным приставом-исполнителем Мицуковой М.В. на основании распоряжения старшего судебного пристава от 16.06.2014)  в отзыве с заявленными требованиями не согласилась, считает, что оспариваемые постановление и действия являются законными и обоснованными.

Общество с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» (ОГРН 1062901064951) письменного мнения по заявленным требованиям не представило, представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом в соответствии пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя заявленные требования поддержала. Помимо доводов, указанных в заявлении в суд, пояснила, что действия, которые должны были быть произведены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, произведены им за пределами этого срока, в отсутствие директора общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» судебному приставу-исполнителю необходимо было взять объяснения с бухгалтера данного общества.

Представители ответчика возражали в отношении заявленных требований по доводам, указанным в отзыве.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в пункте 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, 27.09.2013 согласно акта приёма-передачи документов на проверку сотрудниками ОБЭП у общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» у были изъяты следующие документы: отчет о начислении и поступлении за жилищные услуги ООО «Уютный Дом» с января по декабрь - 17 листов; договоры ООО «Уютный Дом» с контрагентами за 2012 год - 50л.; акты сверки ООО «Уютный Дом» за 2012 год - 44л.; анализ счета 50 ООО «Уютный Дом» за 2012 год - 1л.; анализ счета 51 ООО «Уютный Дом» за 2012 год -1л.; оборотно-сальдовая ведомость по счету  62 ООО «Уютный Дом» за 2012 год  -1л.; оборотно-сальдовая ведомость по счету  60 ООО «Уютный Дом» за 2012 год -1л.; карточки счетов 50, 51, 60, 62 ООО «Уютный Дом» за 2012 год (файлы в электронном виде); оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62,60  ООО «Уютный Дом» за 2012 год (файлы в электронном виде); кассовые документы ООО «Уютный Дом» за  2012 год – 2 папки; зарплата ООО «Уютный Дом» 2012 год - 1 папка; договоры подряда ООО «Уютный Дом» 2012 год - 1 папка; устав ООО «Уютный Дом» от 25.12.2009; копия свидетельства ОГРН ООО «Уютный Дом» серия №29 002050383 от 12.03.2012; копия свидетельства ОРГН ООО «Уютный Дом» серия 29 №002050384 от 05.07.2012;  копия свидетельства ОГРН ООО «Уютный Дом» серия 29 №002028955 от 13.09.2006; копия свидетельства ИНН ООО «Уютный Дом» серия 29 №002028955 от 13.09.2006; копия выписки из ЕГРЮЛ от 05.07.2012 №3405; копия приказа №3 от 01.06.2012 «О распределении полномочий»; копия приказа №4 от 01.07.2012 «О назначении на должность»; авансовые отчёты ООО «Уютный Дом» 2012 год. С указанными документами взыскатель Паламар Т. И. ознакомился, сделал фотосъемку, в связи с чем, часть требований указанных в исполнительном документе исполнена.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что действия, указанные в пункте 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем выполнены, в том числе:

- вынесено и направлено должнику требование об исполнении решения суда от 20.11.2013;

- вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.12.2013,

- 13.12.2013 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу (г. Архангельск, пр. Троицкий, д.94), застать кого-либо из руководства не представилось возможным, в связи с чем оставлено требование об исполнении решения суда в срок до 17.12.2013 года;

- 29.01.2014 в связи с тем, что требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок должником не исполнено, в адрес должника (г. Архангельск, пр. Троицкий, д.94) направлены уведомления для дачи пояснений и решения вопроса для привлечения к административной ответственности на 31 января 2014года;

- 31.01.2014 года в отношении должника составлен протокол № 17 об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- 10.02.2014 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому округу в отношении должника вынесено постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

- 24.02.2014 в ответ на требование в отдел судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска от бывшего директора должника Скорнякова Н.В. поступили документы: книги учета доходов и расходов организации за 2009, 2010 2011 годы, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009, 2010 годы, трудовые договоры с директором Платоновым П.А., Головиным О.А., директором Головань О.Н., расчеты по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ по обязательному пенсионному страхованию и ФФМОС, расчеты отчислений страховых взносов фонд социального страхования (форма 4ФСС) за 2009, 2010, 2011 и 2013 годы. Указанные документы были получены Паламар Т.И. в количестве на 273л., лично 25.02.2014. Согласно пояснительной записке Скорнякова Н.В. от 24.02.2014, имущества у должника на балансе нет, лицензий не имеется, заключения ревизионной комиссии не имеется, штатное расписание отсутствует, проверок общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2012 не осуществлялось, за 2012 предоставить документацию, не предоставляется возможным, так как документы находятся в ОБЭП г. Архангельска, за 2008 год документация отсутствует, в связи с истечением срока хранения;

- с бывшего директора должника Голованя О.Н. были получены объяснения от 04.03.2014, согласно которым директором должника он не является, срочный трудовой договор расторгнут по его личной инициативе 01.04.2013, что подтверждено имеющимися в материалах исполнительного производства: копией приказа от 30.11.2012 №д200000044, копией трудовой книжки Голованя О.Н.;

- 15.04.2014 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д.94 с целью исполнения исполнительских действий,  установлено, что должник по данному адресу не располагаются, договор аренды не заключен, отобраны объяснения у Скорнякова Никиты Владимировича, который пояснил, что сведения о месте нахождения документов и организаций у него нет.

Суд отклоняет ссылки заявителя на то, что отдельные действия совершены судебным приставом-исполнителем несвоевременно, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановления и действий, не являются предметом доказывания в рамках рассматриваемого дела с учетом заявленных требований.

Необоснованны ссылки заявителя на то, что, что в рамках предоставленных полномочий судебный пристав-исполнитель имела право и должна была не ограничиваться выходом по адресу нахождения юридического лица, а в рамках предусмотренных законом без согласия должника изъять в помещении офиса возможно находящиеся там документы, поскольку такие полномочия судебному приставу-исполнителю не предоставлены. Заявитель, ссылаясь на наличие таких полномочий, правового основания – соответствующую норму закона не указал.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что в нарушение статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не вызывала директора должника Головань О.Н. для дачи пояснений, не истребовала из ИФНС по городу Архангельску сведения о директоре должника для установления его полномочий, как противоречащий материалам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направила запрос в налоговый орган путем электронного документооборота и получила выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника. Согласно указанной выписке генеральным директором должника является Головань Олег Николаевич. Вместе с тем, копией приказа от 30.11.2012 №д200000044, копией трудовой книжки Голованя О.Н. подтверждено, что трудовые отношения у Голованя О.Н. с должником прекратились 30.11.2012. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Сведения ЕГРЮЛ не являются доказательством наличия трудовых отношений с директором должника.

Кроме того, в ходе исполнительного производства установлено, что 13.07.2012 Головань О.Н. была выдана доверенность, по которой полномочия директора передавались Головину Олегу Анатольевичу (удостоверенная нотариусом Неклюдовой О. Ю.), 18.06.2013 Головиным О.А. была выдана доверенность, по которой полномочия передавались Скорнякову Никите Владимировичу (удостоверенная нотариусом Неклюдовой О. Ю.). Арбитражным судом Архангельской области было вынесено решение по делу №А05-14657/2012 о признании недействительной доверенности выданной на имя Головина О.А., удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Архангельска Неклюдовой О. Ю., данное решение вступило в законную силу 11.01.2014, в связи с отменой указанной доверенности, прекратились полномочия и Скорнякова Н. В., связи с чем, в настоящее время отсутствует единоличный исполнительный орган.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует единоличный исполнительный орган.

Заявитель считает незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем решение Арбитражного суда Архангельской области исполнено частично – заявителю не была предоставлена возможность ознакомиться, а также получить копии документов наибольшей части истребуемых документов, являющихся  самыми важными для получения информации о деятельности общества, в связи с чем задача исполнительного производства не выполнена.

Однако, в силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, т.е. принимает меры к выполнению задач исполнительного производства, а не сам исполняет исполнительный документ, поэтому постановление об окончании исполнительного производства не может быть признано незаконным по тому основанию, что решение суда исполнено не в полном объеме. 

Исходя из анализа статьей 46 и 47 Закона об исполнительном производстве, для окончания исполнительного производства необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта невозможности фактической передачи документов взыскателю и достаточности проведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, направленных на исполнение исполнительного документа. Такие условия выполнены – судебный пристав-исполнитель совершила все действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и установила невозможность фактической передачи документов взыскателю.

Довод заявителя о нарушении приставом-исполнителем Приказа ФССП России от 09.09.2013 №290 «Об утверждении Положения о применении в отношении должников - организаций обязательных мер по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных решений, содержащих требования неимущественного характера, предшествующих принятию решения о возвращении исполнительных документов без исполнения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отклоняется судом за  недоказанностью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что все действия, установленные данным приказом и совершить которые у пристава-исполнителя имелась возможность – совершены, в том числе осуществляется принудительное взыскание исполнительского сбора и штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Предупредить руководителя должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению судебный пристав-исполнитель не мог в силу отсутствия у должника руководителя. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя также отсутствовали основания для составления рапорта об обнаружении признаков преступления для передачи дознавателю.

Довод заявителя о том, что в нарушение статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист, возвращенный заявителю, не содержит отметок об исполненной его части, суд не принимает, поскольку порядок оформления исполнительного документа в рамках данного дела не оспаривается.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что в нарушение Приказа ФССП России от 11.07.2012 №318 в оспариваемом постановлении  судебный пристав-исполнитель не указала на полное или частичное исполнение решения суда, меры которые были предприняты для его исполнения, причины невозможности исполнения исполнительного документа.

Действительно, в соответствии с Законом об исполнительном производстве в целях обеспечения полного, правильного и своевременного осуществления исполнительного производства Приказом ФССП России от 11.07.2012 №318 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, однако указанные формы являются лишь примерными, на что прямо указано в наименовании приказа.

Пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). Такой акт в установленном порядке составлен и утвержден старшим судебным приставом Ильиной Г.Б. 30.05.2014.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Заявитель не согласен с окончанием исполнительного производства №77120/13/22/29 и возвращении исполнительного документа взыскателю, вместе с тем, оспариваемое постановление и оспариваемые действия в силу положений статьи 46 Закона об исполнительном производстве не лишают его возможности повторно направить исполнительный лист для исполнения. Не обращаясь в суд заявитель мог немедленно после получения оспариваемого постановления совершить такие действия, однако, до настоящего времени исполнительный документ не направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

В силу части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В оспариваемом постановлении не указано на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Однако, данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку отсутствие такого указания позволяет заявителю ссылаться на полное неисполнение исполнительного документа при повторном направлении исполнительного листа для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий одновременно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления об окончании исполнительного производства  и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.05.2014, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Мицуковой М.В.  в рамках исполнительного производства №77120/13/22/29.

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными проверенных на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Мицуковой М.В.  по вынесению постановления об окончании исполнительного производства  и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.05.2014  в рамках исполнительного производства №77120/13/22/29.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.