АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ |
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
мая 2016 года | г. Архангельск | Дело № А05-3389/2016 |
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению
Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Межрегиональный аналитический центр охраны труда» (ОГРН 1131000000284; место нахождения: Россия, 185005, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Чернышевского, дом 22)
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Дмитриевская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1022901534600; место нахождения: Россия, 165221, Архангельская область, Устьянский район, д. Алферовская, ул.Школьная, дом 6)
о взыскании 13 500 руб.,
у с т а н о в и л:
частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Межрегиональный аналитический центр охраны труда» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Дмитриевская средняя общеобразовательная школа» (далее - ответчик) о взыскании 13 500 рублей долга по оплате образовательных услуг, оказанных по договору от 10.11.2014 на обучение по охране труда руководителей и специалистов организации.
Определением арбитражного суда от 01.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Копия определения суда от 01.04.2016 получена истцом 13.04.2016, ответчиком – 07.04.2016.
Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.
Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.
Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор на обучение по охране труда руководителей и специалистов организации от 10.11.2014.
В соответствии с данным договором заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по обучению на курсах «Охрана труда» руководителей и специалистов заказчика. По договору обучению подлежат: Ипатова Нина Александровна – директор, Кошелева Любовь Степановна – заведующая хозяйством, Ипатова Наталья Владимировна – заведующая д/с «Катюша», Абрамова Валентина Васильевна – заведующая д/с «Колобок», Епашина Галина Анатольевна – заведующая д/с «Ивушка» (пункт 1.1 договора).
Начало обучения 17 ноября 2014 года, окончание – 20 ноября 2014 года (пункт 1.2 договора).
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 стоимость обучения одного специалиста заказчика составляет 2 700 рублей. Размер затрат, подлежащих оплате заказчиком исполнителю, определяется исходя из фактического количества обучаемых специалистов и составляет 13 500 рублей.
Оплата услуг осуществляется на основании счёта путём перечисления денежных средств исполнителю в течение 5 дней после подписания договора единовременно в полной сумме (пункт 2.3 договора).
Во исполнение условий договора истец оказал образовательные услуги, что подтверждается представленным в материалы дела в копии актом № 373 от 20.11.2014, подписанным заказчиком без возражений.
Вместе с тем обязательство по оплате услуг ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 01.07.2015 № 50 (направлена по почте 02.07.2015), в которой потребовал оплатить задолженность.
В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Предусмотренный договором срок оплаты оказанных истцом услуг наступил. Вместе с тем денежное обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, задолженность по расчёту истца составляет 13 500 руб. 00 коп. Ответчик размер задолженности не оспорил. Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 01.04.2016 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая на день принятия решения не уплачена.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Дмитриевская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1022901534600) в пользу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Межрегиональный аналитический центр охраны труда» (ОГРН 1131000000284) 13 500 руб. 00 коп. долга.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Дмитриевская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1022901534600) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья | Н.В. Бутусова. |
