АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск
Дело №
А05-5/2008
Дата принятия мотивированного решения 04 марта 2008 года
Дата объявления резолютивной части решения 26 февраля 2008 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бекаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьёй Бекаровой Е.И.,
в заседании суда 26 февраля 2008 года рассмотрел дело №АО5-5/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вельск-Инвест»
к ответчикам: Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление)
и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговая инспекция)
о признании недействительным решения налоговой инспекции №12-15/18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01 ноября 2007 года (с учётом уточнения предмета спора)
при участии в заседании суда представителей сторон:
от истца: ФИО1;
от ответчика - управления: не явился, о рассмотрении дела извещён;
от ответчика – налоговой инспекции: ФИО2;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Вельск-Инвест» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, налоговая инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, управление) о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01 ноября 2007 года и решения управления от 26 декабря 2007 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании 07 февраля 2008 года представитель заявителя письменно уточнил заявленные требования, просит признать недействительным и отменить решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №12-15/18 от 01 ноября 2007г. в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 494 961 руб. 38 коп., пени за просрочку уплаты НДС в размере 117 044 руб. 52 коп., штрафа за неуплату НДС в размере 98 992 руб. 27 коп., дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 49 588 руб. 62 коп., пени за просрочку уплаты налога на прибыль в размере 3 636 руб. 29 коп., штраф за неуплату налога на прибыль в размере 9 917 руб. 13 коп.
Уточнение предмета заявленных требований принято судом в определении от 07.02.2008г.
Ответчик-управление с заявлением не согласен, считает решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение второго ответчика законным и обоснованным.
Ответчик - налоговая инспекция в отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявления общества полностью, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
Судом при рассмотрении дела установлены следующие фактические обстоятельства:
Из материалов дела следует, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в период с 04.07.2007 по 30.08.2007 провела выездную налоговую проверку по вопросу правильности исчисления и уплаты обществом с ограниченной ответственностью «Вельск-Инвест» налогов и сборов за период финансово-хозяйственной деятельности с 01.01.2005 по 30.06.2007.
Результаты проверки оформлены налоговой инспекцией актом выездной налоговой проверки от 10.09.2007 №12-15/24 (л.д.115-150 т.2).
Общество не согласилось с выводами, изложенными в акте проверки, и направило в налоговую инспекцию возражения (л.д.10-16 т.3).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений общества, налоговой инспекцией 01.11.2007 вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения исх. №12-15/18 (л.д.37-100 т.1).
Согласно названному решению о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщику, в частности, был дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 899 225 руб. 12 коп., пени в размере 215 626 руб. 45 коп., наложен штраф за неуплату НДС в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 179 845 руб. 02 коп., а также дополнительно начислен налог на прибыль в сумме 49 588 руб. 62 коп., пени в размере 3 636 руб. 29 коп., наложен штраф за неуплату налога на прибыль в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 917 руб. 13 коп.
Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Управление решением от 21.12.2007 №19-10/17885 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы уменьшило штраф по налогу на добавленную стоимость по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на 9 152 руб. 55 коп., уменьшило начисленные пени по НДС на 12 581 руб. 93 коп., уменьшило недоимку по НДС на 45 762 руб. 74 коп. В остальной части решение налоговой инспекции от 01.11.2007 исх. №12-15/18 оставлено без изменения.
Частично не согласившись с вынесенным налоговой инспекцией решением от 01.11.2007 исх. №12-15/18 и решением Управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
С учётом письменного уточнения обществом заявленных требований, общество просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.11.2007 исх. №12-15/18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 494 961 руб. 38 коп., пени в размере 117 044 руб. 52 коп., штрафа в размере 98 992 руб. 27 коп., налога на прибыль в сумме 49 588 руб. 62 коп., пени в размере 3 636 руб. 29 коп., штраф в размере 9 917 руб. 13 коп. Требований к ответчику-управлению в результате уточнения предмета заявленных требований не заявлено.
Рассмотрев поступившее уточнение предмета спора, суд, руководствуясь нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 07.02.2008г. принял уточнение как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов иных лиц.
В обоснование заявленных требований в части доначисления НДС, соответствующих ему пени и штрафа заявитель ссылается на нормы статей 171, 172, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что общество представило в налоговый орган все необходимые документы, требующиеся в соответствии с законодательством о налогах и сборах и подтверждающие произведённые обществом затраты, а именно: надлежащим образом оформленные договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, отчёты и рекомендации о проделанной работе. Заявитель ссылается на то, что по оформлению представленных документов претензий у налогового органа нет.
Относительно довода налоговой инспекции, изложенной в оспариваемом решении о том, что общество не проявило достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства, заявитель пояснил следующее: фирмы ООО «Витрайс» и ООО «Виконт» зарегистрированы в ЕГРЮЛ, имеют свидетельства о регистрации, сомневаться в их добропорядочности у ООО «Вельск-Инвест» не было никаких оснований. За то, что данные фирмы не сдавали отчетность и не перечисляли налоги в бюджет ООО «Вельск-Инвест» не отвечает. Возможностей проверить, сдает контрагент по договору налоговую отчетность или нет, ООО «Вельск-Инвест» не имеет. Неисполнение поставщиками обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, не может влиять на права налогоплательщиков при исчислении и уплате налогов (общество ссылается при этом на аналогичные выводы арбитражных судов при рассмотрении дел, в частности, на постановление ФАС Уральского округа от 31.05.2004).
Кроме того, указывая на несостоятельность доводов налоговой инспекции о нарушении Обществом пункта 1 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учёте», заявитель ссылается на статью 10 указанного Закона, согласно которой регистры бухгалтерского учёта предназначены для систематизации и накопления информации, содержащихся в принятых к учёту первичных документах. Перечень типовых регистров единой журнально-ордерной формы содержится в письме от 24.07.92 №59 Минфина Российской Федерации.
В альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, разработанных на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.97 №835 «О первичных учётных документах», такой формы как отчёт и рекомендации о проделанной работе не существует. Таким образом, по мнению заявителя, перечень первичных документов, принимаемых к учёту, не содержит такой унифицированной формы, как Отчёт и рекомендации о проделанной работе, следовательно, по мнению заявителя, в действиях общества не содержится нарушений законодательства.
Общество не согласно относительно необоснованного, по мнению налогового органа, отнесения на «Прямые расходы налогоплательщиков, осуществляющих оптовую, мелкооптовую, и розничную торговлю в текущем периоде» затрат по транспортным расходам, поскольку факт перевозки товара подтверждается счетами - фактурами и накладными от поставщиков. Кроме того, общество считает необоснованным вывод налогового органа о невозможности установления реальности хозяйственных операций по приобретению ГСМ на сумму 921 385 руб. 45 коп., в том числе НДС 140 550 руб. 35 коп., поскольку договор купли-продажи ГСМ с ООО «Витрайс» был заключён в устной форме, хранение ГСМ производилось на базе ООО «Фирма Вельсклеспром», затраты по хранению возложил на себя соучредитель и финансовый директор ООО «Вельск -Инвест» ФИО3, обладающий также статусом индивидуального предпринимателя.
Налоговая инспекция не согласна с заявленными требованиями общества по доводам, изложенным в отзыве, представленном в материалы дела. По мнению налоговой инспекции общество не подтвердило необходимость и факт оказания маркетинговых услуг для экономической деятельности предприятия. Представленные обществом документы в подтверждение расходов на консультационные и юридические услуги, оказанные ООО «Виконт» (счета-фактуры и акты) не подтверждают факты оказания именно этих услуг, поскольку не отвечают требованиям законодательства (не указан перечень услуг и выполненных работ, отсутствует указание на измерение работ в количественном выражении). В связи с этим налоговый орган ставит под сомнение сам факт оказания консультационных и юридических услуг.
Налоговая инспекция не признаёт правомерность отнесения на затраты расходов по приобретению обществом ГСМ у общества «Витрайс» и общества «Виконт» и ссылается на их экономическую неоправданность, поскольку, как указывает налоговый орган, письменного договора между заявителем и этими обществами на поставку ГСМ из Москвы не заключалось, отсутствуют первичные документы, подтверждающие приёмку ГСМ на хранение и дальнейший их отпуск, следовательно, не подтверждается факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению ГСМ, отсутствуют документы, подтверждающие оплату ГСМ обществам-поставщикам заявителем.
Кроме того, налоговая инспекция указывает на неосмотрительность Общества при выборе контрагентов, а именно, при заключении договоров с ООО «Витрайс» и ООО «Виконт». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Витрайс» не имеет лицензии на осуществление транспортных перевозок, отсутствует у данного общества также и лицензия на хранение и перевозку ГСМ. ООО «Виконт» не представляет в налоговую инспекцию бухгалтерскую и налоговую отчётность, у общества отсутствует ККМ, зарегистрированная в налоговой инспекции, в то же время расчёты велись наличными денежными средствами с использованием ККМ.
В судебное заседание 26 февраля 2008 года налоговая инспекция, исполняя определение суда от 07.02.2008г., представила расчёт суммы пени, приходящейся на оспариваемые заявителем эпизоды доначисления НДС. Сумма пени по расчёту налоговой инспекции составила 94 201 руб. 19 коп.
Заявителем оспаривается решение налоговой инспекции в части доначисления пени по НДС в сумме 117 044 руб. 52 коп. В заседании суда представитель заявителя, ознакомившись с расчётом пени, представленным налоговой инспекцией, не установил каких-либо неточностей, арифметических ошибок, возражений по расчёту суду не высказал, однако свои требования о признании недействительным решения в части пеней по НДС не изменил.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебных заседаниях объяснения представителей сторон, пришёл к выводу о том, что оспариваемое обществом решение является частично недействительным.
По поводу оспаривания решения налоговой инспекции в части начисления пеней за просрочку уплаты НДС в части, превышающей сумму 94201 руб. 19 коп.:
Установлено, что заявителем оспаривается решение налоговой инспекции в части доначисления пени по НДС в сумме 117 044 руб. 52 коп.
Сумма пеней, приходящихся на оспариваемые заявителем эпизоды доначисления НДС, по расчёту налоговой инспекции составила 94 201 руб. 19 коп.
Заявитель возражений по правильности расчёта, представленного налоговой инспекцией, суду не высказал, подробного расчёта пеней суду не представил, в заседании суда пояснил, что пени определены ориентировочно.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленный налоговой инспекцией расчёт пеней, суд пришёл к выводу, что сумма пеней, приходящаяся на оспариваемые эпизоды дополнительного начисления НДС составляет 94201 руб. 19 коп.
Поскольку заявитель не обосновал заявленные требования о признании недействительным ненормативного правового акта в части дополнительного начисления пеней по НДС в сумме 22843 руб. 33 коп. (117044 руб. 52 коп. – 94 201 руб. 19 коп.), не высказал конкретных доводов, по каким основаниям решение налоговой инспекции в указанной части не соответствует налоговому законодательству, обстоятельствам дела, в то же время не изменил предмет заявленных требований в части указания суммы пеней, то его требования в этой части отклоняются судом.
По эпизодам, связанным с доначислением 494 961 руб. 38 коп. налога на добавленную стоимость при осуществлении расчётов с поставщиками товаров (услуг) ООО «Витрайс» и ООО «Виконт», 117 044 руб. 52 коп. пеней за нарушение срока уплаты НДС и 98 992 руб. 27 коп. штрафа за неуплату НДС в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации :
В результате проведённой выездной налоговой проверки налоговая инспекция не согласилась с обоснованностью применения обществом налоговых вычетов по НДС при осуществлении расчётов с поставщиками товаров (услуг) ООО «Витрайс» и ООО «Виконт» за оказанные маркетинговые услуги, консультационные услуги, юридические услуги, транспортные услуги, а также при приобретении горюче-смазочных материалов.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьёй 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Вельск-Инвест» является плательщиком налога на добавленную стоимость. Статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает перечень операций, признаваемых объектом налогообложения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учёт и при наличии соответствующих первичных документов.
Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) осуществляются при соблюдении налогоплательщиком следующих условий:
- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и их принятие к учёту в установленном порядке;
- фактическая оплата сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг);
- наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры являются документами, на основании которых налоговые органы делают вывод о правомерности применения вычета по налогу и принимают решение о возмещении налога на добавленную стоимость. Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре в обязательном порядке должно быть указано наименование продавца, его адрес и идентификационный номер. В случае несоответствия счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ данные документы не могут являться основанием для принятия налога к вычету или возмещению.
В результате выездной налоговой проверки налоговой инспекцией не было выявлено нарушений порядка оформления счетов-фактур, оплаченных обществом, а также ведения книг покупок и продаж.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать соответствующие обязательные реквизиты (п.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ).
Одним из условий возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость является добросовестность хозяйствующего субъекта как налогоплательщика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
При этом, комментируя определение от 08.04.2004 № 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 проинформировал арбитражные суды относительно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации: при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Во всех подобных случаях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления правом. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.
Проанализировав представленные в дело доказательства суд пришёл к выводу, что налоговая инспекция не доказала недобросовестность ООО «Вельск-Инвест» при выборе контрагентов ООО «Витрайс» и ООО «Виконт», заключении и исполнении с ними хозяйственных договоров.
С учётом реальности финансово-хозяйственных операций, рассматриваемых в рамках настоящего дела, судом не принимается как обоснованный в целях налогообложения для общества-заявителя и довод налоговой инспекции о том, что ООО «Виконт» использовало при осуществлении наличных денежных расчётов контрольно-кассовую машину, не зарегистрированную в налоговой инспекции. Понесенные расходы подтверждаются первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте». В частности, приобретение, оплата и оприходование товаров подтверждаются счетами-фактурами, накладными, кассовыми чеками. Наличие указанных первичных документов налоговым органом не оспаривается. Отсутствие регистрации в налоговом органе кассового аппарата ООО «Виконт» не свидетельствует об отсутствии реальных операций по приобретению и оплате предпринимателем товаров, указанных в первичных документах (накладных, счетах-фактурах).
Неисполнение поставщиками (в данном случае, ООО «Витрайс» и ООО «Виконт») обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, не может влиять на права ООО «Вельск-Инвест» при исчислении и уплате налогов, недобросовестность которого при взаимоотношениях с данными поставщиками товаров (услуг) не доказана налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.
Эти выводы относятся ко всем спорным эпизодам проверки, которые рассматриваются в рамках настоящего дела.
По эпизоду оказания маркетинговых услуг обществом с ограниченной ответственностью «Витрайс» (г.Москва) судом установлено, что услуги оказывались заявителю названным обществом на основании заключённых письменных договоров на выполнение маркетинговых работ от 05.01.2005г. (д.л.128 т.3), от 01.02.2005г. (л.д.134 т.3), от 01.03.2005г. (л.д.143 т.3), от 01.04.2005г. (л.д.102 т.5), от 02.01.2006г. (л.д.104 т.5). Договоры со стороны исполнителя заключены генеральным директором общества ФИО4
Предметом договоров являлось исследование рынка сбыта (приобретения) ликёро-водочных изделий: определение потребности рынка (возможности приобретения) указанных товаров, определение степени соответствия назначенной заказчиком цены реальной рыночной цене и разработка соответствующих рекомендаций по корректировке цены; осуществление поиска оптимального контрагента для продажи (покупки) товара и т.п.
Поскольку основным видом деятельности общества является оптовая и розничная торговля ликёро-водочной продукцией, то суд пришёл к выводу о том, что маркетинговые исследования связаны с производственной деятельностью общества. Судом учтено также и то обстоятельство, что результаты маркетинговых исследований повлияли на формирование направлений деятельности общества по заключению договоров, о чём свидетельствуют командировки руководителя по вопросам заключения договоров в фирмы, указанные исполнителем в отчётах о проделанной работе.
Факт оказания маркетинговых услуг по исследованию рынка сбыта (приобретения) ликёро – водочных изделий подтверждается актами о выполнении маркетинговых услуг, отчётами и рекомендациями о проделанной работе (л.д.144, 148, 152, 156, 158, 162, 166, 170, 174, 176, 180, 184, 186, 190 т.3). Оснований полагать, что первичные документы составлены с нарушением норм статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» у суда при анализе первичных документов по данной сделке нет, так как отсутствуют нарушения, установленные законодательством для оформления данных операций, документы отвечают признакам достоверности, позволяют установить содержание операции.
Доводы налоговой инспекции о том, что в отчётах исполнителя отсутствуют методы исследования, указание, на какой территории производилось исследование, нет указания на массив собранной информации, отсутствует программа работ и анализ работ при оценке представленных в дело доказательств относительно маркетинговых услуг, оказанных в проверяемый период обществом «Витрайс» не принимаются судом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное включение в отчёты названной информации, имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о фактическом исполнении маркетинговых исследований, их связи с основной производственной деятельностью ООО «Вельск-Инвест».
ООО «Витрайс» выставило счета-фактуры обществу-заявителю. Счета-фактуры по своему содержанию соответствуют нормам статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры отражены по книге покупок общества за соответствующие периоды, о чём упоминается в решении налоговой инспекции по результатам проверки (л.д.80 т.1), выписки из книги покупок приобщены судом к материалам дела. Налоговой инспекцией в решении по результатам налоговой проверки и в акте проверки не высказано замечаний по поводу содержания счетов-фактур.
Оплата за оказанные маркетинговые услуги произведена обществом наличными денежными средствами, в доказательство обществом представлены налоговому органу квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовой машины (л.д.106-121 т.5). Факт оплаты налоговая инспекция не оспаривает.
ООО «Витрайс» (ИНН <***>) зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что обществом правомерно применены налоговые вычеты по НДС в проверяемый период при налогообложении операций, связанных с оказанием ему маркетинговых услуг со стороны ООО «Витрайс». Признаков недобросовестности в действиях общества «Вельск-Инвест» при рассмотрении дела не установлено.
Решение налоговой инспекции подлежит в этой части признанию недействительным, поскольку сторонами не было представлено суду расчётов доначисленного НДС, пени и штрафа по каждому виду услуг и поставщику, суд полагает возможным, так как обществом заявлено требование неимущественного характера, при вынесении решения ограничиться указанием на то, в какой части признано недействительным решение налоговой инспекции без указания конкретных сумм.
По эпизоду оказания маркетинговых услуг обществом с ограниченной ответственностью «Виконт» (г.Москва) судом установлено, что услуги оказывались заявителю названным обществом на основании заключённых письменных договоров на выполнение маркетинговых работ, в частности, от 01.08.2006г. (л.д.86 т.6) Договоры со стороны исполнителя заключены генеральным директором общества ФИО5
Предметом договоров являлось исследование рынка сбыта (приобретения) ликёро-водочных изделий: определение потребности рынка (возможности приобретения) указанных товаров, определение степени соответствия назначенной заказчиком цены реальной рыночной цене и разработка соответствующих рекомендаций по корректировке цены; осуществление поиска оптимального контрагента для продажи (покупки) товара и т.п.
Поскольку основным видом деятельности общества является оптовая и розничная торговля ликёро-водочной продукцией, то суд пришёл к выводу о том, что в договорах определены маркетинговые исследования, которые связаны с производственной деятельностью общества.
Однако, проанализировав первичные документы, представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела, суд пришёл к выводу, что невозможно достоверно установить, что результаты маркетинговых исследований повлияли на формирование направлений деятельности общества по заключению договоров, поскольку отсутствует первичная документация о том, какого рода услуги были оказаны данным исполнителем.
Факт оказания маркетинговых услуг по исследованию рынка сбыта (приобретения) ликёро – водочных изделий подтверждается актами о выполнении маркетинговых услуг, в которых (в частности, л.д.102 т.6, остальные – аналогичны) не содержится данных о том, какие именно маркетинговые исследования проведены обществом «Виконт» для заявителя, отсутствуют отчёты и рекомендации о проделанной работе. Таким образом, первичные документы составлены с нарушением норм статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте», так как первичные документы не позволяют установить содержание финансово-хозяйственной операции.
Имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду сделать вывод о фактическом исполнении обществом «Виконт» маркетинговых исследований, их связи с основной производственной деятельностью ООО «Вельск-Инвест».
ООО «Виконт» выставило счета-фактуры обществу-заявителю. Счета-фактуры по своему содержанию соответствуют нормам статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры отражены по книге покупок общества за соответствующие периоды, о чём упоминается в решении налоговой инспекции по результатам проверки (л.д.80 т.1), выписки из книги покупок приобщены судом к материалам дела. Налоговой инспекцией в решении по результатам налоговой проверки и в акте проверки не высказано замечаний по поводу содержания счетов-фактур.
Оплата за оказанные маркетинговые услуги произведена обществом наличными денежными средствами, в доказательство обществом представлены налоговому органу квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовой машины. Факт оплаты налоговая инспекция не оспаривает.
ООО «Виконт» зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц.
С учётом всех изложенных выше обстоятельств в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в проверяемый период при налогообложении операций, связанных с оказанием ему маркетинговых услуг со стороны ООО «Виконт» ввиду недоказанности факта оказания обществу конкретных маркетинговых услуг, а также связи фактически оказанных маркетинговых услуг с производственной деятельностью общества.
Решение налоговой инспекции подлежит признанию в этой части соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, требования заявителя о признании недействительным решения налоговой инспекции по эпизоду оказания обществу в проверяемый период маркетинговых услуг обществом «Виконт» отклоняются, поскольку сторонами не было представлено суду расчётов доначисленного НДС, пени и штрафа по каждому виду услуг и поставщику, суд полагает возможным, так как обществом заявлено требование неимущественного характера, при вынесении решения ограничиться указанием на то, в какой части подтверждается законность и обоснованность ненормативного правового акта налоговой инспекции без указания конкретных сумм.
По эпизоду оказания консультативных услуг обществом с ограниченной ответственностью «Виконт» (г.Москва) судом установлено, что договора на оказание консультативных услуг между обществами заключено не было. В проверяемый период 2006 года обществу «Вельск-Инвест» были предъявлены счета-фактуры за консультативные услуги на сумму 250000 руб., в том числе НДС по ставке 18% в сумме 38135 руб. 59 коп. (пункт 2.1.4.5 акта налоговой проверки, л.д.134-135 т.2).
Ввиду отсутствия письменного договора достоверно установить при анализе первичных документов, что именно являлось предметом консультаций не представляется возможным.
Невозможно также достоверно установить, повлияли ли каким-то образом результаты полученных консультативных услуг на производственную деятельность общества, поскольку отсутствует первичная документация о том, какого рода услуги были оказаны данным исполнителем.
Факт оказания консультативных услуг подтверждается актами о выполнении услуг, в которых (в частности, л.д.94 т.6, остальные – аналогичны по содержанию) не содержится данных о том, какие именно консультативные услуги оказаны обществом «Виконт» для заявителя, отсутствует подробное описание характера услуг. Таким образом, первичные документы составлены с нарушением норм статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте», так как первичные документы в данном случае не позволяют установить содержание финансово-хозяйственной операции.
Имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду сделать вывод о фактическом оказании обществом «Виконт» консультативных услуг, их содержания и связи с основной производственной деятельностью ООО «Вельск-Инвест».
ООО «Виконт» выставило счета-фактуры обществу-заявителю. Счета-фактуры по своему содержанию соответствуют нормам статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры отражены по книге покупок общества за соответствующие периоды, о чём упоминается в решении налоговой инспекции по результатам проверки (л.д.80 т.1), выписки из книги покупок приобщены судом к материалам дела. Налоговой инспекцией в решении по результатам налоговой проверки и в акте проверки не высказано замечаний по поводу содержания счетов-фактур.
Оплата за оказанные консультативные услуги произведена обществом наличными денежными средствами, в доказательство обществом представлены налоговому органу квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовой машины. Факт оплаты налоговая инспекция не оспаривает.
ООО «Виконт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в статусе юридического лица.
С учётом всех изложенных выше обстоятельств в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в проверяемый период при налогообложении операций, связанных с оказанием ему консультативных услуг со стороны ООО «Виконт» ввиду недоказанности факта оказания обществу конкретных консультативных услуг, а также связи фактически оказанных консультативных услуг с производственной деятельностью общества.
Решение налоговой инспекции в этой части соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, требования заявителя о признании недействительным решения налоговой инспекции по эпизоду оказания обществу в проверяемый период 2006 года консультативных услуг обществом «Виконт» отклоняются. Поскольку сторонами не было представлено суду расчётов доначисленного НДС, пени и штрафа по каждому виду услуг и поставщику, суд полагает возможным, так как обществом заявлено требование неимущественного характера, при вынесении решения ограничиться указанием на то, в какой части подтверждается законность и обоснованность ненормативного правового акта налоговой инспекции без указания конкретных сумм.
По эпизоду оказания юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью «Виконт» (г.Москва) судом установлено, что услуги оказывались заявителю названным обществом на основании заключённого письменного договора на оказание юридических услуг от 01.06.2006г. (л.д.88, т.6). Договор со стороны исполнителя заключён генеральным директором общества ФИО5
Предметом договора являлась передача исполнителю функций по правовому обеспечению деятельности общества (претензионно-исковая работы, юридические консультации, подготовка к заключению договоров и т.п.), предмет договора подробно изложен в п.1.2 договора.
Поскольку общество-заявитель занимается финансово-хозяйственной деятельностью, в проверяемый период у общества отсутствовала собственная юридическая службы, юридические услуги необходимы в деятельности каждого общества, то суд пришёл к выводу о том, что юридические услуги необходимы и связаны с производственной деятельностью общества.
Факт оказания юридических услуг подтверждается актами о выполнении юридических услуг (в частности, л.д.92, 98 т.6, остальные – аналогичны по содержанию). Оснований полагать, что первичные документы составлены с нарушением норм статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» у суда при анализе первичных документов по данной сделке нет, так как отсутствуют нарушения, установленные законодательством для оформления данных операций, документы отвечают признакам достоверности, позволяют установить содержание операции.
Доводы налоговой инспекции (пункт 2.1.4.4 акта проверки, л.д. 134 т.2) о том, что в представленных актах невозможно однозначно определить не только факт, но и юридический характер оказанных услуг, не виден состав и характер оказанных услуг, оказанных в проверяемый период обществом «Виконт» не принимаются судом, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о фактическом исполнении юридических услуг, их связи с основной производственной деятельностью ООО «Вельск-Инвест».
ООО «Виконт» выставило счета-фактуры обществу-заявителю. Счета-фактуры по своему содержанию соответствуют нормам статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры отражены по книге покупок общества за соответствующие периоды, о чём упоминается в решении налоговой инспекции по результатам проверки (л.д.90 т.1), выписки из книги покупок приобщены судом к материалам дела. Налоговой инспекцией в решении по результатам налоговой проверки и в акте проверки не высказано замечаний по поводу содержания счетов-фактур.
Оплата за оказанные юридические услуги произведена обществом наличными денежными средствами, в доказательство обществом представлены налоговому органу квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовой машины (л.д.111 т.6, остальные первичные документы оформлены аналогично). Факт оплаты налоговая инспекция не подвергает сомнению.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что обществом правомерно применены налоговые вычеты по НДС в проверяемый период 2006 год при налогообложении операций, связанных с оказанием ему юридических услуг со стороны ООО «Виконт».
Решение налоговой инспекции подлежит в этой части признанию недействительным, а поскольку сторонами не было представлено суду расчётов доначисленного НДС, пени и штрафа по данному виду услуг и поставщику, суд полагает возможным, так как обществом заявлено требование неимущественного характера, при вынесении решения ограничиться указанием на то, в какой части признано недействительным решение налоговой инспекции без указания конкретных сумм.
По эпизоду доначисления НДС, соответствующих пени и привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, касающемуся применения налоговых вычетов при оплате транспортных услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Виконт» (г.Москва), судом установлено, что услуги оказывались заявителю названным обществом на основании заключённого письменного договора на оказание транспортных услуг от 01.08.2006г. (л.д.84 т.6). Договор со стороны автотранспортного предприятия заключён генеральным директором общества ФИО5
Предметом договора являлось оказание услуг, связанных с перевозкой груза, транспортно-экспедиционные операции.
За проверяемый период в адрес ООО «Вельск-Инвест» были предъявлены счета-фактуры по транспортным услугам на сумму 298346 руб. 43 коп. в том числе НДС по ставке 18% в сумме 45510 руб. 48 коп. (№17 от 30.09.2006г. на сумму 150000 руб., №64 от 30.12.2006г. на сумму 148346 руб. 43 коп.).
Поскольку основным видом деятельности общества является оптовая и розничная торговля ликёро-водочной продукцией, то суд пришёл к выводу о том, что общество нуждается в оказании ему транспортных услуг, поэтому сами по себе транспортные услуги предполагаются связанными с производственной деятельностью общества, если налоговой инспекцией не доказано иное.
Налоговая инспекция в оспариваемом решении (л.д.89, т.1) ссылается на то, что обществом не представлено в обоснование вычетов письменных заявок на перевозку и графика перевозки грузов.
Факт оказания транспортных услуг по перевозке товаров подтверждается актами об оказании транспортных услуг (в частности, л.д.100, 110 т.6, другие акты – аналогичного содержания). Оснований полагать, что первичные документы составлены с нарушением норм статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» у суда при анализе первичных документов по данной сделке нет, так как отсутствуют нарушения, установленные законодательством для оформления данных операций, документы отвечают признакам достоверности, позволяют установить содержание операции. Пункт 2.1 договора на оказание транспортных услуг предусматривает возможность направления как письменных, так и устных заявок на перевозку, поэтому сам по себе факт отсутствия письменных заявок при наличии доказанности факта перевозки правового значения не имеет.
Аналогичным образом судом оценивается и факт отсутствия письменного графика перевозки грузов.
Налоговая инспекция, не принимая налоговые вычеты по транспортным услугам, ссылается на то, что первичные учётные документы должны приниматься к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах данных форм первичной учётной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте». В обязанность юридическим лицам всех форм собственности, осуществляющим деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом, вменено составление путевых листов по форме №3. Об этом говорится в п.2 постановления Госкомстата России от 28.11.1997г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». На путевом листе формы №4-П обязательно указывается фамилия, инициалы, номер удостоверения и класс водителя, его табельный номер, марка, государственные и гаражные номера автомобиля и прицепа, фамилия и инициалы сопровождающих автомобиль работников.
Путевой лист по форме №4-П имеет отрывной талон и специальный раздел «Выполнение задания». Их заполняет работник организации-грузополучателя. На основании талона определяется стоимость транспортной услуги и предъявляется заказчику счёт на оплату. К счёту прилагается сам отрывной талон, так как путевой лист должен остаться у организации-перевозчика.
Отсутствие отрывных талонов к путевым листам с отметкой о выполнении задания расценено налоговой инспекцией в качестве основания для непринятия указанных расходов к вычету, так как предъявлено недостаточно документов, подтверждающих факт оказания транспортной услуги (перемещения груза от пункта отправления до пункта назначения).
Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет.
При таких обстоятельствах, доводы налоговой инспекции об отсутствии отрывных талонов к путевым листам не являются основанием для отказа обществу в праве на налоговый вычет по НДС, который фактически оплачен поставщику услуг за оказанные транспортные услуги. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат обязанности представлять отрывные талоны к путевым листам при предъявлении к вычету НДС, оплаченный по счетам-фактурам за транспортные услуги.
ООО «Виконт» выставило счета-фактуры обществу-заявителю. Счета-фактуры по своему содержанию соответствуют нормам статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры отражены по книге покупок общества за соответствующие периоды, о чём упоминается в решении налоговой инспекции по результатам проверки (л.д.80 т.1), выписки из книги покупок приобщены судом к материалам дела. Налоговой инспекцией в решении по результатам налоговой проверки и в акте проверки не высказано замечаний по поводу содержания счетов-фактур.
Оплата за оказанные транспортные услуги произведена обществом наличными денежными средствами, в доказательство обществом представлены налоговому органу квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовой машины (в частности, л.д.114 т.6, остальные – аналогичного содержания). Факт оплаты транспортных услуг налоговая инспекция не оспаривает.
Кроме того, судом при оценке доказательств по данному эпизоду также учтено, что аналогичным образом были оформлены договорные отношения по оказанию транспортных услуг и первичные документы у ООО «Вельск-Инвест» с ООО «Витрайс», в акте проверки сделан вывод о дополнительном начислении обществу 518339 руб. 31 коп. НДС в связи с непринятием вычетов. При рассмотрении акта проверки и разногласий налогоплательщика к нему руководителем налоговой инспекции были приняты возражения общества к акту налоговой проверки по данному эпизоду (л.д. 80 т.1) по расчёту за транспортные услуги с ООО «Витрайс», в то же время в отношении ООО «Виконт» вынесено решение о дополнительном начислении НДС, соответствующих пеней и привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные документы в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что обществом правомерно применены налоговые вычеты по НДС в проверяемый период при налогообложении операций, связанных с оказанием ему транспортных услуг со стороны ООО «Виконт».
Решение налоговой инспекции подлежит в этой части признанию недействительным, а поскольку сторонами не было представлено суду расчётов доначисленного НДС, пени и штрафа по каждому виду услуг и поставщику, суд полагает возможным, с учётом того, что обществом заявлено требование неимущественного характера, при вынесении решения ограничиться указанием на то, в какой части признано недействительным решение налоговой инспекции без указания конкретных сумм.
По эпизоду доначисления НДС, соответствующих пени и привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, касающемуся применения налоговых вычетов при оплате горюче-смазочных материалов, приобретённых обществом с ограниченной ответственностью «Вельск-Инвест» у поставщиков – ООО «Виконт» и ООО «Витрайс» (г.Москва):
Судом установлено, что за проверяемый период 2005-2006гг. в адрес ООО «Вельск-Инвест» были предъявлены счета-фактуры от ООО «Витрайс» за бензин и дизельное топливо на сумму 921385 руб. 45 коп., в том числе НДС по ставке 18% в сумме 140 550 руб. 35 коп. (подробный перечень счетов-фактур содержится в решении налоговой инспекции (л.д.81 т.1).
Кроме того, за проверяемый период в адрес ООО «Вельск-Инвест» были предъявлены счета-фактуры от ООО «Виконт» за бензин и дизельное топливо на сумму 71063 руб. 44 коп., в том числе НДС по ставке 18% в сумме 10840 руб. 18 коп. №47 от 01.11.2006г., №52 от 01.12.2006г.
Уплаченный налог был предъявлен обществом к налоговому вычету, так как ГСМ закупался для собственных нужд организации.
Налоговая инспекция при выездной налоговой проверке не согласилась с обоснованность налогового вычета, ссылаясь на следующие обстоятельства: Между ООО «Вельск-Инвест» и ООО «Витрайс», ООО «Виконт» не было заключено письменных договоров на поставку нефтепродуктов. У ООО «Витрайс» отсутствует лицензия на хранение и перевозку ГСМ. Отсутствуют доказательства поставки ГСМ от данных поставщиков обществу-заявителю. Фактически поставка ГСМ производилась по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО6, который, также имея договор на хранение ГСМ, размещал приобретённые бензин и дизельное топливо в хранителя - ООО «Фирма Вельсклеспром» (л.д.134 т.2). Отпуск ГСМ со склада хранителя также производился по распоряжениям ФИО6 Кроме того, представитель налоговой инспекции в заседании суда ссылается на то, что факт оплаты ГСМ обществом-заявителем поставщикам также отсутствует, поскольку оплата за ГСМ производилась поставщикам не обществом, а индивидуальным предпринимателем ФИО6 Цены приобретения ГСМ у данных поставщиков выше, чем цены на аналогичный товар, существующие в г.Вельске в тот же период, что свидетельствует об отсутствии обусловленности сделок разумными экономическими причинами. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что у ООО «Витрайс» и ООО «Виконт» имеются признаки фирм-однодневок, общества не сдают в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчётность, не уплачивают налоги, не располагаются по месту своего нахождения. ООО «Виконт» применяет в расчётах ККМ, не зарегистрированную в налоговой инспекции.
Заявитель с выводами налоговой инспекции не согласен, ссылается на то, что имеет собственный автопарк в количестве 6 машин, у других поставщиков в течение проверяемого периода ГСМ не закупал, сделка по приобретению ГСМ реальна. В отношении того, что ООО «Витрайс» и ООО «Виконт» не платят налоги, заявитель ссылается на отсутствие признаков недобросовестности у ООО «Вельск-Инвест», отсутствие у покупателя законодательно установленной обязанности по контролю за уплатой налогов у своих контрагентов. В отношении расчётов заявитель ссылается на то, что действительно приобретённый ГСМ оплачивал поставщику ФИО6, однако денежные средства индивидуальному предпринимателю ФИО6 общество возвратило. Такую схему расчётов налогоплательщик объясняет наличием законодательного ограничения расчётов наличными денежными средствами между юридическими лицами, в отношении индивидуальных предпринимателей такого ограничения не существует. При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель представил суду дополнительные документы о перечислении наличных денежных средств предпринимателю ФИО6 в счёт взаиморасчётов (документы находятся в т.9).
Проанализировав представленные документы в их совокупности, объяснения участвующих в деле лиц, суд пришёл к выводу о том, что в действительности договорные отношения по приобретению ГСМ сложили у общества «Вельск-Инвест» не с ООО «Витрайс» и ООО «Виконт», а с предпринимателем ФИО6, в связи с чем наличия одного лишь факта предъявления обществу счетов-фактур от ООО «Витрайс» и ООО «Виконт» не даёт права на налоговый вычет по НДС. Вывод суда основан на следующих обстоятельствах:
- между ООО «Вельск-Инвест» и ООО «Витрайс», ООО «Виконт» отсутствуют письменные договоры на поставку ГСМ. Довод заявителя о том, что в соответствии со ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации возможная устная форма сделки по приобретению нефтепродуктов не соответствует нормам гражданского законодательства. Договор поставки, между юридическими лицами в соответствии с п.1 ч.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключён в письменной форме. В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, факт наличия договора поставки ГСМ должен быть документально обоснован заявителем, который ссылается на наличие договорных отношений. Заявитель этой обязанности не исполнил. В соответствии с ч.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Доказательств наличия такого обмена документами, который возможно расценить как заключение договоров поставки, заявитель ни налоговому органу, ни в арбитражный суд в ходе рассмотрения дела не представил. Направление в адрес общества-заявителя обществами «Витрайс» и «Виконт» счетов-фактур не расценивается судом как достаточное доказательство установления договорных отношений между данными юридическими лицами. В то же время у предпринимателя ФИО6 имеется договор на поставку ГСМ с ООО «Витрайс» и с ООО «Виконт».
-представленные в ходе выездной налоговой проверки и в арбитражный суд документы не подтверждают также и факт поставки ГСМ от ООО «Витрайс» и ООО «Виконт» в адрес ООО «Вельск-Инвест», не представлено транспортных документов, актов приёма-передачи ГСМ, накладных и т.п., из содержания которых можно было бы установить фактические наличие и исполнение договора именно между этими юридическими лицами. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в действительности ГСМ от указанных обществ-поставщиков поступали на хранение в ООО «Фирма Вельсклеспром», у которого отсутствуют договорные отношения по хранению (размещению) ГСМ с ООО «Вельск-Инвест», но имеются договорные отношения с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (л.д.127 т.2).
-отсутствовал факт прямой оплаты обществом «Вельск-Инвест» приобретённых ГСМ поставщикам – ООО «Витрайс», ООО «Виконт», оплата за ГСМ производилась наличными денежными средствами заявителем индивидуальному предпринимателю ФИО6 (документы об оплате в т.9) без указания, что эти денежные средствами предназначены к оплате за ГСМ обществу «Витрайс», ООО «Виконт». Суммы, выданные обществом-заявителем предпринимателю ФИО6, не совпадают (превышают) суммы, предъявленные к оплате в счетах-фактурах ООО «Витрайс», ООО «Виконт», имеется также значительный разрыв по времени платежей.
-отпуск ГСМ обществу-заявителю производится со склада ООО «Фирма Вельсклеспром» по распоряжению индивидуального предпринимателя ФИО6
Фактическое получение ГСМ со склада ООО «Фирма Вельсклеспром» заявителем и их использование в производственной деятельности общества подтверждены документально и не опровергнуты налоговой инспекцией в ходе выездной проверки, налоговая инспекция не высказывает возражения по доводу налогоплательщика о том, что у других поставщиков ГСМ заявителем в проверяемый период не закупался. ГСМ приобретался для обеспечения производственной деятельности общества.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что сделка по приобретению ГСМ имела место быть, исполнена реально, однако сторонами по данному договору являются ООО «Вельск-Инвест» (покупатель) и индивидуальный предприниматель ФИО6 (поставщик). Поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО6 не были выставлены в адрес заявителя счета-фактуры с выделением НДС, то у общества не появилось в соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации права на налоговый вычет по НДС по данным финансово-хозяйственным операциям, поскольку не доказан факт уплаты НДС поставщику.
Оснований для удовлетворения требования о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции по данному эпизоду у суда нет.
По эпизоду доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, касающемуся отнесения на затраты расходов по оплате горюче-смазочных материалов, приобретённых обществом с ограниченной ответственностью «Вельск-Инвест» у поставщиков – ООО «Виконт» и ООО «Витрайс» (г.Москва):
По результатам выездной налоговой проверки обществу дополнительно начислен налог на прибыль в сумме 49 588 руб. 62 коп., 3 636 руб. пени за нарушение срока уплаты налога на прибыль, а также налогоплательщик привлечён к ответственности за неуплату налога на прибыль в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9 917 руб. 13 коп. Суду не представлено расчёта сумм доначисленного налога на прибыль, пени и штрафов поэпизодно, поэтому суд полагает возможным разрешить спор с вынесением судебного акта без указания конкретной суммы по каждому эпизоду с обозначением принципиальных выводов суда по каждому виду сделки и поставщику (исполнителю).
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при оценке обоснованности отнесения конкретных затрат налогоплательщика на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, суд должен проанализировать следующие обстоятельства:
-являются ли указанные расходы обоснованными (экономически оправданными);
-подтверждены ли расходы документально;
-произведены ли расходы для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (целевая направленность расходов).
Проанализировав обстоятельства приобретения ГСМ в проверяемый период при оценке обоснованности дополнительного начисления НДС, суд установил, что фактическое получение ГСМ со склада ООО «Фирма Вельсклеспром» заявителем и их использование в производственной деятельности общества подтверждены документально и не опровергнуты налоговой инспекцией в ходе выездной проверки. ГСМ приобретался для обеспечения производственной деятельности общества. Сделка по приобретению ГСМ имела место быть, исполнена реально, однако сторонами по данному договору являются ООО «Вельск-Инвест» (покупатель) и индивидуальный предприниматель ФИО6 (поставщик).
Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обществом соблюдены все условия для отнесения расходов по приобретению ГСМ на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, поскольку расходы являются необходимыми для обеспечения производственной деятельности общества (экономически оправданными), подтверждены документально, сделки исполнены реально, ГСМ обществом получены и использованы в своей производственной деятельности.
Оспариваемое решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным в части дополнительного начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду отнесения на затраты стоимости приобретённых ГСМ.
По эпизоду доначисления налога на прибыль, пени и штрафа оказания маркетинговых услуг обществом с ограниченной ответственностью «Витрайс» (г.Москва) судом установлено, что факт оказания маркетинговых услуг по исследованию рынка сбыта (приобретения) ликёро – водочных изделий подтверждается актами о выполнении маркетинговых услуг, отчётами и рекомендациями о проделанной работе (л.д.144, 148, 152, 156, 158, 162, 166, 170, 174, 176, 180, 184, 186, 190 т.3). Оснований полагать, что первичные документы составлены с нарушением норм статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» у суда при анализе первичных документов по данной сделке нет, так как отсутствуют нарушения, установленные законодательством для оформления данных операций, документы отвечают признакам достоверности, позволяют установить содержание операции.
Оплата за оказанные маркетинговые услуги произведена обществом наличными денежными средствами, в доказательство обществом представлены налоговому органу квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовой машины (л.д.106-121 т.5). Факт оплаты налоговая инспекция не оспаривает.
Подробно указанные обстоятельства проанализированы судом при оценке правильности налогообложения НДС по данным услугам.
Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обществом соблюдены все условия для отнесения расходов по оплате маркетинговых услуг, оказанных заявителю обществом «Витрайс», на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, поскольку расходы являются необходимыми для обеспечения производственной деятельности общества (экономически оправданными), подтверждены документально, сделки исполнены реально, услуги обществом получены и использованы в своей производственной деятельности.
Оспариваемое решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным в части дополнительного начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду отнесения на затраты стоимости маркетинговых услуг, оказанных ООО «Витрайс».
По эпизоду доначисления налога на прибыль, пени и штрафа оказания маркетинговых услуг обществом с ограниченной ответственностью «Виконт» (г.Москва) судом установлено, что отсутствует первичная документация о том, какого рода услуги были оказаны данным исполнителем.
В актах об оказании услуг не содержится данных о том, какие именно маркетинговые исследования проведены обществом «Виконт» для заявителя, отсутствуют отчёты и рекомендации о проделанной работе. Таким образом, первичные документы составлены с нарушением норм статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте», так как первичные документы не позволяют установить содержание финансово-хозяйственной операции.
Имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду сделать вывод о фактическом исполнении обществом «Виконт» маркетинговых исследований, их связи с основной производственной деятельностью ООО «Вельск-Инвест».
Подробно указанные обстоятельства проанализированы судом при оценке правильности налогообложения НДС по маркетинговым услугам, оказанным ООО «Виконт».
Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обществом не соблюдены все условия для отнесения расходов по оплате маркетинговых услуг, оказанных заявителю обществом «Виконт», на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, поскольку невозможно достоверно установить, что указанные расходы являются необходимыми для обеспечения производственной деятельности общества (экономически оправданными), не подтверждены документально, отсутствуют доказательства, что услуги обществом получены и использованы в своей производственной деятельности.
Оспариваемое решение налоговой инспекции в этой части законно и обоснованно, заявление о признании его недействительным в части дополнительного начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду отнесения на затраты стоимости маркетинговых услуг, оказанных ООО «Виконт», отклоняется судом.
По эпизоду доначисления налога на прибыль, пени и штрафа оказания консультативных услуг обществом с ограниченной ответственностью «Виконт» (г.Москва) судом установлено, что договора на оказание консультативных услуг между обществами заключено не было. Ввиду отсутствия письменного договора достоверно установить при анализе первичных документов, что именно являлось предметом консультаций не представляется возможным.
Невозможно также достоверно установить, повлияли ли каким-то образом результаты полученных консультативных услуг на производственную деятельность общества, поскольку отсутствует первичная документация о том, какого рода услуги были оказаны данным исполнителем.
В актах об оказании услуг не содержится данных о том, какие именно консультативные услуги оказаны обществом «Виконт» для заявителя, отсутствует подробное описание характера услуг. Таким образом, первичные документы составлены с нарушением норм статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте», так как первичные документы в данном случае не позволяют установить содержание финансово-хозяйственной операции.
Имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду сделать вывод о фактическом оказании обществом «Виконт» консультативных услуг, их содержания и связи с основной производственной деятельностью ООО «Вельск-Инвест».
С учётом всех изложенных выше обстоятельств в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что обществом неправомерно отнесены на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходы по оплате консультативных услуг ООО «Виконт» ввиду недоказанности факта оказания обществу конкретных консультативных услуг, а также недоказанностью связи фактически оказанных консультативных услуг с производственной деятельностью общества.
Решение налоговой инспекции в этой части соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, требования заявителя о признании недействительным решения налоговой инспекции по эпизоду оказания обществу в проверяемый период 2006 года консультативных услуг обществом «Виконт» отклоняются.
По эпизоду оказания юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью «Виконт» (г.Москва) судом установлено, что услуги оказывались заявителю названным обществом на основании заключённого письменного договора на оказание юридических услуг от 01.06.2006г. (л.д.88, т.6). Предметом договора являлась передача исполнителю функций по правовому обеспечению деятельности общества (претензионно-исковая работы, юридические консультации, подготовка к заключению договоров и т.п.), предмет договора подробно изложен в п.1.2 договора.
Судом учтены следующие обстоятельства: общество-заявитель занимается финансово-хозяйственной деятельностью, в проверяемый период у общества отсутствовала собственная юридическая службы, юридические услуги необходимы в деятельности каждого общества. На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что юридические услуги необходимы и связаны с производственной деятельностью общества.
Факт оказания юридических услуг подтверждается актами о выполнении юридических услуг (в частности, л.д.92, 98 т.6, остальные – аналогичны по содержанию).
Оплата за оказанные юридические услуги произведена обществом наличными денежными средствами, в доказательство обществом представлены налоговому органу квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовой машины (л.д.111 т.6, остальные первичные документы оформлены аналогично). Факт оплаты налоговая инспекция не подвергает сомнению.
ООО «Виконт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в статусе юридического лица.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультативные и иные аналогичные услуги. Юридические услуги являются одним из видов консультативных услуг.
Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обществом соблюдены все условия для отнесения расходов по оплате юридических услуг, оказанных заявителю обществом «Виконт», на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, поскольку расходы являются необходимыми для обеспечения производственной деятельности общества (экономически оправданными), подтверждены документально, сделки исполнены реально, услуги обществом получены и использованы в своей производственной деятельности.
Оспариваемое решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным в части дополнительного начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду отнесения на затраты стоимости юридических услуг, оказанных ООО «Виконт».
По эпизоду доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, касающемуся отнесения на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль расходов по оплате транспортных услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Виконт» (г.Москва), судом установлено, что услуги оказывались заявителю названным обществом на основании заключённого письменного договора на оказание транспортных услуг от 01.08.2006г. (л.д.84 т.6). Подробно оценка представленных доказательств изложена судом в настоящем решении при описании эпизода доначисления НДС, пени и наложения штрафов.
Судом установлено, что услуги непосредственно связаны с производственной деятельностью общества, факт оказания транспортных услуг по перевозке товаров подтверждается документально.
Оплата за оказанные транспортные услуги произведена обществом наличными денежными средствами, в доказательство обществом представлены налоговому органу квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовой машины (в частности, л.д.114 т.6, остальные – аналогичного содержания). Факт оплаты транспортных услуг налоговая инспекция не оспаривает.
Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обществом соблюдены все условия для отнесения расходов по оплате транспортных услуг, оказанных заявителю обществом «Виконт», на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, поскольку расходы являются необходимыми для обеспечения производственной деятельности общества (экономически оправданными), подтверждены документально, сделки исполнены реально, услуги обществом получены и использованы в своей производственной деятельности.
Оспариваемое решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным в части дополнительного начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду отнесения на затраты стоимости транспортных услуг, оказанных ООО «Виконт».
Согласно пункту 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимая решение о признании ненормативного акта недействительным, в резолютивной части решения должен указать на необходимость устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Решение налоговой инспекции признано судом недействительным в части, а поскольку сторонами не было представлено суду расчётов доначисленного НДС, налога на прибыль, пени и штрафа по каждому виду реализации товаров (услуг) и каждому поставщику, то суд полагает возможным с учётом того, что обществом заявлено требование неимущественного характера, при вынесении решения ограничиться определённым указанием на то, в какой части признано недействительным решение налоговой инспекции без указания конкретных сумм.
В порядке применения пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязывает ответчика рассчитать точный размер доначисленных налогов, пени и сумм штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, приходящийся на эпизоды, по которым оспариваемый ненормативно-правовой акт признан судом недействительным, и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в 10-дневный срок с момента принятия мотивированного решения.
Поскольку в результате уточнения предмета спора не заявлено требование к ответчику - Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, а нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат возможности исключить одного из ответчиков из их числа, то суд полагает возможным производство по делу в отношении данного ответчика прекратить.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённых требований, поэтому с учётом частичного удовлетворения заявленных требований суд полагает, что расходы по государственной пошлине подлежат распределению поровну между сторонами.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 150, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать недействительным ненормативный правовой акт – решение № 12-15/18 от 01 ноября 2007 года, вынесенный в г.Вельске Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вельск-Инвест» о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость , начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим эпизодам:
по эпизоду, касающемуся осуществления расчётов с ООО «Витрайс» за оказание маркетинговых услуг,
по эпизоду, касающемуся осуществления расчётов с ООО «Виконт» за оказание юридических услуг, транспортных услуг;
в части доначисления налога на прибыль , начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим эпизодам:
по эпизоду, касающемуся осуществления расчётов с ООО «Витрайс» за оказание маркетинговых услуг,
по эпизоду, касающемуся осуществления расчётов с ООО «Виконт» за оказание юридических услуг, транспортных услуг;
по эпизоду, касающемуся приобретения горюче-смазочных материалов.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Вельск-Инвест» отказать.
Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать ответчика установить точный размер доначисленных налогов, пени и сумм штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, приходящийся на эпизоды, по которым оспариваемый ненормативно-правовой акт признан судом недействительным, и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в 10-дневный срок с момента принятия мотивированного решения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Вельск-Инвест» 1000 рублей расходов по государственной пошлине.
В отношении Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу производство по делу прекратить.
Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.
Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.И. Бекарова
