АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 октября 2013 года
г. Архангельск
Дело № А05-10092/2013
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2013 года
Полный текст решения изготовлен (решение принято) 25 октября 2013 года
Арбитражный суд Архангельской области
в составе судьи Чуровой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нехаевой А.В.,
рассмотрел в судебном заседании 22 – 25 октября 2013 года дело по заявлению индивидуального предпринимателя Фомина Федора Григорьевича (ОГРН 305290201200488; место жительства: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; место нахождения: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 4)
о признании частично недействительным решения от 29.03.2013 № 2.12-05/712,
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Рузавина М.А. по доверенности от 12.07.2013;
от ответчика: Касаткина Л.Г. по доверенности от 18.09.2013, Зелянина И.А. по доверенности от 19.04.2013;
установил:
Индивидуальный предприниматель Фомин Федор Григорьевич (далее – ИП Фомин Ф.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2013 №2.12-05/712 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее – УСН) в сумме 196 314 руб. за 2010 год и в сумме 34 526 руб. за 2011 год, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов.
Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает.
Представители налогового органа с заявленными требованиями не согласны по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав позиции представителей сторон, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП Фомина Ф.Г. установлено неправомерное применение системы обложения ЕНВД в отношении деятельности, осуществляемой по договору аренды транспортных средств (по эпизоду, рассматриваемому в настоящем споре). Копия акта проверки №2.11-05/8 дсп от 22.02.2013 получена предпринимателем лично 22.02.2013.
Решением заместителя начальника инспекции №2.12-05/712 от 29.03.2013 с учетом возражений на акт проверки, ИП Фомину Ф.Г. доначислено 264 999 руб. налогов, 47 462 руб. пени, 61036 руб. штрафов.
Решением и.о.руководителя Управления ФНС по Архангельской области и НАО №07-10/2/06455 от 07.06.2013, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Фомина Ф.Г., решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с выводами налоговых органов в оспариваемой части, ИП Фомин Ф.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование своей позиции заявитель указал, что с ООО «Северный берег» в 2008 году сложились отношения не по сдаче в аренду транспортных средств, подлежащие налогообложению по общепринятой системе, а отношения по оказанию услуг по перевозке грузов, обложение которых подлежит в рамках ЕНВД, своевременно исчисленного и уплаченного в бюджет. Кроме того, начисление УСН в 2010 -2011 годах необоснованно, поскольку предпринимателем деятельность по оказанию автотранспортных услуг осуществлялась на основании патента в рамках УСН, что влечет двойное налогообложение.
Налоговый орган, возражая против заявленного требования, ссылается на арендный характер сложившихся между сторонами правоотношений, в связи с чем полагает обоснованным начисление УСН. По мнению инспекции, факт наличия у заявителя в 2010-2011 годах патента по виду деятельности «автотранспортные услуги» не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя обязанности по уплате налога с дохода от сдачи в аренду транспортных средств.
Судом оценены доводы сторон с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.
В 2008-2009 годах ИП Фомин Ф.Г. применял систему налогообложения ЕНВД по виду деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.
28.12.2012 предприниматель представил в инспекцию уведомление о переходе с 01.01.2009 на применение УСН по виду деятельности – деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, с объектом обложения – доходы.
Кроме того, на периоды с 01.04.2009 по 31.12.2009, с 01.02.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011 у ИП Фомина Ф.Г. получены патенты на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности «автотранспортные услуги».
По итогам налоговой проверки инспекция установила, что предпринимателем при определении налогооблагаемой базы по УСН не учтен доход, полученный от ООО «Северный берег» в 2010 году в сумме 3 271 900 руб., в 2011 году – в сумме 575 441,74 руб., что послужило основанием для доначисления УСН, пени и привлечения к налоговой ответственности в оспариваемой заявителем в настоящем деле части.
Указанные суммы дохода получены ИП Фоминым Ф.Г. в 2010 и 2011 годах по решениям Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2010 по делу №А05-20239/2009 и от 01.04.2011 по делу №А05-484/2011, как взыскание задолженности и процентов по договору аренды транспортных средств от 15.07.2007.
Как установлено судом в решении по делу №А05-20239/2009 от 19.04.2010, между ИП Фоминым Ф.Г. и ООО «Северный берег» 15 июля 2007 года заключен договор аренды транспортных средств, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель принял обязательство оказывать обществу услуги по предоставлению в аренду строительной техники на основании заявок, а ООО "Северный берег" - обязательство оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
Оплату оказанных услуг ООО "Северный берег" произвело частично, в связи с чем, решением суда от 19.04.2010 с общества в пользу предпринимателя взыскано 3259400 руб. 00 коп. долга.
По исполнительному листу Арбитражного суда Архангельской области серии АС №001973705, выданному 19.07.2010, а также с учетом добровольной уплаты обществом части задолженности в размере первоначально заявленного иска - 12 500 руб., в 2010 году на расчетный счет предпринимателя поступило 3 271 900 руб.
Кроме того, решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2011 по делу №А05-484/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Северный берег» в пользу предпринимателя Фомина Фёдора Григорьевича взыскано 575 441 руб. 74 коп. процентов по договору № 23/07-С от 15.07.2007.
По исполнительному листу Арбитражного суда Архангельской области серии АС №001985117, выданному 18.05.2011, в 2011 году на расчетный счет предпринимателя поступило 575441,74 руб.
Суд не согласен с позицией заявителя о том, что доход, полученный по договору с ООО «Северный берег», подлежит обложению по ЕНВД в 2008 году.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что на уплату ЕНВД переводятся налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. Названный вид предпринимательской деятельности осуществляется на основании договоров перевозки.
Как установлено в рамках дела №А05-20239/2009, предприниматель Фомин Ф.Г. (исполнитель) и общество (заказчик) 15.07.2007 заключили договор аренды транспортных средств, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказывать услуги по предоставлению в аренду строительной техники на основании заявок заказчика.
В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.3 договора исполнитель обязан предоставить технику в исправном состоянии и с обученным персоналом (или без него), своевременно выполнить ее ремонт или замену в случае поломок, а также обеспечить соответствие состава экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям настоящего договора.
Расчеты за услуги по предоставлению техники производятся ежемесячно по ценам исполнителя согласно акту выполненных работ.
Как указал Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30.06.2010 (стр.3), между сторонами сложились отношения, регулируемые договором аренды транспортного средства с экипажем и нормами статей 632-641 ГК РФ.
В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Суд не может согласиться с позицией предпринимателя, что заключенный договор является договором перевозки, поскольку, исходя из положений статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
При этом, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 8 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.
В рассматриваемом случае, транспортные накладные в рамках исполнения договора с ООО «Северный берег» не составлялись.
Действительно, согласно пункту 5 указанной статьи договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
Вместе с тем, соответствующие заявки предпринимателем ни налоговому органу, ни суду не представлены.
В материалах дела имеются лишь путевые листы и акты выполненных работ.
Между тем, хозяйственные операции, подлежащие подтверждению установленными законом документами, не могут считаться подтвержденными иными документами.
Отсутствие транспортных накладных и заявок грузоотправителя свидетельствует о недоказанности факта заключения договора перевозки груза.
В данной ситуации договор, на котором основаны правоотношения сторон, в силу прямого указания ГК РФ является разновидностью договора аренды (параграф 3 главы 34 ГК РФ). Следовательно, соответствующая деятельность предпринимателя не охватывается положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, упоминающими лишь перевозки.
В связи с этим налогообложение предпринимательской деятельности по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем должно производиться в рамках общего режима налогообложения.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 №157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
Суд не может согласиться с позицией налогового органа о применении заявителем в периоды 2009-2012 годов УСН (и правомерным его начислением за период 2008 года в связи со сроком уплаты в 2009) на основании поданного им заявления от 28.12.2012.
Действительно, переход к упрощенной системе налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 №6159/08, переход на упрощенную систему налогообложения осуществляется добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Таким образом, действующее законодательство не наделяет налогоплательщиков правом выбора применения УСН «задним числом», по окончанию налогового периода.
Следовательно, поскольку в 2008 году предприниматель не заявлял о применении УСН, его доход подлежал налогообложению по общепринятой системе.
Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.
Пунктами 13, 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина РФ №86н, МНС РФ №БГ-3-04/430 от 13.08.2002, определено, что доходы и расходы отражаются индивидуальными предпринимателями в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.
При этом, в доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.
В 2008 году предприниматель доход от оказанных им ООО «Северный берег» услуг не получил. Денежные средства поступили на счет заявителя в 2010 и 2011 годах.
В 2010 и 2011 годах у ИП Фомина Ф.Г. были приобретены патенты на право применения упрощенной системы налогообложения в отношении вида предпринимательской деятельности – автотранспортные услуги.
В соответствии с положениями статьи 346.21.1 НК РФ, действовавшей в 2010-2011 годах, индивидуальные предприниматели, оказывающие автотранспортные услуги (пункт 38), вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.
При этом налогоплательщики упрощенной системы налогообложения на основе патента ведут налоговый учет доходов в порядке, установленном статьей 346.24 НК РФ: в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Таким образом, принимая во внимание тот факт, что доход по договору с ООО «Северный берег» получен ИП Фоминым Ф.Г. в 2010 и 2011 годах, он подлежал обложению налогами в указанные налоговые периоды.
Исходя из пояснений налогового органа, данных суду, оказанные заявителем услуги относятся к автотранспортным. В таком случае, доначисление УСН неправомерно ввиду наличия у предпринимателя патентов на право применения УСН по данному виду деятельности в 2010-2011 годах.
Вместе с тем, суд не согласен с позицией сторон, что налогообложение такого дохода охватывается патентами на автотранспортные услуги.
Как следует из условий договора от 15.07.2007 ИП Фомин Ф.Г. принял обязательство оказывать ООО «Северный берег» услуги по предоставлению в аренду строительной техники, в исправном состоянии и с обученным персоналом (или без него), своевременно выполнить ее ремонт или замену в случае поломок, а также обеспечить соответствие состава экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям настоящего договора.
Исходя из путевых листов и актов выполненных работ в аренду предоставлялись грузовые автомобили (МАЗы, ЗиЛ).
Между тем, определение понятия «автотранспортные услуги» в Налоговом кодексе Российской Федерации не дано.
Следовательно, в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе использовать определения, содержащиеся в нормах иных отраслей права, а если и в них данные положения не конкретизированы, можно использовать положения Классификаторов видов экономической деятельности или продукции.
Согласно коду 6020000 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утвержденному Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 №17, к услугам автомобильного транспорта относятся, в том числе:
6022020 Услуги по сдаче в аренду легковых автомобилей с водителями
6022030 Услуги по сдаче в аренду автобусов с водителями
6023000 Перевозки грузовые автомобильным транспортом
6023010 Услуги по перевозке грузов
6023020 Услуги грузовых таксомоторов для населения
Согласно подпункту 4 пункта 2 вводной части Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг сферой применения ОКДП являются ведомства, организации и предприятия всех форм собственности, функционирующие на внутреннем рынке. В соответствии с указанным подпунктом ОКДП обеспечивает информационную поддержку решения, в том числе, задач организации и обеспечение функционирования системы налогообложения предприятий, следовательно, подлежит применению в данных правоотношениях.
Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем согласно ОК 029-2001 «Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 №454-ст, относится к деятельности автомобильного грузового транспорта (код 60.24.3).
Таким образом, оказание услуг по предоставлению в аренду строительной техники, сдача грузового автомобильного транспорта в аренду, не относятся к автотранспортным услугам.
Иными словами, приобретение патента на право применения УСН по виду деятельности «автотранспортные услуги» не освобождает предпринимателя от уплаты налогов с дохода, полученного от оказания услуг по предоставлению в аренду строительной техники (грузового автомобильного транспорта).
Вместе с тем, суд признает решение налогового органа в оспариваемой части недействительным, нарушающим права заявителя.
Инспекция, полагая что патент не освобождает предпринимателя от уплаты налогов со спорной суммы дохода, доначисляет ему УСН, пени и штраф, принимая во внимание заявление от 28.12.2012 о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2009.
По мнению суда, изложенному выше, применение УСН с 01.01.2009 на основе заявления от 28.12.2012 невозможно, в связи с чем спорный доход подлежал обложению налогами по общепринятой системе.
При таких обстоятельствах, суд признает решение инспекции от 29.03.2013 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения в сумме 196 314 руб. за 2010 год и в сумме 34 526 руб. за 2011 год, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов, недействительным, необоснованным ни по праву, ни по размеру.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 2.12-05/712 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения в сумме 196 314 руб. за 2010 год и в сумме 34 526 руб. за 2011 год, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Фомина Федора Григорьевича в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Фомина Федора Григорьевича 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья А.А.Чурова
