ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена октября 2012 года

Решение в полном объёме изготовлено ноября 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В.  при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел 18.10.2012 и 25.10.2012 в открытом судебном заседании дело            по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области                          (ОГРН <***>; место нахождения: 164522, <...>) к муниципальному учреждению «Городской Совет депутатов муниципального образования «Северодвинск»             (ОГРН <***>; место нахождения: 164501, <...>) о взыскании 29 321 рубля 80 копеек штрафа, а также по встречному заявлению муниципального учреждения «Городской Совет депутатов муниципального образования «Северодвинск» к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в                         г. Северодвинске Архангельской области о признании недействительным решения от 28.05.2012 № 3 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании».

В судебном заседании приняли участие представители:

от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области –  ФИО1 (доверенность от 22.02.2012 № 06-09-20/174), ФИО2 (доверенность от 15.10.2012);

от муниципального учреждения «Городской Совет депутатов муниципального образования «Северодвинск» – ФИО3 (доверенность              от 10.01.2012 № Д-01/2012), ФИО4 (доверенность от 10.01.2012                  № Д-02/2012).

Суд установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с муниципального учреждения «Городской Совет депутатов муниципального образования «Северодвинск»  (далее – Совет депутатов, страхователь) в доход соответствующих бюджетов 29 321 руб. 80 коп. штрафа на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Делу, возбуждённому на основании указанного заявления Управления, присвоен номер А05-9638/2012.

В свою очередь, Совет депутатов обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 28.05.2012 № 3 «О привлечении плательщика страховых взносов             к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании».

Делу, возбуждённому на основании указанного заявления Совета депутатов, присвоен номер А05-10049/2012.

Определением суда от 19.09.2012 названные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А05-9638/2012. На основании части 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 (далее – АПК РФ) суд квалифицировал заявление Совета депутатов как встречное заявление по отношению к заявлению Управления.

В ходе рассмотрения дела представители Управления на заявленном требовании о взыскании с Совета депутатов 29 321 руб. 80 коп. штрафа настаивали по основаниям, указанным в заявлении, и возражали против удовлетворения встречного заявления Совета депутатов о признании недействительным решения Управления от 28.05.2012 № 3 «О привлечении плательщика страховых взносов             к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании».

Представители Совета депутатов в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения заявленного Управлением требования о взыскании             29 321 руб. 80 коп. штрафа и настаивали на заявленном требовании о признании недействительным решения Управления от 28.05.2012 № 3 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании», поддержали при этом доводы, изложенные в своём заявлении и в письменных пояснениях.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что поводом для обращения указанных лиц в суд в данном случае послужили следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 28.04.2010 Совет депутатов представил               в Управление расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицами авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее – расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам) за первый квартал 2010 года, согласно которому за указанный отчётный период были исчислены следующие страховые взносы: 685 430 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части пенсии,                   62 923 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование накопительной части пенсии, 41 159 руб. страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС), 74 835 руб. страховых взносов на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ТФОМС).

Из материалов дела также следует, что 30.06.2010 Совет депутатов представил в Управление уточнённый расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам за первый квартал 2010 года. В соответствии с уточнённым расчётом Совет депутатов исчислил к уплате за указанный отчётный период следующие страховые взносы: 796 043 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части пенсии, 79 243 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование накопительной части пенсии, 48 141 руб. страховых взносов на обязательное медицинское страхование  в ФФОМС,         87 529 руб. страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ТФОМС.

Таким образом, в соответствии с уточнённым расчётом сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на страховую часть пенсии, увеличилась на 110 613 руб., сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на накопительную часть трудовой пенсии, увеличилась на 16 320 руб., сумма начисленных страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС увеличилась на 6982 руб., а сумма начисленных страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ТФОМС увеличилась на 12 694 руб.

Управлением 03.05.2012 проведена камеральная проверка этого уточнённого расчёта, по итогам которой составлен акт от 03.05.2012 № 3.

В качестве установленных проверкой обстоятельств в акте камеральной проверки указан факт увеличения страхователем сумм начисленных страховых взносов на названные выше суммы, а также факт неуплаты пеней на дату сдачи уточнённого расчёта.

По итогам проверки в названном акте было предложено привлечь страхователя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона               № 212-ФЗ. Состав вменённого в вину Совету депутатов правонарушения был дословно указан в акте как «неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов и пени в результате занижения базы для начисления страховых взносов».

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и возражений страхователя заместителем начальника Управления в отношении страхователя принято решение от 28.05.2012 № 3 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании».

Этим решением Совет депутатов привлечён к ответственности в виде штрафа в общем размере 29 321 руб. 80 коп. В качестве нормы, на основании которой страхователь был привлечён к ответственности, в решении указан пункт 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ. Расчёт штрафа в решении не приведён. Ссылки на какие-либо приложения, содержащие расчёт суммы санкций в названном решении также не приведены. Согласно пункту 2.1 названного решения Совету депутатов предложено уплатить указанный штраф.

На основании названного решения Управление 14.06.2012 направило страхователю требование от 13.06.2012 № 3, в соответствии с которым страхователю было предложено в срок до 02.07.2012 уплатить 29 321 руб. 80 коп. штрафа с распределением по следующим бюджетам: 22 122 руб. 60 коп. – в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации на страховую часть пенсии, 3264 руб. – в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации на накопительную часть пенсии, 1396 руб. 40 коп. – в ФФОМС, 2538 руб. 80 коп. – в ТФОМС.

Факт направления этого требования страхователю подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Совет депутатов факт направления этого требования и его получение не оспаривал.

Ссылаясь на то, что указанное требование не исполнено Советом депутатов и за страхователем числится задолженность по уплате 29 321 руб. 80 коп. штрафа за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов, Управление, руководствуясь пунктом 1 части 4 и частью 12 статьи 18 Закона № 212-ФЗ и статьёй 213 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Совета депутатов этого штрафа.

Возражая против этого заявления, Совет депутатов сослался на незаконность решения от 28.05.2012 № 3 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании».

Полагая, что указанное решение является незаконным, Совет депутатов обратился в суд с заявлением о признании названного решения недействительным.

Как полагал Совет депутатов, оспариваемое решение вынесено по итогам камеральной проверки, которая проведена Управлением с нарушением установленного частью 2 статьи 34 Закона № 212-ФЗ трёхмесячного срока проведения камеральной проверки, исчисляемого в данном случае со дня представления страхователем уточнённого расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам. Такой срок, по утверждению страхователя, истёк 30.09.2010. Результаты камеральной проверки, проведённой с нарушением этого срока, по мнению страхователя, не могут являться основанием для привлечения к ответственности за совершение правонарушения.

Кроме того, Совет депутатов полагал, что в данном случае оспариваемое решение вынесено Управлением при отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ. При этом Совет депутатов ссылался на то, что до подачи уточнённого расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам страхователь в полном объёме уплатил причитающиеся к доплате по этому уточнённому расчёту суммы страховых взносов. Выявленный Управлением факт неуплаты пеней на дату сдачи уточнённого расчёта, по мнению страхователя, не является основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, поскольку штраф взыскивается от неуплаченной суммы страховых взносов, а не от суммы пеней. По мнению страхователя, указанный Закон не устанавливает чёткие сроки уплаты пеней, часть 7 статьи 25 этого закона позволяет исполнить обязанность по уплате пеней либо одновременно с уплатой сумм страховых взносов либо после их уплаты.

Страхователь полагал, что ни акт камеральной проверки, ни оспариваемое решение не содержат чёткого указания того, в чём именно выразилось правонарушение: в неуплате страховых взносов или в их неполной уплате, ни акт проверки, ни оспариваемое решение не содержат чёткого указания, в результате чего возникла неуплата или неполная уплата страховых взносов.

По мнению страхователя, описательная часть акта камеральной проверки в нарушение пункта 6 Требований к составлению акта камеральной проверки, утверждённых приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации                              от 07.12.2009 № 957н «Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов» (далее – Требования                № 957н), не содержит сведений о выявленной недоимке, сведения о документально подтверждённых фактах нарушений законодательства Российской Федерации                      о страховых взносах, выявленных в ходе камеральной проверки. Отсутствие этой же информации в оспариваемом решении, по мнению страхователя, свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения требованиям части 9 статьи 39 Закона № 212-ФЗ.

Кроме того, Совет депутатов утверждал, что в нарушение требований              части 5 статьи 39 Закона № 212-ФЗ Управление при принятии оспариваемого решения не исследовало вопрос о наличии обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, не исследовало вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения.

Помимо этого в ходе рассмотрения дела представители Совета депутатов указали на ошибочность представления уточненного расчёта, поскольку начисленные к доплате по данному уточнённому расчёту суммы страховых взносов были исчислены с выплат (вознаграждения и компенсации), произведённых депутатам, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе.

По мнению Совета депутатов, эти выплаты, предусмотренные Законом Архангельской области от 24.06.2009 № 37-4-ОЗ «О гарантиях осуществления полномочий депутатов представительных органов муниципальных образований, членов иных выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области» (далее – Закон № 37-4-ОЗ) и Положением об условиях и гарантиях осуществления полномочий выборных лиц местного самоуправления муниципального образования «Северодвинск», утверждённым решением Совета депутатов Северодвинска от 26.11.2009 № 159 (далее – Положение № 159),                   не являются объектом обложения страховыми взносами в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ.

Как пояснили представители Совета депутатов, представление спорного уточнённого расчёта было обусловлено получением письменных разъяснений государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области от 17.03.2010 № 01-14/139 о том, что эти выплаты депутатам являются объектом обложения страховыми взносами.

Представители Совета депутатов указали, что эти разъяснения являются ошибочными, входят в противоречие с разъяснениями от 12.07.2010                           № 04-16/4-25847, полученными страхователем от государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, согласно которым спорные выплаты депутатам не подлежат обложению страховыми взносами.

По мнению Совета депутатов и его представителей, ошибочное (при отсутствии действительной обязанности облагать спорные выплаты страховыми взносами) исчисление подлежащих доплате сумм страховых взносов не могло быть положено в основу оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Наряду с доводами относительно отсутствия законных оснований для взыскания суммы штрафа представители Совета депутатов заявили ходатайство об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа в том случае, если суд сочтёт неубедительными их доводы о незаконности оспариваемого решения Управления.

Управление не согласилось с доводами Совета депутатов о незаконности оспариваемого решения, полагало, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. С доводами представителей Совета депутатов об уменьшении размера штрафа представители Управления также не согласились, полагали, что уменьшение размера штрафа возможно только в случае признания Советом депутатов факта совершения правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчёта и размера взыскиваемой суммы.

В рассматриваемом споре оценка наличия оснований для взыскания суммы штрафа связана с оценкой законности оспариваемого решения Управления.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства и приведённые доводы, суд пришёл                   к выводу, что в данном случае отсутствуют законные основания для взыскания                  с Совета депутатов в доход соответствующих бюджетов 29 321 руб. 80 коп. штрафа. К такому выводу суд пришёл, проверив оспариваемое Советом депутатов решение Управления от 28.05.2012 № 3 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании» на соответствие Закону            № 212-ФЗ.

Указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Совет депутатов в соответствии со статьёй 5 Закона № 212-ФЗ является плательщиком страховых взносов.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщик страховых взносов обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы, вести в установленном порядке учёт объектов обложения страховыми взносами, начислений страховых взносов.

Частью 1 статьи 15 Закона № 212-ФЗ установлено, что сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

В силу части 3 этой же статьи в течение расчётного (отчётного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчётного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчётного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В течение расчётного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей (часть 4 статьи 15 Закона № 212-ФЗ). При этом в соответствии с частью 5 статьи 15 Закона № 212-ФЗ ежемесячный обязательный платёж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платёж.

В силу положений части 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчётным периодом, представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Частью 1 статьи 17 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что при обнаружении плательщиком страховых взносов в поданном им в орган контроля за уплатой страховых взносов расчёте по начисленным и уплаченным страховым взносам факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, плательщик страховых взносов обязан внести необходимые изменения в расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в орган контроля за уплатой страховых взносов уточнённый расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам в порядке, установленном этой статьёй.

В силу пункта 1 части 4 статьи 17 Закона № 212-ФЗ если уточнённый расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам представляется в орган контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока подачи расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам и срока уплаты страховых взносов, то плательщик страховых взносов освобождается от ответственности в случаях: представления уточнённого расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам до момента, когда плательщик страховых взносов узнал об обнаружении органом контроля за уплатой страховых взносов неотражения или неполноты отражения сведений в расчёте по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы страховых взносов, либо о назначении выездной проверки за данный период, при условии, что до представления уточнённого расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам он уплатил недостающую сумму страховых взносов и соответствующие ей пени.

При применении положений части 4 статьи 17 Закона № 212-ФЗ, предусматривающих освобождение плательщика страховых взносов от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам ошибок, приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной статьёй 47 «Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов» Закона                   № 212-ФЗ.

Частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Такое нарушение считается оконченным после истечения установленного срока уплаты страховых взносов. От ответственности за такое нарушение лицо может быть освобождено только при соблюдении условий, предусмотренных статьёй 17 Закона № 212-ФЗ. Невыполнение этих условий всех в совокупности, а равно невыполнение какого-либо одного из этих условий означает отсутствие оснований для освобождения лица от ответственности. Поэтому плательщик страховых взносов, уплативший недостающую сумму страховых взносов после истечения установленного Законом № 212-ФЗ срока уплаты, но до подачи соответствующего уточнённого расчёта, и не уплативший при этом соответствующие пени, не может быть освобождён от ответственности за неуплату (неполную уплату) страховых взносов.

Управлением в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что Совет депутатов представил уточнённый расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам за первый квартал 2010 года,                   в соответствии с которым общая сумма исчисленных к уплате страховых взносов увеличилась на 146 609 руб., при этом уточнённый расчёт был представлен после истечения срока подачи расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам за первый квартал 2010 года и после истечения срока уплаты страховых взносов за этот отчётный период.

Управление пришло к выводу, что установленные частью 4 статьи 17 Закона № 212-ФЗ условия для освобождения от ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 47 этого Закона, страхователь не выполнил, поскольку до подачи этого уточнённого расчёта страхователь не уплатил соответствующие пени.

В ходе судебного разбирательства Управление и Совет депутатов по предложению суда провели совместную сверку, по итогам которой был составлен акт сверки от 23.10.2012, представленный в материалы дела.

Из этого акта, а также из объяснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что представление Советом депутатов уточнённого расчёта                        по начисленным и уплаченным страховым взносам за первый квартал 2010 года было обусловлено тем, что страхователь исчислил страховые взносы с сумм выплат, произведённых в пользу осуществляющих свои полномочия на непостоянной основе депутатов Городского Совета депутатов муниципального образования «Северодвинск», являющегося представительным органом местного самоуправления на территории указанного муниципального образования.

Эти выплаты были произведены депутатам в качестве вознаграждения и компенсации, предусмотренных названными выше Законом № 37-4-ОЗ и Положением № 159.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 37-4-ОЗ выборному лицу местного самоуправления, осуществляющему свои полномочия на непостоянной основе, за счёт средств местного бюджета муниципального образования гарантируется в числе прочего вознаграждение за время осуществления полномочий выборного лица местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 3 Закона № 37-4-ОЗ предусмотрено, что выборному лицу местного самоуправления, осуществляющему свои полномочия на непостоянной основе, за счёт средств местного бюджета муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования Архангельской области может гарантироваться выплата компенсации за осуществление полномочий выборного лица местного самоуправления.

Условия и порядок предоставления выборным лицам местного самоуправления муниципального образования «Северодвинск» гарантий, предусмотренных названным Областным законом, а также порядок организационного и материально-технического обеспечения условий беспрепятственного и эффективного осуществления полномочий выборных лиц местного самоуправления муниципального образования «Северодвинск» определены Положением № 159.

Пунктом 2.1 названного Положения предусмотрено, что выборные лица, входящие в состав Совета депутатов Северодвинска, за исключением выборных лиц, замещающих муниципальные должности, осуществляют свои полномочия без отрыва от основной производственной и иной деятельности (выборные лица, осуществляющие свои полномочия на непостоянной основе).

В соответствии с пунктом 4.2 этого же Положения выборному лицу, осуществляющему свои полномочия на непостоянной основе и работающему по трудовому договору (служебному контракту), Советом депутатов Северодвинска выплачивается вознаграждение за время осуществления полномочий выборного лица на основании муниципальных правовых актов Председателя Совета депутатов Северодвинска. Выплата вознаграждения осуществляется по личному заявлению выборного лица, осуществляющего свои полномочия на непостоянной основе. Размер вознаграждения выборного лица, осуществляющего свои полномочия на непостоянной основе, определяется из расчёта суммы среднего заработка по месту его работы в пределах денежных средств, выделенных в местном бюджете на содержание Совета депутатов Северодвинска. Вознаграждение выплачивается выборному лицу, осуществляющему свои полномочия на непостоянной основе, на основании отчёта об участии в деятельности Совета депутатов Северодвинска.

Согласно пункту 4.3 Положения № 159 выборному лицу ежемесячно выплачивается соответствующим органом местного самоуправления компенсация за осуществление полномочий выборного лица в размере одного должностного оклада муниципального служащего, имеющего наименьший должностной оклад в органе местного самоуправления, увеличенного на районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Как полагало Управление, выплата указанных вознаграждения и компенсации подлежит обложению страховыми взносами на том основании, что депутаты, осуществляющие свои полномочия на непостоянной основе, выполняют в Совете депутатов трудовую функцию, этим лицам гарантируется вознаграждение за осуществление своих полномочий, выплата которого зависит от времени осуществления полномочий, за основу для расчёта вознаграждения принят средний заработок депутата по месту его основной работы. Кроме того, Управление ссылалось на то, что этим лицам гарантируется включение времени осуществления своих полномочий в трудовой стаж.

Суд не может согласиться с такими доводами Управления.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ в той редакции, которая действовала в период осуществления спорных выплат, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» названного Федерального закона, признавались выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 этого же Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам                  о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, признавались также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Суд считает, что при применении положений статьи 7 Закона № 212-ФЗ, определяющей объект обложения страховыми взносами, недопустимо её расширительное толкование и распространение на те выплаты и вознаграждения, которые в ней не указаны.

Вознаграждение и компенсация, предусмотренные Законом № 37-4-ОЗ и Положением № 159, выплата которых гарантирована названными нормативными правовыми актами депутатам представительного органа местного самоуправления, осуществляющим свои полномочии на непостоянной основе, не соответствует тем критериям, которые указаны в части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ.

Осуществление депутатом представительного органа местного самоуправления своих полномочий на непостоянной основе не предполагает возникновения трудовых или гражданско-правовых отношений. Трудовая функция в данном случае не осуществляется.

Выплата в пользу таких депутатов вознаграждения и компенсации за счёт средств местного бюджета осуществляется не по трудовому договору и не по гражданско-правовому договору.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации                      (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из положений статьи 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

В данном случае трудовые отношения между Советом депутатов и депутатами, осуществляющими свои полномочия на непостоянной основе, не возникают, трудовой договор не заключается. Осуществление депутатами своих полномочий на непостоянной основе не является выполнением трудовой функции.

Тот факт, что выплата вознаграждения депутатам зависит от времени осуществления ими своих полномочий, тот факт, что за основу для расчёта величины вознаграждения принят средний заработок депутата по месту его основной работы, а также тот факт, что депутатам гарантируется включение в трудовой стаж времени осуществления ими своих полномочий, не означают, что выплата спорного вознаграждения производится по трудовому договору. Эти обстоятельства не указаны в статье 7 Закона № 212-ФЗ в качестве критериев для определения облагаемых страховыми взносами выплат.

Спорные компенсации, выплачиваемые депутатам в размере одного должностного оклада муниципального служащего, имеющего наименьший должностной оклад в органе местного самоуправления, увеличенного на районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, также не являются выплатами или иными вознаграждениями, начисляемыми по трудовым договорам. Выплата такой компенсации не зависит от времени осуществления депутатом своих полномочий.

При таких обстяотельствах суд соглашается с доводами Совета депутатов            об отсутствии законных оснований для включения спорных выплат в объект обложения страховыми взносами. Ошибочное исчисление Советом депутатов страховых взносов в общей сумме 146 609 руб. с указанных выплат, произведённых в первом квартале 2010 года, привело к завышению действительной обязанности страхователя по уплате страховых взносов за указанный отчётный период и к ошибочному представлению уточнённого расчёта за первый квартал 2010 года.

Отсутствие у Совета депутатов обязанности по исчислению страховых взносов в общей сумме 146 609 руб. с указанных спорных выплат в данном случае означает отсутствие события правонарушения, предусмотренного частью 1    статьи 47 Закона № 212-ФЗ. Оспариваемое решение Управления, которым страхователь привлечён к ответственности в виде штрафа в размере                          29 321 руб. 80 коп. за неуплату именно этих страховых взносов, принято при отсутствии события правонарушения, то есть при отсутствии законных оснований для привлечения к ответственности.

Законность привлечения к публично-правовой ответственности обусловливается не только наличием законных оснований для привлечения к ответственности, но и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности.

Оспариваемое решение принято на основании акта камеральной проверки           от 03.05.2012 № 3, тогда как уточнённый расчёт по страховым взносам представлен Советом депутатов в орган контроля за уплатой страховых взносов 30.06.2010.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 212-ФЗ камеральная проверка проводится в период трёх месяцев со дня представления плательщиком страховых взносов расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Частью 1 статьи 38 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение             10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного частью 2 статьи 34 названного Федерального закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В силу части 4 статьи 38 Закона № 212-ФЗ акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма.

Согласно части 5 статьи 38 Закона № 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Частью 1 статьи 39 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 названного Федерального закона. Указанный срок может быть продлён, но не более чем на один месяц.

В данном случае срок проведения камеральной проверки уточнённого расчёта, представленного 30.06.2010, истёк 30.09.2010.

В нарушение приведённых требований Закона № 212-ФЗ камеральная проверка этого уточнённого расчёта проведена Управлением по истечении более одного года и десяти месяцев после его представления в орган контроля за уплатой страховых взносов. Какое-либо разумное объяснение проведения камеральной проверки по истечении столь длительного периода времени Управление не привело. Управление полагало, что нарушение срока проведения камеральной проверки не имеет в данном случае правового значения, поскольку Управлением был соблюдён установленный статьёй 45 Закона № 212-ФЗ срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения.

Суд считает, что проведение Управлением камеральной проверки                         за пределами трёхмесячного срока является грубым нарушением порядка проведения камеральных проверок, установленного Законом № 212-ФЗ, и в данном конкретном случае влечёт незаконность оспариваемого решения от 28.05.2012 № 3                             «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании».

Установление статьёй 45 Закона № 212-ФЗ трёхлетнего срока давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения не даёт органу контроля за уплатой страховых взносов право грубо игнорировать установленные статьями 34, 38 и 39 этого же Закона сроки.

Кроме того, суд находит обоснованными и подтверждёнными материалами дела доводы Совета депутатов о несоответствии акта камеральной проверки и оспариваемого решения требованиям, установленным нормативными правовыми актами. Ни акт камеральной проверки, ни оспариваемое решение не содержат чёткого указания того, в чём именно выразилось правонарушение: в неуплате страховых взносов или в их неполной уплате, оспариваемое решение не содержит чёткого указания, в результате чего возникла неуплата или неполная уплата страховых взносов. Описательная часть акта камеральной проверки в нарушение пункта 6 Требований № 957н не содержит сведений  о выявленной недоимке, сведения о документально подтверждённых фактах нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выявленных в ходе камеральной проверки. Отсутствие этой же информации в оспариваемом решении свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения требованиям части 9 статьи 39 Закона № 212-ФЗ.

Поскольку оспариваемое решение Управления не соответствует Закону                 № 212-ФЗ, незаконно возлагает на страхователя обязанность по уплате штрафа и тем самым нарушает права и законные интересы Совета депутатов, постольку указанное решение в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

Законные основания для удовлетворения заявления Управления о взыскании с Совета депутатов 29 321 рубля 80 копеек штрафа в данном случае отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении заявления Управлению отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты государственной пошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, государственная пошлина с Управления не взыскивается.

Совет депутатов, являющийся органом местного самоуправления, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поэтому уплаченная им по платёжному поручению от 13.06.2012 № 2707381 государственная пошлина в размере 2000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату Совету депутатов из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса. В этой связи отсутствуют законные основания для возложения на Управление обязанности по возмещению Совету депутатов расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области в удовлетворении заявления о взыскании с муниципального учреждения «Городской Совет депутатов Муниципального образования «Северодвинск» в доход соответствующих бюджетов 29 321 рубля 80 копеек штрафа.

Признать недействительным проверенное на соответствие Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» решение                        от 28.05.2012 №3 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании», принятое государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в                    г. Северодвинске Архангельской области в отношении муниципального учреждения «Городской Совет депутатов Муниципального образования «Северодвинск».

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального учреждения «Городской Совет депутатов Муниципального образования «Северодвинск».

Возвратить муниципальному учреждению «Городской Совет депутатов Муниципального образования «Северодвинск» из федерального бюджета                    2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 13.06.2012 № 2707381.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                       И.В. Быстров