163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена  25 октября 2007 года. Полный текст решения изготовлен  29 октября 2007 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир"

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску

о признании недействительным решения от 27.06.2007 №14-23-756,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Шадрина С.Е. (доверенность от 30.03.2007), Куревлевой С.А. (доверенность от 15.01.2007), Петровой Л.И. (доверенность от 15.01.2007),

от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, ответчик) от 27.06.2007 №14-23-756.

Представители общества в судебном разбирательстве поддержали свои требования, представитель ответчика требование не признал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.10.2007 по 25.10.2007.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Общество представило ответчику налоговую декларацию  по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за январь 2007 года с приложением документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и обоснованность возмещения НДС, а также налоговых вычетов по НДС.

Инспекция по результатам камеральной проверки указанной декларации и прилагаемых к ней документов приняла решение № 14-23-756 от 27.06.07, которым отказала обществу в   возмещении из федерального бюджета НДС в сумме  1 144 805 руб.

Свой отказ инспекция мотивировала следующим.

Во-первых, по данным, полученным из НЦБ Интерпола, компания «VirtexManagementInc» в книге регистрации акционерных компаний (регистре акционерных обществ) на Сейшельских островах не зарегистрирована. В связи с неподтверждением факта регистрации покупателя металлолома инспекция не приняла к возмещению НДС в сумме 1 014 695,74 руб.

Во-вторых, общество не представило ответчику копии товарно-транспортных накладных на приобретенный у покупателей металлолом за январь 2007г., поэтому не подтвердило факт реального получения от поставщиков товаров, отгруженных в дальнейшем на экспорт, и как следствие не выполнило условие принятия суммы НДС в размере 1 144  805 руб. к вычету по этим товарам. 

В-третьих, в ходе проведения встречных проверок поставщиков первого, второго и третьего уровней поставщиками не исполнены требования о предоставлении запрошенных документов.  

   Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

В ходе судебного разбирательства заявитель ссылался на то, что статус иностранного юридического лица надлежащим образом подтвержден, при этом обществом представлено свидетельство о регистрации и деятельности юридического лица «VirtexManagementInc».  Товарно-транспортные накладные, по мнению заявителя, составляются только в случае, если товар перевозит специализированная организация, в рассматриваемом же случае договор с перевозчиком не заключался, поэтому для оприходования товара достаточно накладных по форме ТОРГ-12 или М-15. Отказ заявителю в возмещении НДС по мотиву недобросовестности поставщиков общества и контрагентов этих поставщиков не соответствует действующему законодательству. 

Представитель инспекции, считая свое решение законным, указывал на то, что по данным РУ ФСБ России по Архангельской области иностранная компания «VirtexManagementInc» на Сейшельских островах не зарегистрирована; товарно-транспортные накладные, являющиеся единственным документом, служащим для оприходования товарно-материальных ценностей  грузополучателями и подтверждающим факт приобретения товара, заявителем не представлены; поставщики заявителя первого и второго уровня  не направили в инспекцию запрашиваемые документы.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В отношении отказа в возмещении НДС по покупателю металлолома «VirtexManagementInc»

В качестве основания для отказа в возмещении 1 014 695,74 рублей НДС инспекция указала на неподтвержденный факт регистрации покупателя металлолома - иностранной компании «VirtexManagementInc». Вывод об отсутствии регистрации налоговый орган сделал на основании сообщения Регионального управления ФСБ России по Архангельской области от 15.02.2007 № 4/2-445 о том, что по данным  НЦБ Интерпола  указанная компания не зарегистрирована в книге регистрации акционерных компаний (регистре акционерных обществ) в Республике Сейшеллы.

Пунктом 6 статьи 75 АПК РФ, что документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

   Так, согласно статье 55 Консульского устава СССР предусмотрена легализация документов дипломатической или консульской службой, что представляет собой довольно сложную процедуру. Гаагская конвенция 1961 г. отменила требования о легализации применительно к иностранным официальным документам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 8 в пункте 27 постановил, что арбитражный суд принимает официальные документы ряда государств, в том числе и Сейшельских Островов, без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 1961).

В соответствии с этой Конвенцией на документах, совершенных компетентными органами одного государства и предназначенных для использования на территории другого государства, проставляется специальный штамп (апостиль).

Общество представило  в материалы дела свидетельство о надлежащей регистрации и деятельности юридического лица «VirtexManagementInc» от 29.01.2007, согласно которому компания «VirtexManagementInc» является должным образом зарегистрированной 06.12.2004 в Реестре международных коммерческих компаний, в соответствии с Законом о международных коммерческих компаниях от 1994 года, регистрационный номер 017737. Указанным свидетельством подтверждается процессуальная правоспособность компании. Свидетельство выдано секретарем регистратором международных коммерческих компаний, удостоверено секретарем-регистратором Верховного суда республики Сейшельских островов.

Инспекция же в свою очередь не представила доказательств недействительности перечисленных документов, не заявила о фальсификации этих доказательств и изъятии их из дела.

При таких обстоятельствах суд оценивает представленное заявителем свидетельство  как надлежащее доказательство наличия у компании «Virtex Management Inc» регистрации в период с 06.12.2004 по 29.01.2007, то есть в период осуществления сотрудничества с обществом по проверяемой декларации. 

В то же время на основании представленный ответчиком ответа РУ ФСБ России по Архангельской области нельзя сделать однозначный вывод об отсутствии у компании «VirtexManagementInc» регистрации в период осуществления сотрудничества с обществом, поскольку в ответе не указано,  по состоянию на какую дату, какой период времени компания «VirtexManagementInc» не зарегистрирована в книге регистрации акционерных компаний  (регистре акционерных компаний) Республики Сейшеллы. Кроме этого, из ответа нельзя уяснить, с какой даты ведется указанный регистр акционерных компаний.

Сообщение Регионального управления ФСБ по Архангельской области  от 15.02.2007 суд не может считать надлежащим доказательством, поскольку ответ касается лишь факта отсутствия регистрации иностранной компании в книге регистрации акционерных  компаний  (регистре акционерных обществ) в Республике Сейшеллы. Однако это не исключает факта регистрации этой иностранной компании в Реестре международных коммерческих компаний от 06.12.2004 за регистрационным номером 017737 в соответствии с Законом о международных коммерческих компаниях от 1994 года.

На основании изложенного  суд пришел к выводу, что  инспекция необоснованно отказала обществу  в возмещении 1 014 695,74 руб.  рублей НДС по эпизоду сотрудничества с компанией «VirtexManagementInc».

В отношении отказа в возмещении НДС в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных

Ответчик в решении указал, что обществом не исполнено требование инспекции в части представления копий товарно-транспортных накладных за январь 2007г., поэтому заявителю было повторно направлено требование № 14-23-2472 от 03.05.2007 о предоставлении  таких документов. Повторное требование инспекции также не исполнено заявителем.

Считая необходимым представление ТТН в обоснование реальности получения от поставщиков товаров, отгруженных в дальнейшем на экспорт, инспекция ссылается на пункт 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, пункт 6 Инструкции от 30.11.1983 № 156 «О порядке расчетов за перевозки грузов автотранспортом», а также на пункты 44 и 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2007 № 119н.

Заявитель, оспаривая решение ответчика, ссылается на то, что товарно-транспортные накладные должны составляться лишь тогда, когда в сделке участвуют три стороны – грузополучатель, грузоотправитель и сторонняя транспортная организация, а в данном случае доставка товара осуществлялась на площадку общества силами продавца или покупателя. В этом случае для оприходования товара достаточно оформления накладных по формам ТОРГ-12 или М-15. Кроме этого, в договорах поставки лома, заключенных обществом с поставщиками,  содержатся указания на приемо-сдаточные акты. Поскольку заявителем были представлены в инспекцию накладные по формам ТОРГ-12 или М-15, а также приемо-сдаточные акты, общество считает подтвержденным факт реальной доставки в его адрес лома черных металлов.

Суд считает доводы заявителя правильными, а решение инспекции об отказе в возмещении сумм НДС недействительным в связи со следующим.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная по форме N ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В соответствии с пунктом 44 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.01 N 119н (в редакции приказа от 23.04.02 N 33н), товарные накладные являются основанием для оприходования приобретенного товара.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Поэтому в случаях, когда во взаимоотношениях грузоотправителя и грузополучателя не участвует перевозчик (организация, осуществляющая перевозку грузов автотранспортом), товарно-транспортная накладная составляться не должна. В такой ситуации факт получения товара должен доказываться товарными накладными и иными документами.

Надлежащим образом оформленные, подписанные и заверенные печатями товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12, свидетельствующие о передаче груза от продавца покупателю, обществом представлены в инспекцию, что не отрицается её представителем.

В судебном заседании представитель инспекции ссылался и на то, что по поставщику ЗАО «Северморнефтегаз» заявитель представил накладные по форме М-15. Накладная по форме М-15, по мнению инспекции, является внутренним документом складского учета организации, отпускающей материалы со склада, но не является первичным документом для оприходования материалов у покупателя при осуществлении торговой операции. Поэтому, по мнению ответчика,  реальность получения лома от ЗАО «Северморнефтегаз» заявитель не подтвердил.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.97 N 71а утверждена Типовая межотраслевая форма N М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону" как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве.

В указанном постановлении говорится, что  накладная на отпуск материалов на сторону (форма № М-15) применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов. Накладную выписывает работник структурного подразделения в двух экземплярах на основании договоров (контрактов), нарядов и других соответствующих документов и предъявлении получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленном порядке. Первый экземпляр передают складу как основание для отпуска материалов, второй - получателю материалов.

Следовательно, накладные по форме М-15 служат как  для внутреннего складского учета организации, отпускающей материалы со склада, так и  для отпуска сторонним организациям.

Как пояснили в судебном заседании представители заявителя, лом черных металлов приобретается обществом у организаций ОГУП «Автоколонна № 1700», ЗАО  «Архангельское монтажное управление «Севзапэнергомонтаж», ЗАО «Северодвинский завод дорожных машин», ОАО «Архангельский траловый флот»,  ЗАО «Аэрофлот-Норд» и других, являющихся производителями лома черных металлов, в частности промышленных и возвратных отходов лома. При заключении договоров с вышеуказанными организациями предусматривается возможность предоставления накладных  ТОРГ-12 или М-15.

Как следует из договора №СЗ-0.29.06 от 25.07.2006г., заключенного между заявителем (покупатель) и ЗАО «Северморнефтегаз» (продавец), в собственность покупателя передаются товары, местонахождение (место погрузки) которых определено в г.Северодвинске, ФГУП ПО «Севмаш». Кроме этого, местом приема-передачи товара является станция Северодвинск Северной железной дороги. При передаче товара продавец предоставляет покупателю документы, подтверждающие взрывобезопасность товара, и  прохождение радиационного контроля. Товар передается в соответствии со спецификацией по приемо-сдаточному акту.

Пунктом 5.1.6. указанного договора установлено, что в течение 5 дней с даты отгрузки товаров покупателю на основании подписанного сторонами приемосдаточного акта продавец выставляет покупателю счет-фактуру и накладную М-15. Дата составления накладной М-15 должна соответствовать дате приемо-сдаточного акта.

В соответствии с пунктом 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемосдаточный акт составляется в двух экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

В материалы дела представлены приемо-сдаточные акты № 48 от 12.01.07, № 69 от 15.01.07, № 82 от 16.01.07, № 100 и 101 от 18.01.2007, из которых следует, что ЗАО «Северморнефтегаз» передало заявителю промышленный лом согласно спецификации № 4 от 27.12.2006, которая также имеется в деле.

Согласно справке ЗАО «Северморнефтегаз» партия лома черных металлов, демонтированная с верхнего строения платформы «Хаттон» и отправленная автомобильным транспортом в январе 2007г. в адрес ООО «Деловой мир» согласно договору №СЗ-0.29.06 от 25.07.2006г., действительно принадлежит ЗАО «Севморнефтегаз».

Кроме этого, суду представлен протокол радиационного обследования № 87.33/10 от 12.01.2007, составленный службой радиационной безопасности отдела ядерной и радиационной безопасности ФГУП «ПО «Севмаш» в отношении лома черных металлов, отправленного в адрес заявителя.  Также заявителем представлено санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) № 29.58.03.078.П.000010.01.07 от 15.01.2007 на партию лома, отправляемую ЗАО «Севморнефтегаз»  по договору с заявителем №СЗ-0.29.06 от 25.07.2006г. на автомобиле КАМАЗ  государственный номер Е 530 СЕ/29.

Таким образом, факт поставки лома от ЗАО «Северморнефтегаз» в адрес заявителя подтверждают не только продавец и покупатель, но и  сторонние организации  - ФГУП «ПО «Севмаш» и Роспотребнадзор.

Исследовав оценив в совокупности представленные заявителем доказательства по эпизоду поставки лома в адрес общества от ЗАО «Северморнефтегаз» в январе 2007г. автомобилем КАМАЗ 53229 государственный номер Е 530 СЕ/29, принадлежащем заявителю, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ считает подтвержденным факт такой поставки.

Более того, в оспариваемом решении ответчик не ссылался на представление заявителем накладных по форме М-15 как на основание к отказу в возмещении НДС, поэтому ссылка представителя инспекции на этот довод в судебном заседании является неправомерной.

Таким образом, доводы инспекции о том, что заключенные и исполненные обществом сделки по покупке металлолома  носили бестоварный характер, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательства.

В отношении отказа в возмещении НДС в связи с  недобросовестностью поставщиков общества и  контрагентов поставщиков

Ответчик в решение указал на то, что поставщиками первого уровня ООО «Айдас» и ЗАО «Севморнефтегаз», поставщиками второго уровня ООО «Архресурс», ИП Шуваевой О.Н., ООО «Арэс», ООО «Инстел», ООО «Инсайд»,  поставщиками третьего уровня ООО «Бриз», ООО «Зодиак», ООО «Стройград» не представлены документы по запросу инспекции, что воспрепятствовало проведению мероприятий налогового контроля и установлению «цепочки» предшествующих договорных связей, а также выявлению производителей металлолома при производстве экспортной продукции.  На этом основании налоговые вычеты, заявленные обществом по поставщикам первого уровня, инспекция считает не подтвержденными.

   Заявитель, не соглашаясь с доводами ответчика, указывал на отсутствие в действующем законодательстве подобных оснований для отказа в налоговом вычете. Общество представило в материалы дела договоры, заключенные с ООО «Айдас»,  ЗАО «Севморнефтегаз», ООО «Архпромресурс», ООО «Архресурс», ООО «Феррум», свидетельства о государственной регистрации этих юридических лиц, решения о создании и учредительные договоры, приказы от назначении руководителей общества другие документы в подтверждение факта реальности сделок с указанными организациями.

   Суд считает решение инспекции в этой части недействительным по следующим основаниям.

Выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности третьих лиц как налогоплательщиков, является основанием для принятия налоговым органом мер, предусмотренных Налоговым кодексом РФ в отношении этих лиц. Факт признания инспекцией другой организации (в данном случае – поставщиков заявителя и их контрагентов) недобросовестным налогоплательщиком не влечет автоматического признания всех организаций, с которыми существуют договорные отношения, недобросовестными налогоплательщиками. Каждое выдвинутое обвинение конкретного лица в получении необоснованной налоговой выгоды ответчик обязан доказать в установленном порядке. Это установлено нормами статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговый орган несет обязанность по доказыванию выводов, изложенных в оспариваемом решении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, а также в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О указал, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. При этом, как разъяснено Конституционным Судом РФ в определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Кроме этого, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Кроме этого, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу статей 32, 82 и 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками товаров  налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при поставке товаров.

В ходе рассмотрения настоящего дела инспекция не представила суду доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе причастности общества к действиям его контрагентов по созданию «схемы», направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета. Ответчик не указывает, каким образом обстоятельства, установленные в отношении поставщиков общества и контрагентов этих  поставщика, в силу норм главы 21 НК РФ влияют на возникновение либо отсутствие у заявителя права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога в бюджет. Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок с поставщиками первого уровня, умысла, направленного на получении из бюджета сумм НДС.

Поэтому суд согласен с доводами заявителя о том, что у общества отсутствуют установленные законом полномочия для выяснения факта добросовестности в налоговых правоотношениях не только в отношении непосредственных поставщиков продукции, но и - тем более -  в отношении контрагентов этих поставщиков.

Таким образом, решение инспекции об отказе в возмещении НДС по указанным выше поставщикам является недействительным.

По результатам рассмотрения дела уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу с инспекции, как ответчика по делу.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительным как несоответствующим нормам Налогового кодекса РФ решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 27.06.2007 №14-23-756, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир».

   Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир».

   Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» судебные расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной  платежным поручением № 673 от 02.08.2007, в размере 2000 руб.

   Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.