ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена апреля 2016 года

Решение в полном объеме изготовлено мая 2016 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Архбум» (ОГРН 1022901003333; место нахождения:164900, Архангельская область, г.Новодвинск, ул.Мельникова, дом 1)

к ответчику – государственному учреждению – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022900516264; место нахождения:163045, г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 119)

о признании недействительным решения от 17.12.2015 № 5-7/7-711 ОССВ в части

при участии в заседании представителей: от заявителя – Барган С.И. (доверенность от 01.01.2016), от ответчика – Прудникова А.С. (доверенность от 31.12.2015),

установил:

акционерное общество «Архбум» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, Фонд) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 17.12.2015 № 5-7/7-711 ОССВ в части доначисления страховых взносов в размере 128 683 руб. 73 коп. на суммы выплат, произведенных в пользу лиц, выполняющих работы на основании договоров оказания услуг, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа (предмет заявленных требований указан с учетом его уточнения заявителем, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержал; представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Фондом на основании решения от 21.10.2015 № 5-7/1-668ОССВ проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в отношении общества за период с 01.03.2012 по 31.12.2014.

По результатам проведенной проверки 13.11.2015 Фонд составил акт № 882 ОССВ выездной проверки, в котором зафиксированы выявленные нарушения статей 7, 8, 9 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Общество представило в Фонд возражения по акту выездной проверки от 13.11.2015 № 882 ОССВ.

Уведомлением от 17.11.2015 № 760 Фонд сообщил обществу о времени и месте  рассмотрения материалов документальной выездной проверки.

По итогам рассмотрения акта, возражений на акт Фонд 17.12.2015 принял решение № 5-7/7-711 ОССВ о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанным решением общество на основании части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 25 755 руб. 92 коп. за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Также обществу доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общей сумме 128 779 руб. 60 коп. в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в Фонд, в том числе:

-95 руб. 87 коп. – на сумму непринятых к зачету расходов на выплату страхового обеспечения на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных с нарушением законодательства по обязательному социальному страхованию, в размере 3305 руб. 60 коп.;

-128 683 руб. 73 коп. – на суммы выплат, произведенных в пользу лиц, выполняющих работы на основании договоров оказания услуг, обладающих признаками трудовых договоров, на сумму выплат 4 437 310 руб. 19 коп.

За несвоевременное перечисление страховых взносов обществу начислены пени в размере 9107 руб. 38 коп.

Основанием для доначисления 128 683 руб. 73 коп. страховых взносов послужил вывод Фонда о том, что договоры, заключенные ОАО «Архбум» с Чурсиной А.А., Файзулиной А.Т., Пискаревым М.С., Белоусовым И.Н., Минкиной В.В., Ларионовым А.Н., Ларионовым А.А., Сиверцевым СИ., Грибановым А.А., Ханюковым А.В., Баравик А.Т., Ильиным А.А., Каменевым Е.В., Завьяловым А.В., Шкробит Р.Я., Мироновым А.С., следует рассматривать в качестве трудовых, а полученное ими вознаграждение подлежит обложению страховыми взносами.

Общество, не согласившись с решением Фонда от 17.12.2015 № 5-7/7-711 ОССВ в части доначисления страховых взносов в размере 128 683 руб. 73 коп., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Общество в заявлении в суд указало, что у Фонда отсутствовали основания для переквалификации гражданско-правовых договоров, заключенных обществом с указанными гражданами, на трудовые, и, соответственно, для доначисления сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Фонд в отзыве на заявление, указал, что договоры, заключенные обществом с Чурсиной А.А., Файзулиной А.Т., Пискаревым М.С., Белоусовым И.Н., Минкиной В.В., Ларионовым А.Н., Ларионовым А.А., Сиверцевым СИ., Грибановым А.А., Ханюковым А.В., Баравик А.Т., Ильиным А.А., Каменевым Е.В., Завьяловым А.В., Шкробит Р.Я., Мироновым А.С., в совокупности с другими документами организации (штатное расписание, должностные инструкции работников, акты о приеме работ, дополнительные соглашения к договорам оказания услуг, расчетные листки) свидетельствуют о том, что оказание указанными лицами услуги в интересах общества носят характер трудовых функций, в связи с чем выплаты по указанным договорам подлежат включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества в части.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также – страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, урегулированы Законом № 212-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона № 212-ФЗ Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют также контроль за правильностью выплаты обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Статьей 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) страховщику установлена обязанность обеспечивать контроль за правильным начислением своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, а также за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В ходе контрольных мероприятий страховщик вправе проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пеню в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (подпункт «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 3 статьи 9 Закона № 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, также не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее – Закон № 255-ФЗ) обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Согласно части 5 статьи 2 Закона № 255-ФЗ лицами, работающими по трудовым договорам, в целях данного закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор со дня, с которого они должны были приступить к работе, либо лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

Следовательно, в соответствии с положениями части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, пункта 2 части 3 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, взаимосвязанными с соответствующими положениями федеральных законов о конкретных видах обязательного социального страхования, выплаты по гражданско-правовым договорам не включаются в базу при исчислении страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Из системного толкования приведенных норм следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

С учетом того, что Фонд социального страхования в соответствии со статьей 11 Закона № 165-ФЗ проверяет правильность исчисления и уплаты страховых взносов, а также документы, на основании которых производятся либо должны производиться выплаты, соответственно Фонд правомочен осуществлять проверку гражданско-правовых договоров и давать им оценку, в том числе и в части квалификации отношений.

Судом установлено, что в связи с потребностью в отдельных услугах в проверяемом периоде обществом с рядом физических лиц были заключены договоры возмездного оказания услуг, которые представлены в материалы дела:

1)с Чурсиной А.А. договор № 20-1 от 30.12.2011 (на период с 01.01.2012 по 31.12.2012), договор № 20-1 от 26.12.2012 (на период с 01.01.2013 по 31.12.2013);

2) с Файзулиной А.Т. договор № 1-1 от 30.12.2011 (на период с 01.01.2012 по 31.12.2012);

3)   с Пискаревым М.С. договор № 12-1 от 30.12.2011 (на период с 01.01.2012 по 31.12.2012), договор № 15-1 от 26.12.2012 (на период с 01.01.2013 по 31.12.2013);

4)   с Белоусовым И.Н. договор от 15.12.2009 (на период с 01.01.2010 по 31.12.2010), договор от 21.12.2012 (на период с 01.01.2012 по 31.12.2013);

5)   с Минкиной В.В. договор № 22-1 от 30.12.2011 (на период с 01.01.2012 по 31.12.2012);

6) с Сиверцевым С.И. договор № 41-1 от 17.10.2012 (на период с 19.10.2012 по 31.12.2012), договор № 22-1 от 26.12.2012 (на период с 01.01.2013 по 31.12.2013);

7)   с Ларионовым А.Н. договор от 01.06.2012 (на период с 01.06.2012 по 31.12.2012; с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2012 – на период с 01.01.2013 по 31.12.2013);

8) с Ларионовым А.А. договор от 01.06.2012 (на период с 01.06.2012 по 31.12.2012; с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2012 – на период с 01.01.2013 по 31.12.2013);

9) с Грибановым А.А. договор от 04.07.2012 (на период с 26.07.2012 по 25.10.2012), договор от 19.02.2013 (на период с 01.03.2013 по 01.11.2013 (с учетом дополнительного соглашения);

10)  с Ханюковым А.В. договор № 40-1 от 15.10.2012 (на период с 16.10.2012 по 31.12.2012), договор № 05-1 от 26.12.2012 (на период с 01.01.2013 по 31.12.2013);

11)  с Мироновым А.С. договор от 29.12.2011 (на период с 10.01.2012 по 31.12.2013 (с учетом дополнительного соглашения));

12) с Баравик А.Т. договор от 14.02.2013 (на период с 21.02.2013 по 01.12.2013; с учетом дополнительных соглашений);

13) с Ильиным А.А. договор от 13.05.2013 (на период с 14.05.2013 по 01.12.2013).

14) с Каменевым Е.В. договор от 01.04.2013 (на период с 01.04.2013 по 31.12.2013);

15) с Завьяловым А.В. договор от 28.05.2013 (на период с 01.06.2013 по 31.12.2013, с учетом дополнительных соглашений);

16)  с Шкробит Р.Я. договор от 26.03.2013 (на период с 28.03.2013 по 11.09.2013).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Статьями 702, 779 ГК РФ предусмотрены существенные признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг, к которым, в том числе относятся: по договору возмездного оказания услуг – осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может, как иметь, так и не иметь конечный материальный результат); по договору подряда – овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи – приемки выполненной работы; получение вознаграждения за оказанные услуги или выполненную работу; договор подряда допускает выполнение работы как лично самим подрядчиком, так и привлеченными им исполнителями; договор оказания услуг предполагает оказание услуг исполнителем лично, так как данный договор имеет личный характер.

Гражданско-правовые договоры подряда и оказания услуг имеют сходство с трудовым договором, поскольку предполагают осуществление определенной деятельности или действий. Вместе с тем, трудовой договор имеет ряд признаков, позволяющих ограничить его от договоров подряда и оказания услуг.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из содержания положений статей 56 и 57 ТК РФ, определяющих круг условий трудового договора, следует, что квалифицирующими для трудового договора признаками, позволяющими ограничить его от гражданско-правовых договоров, являются следующие характерные черты: выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику; наличие места работы; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии; предоставление работнику определенных социальных льгот и гарантий; условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты; наличие дисциплинарного вида ответственности за совершение проступков.

Статья 189 ТК РФ определяет правила внутреннего трудового распорядка организации – локальный нормативный акт организации, регламентирующий в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений в организации.

Основным отличием трудового договора от гражданско-правового договора является подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, как правило, с замещением должности в штате организации. Этому предшествует прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку; личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; оплата труда по установленным нормам.

По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, исполнитель самостоятельно устанавливает время и порядок работы, на нем лежит обязанность сдать результат работы заказчику, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа).

Целью заключения как трудового, так и гражданско-правового договоров является привлечение лиц, способных выполнить задания заказчика, работодателя.

Предмет, как трудовых отношений, так и гражданско-правовых отношений существует в физической форме труда. Между тем, предметом трудовых отношений является не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как гражданско-правовые отношения по договорам возмездного оказания услуг охватывают именно результат деятельности исполнителя или определенный объем оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг.

Основными признаками, позволяющими отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, являются: личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия); организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность); выполнение работ определенного рода, а не разового задания; гарантия социальной защищенности.

Как следует из материалов дела между обществом и Чурсиной А.А. были заключены договоры № 20-1 от 30.12.2011 (на период с 01.01.2012 по 31.12.2012) и № 20-1 от 26.12.2012 (на период с 01.01.2013 по 31.12.2013), предметом которых является исполнение Чурсиной А.А. обязанностей бухгалтера (ведение участка по учету МПЗ) в г.Подольск.

Чурсиной А.А. в рамках перечисленных договоров выполнялись обязанности работника по должности, имеющейся в штатном расписании общества.

Между обществом и Файзулиной А.Т. заключен договор № 1-1 от 30.12.2011 на период с 01.01.2012 по 31.12.2012. Предметом указанного договора является прием готовой продукции из буферной зоны, подготовка документации в соответствии с заданиями, указаниями заказчика, как письменными, так и устными, г.Подольск.

Согласно выписке из штатного расписания структурного подразделения ОАО «Архбум» (филиала в г. Подольске) (складское хозяйство), в период 2012-2013 годах в штате организации имелась должность «кладовщик (склад готовой продукции)».

Согласно разделу 2 должностной инструкции, в функции кладовщика входит: принимать на склад, хранить, учитывать и выдавать материальные ценности,
выписывать приходные ордера на поступившие материалы, лимитно-заборные карты на
расход материалов и другие документы в установленном порядке и в установленной
форме; проверять    соответствие    принимаемых    ценностей    сопроводительным документам; перемещать материальные ценности к местам хранения вручную или при помощи механизмов с раскладкой (сортировкой) по их видам, качеству, назначению и другим признакам; обеспечивать хранение материалов с целью предотвращения их порчи и потерь и т.д.

Обязанности Файзулиной А.Т., выполняемые по договору возмездного оказания услуг, аналогичны перечисленным обязанностям кладовщика. Выполняемая Файзулиной А.Т. работа непосредственно связана с основной деятельностью структурного подразделения общества – складское хозяйство.

Согласно пункту 3 раздела I должностной инструкции кладовщика кладовщик подчиняется начальнику склада и заведующему складом. Из представленных актов приема выполненных работ видно, что оказанные услуги по договору приняты руководителем структурного подразделения, в котором выполняла обязанности Файзулина А.Т, а именно – начальником склада.

Между обществом и Пискаревым М.С. заключены договоры № 12-1 от 30.12.2011 (на период с 01.01.2012 по 31.12.2012) и № 15-1 от 26.12.2012 (на период с 01.01.2013 по 31.12.2013).

В соответствии с указанными договорами Писарев М.С. выполняет уборку производственных помещений цеха гофротары, отгрузочной площадки и проезжей части склада готовой продукции (г.Подольск). Таким образом, Пискаревым М.С. выполнялись обязанности работника по должности «Уборщик».

Как следует из материалов дела, обществом заключены договоры возмездного оказания услуг с Минкиной В.В. от 30.12.2011 № 22-1 (на период с 01.01.2012 по 31.12.2012), с Сиверцевым С.И. договор от 17.10.2012  № 41-1 (на период с 19.10.2012 по 31.12.2012), договор от 26.12.2012 № 22-1 (на период с 01.01.2013 по 31.12.2013). В соответствии с условиями указанных договоров Минькина В.В. и Сиверцев С.И. приняли на себя обязательства исполнять обязанности экономиста отдела снабжения.

Минкиной В.В. и Сиверцевым С.И. выполнялись обязанности работника по должности, имеющейся в штатном расписании общества. Акты о приемке работ, выполненных по договору оказания услуг, подписывались руководителем структурного подразделения – заместителем директора по снабжению общества.

Между обществом и Грибановым А.А. заключен договор от 04.07.2012 (на период с 26.07.2012 по 25.10.2012), договор от 19.02.2013 (на период с 01.03.2013 по 01.11.2013, с учетом дополнительного соглашений), в соответствии с условиями которых Грибанов А.А. выполнял обязанности старшего диспетчера ЖГП (г.Новодвинск).

Из материалов дела следует, что Грибановым А.А. выполнялись обязанности работника по должности, имеющейся в штатном расписании общества.

Оказанные услуги по договору приняты руководителем структурного подразделения – начальником ЖГП, в котором выполнял трудовые обязанности Грибанов А.А. При этом, согласно пункту 1.3 раздела I должностной инструкции старшего диспетчера, он    непосредственно    подчиняется    заместителю    начальника    ЖГП,    административно – начальнику ЖГП.

Как следует из материалов дела, между обществом и Ханюковым А.В. заключен договор № 40-1 от 15.10.2012 (на период с 16.10.2012 по 31.12.2012) и договор № 05-1 от 26.12.2012 (на период с 01.01.2013 по 31.12.2013), по условиям которых Ханюков А.В. выполняет обязанности грузчика.

Ханюков А.В. выполнял обязанности работника по должности «Грузчик», имеющейся в штатном расписании общества.

Как следует из материалов дела, между обществом и Мироновым А.С. подписан договор от 29.12.2011 (на период с 10.01.2012 по 31.12.2013; с учетом дополнительных соглашений).

Предметом вышеуказанного договора является выполнение работ слесаря-электрика по ремонту электрооборудования участка РТ.

Как установлено судом, Мироновым А.С. выполнялись обязанности работника по должности, имеющейся в штатном расписании общества. Согласно пункту 1.3 раздела 1 должностной инструкции слесаря-электрика он непосредственно подчиняется мастеру по ремонту, административно – начальнику участка. Из представленных в материалы дела актов приема-сдачи услуги по договору приняты руководителем структурного подразделения – начальником участка по ремонту техники, в котором выполнял свои обязанности Миронов А.С.

Обществом заключены договоры возмездного оказания услуг с Баравик А.Т. от 14.02.2013 (на период с 21.02.2013 по 01.12.2013; с учетом дополнительных соглашений), с Ильиным А.А. от 13.05.2013 (на период с 14.05.2013 по 01.12.2013).

Предметом вышеуказанных договоров является выполнение погрузочно-разгрузочных работ на участке ПРУ № 2 ЖГП, г.Новодвинск. В рассматриваемый период Баравик А.Т. и Ильиным А.А. выполняли обязанности работника по должности «Грузчик».

Между обществом и  Завьяловым А.В. заключен договор от 28.05.2013 (на период с 01.06.2013 по 31.12.2013; с учетом дополнительных соглашений).

Предметом вышеуказанного договора является оказание услуг по дежурству стрелочного поста на участке по движению и маневровой работе ЖГП.

Как следует из материалов дела, Завьяловым А.В. выполнялись обязанности работника по должности «Дежурный стрелочного поста». Акты о приемке работ, выполненных по договору оказания услуг, подписывались руководителем структурного подразделения – начальником ЖГП общества.

В соответствии с заключенным обществом и Шкробит Р.Я. договором от 26.03.2013 (на период с 28.03.2013 по 11.09.2013) последнийвыполнял работу составителя поездов 4 раз. на участке по движению и маневровой работе ЖГП.

Шкробит Р.Я. выполнялись обязанности работника по должности «Составитель поездов». Оказанные услуги по договору приняты руководителем структурного подразделения – начальником ЖГП, в котором выполнял свои обязанности Шкробит Р.Я. Согласно пункту 1.4 раздела I должностной инструкции составителя поездов он непосредственно подчиняется старшему диспетчеру, заместителю начальника ЖГП, административно – начальнику  ЖГП.

Указанные лица оказывали услуги, аналогичные обязанностям работника по должности, имеющейся в штатном расписании соответствующего структурного подразделения общества.

Из материалов дела (в том числе, договоров, актов о приеме работ, дополнительных соглашений к договорам оказания услуг, расчетных листков) следует, что Чурсиной А.А., Файзулиной А.Т., Пискаревым М.С., Минкиной В.В., Сиверцевым СИ., Грибановым А.А., Ханюковым А.В., Баравик А.Т., Ильиным А.А., Завьяловым А.В., Шкробит Р.Я., Мироновым А.С.оказывались услуги определенного рода, а не разовые задания заказчика, объем услуг в договоре не конкретизирован. Услуги оказывались лично исполнителем, который подчинялся внутреннему трудовому распорядку общества.

Условия договоров предполагают регулирование и контроль заказчика над процессом оказания услуг; работники включены в производственную деятельность общества, в график его работы (в договорах содержится условие о том, что время оказания услуг – в соответствии с установленным Заказчиком графиком. Режим работы изменяется заказчиком на период замены отсутствующего работника и оформляется распоряжением).

Договоры заключены на длительный срок, что обеспечило беспрерывное выполнение трудовой функции. Отношения между сторонами носили субординационный характер; услуги исполнялись в структурных подразделениях общества с использованием его техники и оборудования, работники обеспечивались обществом необходимыми условиями труда.

Судом установлено, что ряд договоров содержат ссылки на трудовое законодательство, а также предусматривают гарантии, установленные трудовым законодательством. Пунктами 2.1.2, 3.4, 5.1. договора с Чурсиной А.А. предусмотрено следующее: режим работы изменяется заказчиком на период замены отсутствующего работника и оформляется распоряжением директора филиала; работнику выплачивается премия на общих основаниях в соответствии с Положением о премировании работников ОАО «Архбум»; заказчик имеет право привлекать исполнителя к работе в выходные дни, внеурочное время, направлять в командировки, давать прочие дополнительные поручения, с оплатой согласно Трудовому Кодексу. В соответствии с пунктом 5.1 договора, заключенного с Файзулиной А.Т., заказчик заключает с исполнителем договор о коллективной материальной ответственности, под которым в силу положений статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации понимается договор о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества. Условиями пункта 3.4 договора с Пискаревым М.С. предусмотрена выплата работнику премии на общих основаниях в соответствии с Положением о премировании работников общества. В договоре с Ханюковым А.В. предусмотрены гарантии, установленные трудовым законодательством: работнику выплачивается премия на общих основаниях в соответствии с Положением о премировании работников ОАО «Архбум» (пункт 3.4 договора); заказчик имеет право привлекать исполнителя к работе в выходные дни, внеурочное время, направлять в командировки, давать прочие дополнительные поручения, - с оплатой согласно Трудовому Кодексу (пункт 5.1 договора).

Общество и граждане в ряде случаев подписывали акты по форме № Т-73, утвержденной постановлением Госкомстата России от 5.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», которая применяется для оформления и учета приема-сдачи работ, выполненных работником по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы. Этот акт является основанием для окончательного или поэтапного расчета сумм оплаты выполненных работ; составляется работником, ответственным за прием выполненных работ, утверждается руководителем организации или уполномоченным им на это лицом и передается в бухгалтерию для расчета и выплаты исполнителю работ причитающейся суммы.

Работа вышеназванных граждан оплачивалась обществом с определенной периодичностью (согласно актам, ежемесячно), в сопоставимых по размеру суммах, не зависящих от фактических объемов оказанных услуг.

Проанализировав условия перечисленных договоров, должностных инструкций, сопоставив их с актами о приеме работ, суд приходит к выводу, что названные граждане привлечены обществом к исполнению трудовых функций. В рассматриваемых случаях физические лица включены в производственную деятельность общества, в график его работы. Инициатива заключения договоров принадлежала обществу, содержание договоров также определял заявитель.

Таким образом, фактически отношения общества с названными гражданами носили характер срочного трудового договора, заключаемого в соответствии со статьей 59 ТК РФ.

При этом судом принято во внимание, что работниками выполняется не разовая работа, а трудовая функция, соответствующая должностным обязанностям работника общества; объем выполняемых работ не конкретизирован, что свидетельствует о заинтересованности общества не в конечном результате работы, а в выполнении работником трудовой функции; работы, оплаченные по договорам, были связаны с основной производственной деятельностью общества; вознаграждение на основании акта о приеме работ выплачивалось с определенной периодичностью (ежемесячно), что свидетельствует о гарантированной оплате труда; работа граждан носила достаточно длительный характер, работодатель был заинтересован в непрерывном процессе труда.

Договоры содержат наименовании должности, профессии, специальности; условия о подчинении работника графику заказчика; о предоставлении гарантий, предусмотренных трудовым законодательством.

Принимая во внимание изложенное, правоотношения общества с Чурсиной А.А., Файзулиной А.Т., Пискаревым М.С., Минкиной В.В., Сиверцевым СИ., Грибановым А.А., Ханюковым А.В., Баравик А.Т., Ильиным А.А., Завьяловым А.В., Шкробит Р.Я. по спорным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, а осуществляемые им выплаты по данному договору являлись скрытой формой оплаты труда.

Следовательно, общество неправомерно занизило облагаемую базу при исчислении страховых взносов на суммы вознаграждения, выплаченного указанным лицам. Решение Фонда в указанной части является законным и обоснованным.

Как указано в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что у Фонда не имелось оснований для квалификации договоров, заключенных обществом с Белоусовым И.Н., Ларионовым А.А., Ларионовым А.Н., Каменевым Е.В. в качестве трудовых.

Как следует из материалов дела, обществом с Белоусов И.Н. заключен договор от 15.12.2009 (на период с 01.01.2010 по 31.12.2010, на период с 01.01.2012 по 31.12.2013), в соответствии с которым Белоусовым И.Н. приняты на себя следующие обязанности: выдача служебных мобильных телефонов и контроль связи в командировках работников ОАО «Архбум», ремонт служебных стационарных и мобильных телефонов, перенос телефонных и компьютерных рабочих мест, монтаж новых рабочих мест, консультации и выбор приобретения средств связи и оргтехники, работа с поставщиками данных услуг, контроль расходов по МТС сотрудников, имеющих лимит оплаты, работа с отделом связи ОАО «АЦБК» по техническим вопросам, оформление платежно-расчетных документов с поставщиками связи, оперативное решение вопросов по отсутствию или некачественной связи с ОАО «АЦБК» и сторонними организациями, внесение изменений и дополнений в договора по услугам связи, получение материальных ценностей по средствам связи, получение и обработка детализации вызовов абонентов ОАО Архбум» для бухгалтерии; замена, восстановление, получение Sim- карт по мобильной связи; выбор тарифных планов (оптимизация расходов).

В штате организации нет должностей с функциями, схожими с теми, которые выполняет Белоусов И.Н. Согласно пояснениям представителя общества в судебном заседании, Белоусов И.Н. является работником ОАО «АЦБК», офисы которого располагается в одном здании с офисами общества. У указанного лица в обществе отсутствовало свое рабочее место, принятые на себя обязательства по договорам выполнялись Белоусовым И.Н. по заявкам заказчика.

Обществом заключены договоры с Ларионовым А.Н. от 01.06.2012 (на период с 01.06.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013), с Ларионовым А.А. от 01.06.2012 (на период с 01.06.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013), предметом которых является; разработка и доработка программы 1-С Бухгалтерия для филиала в Истринском районе.

Между обществом и Каменевым Е.В. заключен договор от 01.04.2013 (на период с 01.04.2013 по 31.12.2013), в соответствии с которым Каменев Е.В. оказывает консультационные услуг по вопросам экономической безопасности, а также выполняет отдельные поручения заказчика с использованием служебных командировок.

Бесспорных доказательств того, что Каменевым Е.В. выполнялись обязанности ревизора по экономической безопасности и договорной работе в деле отсутствуют.

Суд не согласен с доводом Фонда о том, что указанные договоры имеют признаки трудовых. Несмотря на схожесть заключенных договоров, в дело не представлено бесспорных доказательств того, что перечисленные исполнители включены в производственную деятельность общества, обеспечиваются им необходимыми условиями труда, подчинены внутреннему трудовому распорядку. Наличие в договорах с Ларионовым А.А., Ларионовым А.Н. указания на пятидневный режим рабочей недели с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), согласно пояснениям заявителя, обусловлено тем, что выполняемые им в рамках договоров услуги непосредственно обеспечивают работу бухгалтерии общества.

Заключение договоров с Белоусовым И.Н., Ларионовым А.А., Ларионовым А.Н., Каменевым Е.В. имело целью привлечение указанных лиц для выполнения отдельных поручений заявителя, а не осуществление систематической трудовой деятельности. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Из пояснений представителя заявителя следует, что указанные лица выполняли принятые на себя обязательства по договорам в удобное для себя время по мере необходимости после поступления заявки заказчика. Указанные договоры по своей сути являлись договорами с исполнением по требованию (абонентскими договорами).

При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты произведены обществом Белоусову И.Н., Ларионову А.А., Ларионову А.Н., Каменеву Е.В. в рамках трудовых отношений, суд считает, что Фонд неправомерно переквалифицировал указанные договоры оказания услуг в трудовые.

У Фонда не имелось оснований для начисления страховых взносов на суммы вознаграждений, выплаченных Белоусову И.Н., Ларионову А.А., Ларионову А.Н., Каменеву Е.В., а также соответствующих сумм пеней и штрафа. Решение Фонда в указанной части подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенный на соответствие нормам Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» ненормативный правовой акт – решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 17.12.2015 № 5-7/7-711 ОССВ, принятый государственным учреждением – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении открытого акционерного общества «Архбум»  в части начисления недоимки по страховым взносам на сумму выплат в пользу Белоусова И.Н., Ларионова А.А., Ларионова А.Н., Каменева Е.В. соответствующих сумм пеней и штрафа.

Обязать государственное учреждение – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить нарушение прав акционерного общества «Архбум».

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с государственного учреждения – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу акционерного общества «Архбум» 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.