АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 февраля 2010 года
г. Архангельск
Дело № А05-20775/2009
Решение в полном объёме изготовлено 27 февраля 2010 года.
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2010 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Пигурновой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой А.Н.,
рассмотрев 17 и 25 февраля 2010 в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
о признании недействительным решения МИФНС № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.09.2009 № 1081 «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)» (с учётом уточнения предмета спора),
при участии в заседании представителей:
заявителя – ФИО2 – по доверенности от 06.11.2008 - в заседании 17.02.2010,
ответчика – ФИО3 - по доверенности от 31.12.2009,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик), выразившегося в отказе по проведению зачета, и обязании устранить допущенное нарушение путем зачета излишне уплаченной суммы налога в размере 1600000 рублей в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.
В дополнении к заявлению (т.3, л.д. 24), переданном суду и инспекции в заседании суда 17 февраля 2010 года, предприниматель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение МИФНС № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.09.2009 № 1081 «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)». Основанием заявленного требования предприниматель указал своё заявление в инспекцию от 09.09.09. № 64 о зачёте 1600000 рублей налога на доходы физических лиц (далее – ФИО4), излишне уплаченного по шести платёжным поручениям в связи с неправильным указанием в них кода бюджетной классификации (далее – КБК), в счёт предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В отзыве от 18.01.2010 (т.1,л.д.112) и в процессе судебного разбирательства ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что сумма 1600000 рублей, о зачёте которой просит предприниматель сложилась в связи с представлением предпринимателем в инспекцию 19.09.2008 года корректирующего расчёта сведений о доходах физических лиц за 2006 год, в соответствии с которым сумма исчисленного у работников ФИО4 составила 3734875 рублей, что на 1601369 рублей меньше суммы ФИО4, исчисленной и удержанной у работников, согласно первоначальному расчёту сведений о доходах физических лиц, представленных предпринимателем в инспекцию 15.02.2007. Однако, поскольку ФИО4 был фактически удержан с доходов физических лиц в соответствии с первоначальным расчётом сведений, постольку подлежит возврату физическим лицам, с доходов которых был удержан, и не может быть возвращён налоговому агенту. При перечислении налога предпринимателем был указан КБК, соответствующий налогу на доходы физических лиц и это не было ошибкой предпринимателя, что подтверждается материалами дела.
Заявитель обеспечил явку своего представителя 17 февраля 2010 года - до объявления перерыва в судебном заседании; после перерыва в судебном заседании - 25 февраля 2010 заявитель явку своего представителя не обеспечил, при этом суд располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела после перерыва в судебном заседании. Указанные обстоятельства в силу положений статей 123, 156, 200 АПК РФ не являются препятствием для рассмотрения дела. В связи с этим дело рассмотрено судом после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании 17 февраля 2010 года представитель заявителя сослалась на то, что, несмотря на указание предпринимателем в заявлении в инспекцию от 09.09.09. № 64 только шести платёжных поручений на перечисление ФИО4, фактически предприниматель имел ввиду переплату, сложившуюся в сумме 1669786 рублей в течение 2006 - 2007 годов, в связи с чем необходима сверка с инспекцией сумм перечисленного предпринимателем ФИО4 с суммами ФИО4, удержанными с доходов физических лиц.
При этом предприниматель не изменял предмет спора в связи с изложенными доводами.
Ответчик возражений относительно сверки расчётов за указанные периоды не заявил.
В этой связи судом был объявлен перерыв в заседании с 12 часов 20 минут 17 февраля до 13 часов 25 февраля 2010 года.
Однако, после перерыва в судебном заседании представитель заявителя не явился, а представитель ответчика пояснил, что сверка расчётов с заявителем за 2006-2007 годы не состоялась.
Для рассмотрения вопроса о правильности удержания с доходов физических лиц и перечисления в бюджет ФИО4 за 2006 год необходима дополнительная доказательственная база, в том числе справки 1-ФИО4 и ведомости выплаты заработной платы работникам, однако, предприниматель предмет спора в этой части не изменял, а в рамках заявленного требования у суда нет необходимости запрашивать у сторон указанные документы.
При таких обстоятельствах суд считает, что в рамках настоящего дела в пределах заявленного требования, может быть рассмотрен только тот период, который охватывается заявлением предпринимателя в инспекцию о зачёте излишне уплаченного налога от 09.09.09. № 64 (т.1,л.д.9-10) в счёт предстоящих платежей по НДС и соответствующим решением инспекции об отказе в осуществлении зачёта (возврата) от 25.09.2009 № 1081 (т.1,л.д.11), оспариваемым по настоящему делу.
Суд установил, что поводом для обращения общества в суд послужили следующие фактические обстоятельства.
ФИО1 зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 01.09.2004 межрайонной ИМНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за основным государственным регистрационным номером 304290424500010.
Предпринимателем 09.09.2009 в налоговый орган направлено заявление о зачете излишне уплаченного налога (т. 1 л.д. 9), в котором предприниматель просил произвести зачет налога на доходы физических лиц, уплаченного в 2007 году, в счет уплаты предстоящих платежей по налогу добавленную стоимость за 2009 год. В заявлении указано, что переплата в сумме 1669786 рублей возникла в результате того, что в платежных поручениях на перечисление денежных средств был ошибочно указан код бюджетной классификации (далее – КБК) 18210102021011000110, соответствующий налогу на доходы физических лиц (далее – ФИО4) вместо КБК 18210301000011000110, соответствующего налогу на добавленную стоимость (далее – НДС): платежное поручение от 24.09.2007 № 1346, от 02.10.2007 № 1404, от 15.10.2007 № 1497, от 15.11.2007 № 1711, от 17.12.2007 № 1876, от 15.01.2008 № 7.
Налоговый орган принял решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 25.09.2009 № 1081 (т.1, л.д.11). В прилагаемом к этому решению письме от 25.09.2009 № 09-23/10419 (т. 1 л.д. 12), инспекция, излагая предпринимателю свою позицию по его заявлению, ссылается на то, что зачет ФИО4, со статусом 02-налоговый агент, в счет уплаты НДС в соответствии со статьей 78 НК РФ не может быть произведен, так как в случаях с ФИО4 индивидуальный предприниматель выступает в роли налогового агента, а плательщиком НДС является индивидуальный предприниматель. Кроме того, в прилагаемом к решению письме инспекция ссылается на то, что платежные поручения, указанные предпринимателем в заявлении о зачете от 09.09.2009, учтены инспекцией в качестве уплаты ФИО4 при проведении выездной налоговой проверки, а также на то, что в предыдущем заявлении от 21.05.2009 № 37, предприниматель подтверждает, что по указанным платёжным поручениям было произведено перечисление ФИО4.
Считая отказ инспекции провести зачет не соответствующим требованиям НК РФ, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом изменения предмета спора) о признании недействительным решения МИФНС № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.09.2009 № 1081 «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)».
Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд считает, что заявление предпринимателя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Оспариваемое решение вынесено инспекцией по заявлению предпринимателя от 09.09.09. № 64 (т.1, л.д.9), в котором он указал основанием возникновения переплаты по ФИО4 ошибочное указание КБК, соответствующего ФИО4 в следующих платёжных поручениях: от 24.09.2007 № 1346, от 02.10.2007 № 1404, от 15.10.2007 № 1497, от 15.11.2007 № 1711, от 17.12.2007 № 1876, от 15.01.2008 № 7; по утверждению предпринимателя в указанных платёжных поручениях ему необходимо было указать КБК, соответствующий НДС.
Однако, материалами дела этот довод предпринимателя опровергается.
Так, инспекцией в материалы дела представлен оригинал составленного предпринимателем расчёта «суммы переплаты по ФИО4 как налогового агента (КБК 18210102021011000110) по состоянию на 21.05.2009 года» (т.3,л.д.12), а представителем предпринимателя представлена копия составленного предпринимателем расчёта «суммы переплаты по ФИО4 как налогового агента по состоянию на 23.12.2008 года (КБК 18210102021011000110)» (т.3,л.д.30).
В обоих документах рассматриваемые в настоящем деле платёжные поручения (с 18 по 23 порядковый номер): от 24.09.2007 № 1346, от 02.10.2007 № 1404, от 15.10.2007 № 1497, от 15.11.2007 № 1711, от 17.12.2007 № 1876, от 15.01.2008 № 7, указаны предпринимателем в качестве доказательства перечисления в бюджет ФИО4, удержанного с доходов физических лиц, а не НДС.
Кроме того, в материалы настоящего дела представлена копия заявления предпринимателя в инспекцию от 21.05.2009 № 37 (т.1, л.д.95), в котором предприниматель просит произвести возврат ФИО4, излишне уплаченный платёжными поручениями, перечисленными в приложении № 5 к этому заявлению по состоянию на 23.12.2008 и в приложении № 6 к этому заявлению по состоянию на 21.05.2009.
Стороны в судебном заседании пояснили, что приложением № 5 к заявлению от 21.05.2009 № 37 является упомянутый судом расчёт «суммы переплаты по ФИО4 как налогового агента по состоянию на 23.12.2008 года (КБК 18210102021011000110)» (т.3,л.д.30), а приложением № 6 к указанному заявлению является упомянутый судом расчёт «суммы переплаты по ФИО4 как налогового агента (КБК 18210102021011000110) по состоянию на 21.05.2009 года» (т.3,л.д.12).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что при перечислении в бюджет налога по рассматриваемым в настоящем деле платёжным поручениям, предприниматель не допустил ошибки в указании КБК, относящегося к ФИО4, поскольку волеизъявлением предпринимателя было перечисление именно ФИО4, а не НДС.
Вместе с тем, инспекцией в материалы дела представлен составленный госналогинспектором ФИО5 протокол расчёта суммы задолженности по акту выездной налоговой проверки от 20 апреля 2009 года № 12-05/9 ДСП (т.3.л.д. 29, 31-44), из которого следует, что в течение указанного в этом протоколе периода (с 15.12.2006 по 28.11.2008) предприниматель, начиная с 15 мая 2007 года, постоянно (по 01.04.2008) перечислял в бюджет суммы ФИО4, превышающие суммы этого налога, удержанные с доходов, выплаченных физическим лицам, в связи с чем, по состоянию на последнюю дату перечисления ФИО4 (01.04.2008) сальдовая сумма переплаты в бюджет составила, по данным налоговой инспекции, 550533 рубля.
На странице 17 акта выездной налоговой проверки от 20 апреля 2009 года № 12-05/9 ДСП (т.3.л.д.39), инспекцией также указано, что по состоянию на 23.12.2008 у предпринимателя имелась переплата в бюджет в сумме 274532 рубля.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что предприниматель в 2007 году являлся работодателем, в связи с чем, в силу статьи 24 НК РФ признаётся налоговым агентом и на него возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налога.
В силу статьи 226 НК РФ при выплате дохода физическим лицам работодатель, как налоговый агент, обязан исчислить, удержать у налогоплательщиков и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Согласно статье 216 НК РФ налоговым периодом по ФИО4 признаётся календарный год.
Материалами дела подтверждается, что в определённые периоды 2007 года предприниматель, как налоговый агент, перечислял в бюджет денежные средства в суммах, превышающих суммы ФИО4, удержанные с доходов физических лиц, то есть перечислял в бюджет собственные денежные средства, в связи с чем по окончании налогового периода 2007 года, после перечисления ФИО4, удержанного с доходов, выплаченных физическим лицам за последний месяц налогового периода – декабря 2007 года, переплата в бюджет составляла 771490 рублей (т.3,л.д.29); при этом, по представленной инспекцией в суд информации предпринимателя, выплата предпринимателем денежных средств физическим лицам (налогоплательщикам) за декабрь 2007 года произведена предпринимателем 18 февраля 2008 года (т.3,л.д.11).
Пунктом 9 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
При таких обстоятельствах, денежные средства, перечисленные предпринимателем в бюджет в качестве ФИО4 в суммах, превышающих суммы ФИО4, удержанные с доходов, выплаченных физическим лицам, следует признать излишне уплаченными.
В заявлении в инспекцию от 09.09.09.№ 64 предприниматель указал шесть платёжных поручений, перечисленных в настоящем судебном решении, которыми по существу предприниматель производил перечисление ФИО4, удержанного с доходов физических лиц за период: с июня по декабрь 2007 года.
Исследовав материалы дела и проанализировав исчисление, удержание и перечисление предпринимателем в бюджет ФИО4, подлежащего удержанию и перечислению с доходов, выплаченных физическим лицам, суд установил следующие обстоятельства.
За июнь 2007 года исчислено и удержано с доходов физических лиц 308047 рублей ФИО4, а платёжным поручением от 24.09.2007 № 1346 в бюджет перечислено 402697 рублей ФИО4 (т.1,л.д.21;т.3,л.д.12), т.е. излишне перечислено в бюджет 94650 рублей;
за июль 2007 года исчислено и удержано с доходов физических лиц 368381 рублей ФИО4, тогда как платёжным поручением от 02.10.2007 № 1404 в бюджет перечислено 482347 рублей ФИО4 (т.1,л.д.22;т.3,л.д.12), т.е. излишне перечислено в бюджет 113966 рублей;
за август 2007 года исчислено и удержано с доходов физических лиц 270940 рублей ФИО4, а платёжным поручением от 15.10.2007 № 1497 в бюджет перечислено 140267 рублей ФИО4 (т.1,л.д.23;т.3,л.д.12), т.е. перечислено на 130673 рубля меньше, чем удержано;
за сентябрь 2007 года исчислено и удержано с доходов физических лиц 229212 рублей ФИО4, а платёжным поручением от 15.11.2007 № 1711 в бюджет перечислено 229223 рубля ФИО4 (т.1,л.д.24;т.3,л.д.12), т.е. излишне перечислено в бюджет 11 рублей;
за октябрь 2007 года исчислено и удержано с доходов физических лиц 265030 рублей, а платёжным поручением от 17.12.2007 № 1876 в бюджет перечислено 265027 рублей ФИО4 (т.1,л.д.25;т.3,л.д.12), т.е. перечислено в бюджет на 3 рубля меньше, чем удержано;
за ноябрь 2007 года исчислено и удержано с доходов физических лиц 150216 рублей ФИО4, а платёжным поручением от 04.02.2008 № 7 в бюджет перечислено 150225 рублей ФИО4 (т.3,л.д.12, 25), т.е. излишне перечислено в бюджет 9 рублей.
При этом суд обращает внимание на то, что платёжное поручение № 7 о перечислении в бюджет 150225 рублей ФИО4 фактически датировано 04 февраля 2008 года, а не 15 января 2008 года; назначением платежа в этом платёжном поручении указано: «за декабрь 2007 года», однако, представитель заявителя пояснил, что других платёжных поручений за № 7 о перечислении ФИО4 за ноябрь 2007 года у предпринимателя нет; предприниматель в своих расчётах указывал платёжное поручение № 7 в качестве перечисления ФИО4 за ноябрь 2007 года, а не за декабрь; в материалах дела имеется другое платёжное поручение – от 18.02.2008 № 77 на перечисление 137165 рублей ФИО4 за декабрь 2007 года (т.3,л.д.26).
При таких обстоятельствах платёжное поручение от 04.02.2008 года № 7 на сумму 150225 рублей с назначением платежа за декабрь 2007 года, суд учитывает в качестве платёжного поручения на уплату указанной суммы ФИО4 за ноябрь 2007 года (т.3,л.д.25).
Таким образом, указанными предпринимателем платёжными поручениями за период с июня по ноябрь 2007 года, предприниматель перечислил в бюджет на 77960 рублей больше, чем было удержано за тот же период с доходов, выплаченных физическим лицам.
При этом, судом учтено, что по состоянию на 23 сентября 2007 года (дата, предшествующая перечислению ФИО4 за июнь 2007 года), переплата предпринимателем ФИО4 составляла 385486 рублей, что усматривается из составленного госналогинспектором ФИО5 Протокола расчёта задолженности по акту выездной налоговой проверки. Из того же Протокола следует, что имевшаяся у предпринимателя переплата по ФИО4, удержанному с доходов физических лиц, зачтена инспекцией по акту выездной налоговой проверки по состоянию на 28 ноября 2008 года, в то время, как предприниматель не производил перечислений в бюджет с 30 апреля 2008 года, несмотря на продолжение удержаний ФИО4 с доходов физических лиц. Таким образом, по состоянию на 28 ноября 2008 года, в бюджете всё ещё оставался излишне перечисленный предпринимателем ФИО4 в сумме 274532 рубля (т.3,л.д.29).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату.
Из пункта 5 статьи 78 НК РФ следует, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Согласно пункту 11 статьи 78 НК РФ правила названной статьи распространяются на налоговых агентов.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 22.01.04 г. N 41-О, содержащего вывод, что положения пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. Важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов. Изложенное полностью распространяется на процесс перечисления налоговыми агентами сумм удержанных ими налогов в бюджет. Самостоятельность исполнения ими этой обязанности заключается в совершении действий по перечислению налогов в бюджет от своего имени и за счет тех денежных средств, которые ими были удержаны из сумм произведенных выплат.
Суд установил, что материалами дела подтверждается совершение предпринимателем, как налоговым агентом, действий по перечислению ФИО4 в бюджет от своего имени и за счет тех денежных средств, которые им были удержаны из сумм произведенных выплат физическим лицам, а также за счёт собственных денежных средств, частично в суммах, превышающих ФИО4, удержанный с доходов, выплаченных физическим лицам.
Таким образом, в рамках настоящего дела судом установлено, что за период с июня по ноябрь 2009 года предпринимателем излишне перечислено в бюджет 77960 рублей ФИО4 по сравнению с суммой, удержанной с доходов физических лиц за тот же период. Указанная сумма не превышает 274532 рубля излишне перечисленного предпринимателем ФИО4, оставшегося нераспределённым, не зачтённым и не возвращённым предпринимателю по завершению выездной налоговой проверки (страница 17 акта проверки, т.3,л.д.39).
Инспекция не представила в суд доказательств того, что возвратила предпринимателю излишне уплаченный ФИО4, либо произвела зачёт излишне уплаченного ФИО4 в счёт уплаты этого или другого налога за какие-либо иные периоды.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в части, касающейся отказа в зачёте 77960 рублей излишне перечисленного ФИО4 в счёт предстоящих платежей по НДС.
Довод инспекции о том, что предприниматель требует возврата ФИО4, удержанного с доходов налогоплательщиков и поэтому подлежащего возвращению налогоплательщикам, судом не принимается, поскольку в рассмотренной части судом установлено, что 77960 рублей ФИО4 излишне перечислены предпринимателем в бюджет за счёт собственных средств.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать недействительным ненормативный правовой акт – решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.09.2009 года № 1081, об отказе предпринимателю ФИО1 в осуществлении зачёта (возврата) налога на доходы физических лиц, в части, касающейся отказа в осуществлении зачёта в общей сумме 77960 рублей, излишне перечисленных платёжными поручениями: от 24.09.2007 № 1346, от 02.10.2007 № 1404, от 15.10.2007 № 1497, от 15.11.2007 № 1711, от 17.12.2007 № 1876, от 04.02.2008 № 7 в счёт уплаты предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.
Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие нормам налогового законодательства.
Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 100 рублей расходов по государственной пошлине.
Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.
Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.И. Пигурнова
