АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 ноября 2008 года
г. Архангельск
Дело № А05-7873/2008
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2008 года.
Решение в полном объёме изготовлено 25 ноября 2008 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Пигурновой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровым И.В.,
рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2008 года дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Арктическая рыболовная компания»
к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,
о признании частично недействительными решений от 28.12.2007 года: №14-23/413 и №14-23/1647,
при участии в заседании представителей:
заявителя – Комиссарова В.М. – генерального директора,
Малкова В.В. – по доверенности от 18.01.2008,
ответчика – Контиевского С.Л. – по доверенности от 14.12.2007,
третьего лица – Шахова М.В. – по доверенности от 24.01.2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Арктическая рыболовная компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором просит признать недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – инспекция, ответчик) от 28.12.2007 года: № 14-23/413 и № 14-23/1647, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1394886 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – третье лицо, Управление).
В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.
Ответчик заявленное требование не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемых решений.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика по существу заявленных требований. Письменный отзыв на заявление третье лицо не представило.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Арктическая рыболовная компания» зарегистрировано в статусе юридического лица и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032900004521. Общество состоит на учёте в инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску.
Поводом для обращения общества в суд послужили следующие обстоятельства.
Общество, являясь налогоплательщиком НДС, 08.08.2007 представило в инспекцию уточнённую налоговую декларацию по этому налогу за май 2005 года (т.1,л.д.91-93)-, в которой указало к возмещению из бюджета 2837309 рублей; общая сумма налоговых вычетов по НДС по этой декларации составила 2920533 рубля.
Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточнённой налоговой декларации, по итогам которой составлен акт от 06.11.2007 № 14-23/1878 (т.1, л.д.130-135), а в последующем приняты решения от 28.12.2007 года: № 14-23/413 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (т.1, л.д.24) и №14-23/1647 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д.25-28).
Как следует из решения от 28.12.2007 №14-23/1647 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», инспекция пришла к выводу о завышении обществом на 1448354 рубля суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета за май 2005 года. В пункте 2 резолютивной части названного решения инспекция указала на необходимость уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1448354 рубля.
Решением от 28.12.2007 № 14-23/413 инспекция отказала обществу в возмещении НДС в сумме 1448354 рубля.
Не согласившись с этими решениями, общество обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. По результатам рассмотрения жалобы общества Управление решением от 17.03.2008 №19-10а/04147 частично отменило решение инспекции от 28.12.2007 №14-23/1647 и изменило решение инспекции от 28.12.2007 № 14-23/413.
Так, решение инспекции от 28.12.2007 № 14-23/1647 было отменено в части признания неправомерным применения вычета по НДС в сумме 1466794 рубля и утверждено с учётом внесённых Управлением ФНС изменений; решение инспекции от 28.12.2007 № 14-23/413 было изменено: применение налоговых вычетов по НДС в сумме 1453739 рублей было признано необоснованным; обществу был возмещён НДС в сумме 1383570 рублей, касающийся ввоза на таможенную территорию РФ судна "Кыргессааре", однако, было отказано в возмещении НДС в сумме 1453739 рублей, в том числе в отношении налогового вычета в сумме 1394886 рублей НДС, уплаченной заявителем при ввозе на территорию Российской Федерации морского судна М0512 «АЛЛИКСААРЕ».
Не согласившись с названными решениями инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 1394886 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать это решение недействительным (т.1, л.д. 4-5). Как полагает заявитель, им были выполнены все установленные законодательством о налогах и сборах условия для применения налогового вычета в части суммы 1394886 рублей НДС, уплаченной заявителем при ввозе на территорию Российской Федерации морского судна М0512 «АЛЛИКСААРЕ». Довод налогового органа об отсутствии подтверждения фактической оплаты этой суммы НДС при таможенном оформлении, по мнению заявителя, не соответствует действительности и опровергается письмом Мурманской таможни от 02.02.2007 № 0719/1602 и представленными заявителем документами, подтверждающими расходы общества по уплате таможенных платежей.
Определением от 16.09.2008 по данному делу суд по ходатайству заявителя восстановил предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительными решений инспекции от 28.12.2007 № 14-23/1647 и от 28.12.2008 № 14-23/413. В связи с этим дело рассмотрено судом по существу.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаётся объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 151 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и выпуске его для свободного обращения НДС уплачивается в полном объеме, а затем, в силу пункта 2 статьи 171 НК РФ, подлежат вычету суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2005 году, установлено, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи с иностранным акционерным обществом «Дагомар» (Эстония) от 04 февраля 2005 года № 12-04/2 (т.2, л.д.4-8) и акта приёма-передачи от 15.02.2005 (т.2,л.д. 9), общество ввезло на территорию Российской Федерации 29.04.2005 года по грузовой таможенной декларации № 290405/3018 (т.1, л.д.103; далее – ГТД) судно морское рыболовное «Алликсааре», 1986 года постройки, выкупной стоимостью 200000 евро; на указанную сумму иностранная организация выставила обществу инвойс № 192. Обществом судно было поставлено на бухгалтерский учёт с первоначальной и остаточной стоимостью 6824406, 33 рублей, что подтверждается инвентарной карточкой учёта объекта основных средств – рыболовного судна «Алликсааре» МРТР от 15.02.2005 года № 1 (т.2, л.д.11). Судно было выпущено для свободного обращения на территории Российской Федерации. Государственной администрацией (капитаном) Мурманского морского рыбного порта обществу было выдано «Свидетельство о праве собственности на судно» от 26 апреля 2005 года, из которого следует, что судно «Алликсааре» находится в собственности общества (т.2, л.д.12-13).
Таможенное оформление судна осуществлялось таможенным брокером – обществом с ограниченной ответственностью «КМТ-Сервис» (далее – ООО «КМТ- Сервис») на основании договора от 03 марта 2005 года № 0068/00-05-014 (т.1, л.д. 74-79). Судно «Алликсааре» было выпущено для свободного обращения на территории Российской Федерации, следовательно, все необходимые таможенные платежи, в том числе и НДС, были уплачены при ввозе судна на территорию Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации судна «АЛЛИКСААРЕ» первоначально был заявлен обществом к налоговым вычетам по налоговой декларации по НДС за апрель 2005 года, представленной в инспекцию 05.10.2006 года и зарегистрированной инспекцией за № 6561061. Эти обстоятельства изложены инспекцией в дефисе абзаца второго на странице 2 оспариваемого решения от 28 декабря 2007 года № 14-23/1647 (т.1, л.д.26). Эти же обстоятельства изложены инспекцией на той же странице названного оспариваемого решения (т.1, л.д.26) и при обосновании причин для отказа обществу в возмещении НДС, указанного к вычету по уточнённой декларации по НДС от 08.08.2007 года за № 10322832. При этом, основной причиной отказа в возмещении НДС, уплаченного при ввозе судна «Алликсааре» инспекция в оспариваемом решении от 28 декабря 2007 года № 14-23/1647 (т.1, л.д.26) указала то, что решение инспекции об отказе в возмещении НДС по декларации за апрель 2005 года (НДС, уплаченного при ввозе судна «Алликсааре»), обществом не обжаловано.
В судебном заседании инспекция, ссылаясь на то, что решением Управления ФНС по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 28 декабря 2007 года № 14-23/1647 было изменено, указала, что причиной для отказа Управлением ФНС обществу в возмещении НДС, уплаченного при ввозе судна «Алликсааре» на территорию Российской Федерации, явилось отсутствие у общества доказательств возмещения брокеру суммы НДС, уплаченной брокером в составе таможенных платежей при ввозе судна "Алликсааре".
В то же время общество сослалось на то, что в настоящее время первичные доказательства о перечислении брокеру денежных средств в возмещение таможенных платежей обществом утрачены, однако, все первичные доказательства, касающиеся перечисления брокеру денежных средств в возмещение таможенных платежей, уплаченных при ввозе судна "Алликсааре", были представлены в инспекцию ранее – 05.10.2006 года к налоговой декларации за апрель 2005 года; кроме того, в настоящее дело общество представило письмо ООО «КМТ-Сервис» от 07 ноября 2008 года № 745 (т.1, л.д.94) о том, что у общества отсутствует задолженность перед брокером по возмещению уплаченных брокером таможенных платежей, в том числе по ГТД № 10207050/290405/0003018 за ввоз на территорию Российской Федерации рыболовного судна «Алликсааре».
Судом исследованы в их взаимосвязи два решения инспекции, принятые в разные периоды, но касающиеся уплаты НДС при ввозе судна "Алликсааре": от 28 декабря 2007 года № 14-23/1647 (оспариваемое) и от 14.03.2007 года № 16-23/13/958 об отказе в возмещении НДС по декларации за апрель 2005 года, на которое содержится ссылка в оспариваемом решении инспекции от 28 декабря 2007 года № 14-23/1647.
Так, в оспариваемом решении от 28 декабря 2007 года № 14-23/1647 (т.1, л.д.26), инспекцией указано, что в уточнённой налоговой декларации за май 2005 года, представленной в инспекцию 08.08.2007 и зарегистрированной за № 10322832, «заявлены к возмещению суммы НДС, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. Налогоплательщиком в 2005 году приобретены 2 морских судна: М0514 Кыргессааре и М0512 Алликсааре. Подтверждающие документы предоставлены ранее (ГТД, контракты, документы по уплате НДС на таможне, инвентарные карточки учёта объекта основных средств, инвойсы, свидетельства о праве собственности на морские суда». В уточнённой декларации за май 2005 года «налогоплательщик увеличил налоговый вычет на сумму НДС, уплаченную при импорте морского судна М0512 Алликсааре. Ранее данный вычет был отражён в уточнённой № 1 декларации по НДС (№6561061) от 05.10.2006 за апрель 2005 года (налоговым органом был не принят),…». Далее, в оспариваемом решении от 28 декабря 2007 года № 14-23/1647 (т.1, л.д.26), инспекция указала, что налоговый вычет по НДС по уточнённой декларации № 10322832 от 08 августа 2007 года за май 2005 года не может быть признан по двум причинам: первая из них - налоговый вычет по НДС при импорте судна М0512 Алликсааре, заявленный налогоплательщиком ранее в уточнённой № 1 декларации (№6561061) от 05.10.2006 года за апрель 2005 года, налоговым органом был не принят и решение инспекции по данной декларации обществом не обжаловано. Вторая причина – налогоплательщиком допущены нарушения подпунктов 3,4 пункта 1 статьи 23 НК РФ и ФЗ «О бухгалтерском учёте» № 129-ФЗ от 21.11.1996 года, а именно: налогоплательщик не представил бухгалтерскую отчётность на 01.01.2007, 01.04.2007, 01.07.2007, 01.10.2007.
Вторую причину отказа в возмещении НДС суд считает необоснованной, поскольку нормами НК РФ не предусмотрено, что возмещение НДС зависит от исполнения налогоплательщиком обязанностей по представлению бухгалтерской отчётности.
При оценке обоснованности первой причины отказа в принятии налоговых вычетов по уточнённой декларации за май 2005 года, суд был вынужден исследовать причины отказа в принятии налоговых вычетов по НДС по уточнённой № 1 декларации общества (№6561061) от 05.10.2006 за апрель 2005 года, изложенные в решении инспекции от 14.03.2007 года № 16-23/13/958, на которое имеется ссылка в оспариваемом решении от 28 декабря 2007 года № 14-23/1647.
Так, в решении инспекции от 14.03.2007 года № 16-23/13/958 указана единственная причина отказа в возмещении НДС: отсутствие у налогоплательщика в этом налоговом периоде (апрель 2005 года) сумм НДС, исчисленных с облагаемых операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то есть отсутствие налоговой базы для исчисления НДС. Из содержания названного решения следует, что других причин для отказа в возмещении НДС инспекция не называла.
В то же время, учитывая, что в оспариваемом решении от 28 декабря 2007 года № 14-23/1647 (т.1, л.д.26) инспекция указала, что подтверждающие документы для возмещения НДС, уплаченного при ввозе судна «Алликсааре» предоставлены обществом ранее – к уточнённой №1 декларации за апрель 2005 года, суд считает, что инспекция по настоящему делу не доказала, что обществом не были представлены подтверждающие документы о перечислении брокеру денежных средств в возмещение таможенных платежей, уплаченных при ввозе на таможенную территорию РФ судна «Алликсааре». Суд считает, что отсутствие указанных подтверждающих документов явилось бы для инспекции более существенным основанием для отказа в возмещении НДС по уточнённой декларации № 1 за апрель 2005 года, чем спорная правовая позиция об отсутствии налоговой базы для исчисления НДС, тем более, что в возражениях, представленных обществом в инспекцию 12 февраля 2007 года на «сообщение №16-23/154 о нарушениях законодательства о налогах и сборах от 02 февраля 2007 года» (т.2, л.д.127) общество ссылалось на многочисленную судебную практику по этому вопросу; несмотря на это, инспекция в решении от 14.03.2007 года № 16-23/13/958 указала единственную причину - отсутствие налоговой базы для исчисления НДС и не ссылалась на отсутствие у общества доказательств возмещения брокеру суммы НДС, уплаченной брокером в составе таможенных платежей при ввозе судна "Алликсааре". К тому же, письмом брокера - ООО «КМТ-Сервис» от 07 ноября 2008 года № 745 (т.1, л.д.94) подтверждается, что у общества отсутствует задолженность перед брокером по возмещению уплаченных брокером таможенных платежей, в том числе по ГТД № 10207050/290405/0003018 за ввоз на территорию Российской Федерации рыболовного судна «Алликсааре».
Инспекцией в материалы настоящего дела представлены копии требований, направленных обществу о представлении дополнительных документов в 2007 году. Однако, эти требования не имеют отношения к камеральной проверке инспекцией уточнённой № 1 декларации за апрель 2005 года (05.10.2006 года), в которой первоначально был заявлен к возмещению НДС, уплаченный при ввозе судна «Алликсааре», тогда как из оспариваемого решения от 28 декабря 2007 года № 14-23/1647 (т.1, л.д.26) следует, что все подтверждающие документы были представлены обществом именно к уточнённой № 1 декларации за апрель 2005 года, поданной в инспекцию 05 октября 2006 года.
Так, в требовании от 30.09.2005 года № 18-23-4596/43208 (т.2,л.д.118) инспекция предложила обществу представить документы по декларации за май 2005 года, которые не могли иметь отношение к возмещению НДС, уплаченного при ввозе судна «Алликсааре», поскольку, по состоянию на 30.09.2005 года (дата указанного требования), НДС, уплаченный по судну «Алликсааре», в декларации за май 2005 года к вычету не предъявлялся; впервые он был предъявлен к вычету в уточнённой № 1 декларации за апрель 2005 года, представленной в инспекцию 05 октября 2006 года с подтверждающими документами. Из материалов дела усматривается, что никакие дополнительные документы инспекцией по уточнённой декларации № 1 за апрель 2005 года у общества вообще не запрашивались; следовательно, обществом в инспекцию по судну «Алликсааре» был представлен 05.10.2006 года с уточнённой № 1 декларацией за апрель 2005 года полный пакет документов.
Кроме того, заявителем к материалам дела приобщена копия извещения инспекции от 24.01.2007 № 23334 о принятом налоговым органом решении о возврате НДС (т.2, л.д.122) и копия решения инспекции о возврате обществу НДС от 24.01.2007 № 19307 (т.2, л.д.123), а также копия письма инспекции от 15.02.2007 № 10-15/4694 о том, что решение о возврате оставлено без исполнения (т.2, л.д.125).
Из указанных документов следует, что инспекцией по уточнённой № 1 декларации общества за апрель 2005 года (от 05.10.2006) было принято решение о возврате НДС, уплаченного при ввозе судна «Алликсааре», которое затем было отменено налоговым органом, что ответчиком по настоящему делу не оспаривается. При таких обстоятельствах суд считает, что у инспекции первоначально было достаточно доказательств для возврата НДС, однако, установив в ходе камеральной проверки уточнённой № 1 декларации за апрель 2005 года (от 05.10.2006), что в апреле 2005 года отсутствовали обороты по реализации (сообщение инспекции от 02 февраля 2007 года – т.2, л.д.126), инспекция 15 февраля 2007 года отменила своё решение о возврате НДС, что подтверждается письмом инспекции в адрес общества от 15.02.2007 года № 4694 (т.2, л.д.125), а затем, решением от 14 марта 2007 года № 16-23/13/958 (т.2, л.д.128-130) по той же причине (отсутствие оборотов по реализации) восстановила в лицевом счёте общества НДС, указанный обществом к возмещению из бюджета.
Кроме того, обществом представлена копия справки инспекции № 12-12/1056 (т.2, л.д.132-133) о том, что по состоянию на 23.02.2007 года у общества имелась переплата по НДС в сумме 1600752 рубля 42 копейки.
При таких обстоятельствах инспекция оспариваемыми решениями необоснованно отказала обществу в возмещении 1394886 рублей НДС, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации рыболовного судна «Алликсааре», в связи с чем заявление общества подлежит удовлетворению. Расходы общества по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат возмещению за счёт ответчика.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать недействительными ненормативные правовые акты: решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 28 декабря 2007 года № 14-23/413 и № 14-23/1647, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арктическая рыболовная компания", в части, касающейся отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1394886 рублей.
Оспариваемые ненормативные правовые акты проверены на соответствие статьям 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арктическая рыболовная компания" 4000 рублей расходов по государственной пошлине.
Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.
Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.И. Пигурнова
