АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050
E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
24 сентября 2012 года
г. Архангельск
Дело № А05-8568/2012
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Полуяновой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой С.В.
рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2012 года дело по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске (ОГРН 1022900521820; место нахождения: 163000, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 60)
к государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды» (ОГРН 1022900536120; место нахождения: 163002, г.Архангельск, ул.Павла Усова, дом 14)
о взыскании 31 585 рублей 80 копеек
при участии представителей сторон:
от заявителя – не явился (извещен)
от ответчика – Гусева С.Н. (доверенность от 10.08.2012)
установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске (далее - заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 31 585 рублей 80 копеек штрафа на основании Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» за представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 год.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании факт нарушения не оспаривала, просила суд уменьшить размер штрафа с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению частично с учетом следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что в результате проведения выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов; своевременности, полноты и достоверности представленных сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, Пенсионным фондом установлено, что сведения, предусмотренные Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), представлены Учреждением не в полном объеме и недостоверны.
Выездная проверка проведена за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 сплошным методом проверки представленных в орган Пенсионного фонда расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, 2010 год, индивидуальные сведения за 1 полугодие, 2 полугодие 2010 года.
В ходе проверки Пенсионным фондом было выявлено, что в нарушение статьи 11 закона №27-ФЗ, пп. 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2011 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее закон №173-ФЗ), инструкции по заполнению форм документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, утвержденной Постановлением Правления ПФ РФ от 31.07.2006 №192п (далее – постановление ПФ РФ №192п) представлены индивидуальные сведения необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 год с нарушениями в части исчисления страхового стажа, а именно: в индивидуальных сведениях за первое полугодие 2010 года не выделен период временной нетрудоспособности следующих работников: Верхотина О.Н., Воронова Э.А., Гринок М.В., Гуленкова Т.В., Гунькин Д.О., Давыдова Ю.Ю., Карпюк Н.Б., Кислицына С.Е., Кузнецова С.А., Логинова О.В. (Перхурова), Москалева А.А., Натадзе А.Э., Наджимова Т.М., Помазкина Н.Л., Ситнев А.Н., Чувакорзина Е.В., Шуваева О.Н.
Результаты проверки Пенсионный фонд изложил в акте выездной проверки от 17.11.2011 № 44, в котором указал на выявленное правонарушение и на возможность привлечения Учреждения к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», предложил представить возражения в течение 15 дней со дня получения акта. Акт выездной проверки получен руководителем Учреждения Чулковым А.В. 17.11.2011.
Уведомлением от 17.11.2011 № 37 Пенсионный фонд пригласил Учреждение на рассмотрение материалов проверки на 20.12.2011 в 14час. 00мин. Уведомление вручено руководителю Учреждения 17.11.2012, что подтверждается отметкой на уведомлении от 17.11.2011 № 37.
30.11.2011 Учреждение направило возражение по акту выездной проверки от 17.11.2011 №44, в котором указало, что бухгалтерский учет в учреждении ведется на базе программного комплекса (продукта) «1С-бухгалтерия» и «1С-Зарплата». Сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в формах СЗВ-6-1 заполняются автоматически. Периоды нетрудоспособности отражаются на основании ввода документа «Больничный лист». Все листы временной нетрудоспособности начислены и отражены правильно и в срок, что подтверждается реестрами начисленных пособий и актом проверки.
Рассмотрев материалы проверки, а также письменные возражения Учреждения, Пенсионный фонд в присутствии руководителя Учреждения 20.12.2011 года вынес решение № 37 о привлечении Учреждения к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, за предоставление неполных и недостоверных сведений для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2010 год в виде взыскания финансовой санкции в размере 31 585 рублей 80 копеек. Решение получено руководителем Учреждения Чулковым А.В. 20.12.2011.
На основании вынесенного решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности в адрес Учреждения было выставлено: требование от 18.01.2012 № 2 об уплате 31 585 рублей 80 копеек штрафа. Согласно представленным в материалы дела спискам отправки заказных писем от 19.01.2012, почтовым квитанциям от 19.01.2012 указанное требование направлено в адрес Учреждения по почте 19.01.2012.
Учреждение штраф в размере 31 585 рублей 80 копеек не уплатило, решение от 20.12.2011 № 37 не обжаловало, в связи с чем Пенсионный Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 31 585 рублей 80 копеек штрафа в принудительном порядке.
В силу части 1 статьи 212 АПК РФ дела о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются судом по общим правилам искового производства с учетом особенностей главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы, в том числе взыскиваемых штрафных санкций за совершенное правонарушение с учетом необходимости определения при применении санкций степени вины привлекаемого к ответственности лица и наличия в его действиях смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Суд считает доказанным событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 17 Закона № 27-ФЗ, поскольку Учреждением недостоверно и неполно представлены сведения в Пенсионный фонд, то есть с нарушением положений статьи 17 Закона № 27-ФЗ. Факт нарушения подтверждается материалами выездной проверки и ответчиком по существу не оспаривается. Сумма штрафа составила 31 585 рублей 80 копеек (10% от суммы причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ: (315 858,03*10%).
Ответчик в судебном заседании выявленные нарушения по существу не оспаривает, ходатайствует о снижении штрафа, ссылаясь на то, что являются казенным учреждением, что выявленные Пенсионным Фондом нарушение совершено впервые; нарушение не повлекло за собой занижение базы для начисления страховых взносов и исчисления с нее страховых взносов; в результате совершения правонарушения бюджету не причинен ущерб, негативных последствий от содеянного не наступило, и просит суд учесть данные обстоятельства как смягчающие.
Согласно пункту 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязан выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом № 212-ФЗ.
В силу пункта 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.
В пункте 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ указано, что суд или орган контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающий дело, вправе признать смягчающими ответственность иные, помимо установленных подпунктами 1, 2, 3 пункта 1 статьи 44 Закона № 212- ФЗ, обстоятельства, перечень которых не определен.
Смягчающими обстоятельствами могут быть признаны как обстоятельства, препятствующие или затрудняющие осуществление плательщиком страховых взносов своих обязанностей по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета, своевременной уплате страховых взносов, так и обстоятельства, характеризующие его как добросовестного плательщика страховых взносов.
По смыслу названных норм смягчающее ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть суд для признания любого фактического обстоятельства смягчающим должен установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 44 Закона № 212-ФЗ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность, снижения санкции, установленной законом, предоставлено суду. Примененная мера ответственности за совершение правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, а также, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности при назначении наказания, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию за предоставление неполных и недостоверных сведений для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2010 год, до 500 рублей в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, суд принимает во внимание, что ответчик является государственным казенным учреждением, что выявленные Пенсионным Фондом нарушение совершено Учреждением впервые; не повлекло за собой занижение базы для начисления страховых взносов и исчисления с нее страховых взносов; в результате совершения правонарушения бюджету не причинен ущерб, негативных последствий от содеянного не наступило; Учреждением представлены корректирующие сведения, которые были приняты Фондом без замечаний. Вменяемое ответчику правонарушение совершено им неумышленно, поскольку иное не следует из материалов дела и не доказано заявителем.
При определении размера подлежащего взысканию с Учреждения штрафа, суд также принимает во внимание, что размер начисленного Пенсионный фондом штрафа нарушает принцип соразмерности ответственности с последствиями правонарушения. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера ущерба, степени вины правонарушителя и иных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию применения взыскания.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 500 рублей. В остальной части заявленные требования Пенсионного фонда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900536120, находящегося по адресу: 163002, г.Архангельск, ул.Павла Усова, дом 14, в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды» в доход федерального бюджета 31 рубль 66 копеек государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.М. Полуянова
.
