АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск
Дело №
А05-179/2008
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2008 года
Полный текст решения изготовлен 24 марта 2008 года
Арбитражный суд Архангельской области
в составе судьи Чуровой А.А.,
(при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюзакрытого акционерного общества «Компания «Каюр»
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкомуавтономному округу
о признании недействительным решения от 24.09.2007 г. № 10-05/1959-дсп в части
при участии в заседании представителей: не явились, извещены
установил:
Закрытое акционерное общество «Компания «Каюр» (далее – ЗАО «Каюр», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) №10-05/1959-дсп от 24.09.2007г. о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования взыскать с физических лиц неправомерно неудержанный налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 896 992 руб. (п.4), начисления пени на сумму неправомерно удержанного и неперечисленного НДФЛ в сумме 119 385 руб. 70 коп. (подпункт «б» пункта 2), привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в сумме 179 398 руб. 40 коп. (подпункт «б» пункта 1).
Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав документы, представленные в материалы дела, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению.
Как следует из представленных в материалы дела документов, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Каюр» по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности перечисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на налогу на доходы физических лиц, в ходе которой были выявлены нарушения, отраженные в акте № 10-05/1594 дсп от 23.07.2007г.
По результатам проверки налоговый орган вынес решение № 10-05/1959 дсп от 24.09.2007г. о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с указанным решением в части требования взыскать с физических лиц неправомерно неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 896 992 руб. (п.4), начисления пени на сумму неправомерно удержанного и неперечисленного НДФЛ в сумме 119 385 руб. 70 коп. (подпункт «б» пункта 2), привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в сумме 179 398 руб. 40 коп. (подпункт «б» пункта 1), общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование заявленного требования ЗАО «Каюр» указало на то, что денежные средства, с суммы которых налоговым органом предложено взыскать НДФЛ, получены ФИО1 в подотчет как генеральным директором общества и впоследствии переданы ООО «ПечораТрансИнвест» для погашения задолженности по договору денежного займа от 28.08.2004г., то есть доход от данной операции им не получен, и начисление НДФЛ неправомерно. По мнению заявителя, поскольку общество находится на упрощенной системе налогообложения, оно может не вести бухгалтерский учет.
Налоговый орган с заявленным требованием не согласен. Полагает, что поскольку обществом по требованию налогового органа документов, свидетельствующих о дальнейшем оприходовании средств, полученных ФИО1, не представлено, полученная сумма является доходом физического лица, подлежащая обложению НДФЛ.
Суд оценил указанные доводы сторон с учетом следующего.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 226 НК РФ предусматривает, что исчисление сумм и уплата НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на производственные нужды по расходным кассовым ордерам получил от ЗАО «Компания Каюр» 6 899 951 руб., в том числе: в 2005 году - 557 802 руб., в 2006 году – 6 342 149 руб.
Доказательств тому, что указанные средства были получены ФИО1 как генеральным директором общества и были переданы им во исполнение договора денежного займа от 28.04.2004г. ООО «ПечораТрансИнвест» ни в ходе проверки, проводимой налоговым органом, ин в рамках рассмотрения настоящего дела суду, несмотря на требование суда, указанное в определениях от 25.01.2008г., 13.02.2008г., 29.02.2008г., обществом не представлено.
Суд не может согласиться с позицией заявителя о том, что поскольку он переведен на упрощенную систему налогообложения и вправе не вести бухгалтерский учет, никаких документов по требованиям налоговой инспекции от 05.04.2007г. и от 29.05.2007г. он представлять не должен.
Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, за исключением учета основных средств и нематериальных активов, осуществляемого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Вместе с тем, согласно требованиям пункта 1 статьи 346.24 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого налога, на основании книги учета доходов и расходов, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 и пункту 2 статьи 346.16 НК РФ доходы и расходы, учитываемые при определении налоговой базы по единому налогу, должны соответствовать критериям, указанным в статьях 249, 250, 252 Кодекса, а именно быть обоснованными и документально подтвержденными.
При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от обязанности по подтверждению полученных доходов и фактически произведенных расходов соответствующими первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 05.03.2005 N 03-03-02-04/1/58).
В данном случае, в обоснование своей позиции общество представило в материалы дела копию договора денежного займа от 28.04.2004г., заключенного заявителем с ООО «ПечораТрансИнвест», согласно которому ЗАО «Каюр» в течение 3 лет обязался передать ООО «ПечораТранИнвест» 8 000 000 руб. под 2% годовых от суммы займа.
Довод общества о том, что ФИО1 получил в 2005 – 2006 годах 6 899 951 руб. как генеральный директор общества в счет исполнения договора займа от 28.04.2004г. документально не подтвержден. Доказательства передачи указанной суммы ООО «ПечораТрансИнвест» в материалах дела отсутствуют. Не может суд принять в качестве доказательства этому факту расписки граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4 от 21.12.2006г. о получении денежных средств от генерального директора ООО «ПечораТрансИнвест».
Анализ Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2006 год, представленных ЗАО «Каюр» в материалы дела, также не подтверждает позицию заявителя, поскольку в графе «Содержание операции», соответствующей дате и сумме понесенных обществом расходов, указанных в расходных кассовых ордерах, содержится информация не о передаче денежных сумм по договору займа ООО «ПечораТрансИнвест», а записи «Ненецкое отделение 1582 чек».
Вместе с тем, Порядок ведения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - Книга учета доходов и расходов), был определен в проверяемый период Приложением №2 к Приказу МНС России от 28.10.2002г. № БГ – 3 – 22/606 (в 2005 году) и Приложением №2 к Приказу Минфина РФ от 30.12.2005г. № 167н (в 2006 году).
Согласно указанным актам, в Книге учета доходов и расходов в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражаются все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.
Таким образом, материалами дела не подтверждается факт передачи 6 899 951 руб. ФИО1 ООО «ПечораТрансИнвест», в связи с чем указанная сумма правомерно признана налоговым органом в качестве дохода указанного лица.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
При этом, исчисление налога производится нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам налогоплательщика. Удержание начисленной суммы налога производится из доходов налогоплательщика при фактической выплате денежных средств.
Учитывая, что ФИО1 получил доход от ЗАО «Каюр», на момент вынесения оспариваемого решения являлся генеральным директором указанного общества, инспекция обоснованно потребовала у общества взыскать с физического лица неправомерно неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 896 992 руб. (п.4).
Суд также не находит оснований для признания недействительным решения инспекции в части начисления пени на сумму неправомерно удержанного и неперечисленного НДФЛ в сумме 119 385 руб. 70 коп. (подпункт «б» пункта 2).
Абзацем 1 пункта 6 статьи 226 НК РФ установлен общий срок перечисления НДФЛ - не позднее чем на следующий день после получения в банке денежных средств или перечисления средств на счета налогоплательщика. Данный срок применяется при выплате дохода путем выдачи из кассы за счет полученных в банке денежных средств или путем перечисления дохода на счет налогоплательщика в банке. В иных случаях применяется специальный срок, установленный абзацем 2 пункта 6 статьи 226 НК РФ, а именно - не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет, следовательно, они должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.
Взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не может обеспечивать в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога, так как обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика.
Исходя из изложенного, суд находит правомерным начисление обществу пени в связи с неправомерным неудержанием и неперечислением НДФЛ с сумм дохода, полученного ФИО1
При этом судом учтена позиция высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в постановлениях Президиума от 22.05.2007г. № 16499/06, от 26.09.2006г. № 4047/06; от 16.05.2006г. № 16058/05).
Суд отказывает обществу в требовании о признании недействительным решения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в сумме 179 398 руб. 40 коп.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Сумма штрафа исчислена налоговым органом исходя из суммы неправомерно не удержанного и не перечисленного налога (896 992 руб. * 20%).
Исходя из изложенного, суд отказывает ЗАО «Компания Каюр» в удовлетворении требования о признании незаконным решения инспекции в оспариваемой части.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Компания «Каюр» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №10-05/1959-дсп от 24.09.2007г. о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования взыскать с физических лиц неправомерно неудержанный налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 896 992 руб. (п.4), начисления пени на сумму неправомерно удержанного и неперечисленного НДФЛ в сумме 119 385 руб. 70 коп. (подпункт «б» пункта 2), привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в сумме 179 398 руб. 40 коп. (подпункт «б» пункта 1), отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.А. Чурова
