АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 февраля 2010 года
г. Архангельск
Дело № А05-21725/2009
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2010 года
Решение в полном объёме изготовлено 27 февраля 2010 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Куницыной Л.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Никитиной М.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
жилищно-строительного кооператива №45
к муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию г. Северодвинска Архангельской области
третье лицо: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2»
о признании недействительным дополнительного соглашения
при участии в заседании суда представителей:
от истца – Смыкова В. М. председателя,
от ответчика – Чапаевой С. Н. по доверенности от 01.02.2010, Мурадовой О. Э. по доверенности от 11.01.2010,
от третьего лица: Гришиной А. М. по доверенности от 29.12.2009,
установил:
жилищно-строительный кооператив № 45 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с требованием к муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию г. Северодвинска Архангельской области (далее – ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения к договору обслуживания многоквартирного дома ЖСК № 45 от 24.10.2007.
Определением суда от 02 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2».
Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просит признать недействительным (ничтожным) с момента подписания дополнительное соглашение к договору обслуживания многоквартирным домом ЖСК № 45 от 24.10.2007. Исковые требования поддержал в полном объёме. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в пользу председателя Смыкова В.М. в сумме 2 474 руб. 50 коп.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в иске отказать.
Третье лицо поддержало доводы ответчика, просит в иске отказать.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.
24 октября 2007 года между жилищно-строительным кооперативом № 45 (далее - ЖСК) и муниципальным производственным жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятием г. Северодвинска Архангельской области (далее - МПЖ РЭП) заключено дополнительное соглашение (далее – дополнительное соглашение) к договору обслуживания многоквартирным домом ЖСК по адресу: ул. Коновалова, дом 22 в г. Северодвинске.
В соответствии с пунктом 1.3. Соглашения установлена граница эксплуатационной ответственности по обслуживанию тепловых сетей между ЖСК и МПЖ РЭП: ответный фланец вводной задвижки на элеваторном узле дома ЖСК согласно схеме тепловых сетей (приложение № 1).
Пунктом 1.6 Соглашения установлено, что все убытки по потерям теплоносителя на наружных тепловых сетях, принадлежащих ЖСК, направляемые в адрес МПЖ РЭП от энергоснабжающей организации, оплачивает ЖСК.
Дополнительное соглашение вступило в силу с 01.10.2007 и на момент рассмотрения спора является действующим.
В связи с тем, что, по мнению истца, дополнительное соглашение от 24.10.2007 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы собственников жилья, в частности пункту 3 статьи 39, статье 157, п. 1 и п. 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, истец обратился в суд с настоящим иском о признании его недействительным. В обосновании требования указал на то, что общее собрание жильцов по вопросу о заключении дополнительного соглашения не проводилось, решение о его заключении не принималось, доверенность на заключение дополнительного соглашения Балдиной М. М. не выдавалась. Кроме того, сослался на отсутствие на балансе ЖСК в качестве основных средств наружной тепловой сети.
Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на законность заключения дополнительного соглашения и соответствия его действующему законодательству, а также пояснил, что указанное соглашение заключено по коллективному обращению председателей ЖСК, в том числе и истца о включении домов ЖСК в общий договор теплоснабжения. На основании данного обращения между истцом и ответчиком подписано спорное дополнительное соглашение к договору обслуживания многоквартирного дома ЖСК № 45 от 24.10.2007. В пункте 1.1 соглашения установлено, что все условия договора № 147 от 11.08.1999 г. на отпуск и потребление тепловой энергии и дополнений к нему, заключённых между МПЖ РЭП и Энергоснабжающей организацией, распространяется на ЖСК. Кроме того, МПЖ РЭП готово расторгнуть дополнительное соглашение
Третье лицо в отзыве на исковое заявление полагает, что иск удовлетворению не подлежит, так как истец не доказал, что имеются основания для признания недействительным дополнительного соглашения, указал на соответствие условий дополнительного соглашения действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
При оценке доводов сторон суд учитывает следующее.
Как следует из материалов дела, ОАО «ТГК-2» (ранее – ОАО «Архэнерго») (энергоснабжающая организация) и МПЖ РЭП (потребитель) заключили договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 11.08.1999 N 147, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию и теплоноситель (сетевой водой на горячий водоразбор) в период с 01.09.1999 по 30.09.2000.
В пункте 9.1 договора установлено, что последний считается продлённым на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об отказе от договора или его пересмотре.
10 апреля 1996 года между ЖСК и МПЖ РЭП заключен договор на обслуживание дома ЖСК № 45 и придомовой территории, по условиям которого ЖСК передает, а МПЖ РЭП принимает на обслуживание дом по адресу ул. Коновалова, 22 в г. Северодвинске.
На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, протокола общего собрания жильцов ЖСК № 45 от 22.11.2007 между ЖСК и МПЖ РЭП заключён договор управления многоквартирным домом ЖСК № 45 от 01.11.2007.
Согласно этому договору МПЖ РЭП в качестве управляющей компании приняло на себя обязательство по содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме в соответствии с установленными нормативно-правовыми актами местного самоуправления.
25 октября 2007 г. ЖСК № 45 направило в адрес МПЖ РЭП заявку о включении тепловых нагрузок ЖСК № 45 в договор теплоснабжения между МПЖ РЭП и ОАО «ТГК-2» (сообщение о включении нагрузки в договор теплоснабжения от 28.11.2007 № 1689), в связи с чем между ЖСК № 45 и МПЖ РЭП заключено спорное дополнительное соглашение к договору обслуживания многоквартирным домом ЖСК № 45. По условиям спорного соглашения (пункт 1.6) все убытки по потерям теплоносителя на наружных тепловых сетях, принадлежащих ЖСК, направляемые в адрес МПЖ РЭП от энергоснабжающей организации, оплачивает ЖСК, в связи с чем ежемесячно в адрес ЖСК перевыставлялись счета энергоснабжающей организации в части потерь теплоносителя по наружным сетям истца.
В письме от 04.10.2007 № 2000-22-2-13/4624 энергоснабжающая организация сообщила ответчику о границе ответственности по обслуживанию тепловых сетей зданий ЖСК, в том числе и ЖСК № 45 – ТК-12/97, ТК-13/97 и на ответвлении к зданию Коновалова, 20.
Актом сдачи-приёмки наружной теплосети дома II/Б-II корпус 3 (в последствии Коновалова, 22) от 28.09.1987 установлено, что наружная тепловая сеть дома II/Б-II корпус 3 (в последствии Коновалова, 22) принята и передана в эксплуатацию ЖСК.
Истцом заявлено требование на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При принятии решения по данному делу суд в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и сделал вывод о том, что оспариваемое истцом соглашение к договору обслуживания многоквартирным домом ЖСК № 45 не противоречит пункту 3 статьи 39, статье 157, п. 1 и п. 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.
Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
В обоснование заявленного иска истец ссылается на противоречие заключённого между ЖСК-45 и МПЖ РЭП дополнительного соглашения действующему законодательству (а именно, его пунктов 1.1, 1.3-1.7, 1.9, 2, 3). Указывает, что общего собрания жильцов о заключении дополнительного соглашения не проводилось, решения о его заключении не принималось.
Указанная ссылка истца является несостоятельной, поскольку действующим законодательством не установлена необходимость проведения общего собрания жильцов, поскольку является лишь дополнением к уже заключённому договору обслуживания многоквартирным домом.
Ссылка истца на противоречие спорного соглашения п. 1 и п. 3 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, является неправомерной и опровергается материалами дела, поскольку указанная норма закона относится к регулированию правоотношений, возникающих между собственниками жилых помещений в многоквартирных домах и лицами, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов, при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом. В данном случае, ЖСК заключен договор управления с управляющей компанией, которой является ответчик. Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для применения указанной нормы закона.
Истец оспаривает полномочия Балдиной М. М. на заключение от
имени ЖСК-45 дополнительного соглашения, указывает на отсутствие у
Балдиной М.М. соответствующей доверенности.
Между тем, в соответствии со статьёй 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В данном случае органом, уполномоченным представлять интересы ЖСК-45, является председатель ЖСК, действующий на основании Устава ЖСК-45. Председатель ЖСК действует от имени ЖСК-45 без доверенности, в том числе при совершении сделок, в связи с изложенным данный довод также подлежит судом отклонению.
Ссылка истца на то, что общее собрание членов кооператива решает вопросы о порядке эксплуатации дома, суд отклоняет, поскольку в данном случае дополнительным соглашением порядок эксплуатации дома не изменялся. Граница эксплуатационной ответственности была установлена ранее актом от 13.12.2001. Факт принадлежности наружной тепловой сети подтверждается представленными в дело доказательствами, имевшими место до заключения спорного соглашения, в том числе актом сдачи-приёмки наружной теплосети дома 11/Б-П корпус 3 от 28.09.1987.
Довод истца на противоречие спорного соглашения пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, не может быть принят, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федарции, имеющей большую юридическую силу, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иноеобслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Кроме того, согласно подпункту ж пункта 2 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии со статьёй 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме (п. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (пункты 2, 3 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Транспортировка тепловой энергии по наружным тепловым сетям осуществляется в целях теплоснабжения многоквартирного дома ЖСК-45.
Истец подтверждает, что фактически спорный участок тепловой сети был передан ЖСК-45 в эксплуатацию по акту приёма-передачи от 28.09.1987.
При этом отсутствие в акте подписи одного из участников сдаточно-приемочной комиссии существенного значения не имеет и не опровергает факт приёмки данного участка теплосетей со стороны ЖСК-45. Кроме того, актом о границах ответственности по обслуживанию от 13.12.2001 установлено, что границей ответственности ЖСК-45 считается точка врезки на магистральной ветки в сторону жилого дома Коновалова, 20, а также стенка камеры ТК-9 в сторону ТК-11, что также подтверждается схемой (Приложение № 1 к дополнительному соглашению) наружной тепловой сети дома ЖСК.
Отсутствие же указания тепловой сети в качестве основных средств на счете 01 «Основные средства» бухгалтерского баланса ЖСК-45 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и свидетельствует о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета в ЖСК-45.
Таким образом, судом установлено, что в сфере принадлежности и ответственности истца остались наружные тепловые сети к дому по ул. Коновалова, 22 в г. Северодвинске.
ЖСК № 45 не представило доказательств передачи названных тепловых сетей в собственность, аренду или на другом законном основании другому лицу, поэтому не может быть принято во внимание указание на неправомерность возложения на него оспариваемым соглашением обязательств по возмещению тепловых потерь на принадлежащих ему сетях.
Пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, на необходимость применения которого указано в исковом заявлении, определяет понятие внешней границы сетей, входящих в состав общего имущества, понятие границы эксплуатационной ответственности коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса.
Помимо иного, указанные понятия, по мнению суда, могли бы иметь значение при определении состава общего имущества лишь в виде внутридомовых систем.
Указанное назначение спорных сетей и их фактическое использование соответствует их назначению.
Исходя из изложенного, суд считает, что участок тепловых сетей к дому ЖСК-45 является общим имуществом многоквартирного дома, расходы, по содержанию которого в соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации должны нести собственники жилых помещений в доме.
Данный вывод вытекает также и из ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Заинтересованной стороной не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что эксплуатация спорных инженерных сетей связана с обслуживанием иных объектов. При этом суд учитывает, что в случае нахождения на сетях ЖСК-45 иных объектов (вновь вводимых в эксплуатацию, подключение действующих объектов), истец не лишён возможности заключения отдельных соглашений с их владельцами для решения вопросов совместного ведения и возмещения расходов на обслуживание сети, а также несения расходов по потерям на спорной наружной тепловой сети.
Таким образом, судом установлено, что дополнительное соглашение к договору обслуживания многоквартирным домом ЖСК № 45 от 24.10.2007 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов истца.
При таких обстоятельствах в иске должно быть отказано.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании 2 474 руб. 50 коп. судебных расходов состоящих из 300 руб. транспортных расходов, 64 руб. 50 коп. почтовых расходов, 130 руб. нотариальных действий и технической работы в нотариальной конторе, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине.
Согласно п. 1 ст. 110 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В данном случае суд отказывает в иске, следовательно, судебный акт принят не в пользу истца, и оснований для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов нет.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на истца.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Во взыскании судебных расходов – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
Л.Л. Куницына
