Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск Дело № А05-12755/2010
24 января 2011г.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Северодвинский хладокомбинат»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
о признании частично недействительными ненормативных актов,
при участии в заседании представителей:
от заявителя – ФИО1, ФИО2,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области – ФИО3, ФИО4, ФИО5,
от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – ФИО6,
установил:
Заявлено требование о признании недействительными:
- Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Северодвинский хладокомбинат» от 20.08.2010г. № 25-05/14332 и Требования № 14614 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.10.2010г., вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области, в части уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2008г. в общей сумме 1612206руб.64коп., соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду отнесения на расходы в 2008г. затрат по списанию стоимости поддонов на сумму 3838586руб.;
- Решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 07-10/1/14615 от 11.10.2010г. в части оставления без изменения и утверждения Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Северодвинский хладокомбинат» от 20.08.2010г. № 25-05/14332 в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2008г. в общей сумме 1612206руб.64коп., соответствующих сумм пеней и штрафов, по эпизоду отнесения на расходы в 2008г. затрат по списанию стоимости поддонов на сумму 3838586руб.
Заявленные требования изложены с учетом их уточнения заявителем в порядке ст.49 АПК РФ.
Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении и письменном дополнении к заявлению.
Представители инспекции в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве по делу.
Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении Управления и отзыве по делу.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
#Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Северодвинский хладокомбинат» за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г., о чем составлен Акт выездной налоговой проверки № 25-05/21дсп от 16.07.2010г.
По результатам проверки и рассмотрения письменных возражений Общества налоговым органом вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Северодвинский хладокомбинат» от 20.08.2010г. № 25-05/14332, которым Обществу доначислен за 2008г. налог на прибыль в сумме 921260руб.64коп. и НДС в сумме 690946руб.( всего налогов в сумме 1612206руб.64коп.), а также начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ по эпизоду отнесения на расходы в 2008г. затрат по списанию стоимости поддонов на сумму 3838586руб.
Решением Управления ФНС России по Архангельской области и НАО № 07-10/1/14615 от 11.10.2010г. апелляционная жалоба Общества в части указанного эпизода оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
Направленным на основании вступившего в силу решения Требованием № 14614 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.10.2010г. инспекция предложила Обществу уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за 2008г. в общей сумме 1612206руб.64коп., а также соответствующие суммы пеней и штрафов по эпизоду отнесения на расходы в 2008г. затрат по списанию стоимости поддонов на сумму 3838586руб.
Основанием для доначисления в ходе проверки налогов послужили следующие обстоятельства.
Согласно представленным Обществом первичным документам им приобретены поддоны деревянные у ООО «Силма» в количестве 2400штук на сумму 1500000руб. (товарная накладная № 19 от 16.09.2008 г., счет-фактура № 27 от 16.09.2008 г.); ООО «Креатив» в количестве 3000 штук на сумму 1557600руб. (товарная накладная и счет-фактура № 619 от 13.11.2008 г.); ООО «АйронКом» в количестве 2970 штук на сумму 1471932руб. (товарная накладная и счет-фактура № 435/14 от 15.12.2008 г.).
Поддоны, приобретенные у вышеуказанных организаций, отпущены в производство на основании требований-накладных № 12 от 30.09.2008 г., № 21 от 30.11.2008 г., № 28 от 30.12.2008 г. и списаны на основании актов списания материалов № 12 от 30.09.2008 г., № 21 от 30.11.2008 г., № 28 от 31.12.2008 г.
В ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция, проанализировав первичные документы, пришла к выводу о том, что расходы Общества на приобретение поддонов на общую сумму 3838586руб. не могут уменьшать налогооблагаемые доходы, поскольку не представлено доказательств того, что приобретенные поддоны деревянные использовались в финансово-хозяйственной деятельности Общества. Согласно требованиям-накладным поддоны отпущены в производство 30.09.2008г., 30.11.2008 г. и 31.12.2008 г. и списаны на основании актов на списание материалов этими жедатами. В требовании-накладной № 28 от 31.12.2008г. отсутствуют подписи, расшифровки подписи, должности лиц, получивших и отпустивших товар, в актах на списание отсутствует информация о причине списания поддонов.
Согласно показаний руководителя организации ФИО7 (протокол допроса (№ 25-05/192 от 12.05.2010г.) поддоны использовались ОАО «Северодвинский хладокомбинат» для хранения товаров в холодильных камерах, отпуска товаров покупателям и списаны в связи с поломкой. Согласно показаний (протокол допроса № 25-05/152 от 22.04.2010г.) ФИО8, который являлся председателем комиссии и подписывал акты на списание поддонов № 12 от 30.09.2008г., № 21 от 30.11.2008г. поддоны использовались для складирования товара и списаны в связи с тем, что возможно отпала необходимость в поддонах или возможно поддоны были сломаны или изношены.
С учетом указанных показаний свидетелей и дат списания поддонов, инспекция сделала вывод о том, что поддоны не могли использоваться в производстве, поскольку были списаны в день отпуска со склада в связи с поломкой. Налогоплательщиком также не представлены документы, подтверждающие сдачу и отпуск непригодной тары с целью ее дальнейшей переработки, реализации ( документы на списание отходов).
Дополнительно к рассмотрению возражений налоговым органом произведен расчет необходимого количества поддонов для выгрузки товаров. В течении 2008 года получено 8370 шт. поддонов, тогда как потребность в них по расчету составила 3948 шт. В соответствии с п. 5 ст. 254 НК РФ в целях налогообложения предусмотрено, что сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. Оценка таких материально-производственных запасов должна соответствовать их оценке при списании. На основании представленных на проверку первичных документов и карточки счета 41.1 «Товары» (в разрезе номенклатуры товаров) ОАО «Северодвинский хладокомбинат» в дни отпуска поддонов со склада в производство: 30.09.2008г., 30.11.2008г., 31.12.2008г. не получало от поставщиков товары, для складирования которых необходимы поддоны.
С учетом изложенных выше обстоятельств, инспекция также сделала вывод о том, что в нарушение ст.171,172 НК РФ Общество неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 690946руб. , в том числе 228814руб. за 3 квартал 2008г. и 462132руб. за 4 квартал 2008г.
Общество с решением Инспекции и решением Управления в указанной части не согласилось по следующим основаниям. Общество при возражениях на акт проверки представило исправленные требования-накладные, в которых отсутствовали ряд требуемых реквизитов. Спорные поддоны списаны в производство, а не в связи с поломкой, требование-накладная и соответствующий акт на списание оформляют одну и ту же хозяйственную операцию по списанию поддонов в эксплуатацию. Не имеет правового значения для признания затрат по списанию поддонов
обоснованными доводы Акта и Решения о том, что налогоплательщик не оформил операции по оприходованию и сдаче на склад отходов от списания поддонов. В данном отношении нормы НК РФ не связывают возможность отнесения затрат от списания ТМЦ с датой оприходования отходов от списания данных ТМЦ. Рассматриваемые поддоны обладают стоимостью менее 20 000 руб., а потому в силу норм НК РФ и Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н, могли быть учтены в составе материальных расходов единовременно в момент передачи данных поддонов в эксплуатацию. О данном праве налогоплательщика свидетельствует и утвержденная Учетная политика налогоплательщика (приказ № 17 от 30.12.07г.). Налоговым органом не отрицается, что налогоплательщик осуществляет торговую деятельность, а потому постоянно закупает, хранит и впоследствии осуществляет реализацию товаров, сдает в аренду холодильные камеры с соответствующим инвентарем. Также налоговым органом установлено, что налогоплательщику постоянно поступают товарно-материальные ценности, для хранения которых налогоплательщиком приобретались спорные поддоны, а потому инспекция необоснованно соотносит приобретенные и списанные с производство поддоны с поступлением конкретного товара. Инспекция отказывает налогоплательщику в праве размещать на поддонах ранее поступившие товары, а равно отказывает налогоплательщику в праве осуществлять подготовку условий для приемки от контрагентов поступающих впоследствии товаров в соответствии с действующими договорами. Кроме того, Общество указывает, что инспекция не оспаривает правомерность осуществления затрат на приобретение поддонов, претензии касаются лишь последующего использования поддонов, в том числе в связи с оценкой их количества, необходимого для осуществления Обществом своей деятельности, т.е. инспекция оценивает экономическую целесообразность приобретения и использования поддонов. Соответственно, неправомерен отказ инспекции в применении налоговых вычетов, тем более, что каких-либо претензий к первичным документам, подтверждающим расходы на приобретение у поставщиков поддонов, а также счетам-фактурам, у инспекции не имеется.
Суд при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.
Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что Общество приобрело поддоны деревянные у ООО «Силма» в количестве 2400штук на сумму 1500000руб. (товарная накладная № 19 от 16.09.2008 г., счет-фактура № 27 от 16.09.2008 г.); ООО «Креатив» в количестве 3000 штук на сумму 1557600руб. (товарная накладная и счет-фактура № 619 от 13.11.2008 г.); ООО «АйронКом» в количестве 2970 штук на сумму 1471932руб. (товарная накладная и счет-фактура № 435/14 от 15.12.2008 г.).
Ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства инспекция не поставила под сомнение реальность приобретения поддонов, а также не высказала претензий к представленным Обществом в подтверждение расходов и вычетов по НДС первичным учетным документам и счетам-фактурам. Обществом в материалы дела представлены копии платежных документов с выписками банка, подтверждающие оплату своим поставщикам стоимости приобретенных поддонов.
Из содержания оспариваемого решения следует, что инспекция не отрицает факт использования деревянных поддонов в хозяйственной деятельности Общества, в частности, инспекция произвела расчет необходимого количества поддонов для выгрузки товара Обществом, определив, что такое количество составляет 3948 штук ( том 3 л.д.11). Общество указывает, что хранило на поддонах сахар и путассу, а также предоставляло арендаторам холодильных камер поддоны в качестве инвентаря, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров аренды холодильных камер за 2008г., а также письмами предпринимателей ФИО9, ФИО10, в которых предприниматели подтверждают принятие в аренду холодильных камер с дополнительным оборудованием для хранения товара (стеллажи, стойки, поддоны). Между тем, поддоны, переданные в аренду при холодильных камерах, в расчете инспекции не учтены.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В данном случае инспекция оценивает целесообразность приобретения определенного количества поддонов для целей ведения экономической деятельности Общества, что не является предметом налогового контроля.
Общество указывает, что приобретало поддоны для своей деятельности по мере необходимости и износа лишь один раз в два года, что подтверждается карточками счета 10 «Материалы: поддоны деревянные» за 2004. и 2006г. Инспекция данный довод не опровергла.
Из материалов дела следует, что фактически поддоны использовались Обществом как хозяйственный инвентарь для многократного хранения различного товара. В соответствии с п.167 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н ", тара, используемая как производственный и хозяйственный инвентарь, учитывается в зависимости от срока службы на счете учета основных средств или на счете учета материалов (субсчет «тара и тарные материалы»).
Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, счет 10 "Материалы" предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке). Материалы учитываются на счете 10 "Материалы" по фактической себестоимости их приобретения (заготовления) или учетным ценам. К счету 10 "Материалы" могут быть открыты субсчета - 10-9 "Инвентарь и хозяйственные принадлежности". На этом субсчете учитывается наличие и движение инвентаря, инструментов, хозяйственных принадлежностей и других средств труда, которые включаются в состав средств в обороте. Как видно из материалов дела, Общество учитывало в бухгалтерском учете поддоны на счете 10.9.
Согласно п. 100 раздела V «Учет отпуска материалов на производство и другие цели, контроль за их использованием. Внутренние перемещения» Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации являются лимитно-заборная карта (типовая межотраслевая форма N М-8), требование-накладная (типовая межотраслевая форма N М-11), накладная (типовая межотраслевая форма N М-15). Образцы указанных форм утверждены Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а.
Общество указывает, что приобретенные поддоны отпущены в производство на основании требований-накладных № 12 от 30.09.2008 г., № 21 от 30.11.2008 г., № 28 от 30.12.2008 г. и соответствующего акта списания материалов № 12 от 30.09.2008 г., № 21 от 30.11.2008 г., № 28 от 31.12.2008 г. Оба документа – требование-накладная и соответствующий акт на списание оформляют совершение одной операции, поэтому произведено списание поддонов не в связи в поломкой, а на расходы для целей использования в качестве инвентаря. В бухгалтерском учете списание на затраты отражено на счете 44.1.1, что подтверждается карточками счетов.
Общество также в дополнительных письменных пояснениях указало, что Обществом не применялся порядок бухгалтерского учета для материалов, пришедших в негодность, которые списываются на счет «Недостачи и потери от порчи ценностей», поэтому инспекция необоснованно ссылается на то, что Общество списало поддоны в связи с поломкой.
При этом, при возражениях налоговому органу и суду для приобщения в материалы дела Обществом были представлены требования-накладные с расшифровками подписей, должностями лиц, получивших и отпустивших товар ( том 3 л.д.68-74).
Суд не находит оснований не принимать позицию Общества. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством РФ, а также иного имущества, не являющегося амортизируемым. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере его ввода в эксплуатацию. При этом, в соответствии со ст.318 НК РФ материальные расходы, указанные в пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ, являются косвенными, в полном объеме относятся с расходам текущего отчетного (налогового) периода.
Общество указывает, что для производственной деятельности ему было необходимо списать в эксплуатацию последовательно все количество поддонов, поскольку ранее приобретенные поддоны пришли в негодность и их необходимо было заменить, 3000штук поддонов были предоставлены Обществу ОАО «Мясомолторг», которые возвращены в сентябре-октябре 2008г. , что подтверждается письмами и актами передачи ( том 3 л.д.13-17).
Суд полагает, что инспекция необоснованно руководствовалась только сведениями полученными при допросах руководителя организации ФИО7 (протокол допроса № 25-05/192 от 12.05.2010г.) и руководителя технической службы Общества ФИО8 (протокол допроса № 25-05/152 от 22.04.2010г.). Руководитель Общества ФИО7 показал, что поддоны были списаны в связи с поломкой, ФИО8 показал, что поддоны списаны, поскольку возможно отпала необходимость, возможно были сломаны или изношены.
Однако, в ходе проверки также была допрошена ФИО11, которая в период 2007-2008г. работала исполняющей обязанности генерального директора Общества и являлась материально-ответственным лицом (протокол допроса № 25-05/170 от 04.05.2010г. – том 3 л.д.60-61), которая показала, что поддоны по актам на списание были отпущены сразу в производство и поэтому были списаны.
В данном случае имеются противоречия в показаниях свидетелей, которые налоговым органом в ходе проверки не устранены, инспекцией не указано по каким основаниям ей приняты показания ФИО7 и не приняты по внимание показания ФИО11 Свидетель ФИО8 не дал однозначного ответа, который можно было бы учесть в качестве достаточного доказательства позиции инспекции.
Общество представило в материалы дела копию приказа № 23 от 28.11.2008г. о проведении инвентаризации, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № 2 от 29.11.2008г., из которой следует, что у Общества на 29.11.2008г. имелось в наличии 4970 деревянных поддонов ( том 2 л.д.102-104).
С учетом оценки всех материалов дела в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что инспекция не доказала неправомерное отнесение на расходы в 2008г. затрат по списанию стоимости поддонов на сумму 3838586руб., а также необоснованное применение Обществом налоговых вычетов по НДС на сумму 690946руб.
Соответственно, оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Северодвинский хладокомбинат» от 20.08.2010г. № 25-05/14332 и Требование № 14614 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.10.2010г., вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области, подлежат признанию недействительными в части уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2008г. в общей сумме 1612206руб.64коп., соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду отнесения на расходы в 2008г. затрат по списанию стоимости поддонов на сумму 3838586руб.
Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 21 и статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе:
1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
В связи с установленными судом обстоятельствами, подлежит признанию недействительным Решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 07-10/1/14615 от 11.10.2010г. в части оставления без изменения и утверждения Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Северодвинский хладокомбинат» от 20.08.2010г. № 25-05/14332 в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2008г. в общей сумме 1612206руб.64коп., соответствующих сумм пеней и штрафов, по эпизоду отнесения на расходы в 2008г. затрат по списанию стоимости поддонов на сумму 3838586руб.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 4000руб. относятся на инспекцию, в сумме 2000руб. относятся на Управление, а в сумме 2000руб., уплаченных по заявлению об обеспечении иска, в удовлетворении которого судом было отказано, на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу РФ, Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Северодвинский хладокомбинат» от 20.08.2010г. № 25-05/14332 и Требование № 14614 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.10.2010г., вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области, в части уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2008г. в общей сумме 1612206руб.64коп., соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду отнесения на расходы в 2008г. затрат по списанию стоимости поддонов на сумму 3838586руб.
Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, Решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 07-10/1/14615 от 11.10.2010г. в части оставления без изменения и утверждения Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Северодвинский хладокомбинат» от 20.08.2010г. № 25-05/14332 в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2008г. в общей сумме 1612206руб.64коп., соответствующих сумм пеней и штрафов, по эпизоду отнесения на расходы в 2008г. затрат по списанию стоимости поддонов на сумму 3838586руб.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области и Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Северодвинский хладокомбинат».
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области в пользу Открытого акционерного общества «Северодвинский хладокомбинат» 4000руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Открытого акционерного общества «Северодвинский хладокомбинат» 2000руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Н.Ю. Панфилова
