А05-25351/04-26
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск Дело№А05-25351/04-26
Арбитражный суд Архангельской области
24 января 2005 г.
в составе:
председательствующего Ипаева С.Г.
судей
при ведении протокола судебного заседания судьей Ипаевым С.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гарро Париж»
к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Архангельску
о взыскании с ИМНС РФ по г. Архангельску: 424 руб. 41 коп. необоснованно взысканных пени, взыскании 8 руб.77 коп. процентов и 1000 руб. судебных расходов
при участии
от заявителя: не явился
от ответчика: Попова Ю.Н., Мироненко В.А.
установил: заявлено требование о взыскании с ИМНС РФ по г. Архангельску необоснованно взысканных 424 руб. 41 коп. пени, о взыскании 8 руб.77 коп. процентов, за несвоевременный возврат взысканных сумм пени и взыскании 1000 руб. расходов по оплате юридических услуг.
Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, представителей в судебное заседание не направил. Дело рассматривалось в отсутствии представителей заявителя.
Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства по делу, суд установил следующее.
Налоговой инспекцией, в адрес заявителя 28.06.2004 было направлено требование№02-15/11329 от 28.06.2004 об уплате единого минимального налога в сумме 6040 руб. 34 коп. и 257 руб.34 коп. пени по налогу.
В ответ общество направило в налоговую инспекцию, копии платежных поручений об уплате налога №23 от 24.07.2003, №.38 от 20.10.2003, №15 от 17.03.2004.При этом в названных платежных поручениях код бюджетной классификации указан –(код единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы).
Поскольку единый минимальный налог, перечисляемый по коду бюджетной классификации 1031120, ответчиком не был уплачен, налоговой инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ вынесено решение от 07.09.2004 №02-15/11090 о взыскании 4215 руб. налога и 257 руб.34 коп. пени, за счет денежных средств общества, находящихся на счетах в банках. В порядке исполнения названного решения, на основании инкассового поручения, со счета заявителя списаны денежные средства в общей сумме 385 руб. 78 коп., из них257 руб. 34 коп. в счет погашения пени.
Произведя сверку расчетов и получив обобщенное состояние расчетов на 21.09.2004, заявитель выяснил, что единый минимальный налог, был уплачен по коду №1030110 « Единый налог, распределяемый по уровням бюджета», вместо кода №1031120 «Единый минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов». Признав ошибку, заявитель направил в налоговую инспекцию письмо от 21.09.2004 с ходатайством о зачете сумм переплаты по Коду №1030110 в уплату по коду №1030120.
На основании письма заявителя, налоговая инспекция провела зачет с кода 1030110 в счет погашения задолженности по коду №1030120, при этом 4086 руб. зачтено в счет погашения задолженности по налогу, 1529 руб.40 коп. зачтено в текущие платежи и 167 руб. 07 коп. зачтено в счет погашения пени.
Также заявитель обращался в налоговую инспекцию с письмом от 28.09.2004 с просьбой о снятии начислений в лицевом счете заявителя 408 руб.83 коп. пени. В обоснование доводов заявитель считает, что в соответствии со статьей 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. По смыслу статьи 45 НК РФ, уплатой налога считается уплата его в соответствующий бюджет.
По мнению заявителя, поскольку налог был уплачен в рамках одного бюджета, заявитель считает дату уплаты налога по коду 1030120, дату указанные в платежных поручениях. Следовательно, у налоговой инспекции не было оснований для начисления пени. На основании этих доводов, заявитель просит взыскать с налоговой инспекции 424 руб.41 коп. пени.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен, при этом пояснил порядок распределения сумм налога уплачиваемых по коду 1030110 и по коду №1031120.
По коду бюджетной классификации № 1030110 –«Единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы Российской Федерации», распределение сумм налога производится в следующем порядке: в областной бюджет - зачисляется 45%, в городской бюджет-45%, в ФСС&;%, в ФОМС-0,5%, в ТФОМС-4,5%.
По коду бюджетной классификации №1031120 «Единый минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов», распределение сумм налога производится в следующем порядке - ФСС- 20%, ФОМС-2%, ТФОМС- 18%, в Пенсионный фонд –%.
Из приведенного выше порядка зачисления налога по бюджетам и фактической уплатой заявителем сумм налога по коду №1030110, вместо кода №1031120, следует, что за ответчиком с учетом положений статьи 45 НК РФ, числилась недоимка по фондам, следовательно доводы заявителя о том, что налог был уплачен в полном объеме независимо от того по какому коду бюджетной классификации был уплачен налог, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, действующим законодательством о налогах и сборах, не предусмотрено право налогоплательщиков взыскивать с налоговых органов суммы излишне уплаченных пени или излишне взысканных пени. В силу статей 78 и 79 НК РФ, налогоплательщик, полагая, что он излишне уплатил налог, пени или с него излишне взысканы налог и пени, вправе обратиться в налоговую инспекцию с соответствующим заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, пени или с заявлением о возврате (зачете). В случае отказа налоговым органом возврата или зачета излишне уплаченных сумм налогов и пени, налогоплательщик вправе в порядке статьей 137,138 НК РФ, обжаловать действия налоговой инспекции, а в случае принятия налоговым органом ненормативного акта об отказе, о возврате (зачете) излишне уплаченного или излишне взысканного налога и пени, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налогового органа в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, требования заявителя в части взыскания с ИМНС РФ по г. Архангельску 424 руб.41 коп. пени (просительная часть заявления), удовлетворению не подлежат.
По эпизоду взыскания с ИМНС РФ по г. Архангельску 8 руб. 77 коп. процентов, за несвоевременный возврат сумм пени
Поскольку заявитель считает, что налоговой инспекцией с него не обоснованно взысканы пени в размере 424 руб.41 коп., начисленных за несвоевременную уплату единого минимального налога, заявитель просит взыскать с налогового органа проценты в сумме 8 руб.77 коп. на основании пунктов 2 и 4 статьи 79 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).
Пунктом 2 статьи 79 НК РФ определено, что решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.
(в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ)
Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
В силу пункта 7 статьи 79 правила настоящей статьи применяются также в отношении сборов и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
Таким образом, положениями статьи 79 НК РФ предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с которым, до обращения в суд с заявлением налогоплательщик обязан обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканного налога или пени. Заявитель обращался в налоговую инспекцию с письмом от 28.09.2004 о снятии пени по лицевому счету. Данное письмо суд не оценивает как заявление о возврате излишне взысканных пени, поскольку таких требований названное письмо не содержит. Представители налоговой инспекции подтвердили в судебном заседании, что заявитель не обращался в инспекцию с заявлением о возврате пени.
Доказательств подтверждающих обращение в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканных сумм пени, заявителем не представлено, следовательно, заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если установит, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает права заявителя вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
По эпизоду взыскания 1 000 руб. расходов ответчика по оплате юридических услуг.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку настоящее решение принято не в пользу заявителя, требования в части взыскания судебных издержек, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, оплата юридических консультаций, не относится к судебным издержкам, перечисленным в статье 106 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 112,167-170,201, ч.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления о взыскании с ИМНС РФ по г. Архангельску 424 руб. 41 коп. пени и взыскания 1000 руб. расходов по оплате юридических услуг, удовлетворению не подлежат.
Оставить заявление без рассмотрения в части взыскания с ИМНС РФ по г. Архангельску 8 руб.77 коп. процентов, за не возвращение пени.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Архангельской области.
Судья С.Г.Ипаев
