АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
23 сентября 2011 года
г. Архангельск
Дело № А05-8589/2011
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Поповым Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «БОСКО» (ОГРН <***>)
к судебному приставу-исполнителю Отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу ФИО1
при участии в деле в качестве заинтересованного лица
Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН <***>) в лице обособленного структурного подразделения в Ненецком автономном округе
о признании недействительным постановления от 18.08.2011 о возбуждении исполнительного производства,
при участии в заседании представителей:
заявителя - не явился, извещён,
ответчика - не явился, извещён,
заинтересованного лица - не явился, извещён,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «БОСКО» (ОГРН <***>) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании недействительным постановления от 18.08.2011 о возбуждении исполнительного производства № 9238/11/00/83.
Определением суда от 25.08.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН <***>) в лице обособленного структурного подразделения в Ненецком автономном округе.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 329, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Постановлением № 05-36-262-42, вынесенным главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе 17.06.2011, Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
На основании указанного постановления 18.08.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9238/11/00/83.
Общество не согласилось с данным постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с чем обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований Общество указывает следующее. По мнению заявителя, на дату возбуждения исполнительного производства (18 августа 2011 года) постановление № 05-36-262-42 от 17.06.2011 не вступило в законную силу, поскольку Общество не получало указанное постановление от Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, копия постановления была получена представителем Общества лишь 19.08.2011 от судебного пристава-исполнителя, следовательно, не истёк срок на обжалование данного постановления. Заявитель также ссылается на обжалование постановления № 05-36-262-42 от 17.06.2011 в Арбитражном суде Архангельской области.
Отдел Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу представил отзыв на заявленные требования, в котором просит в их удовлетворении отказать, при этом ссылается на следующее. Копия оспариваемого постановления была получена представителем Общества 19.08.2011, кроме того, копия постановления была направлена Обществу по почте и получена 25.08.2011. У судебного пристава-исполнителя после поступления постановления № 05-36-262-42 от 17.06.2011 отсутствовали законные основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, установленные пунктом 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Срок на добровольную уплату назначенного штрафа, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ на дату предъявления постановления истёк. Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, заявитель не указал норму закона или иного нормативного правового акта, которым, по его мнению, не соответствует оспариваемое постановление.
Заинтересованное лицо представило письменное мнение по заявленным требованиям, в котором поясняет, что не согласно с ними по следующим основаниям. Постановление № 05-36-262-42 от 17.06.2011 о назначении административного наказания направлено заказными письмами с уведомлением по юридическому и фактическому адресу Общества и получено директором Общества 27.06.2011, что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении, записями в журнале регистрации исходящей корреспонденции. Предъявление к исполнению постановления № 05-36-262-42 от 17.06.2011 произведено с учётом сроков, установленных частью 1 статьи 30.3, частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ и осуществлено 15.08.2011 путём направления в Отдел Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу. Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований с учётом следующего.
В силу положений пункта 5 части 1 статьи 29, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами. Как установлено пунктом 2 части 2 статьи 128, пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в том числе, в актах органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
На основании указанных норм рассмотрение настоящего спора подведомственно арбитражному суду.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства недействительным суд должен установить наличие двух условий: оспариваемое постановление не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу пункта 6 части 1 статьи 12 указанного Закона постановление по делу об административном правонарушении является исполнительным документом.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно положениям указанной статьи, применяемым к исполнительным документам в виде актов должностных лиц по делам об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на дату вынесения постановления № 05-36-262-42 о назначении административного наказания - 17.06.2011), в исполнительном документе должны быть указаны: наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия акта органа или должностного лица; дата вступления в законную силу акта органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе (для организаций - наименование и юридический адрес); резолютивная часть акта органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа. Исполнительный документ, являющийся актом органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего.
Проверив Постановление Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 05-36-262-42 от 17.06.2011 на соответствие требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд не усматривает нарушений в оформлении исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Как установлено частью 2 указанной статьи, в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 9238/11/00/83 от 18.08.2011 также соответствует требованиям указанной статьи.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно принял к исполнению надлежащим образом оформленное постановление Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 05-36-262-42 от 17.06.2011 и возбудил исполнительное производство.
Довод Общества о том, что судебный пристав вынес оспариваемое постановление на основе акта, не вступившего в законную силу, отклоняется судом на основании следующего.
В статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления. Одним из таких оснований является невступление в законную силу акта органа или должностного лица, который является исполнительным документом.
Как установлено частью 4 статьи 31.3 КоАП РФ должностное лицо при направлении постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, делают на указанном постановлении отметку о дне его вступления в законную силу.
В силу положений пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 20.06.2007 № 41, дата вступления в законную силу исполнительного документа является обязательным его реквизитом, при этом такой реквизит постановления по делам об административных правонарушениях не может быть указан ранее, чем постановление вступит в силу по правилам, установленным статьей 31.1 КоАП РФ. Согласно статье 31.2 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу. При этом если было наложено административное наказание в виде штрафа, постановление может быть направлено судебному приставу-исполнителю не с момента вступления его в силу, а после истечения срока на добровольное исполнение (статья 32.2 КоАП РФ).
Учитывая, что КоАП РФ определяет момент, не ранее которого исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю, именно с этого момента подлежат исчислению сроки предъявления исполнительных документов к исполнению.
В рассматриваемом случае постановление №05-36-262-42 о назначении административного наказания вынесено 17.06.2011, в тот же день выслано в адрес Общества (<...>) и получено генеральным директором Общества ФИО2 27.06.2011. Данные обстоятельства установлены судом на основании представленных в материалы дела: копии сопроводительного письма от 17.06.2011 №05-36/415 с указанием на приложение постановления о назначении административного наказания от 17.06.2011 №05-36-262-42, выкопировки из журнала регистрации исходящей корреспонденции, оригинала уведомления №16600437015083 (представлен заинтересованным лицом по запросу суда). Суд считает указанные документы достаточным доказательством получения Обществом постановления, поскольку в журнале исходящей корреспонденции с порядковым номером 415 с индексом 05-36 указано сопроводительное письмо в адрес Общества о направлении постановления о назначении административного наказания от 17.06.2011 №05-36-262-42, указан номер уведомления 01508. Достоверность указанных документов заявителем не опровергнута.
При этом суд отклоняет ссылку заявителя на то, что с индексом 05-36 27.06.2011 им был получен протокол об административном правонарушении, что подтверждается сопроводительным письмом, подписанным соответствующим должностным лицом. В материалы дела заявителем и заинтересованным лицом представлены идентичные копии сопроводительного письма от 07.06.2011 №05-36/389 о направлении Обществу протокола об административном правонарушении от 07.06.2011 №05-36-178-42, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное сопроводительное письмо с прилагаемыми документами отправлено в адрес Общества 07.06.2011, что подтверждается выкопировкой из журнала регистрации исходящей корреспонденции, копией уведомления №16600036032467 (в журнале исходящей корреспонденции с порядковым номером 389 с индексом 05-36 указано сопроводительное письмо в адрес Общества о направлении протокола об административном правонарушении от 07.06.2011 №05-36-178-42, определения от 07.06.2011, указан номер уведомления 03246).
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 07.06.2011 №05-36-178-42 был направлен Обществу 07.06.2011 заказным письмом с уведомлением №16600036032467, а постановление №05-36-262-42 о назначении административного наказания от 17.06.2011 выслано в адрес Общества 17.06.2011 заказным письмом с уведомлением №16600437015083. Указанные обстоятельства подтверждаются также и сведениями, размещёнными на официальном сайте ФГУП «Почта России» http://www.russianpost.ru/, по отслеживанию почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами №16600036032467, №16600437015083 (распечатки указанных сведений имеются в материалах дела).
Как следует из оригинала уведомления №16600437015083, корреспонденция получена ФИО2 27.06.2011, следовательно, 27.06.2011 Общество получило постановление №05-36-262-42 от 17.06.2011.
Заявитель не обжаловал указанное постановление в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Сведений о том, что указанный срок на дату рассмотрения настоящего дела восстановлен на основании части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в материалах дела нет. Арбитражным судом Архангельской области определением от 19.09.2011 по делу №А05-8588/2011 прекращено производство по заявлению Общества о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 №05-36-262-42 от 17.06.2011. Производство в данном случае прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, 08.07.2011 указанное постановление вступило в законную силу на основании пункта 1 статьи 31.1 КоАП РФ. С учётом срока на добровольное исполнение постановления, определённого частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, постановление могло было быть предъявлено к исполнению не ранее 07.08.2011.
Постановление №05-36-262-42 от 17.06.2011 предъявлено к исполнению 17.08.2011, то есть после истечения сроков на обжалование постановления и на добровольную уплату назначенного штрафа. В данном исполнительном документе имеется ссылка на вступление постановления в законную силу. Таким образом, доводы заявителя суд считает несостоятельными.
Суд также отмечает следующее. Учитывая, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебных приставов-исполнителей обязанность по проверке сведений о дате вступления в законную силу постановлений об административных правонарушениях, а также то обстоятельство, что дата вступления в законную силу указана в исполнительном документе, правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Обязанность возбудить исполнительное производство возникает у судебного пристава-исполнителя в силу пункта 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Кроме того, Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможности направления запросов для получения информации на стадии принятия исполнительного документа к исполнению и рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства либо отказа в его возбуждении.
При указанных обстоятельствах суд отказывает Обществу в удовлетворении заявления.
При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае оспаривания исполнительного документа исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Боско" в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу ФИО1 от 18.08.2011 о возбуждении исполнительного производства № 9238/11/00/83.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
С.А. Максимова
