ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена августа 2022 года  

Полный текст решения изготовлен августа 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Некрасова Алексея Григорьевича (место жительства: Россия, 164840, Архангельская область, г. Онега)

к ответчикам:

  - Поплавскому Владимиру Анатольевичу (место жительства: Россия, 163020, Архангельская область, г. Архангельск)

- индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 319290100000422),

о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию распространенных сведений; обязании опровергнуть и удалить распространенные сведения,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился (извещен);

Поплавского В.А.: Поплавский В.А. (предъявлен паспорт);

предпринимателя: не явился (извещен),

установил:

Некрасов Алексей Григорьевич (далее – истец, Некрасов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Поплавскому Владимиру Анатольевичу (далее – автор, Поплавский В.А.)  о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, распространенных 19.10.2021 на сайте информационного агентства «Северные новости» в информационно-телекоммуникационной сети интернет в публикации «Почему онежского главу Гришина ушли в отставку» в части:

«Но вернёмся в Онегу. Утверждать не берёмся, это дело органов, но складывается полное впечатление, что предложена эта земля с коллектором была специально. … Для чего же? А для того, чтобы предложить области коллектор перенести. Вполне возможное решение. Только вот стоить оно будет дополнительно от 10 до 20 миллионов рублей. За чей счёт? Государственный. Возникает резонный вопрос: кто бы на этом заработал? ООО «Онега-Водоканал», господин Некрасов, автохозяйство. Вся гришинская гоп-компания, через которую строятся в районе мосты, проводится благоустройство... Ребята всё делают под себя».

Также истец просит суд обязать ответчика опровергнуть и удалить на сайте информационного агентства «Северные новости» в информационно-телекоммуникационной сети интернет публикацию «Почему онежского главу Гришина ушли в отставку» в части:

 «Утверждать не берёмся, это дело органов, но складывается полное впечатление, что предложена эта земля с коллектором была специально, Для чего же? А для того, чтобы предложить области коллектор перенести. Вполне возможное решение. Только вот стоить оно будет дополнительно от 10 до 20 миллионов рублей. За чей счёт? Государственный. Возникает резонный вопрос: кто бы на этом заработал? ООО «Онега-Водоканал», господин Некрасов, автохозяйство. Вся гришинская гоп-компания, через которую строятся в районе мосты, проводится благоустройство... Ребята всё делают под себя», путем размещения соответствующего обращения с опровержением на сайте информационного агентства «Северные новости» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Предмет требований указан с учетом его уточнения, принятого судом.

Определением суда от 10.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Петров Александр Геннадьевич (далее – предприниматель, Петров А.Г.).

Определением суда от 19.05.2022 Петров А.Г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что содержание опубликованной статьи указывает на совершение им каких-то абстрактных преступных действий в сговоре с бывшим главой муниципального образования «Онежский муниципальный район» Гришиным И.И. по получению договоров подряда на строительство мостов и проведению благоустройства, а также получению денежных средств в размере от 10 000 000 руб. до 20 000 000 руб., необходимых для переноса напорного коллектора в г.Онега Архангельской области.  Однако указанных действий он не совершал и данная информация не соответствует действительности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно указав, что ответчик оскорбительно называет нас «гришинской гоп-компанией», что умаляет его деловую репутацию.

Поплавский В.А. в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях, указав, что в опубликованной статье высказано предположение о том, что выделение земельного участка, на котором расположен канализационный коллектор, для строительства социальных домов могло быть сделано специально. Распространенная информация не является порочащей, так как ни одно из приведенных предположений автора статьи не является утверждением о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов.

ИП Петров А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав, что он является учредителем сетевого издания информационного агентства «Северные новости». Автор статьи выразил предположение о том, что выделение земельного участка, на котором расположен канализационный коллектор, для строительства социальных домов могло быть сделано специально.

Заслушав пояснения Поплавского В.А., исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте информационного агентства «Северные новости» в публикации «Почему онежского главу Гришина ушли в отставку», автором Поплавским В.А. 19.10.2021 размещена статья под названием «Почему онежского главу Ивана Гришина ушли в отставку» следующего содержания:

«Похоже, что глава Онежского района Иван Гришин доживает в своей должности последние дни. Так наворочал Иван Игоревич за время своего руководства, что отставка его в ближайшее время кажется неизбежной. Но важно другое. Чтобы проштрафившийся глава ответил за свои действия.

Кто ответит за срыв нацпроекта

Про неблаговидные дела господина Гришина «Северные новости» писали неоднократно. Тут детсад и «чмуха» в Малошуйке, свалки под видом полигонов временного накопления, разваливающиеся дома по программе переселения, заброшенный стадион и разваливающийся Центр спорта для детей и юношества и так далее, и так далее...

Отставка Гришина стала неизбежной, после того, как на совещании с главами МО губернатора на прошлой неделе, Александр Цыбульский заявил об угрозе срыва нацпроекта в Коношском и Онежском районах:

— Два района сегодня у нас не готовы к реализации в 2022-2023 годах 5 и 6 этапов программы переселения из аварийного жилфонда - это Онежский и Коношский районы.

В Онежском районе возникли проблемы с выбором земельного участка. На территории, подобранной районной администрацией, проложен напорный канализационный коллектор, из-за чего размещение жилых объектов на земельном участке невозможно. Кроме того, не разработан технологический и ценовой аудит обоснования инвестиций на строительство объектов, который необходим для формирования начальной цены контрактов для объявления торгов методом «под ключ», а также подготовки финансовой заявки в Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Копать глубоко не пришлось

Нам показалось странным, что глава района, возглавлявший в своё время районный комитет по имуществу, отвечавший в роли замглавы за земельные участки и инфраструктуру, подсунул области землю с коллектором. И «Северные новости» провели небольшое расследование. Оказалось, что и копать глубоко не нужно, всё лежит на поверхности.

По программе переселения из аварийного жилья в 2022-23 годах в Онеге должны построить два дома. Земля в городе есть. Но как часто в наших муниципалитетах происходит в центре города участки разными путями достаются коммерсантам, а социальное жильё для людей живущих в аварийных домах, возводится на окраинах. Взять хоть Архангельск, его павленковскими домами для ветеранов на Ленинградском, или каркасно-щелевыми на Конзихинской, и так и не достроенными каркасными на Доковской. В результате никто за издевательство над людьми не ответил, а Виктор Павленко отправился в Москву сенаторствовать. Ныне же представляет губернатора в областном Собрании депутатов.

Но вернёмся в Онегу. Утверждать не берёмся, это дело органов, но складывается полное впечатление, что предложена эта земля с коллектором была специально. Всем в Онеге известно, что там находится коллектор. Мало того, сам Гришин пять лет назад передавал его в концессию господину Некрасову, генеральному директору ООО «Онега-Водоканал», компании с уставным капиталом в 10000 рублей.

Для чего же? А для того, чтобы предложить области коллектор перенести. Вполне возможное решение. Только вот стоить оно будет дополнительно от 10 до 20 миллионов рублей. За чей счёт? Государственный. Возникает резонный вопрос: кто бы на этом заработал? ООО «Онега-Водоканал», господин Некрасов, автохозяйство, где он же директор и он же общественный представитель губернатора. Вся гришинская гопкомпания, через которую строятся в районе мосты, проводится благоустройство... Ребята всё делают под себя.

Ненавязчивые вымогатели

Когда непригодность участков обнаружилась, Иван Гришин принялся лепетать, что, мол, он не знал, так как карты потерялись. Но тут на него вообще посмотрели как на дурака. Бумажных карт уже давно в служебном пользовании нет. Все они в цифровом формате лежат на сереверах. И неприкрытым враньём главы района в правительстве были, мягко говоря, возмущены.

И мягкое ненавязчивое вымогательство со стороны Гришина и Ко на сей раз не прокатило. Почему на сей раз? Да потому что прокатило в прошлом году. С детсадом в Малошуйке.

По проверенной схеме

Ситуация со строительством детского сада в посёлке Малошуйка развивалась аналогичным образом. Тоже выделение земли, не подходящий по каким-то параметрам, которая была отвергнута, доведение до крайности, и, наконец, был предложен участок, через который проходил овраг. Такой финт со стороны районной администрации привёл к удорожанию строительства на 37 миллионов рублей. Государственных денег, зарытых в песок, которым закидали овраг. Больше 400 тысяч тонн можно на эти деньги песка привезти. Сопоставляете? Улавливаете нить?

Вот так выглядел неделю назад детский сад, который должен быть сдан 19 декабря.

Когда проект детского сада в Малошуйке внезапно стараниями Гришина и компании увеличился почти на сорок миллионов, прокуратуре было дано поручение проверить, в чем причина. Детсад строится по нацпроекту. Мало того, объект прозвучал в разговоре Цыбульского с Путиным. Было получено высочайшее благословление. А то, что одобряет президент, хорошо ли, плохо ли, но отслеживается его администрацией.

Кирпичи стали складываться один к одному. Судя по тому, на каком этапе сейчас находится строительство детского сада в Малошуйке, сдать его в срок, 19 декабря, не получится. А это срыв объекта по нацпроекту «Демография». Плюс повышение федеральных расходов на 37 миллионов, которые зарыли в песок. Вина господина Гришина здесь более чем очевидна. Именно его стараниями был определен именно этот участок на овраге.

Там 37 миллионов, тут по земельному участку под переселение предлагается удорожание на 15-20 миллионов на ровном месте. И тоже срыв нацпроекта по срокам.

Подрядчик, который сейчас работает в Онеге на доме по улице Беломорской, зарекомендовал себя с лучшей стороны. Сроки соблюдаются, нареканий нет. Мало того, он почти на год сократил срок сдачи объекта, с 2022 на 2021 год, чтобы плавно приступить к строительству ещё двух. Но в связи с тем, что вопрос с участком откладывается в необозримое будущее, держать в простое людей и механизмы предпринимателю никакого резону нет.

В правительстве на уловку не повелись

Когда в областном правительстве не поддались на уловку главы района, Гришин начал подыскивать новые участки. Но они снова не подходят по разным причинам — где с отоплением проблемы, где энергообеспечение недостаточное, где водопровод и канализация отсутствуют, надо тянуть издалека. Есть, правда, земельные участки у «Космоса», в центре города, но их отдали под строительство очередного торгового центра. И ладно бы какое-то архитектурное сооружение, украшающее древний город, будут возводить. Так нет, очередной бело-красный сарай торговой сети, ведущей агрессивную политику захвата северных, да и не только северных, городов и посёлков.

В правительстве области тоже признают, что в Онеге есть проблемы с инфраструктурой, но отмечают, никто к ним с вопросами, просьбами помочь не обращается.

Нужна правовая оценка

По сообщению собственного источника в правительстве Архангельской области, в пятницу Иван Гришин имел серьёзный разговор с замгубернатора Ваге Петросяном. А вчера, в понедельник, глава Онежского района был вызван на Троицкий, 49. Где написал заявление об уходе. Официально отставка Гришина депутатами, скорее всего, будет принята в пятницу*.

Важно, всё же, чтобы деятельность Ивана Гришина на посту главы района была тщательно расследована и получила должную правовую оценку. Возможно, это убережет других руководителей от попыток словчить. Ведь они сейчас они знают, что им за это ничего не будет.

Исполнять обязанности главы до выборов будет первый заместитель главы администрации, председатель КУМИ Михаил Макаров.

* Внеочередная сессия Собрания депутатов Онежского муниципального района назначена на 22 октября.».

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по Онежскому району от 10.11.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении Поплавского В.А. в связи с заявлением Некрасова А.Г. отказано за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации либо совершенная публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", либо в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных).

Полагая, что часть статьи «Но вернёмся в Онегу. Утверждать не берёмся, это дело органов, но складывается полное впечатление, что предложена эта земля с коллектором была специально. … Для чего же? А для того, чтобы предложить области коллектор перенести. Вполне возможное решение. Только вот стоить оно будет дополнительно от 10 до 20 миллионов рублей. За чей счёт? Государственный. Возникает резонный вопрос: кто бы на этом заработал? ООО «Онега-Водоканал», господин Некрасов, автохозяйство. Вся гришинская гоп-компания, через которую строятся в районе мосты, проводится благоустройство... Ребята всё делают под себя» содержит недостоверные, порочащие деловую репутацию сведения, Некрасов А.Г. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленных требований и возражений, суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего. 

В соответствии с о статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор), решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" – далее – Постановление №3).

В соответствии с пунктом 7 Обзора, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Из анализа опубликованной статьи в целом следует, что применительно к выбору земельного участка для размещения жилых объектов Поплавским В.А. размещены только лишь следующие утверждения о фактах и событиях: в Онежском районе возникли проблемы с выбором земельного участка. На территории, подобранной районной администрацией, проложен напорный канализационный коллектор, из-за чего размещение жилых объектов на земельном участке невозможно. Кроме того, не разработан технологический и ценовой аудит обоснования инвестиций на строительство объектов, который необходим для формирования начальной цены контрактов для объявления торгов методом «под ключ», а также подготовки финансовой заявки в Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Указанные сведения соответствуют действительности, основаны на опубликованной 11.10.2021 информации пресс-службы Губернатора и Правительства Архангельской области.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Определением суда от 14.04.2022 лицам, участвующим в деле, было доведено до сведения, что в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Также судом было сообщено, в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, ходатайств о проведении экспертизы не заявили, своего согласия для ее проведения не дали.

Приведенный истцом абзац статьи ««Но вернёмся в Онегу. Утверждать не берёмся, это дело органов, но складывается полное впечатление, что предложена эта земля с коллектором была специально. … Для чего же? А для того, чтобы предложить области коллектор перенести. Вполне возможное решение. Только вот стоить оно будет дополнительно от 10 до 20 миллионов рублей. За чей счёт? Государственный. Возникает резонный вопрос: кто бы на этом заработал? ООО «Онега-Водоканал», господин Некрасов, автохозяйство. Вся гришинская гоп-компания, через которую строятся в районе мосты, проводится благоустройство... Ребята всё делают под себя» не содержит каких-либо утверждений о фактах или событиях, которые бы имели место в реальности в  определенное время.

Так, во  втором предложении рассматриваемого абзаца ответчик прямо сообщает читателям, что утверждать не берется, однако у него складывается впечатление, что выбор земельного участка с коллектором был осуществлен специально. Далее приводятся предполагаемые причины выбора данного земельного участка, а не иного.

Сведений о совершении Некрасовым А.Г. абстрактных преступных действий, а также  о получении денежных средств в размере от 10 000 000 руб. до 20 000 000 руб., необходимых для переноса напорного коллектора в г. Онега Архангельской области, спорный абзац не содержит.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления №3).

Предполагаемые причины выбора земельного участка с коллектором является оценочным суждением, мнением, предположением Поплавского В.А., которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Доказательств обратного, и а именно, наличия в оспариваемом абзаце статьи сведений, а также порочащий Некрасова А.Г. их характер, материалы дела не содержат.

Право журналиста излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, прямо предусмотрено пунктом 9 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 "О средствах массовой информации".

Как разъяснено в пункте 9 Постановления №3 лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Доказательств того, что Некрасов А.Г. обращался  к Петрову А.Г. с требованием реализовать свое право на ответ и ему было в этом отказано, материалы дела не содержат, вопросы осуществления данного  права предметом настоящего спора не являются.

В указанном выше пункте Постановления №3 также разъяснено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом этого, если истец полагает, что использованное автором обозначение «гоп-компания» высказано в оскорбительной форме, унижает его, честь, достоинство или деловую репутацию, он не лишен возможности поставить вопрос о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения предъявленного требования у суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  истцу из федерального бюджета подлежит возврату 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 04.02.2022.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить Некрасову Алексею Григорьевичу (ИНН 290600173689) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 04.02.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.