ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена августа 2016 года  

Решение в полном объёме изготовлено августа 2016 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гусейнова Таджаддина Сахиб оглы (ОГРНИП 308290117900072)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Адра-Н" (ОГРН 1062901054424; место нахождения: Россия, 163071, г. Архангельск, ул. Тимме, дом 29)

о взыскании 7 143 273 руб. 38 коп.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Гусейнов Таджаддин Сахиб оглы (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адра-Н" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 501 000 руб. части задолженности по договору займа №1/101 от 19.02.2015.

Заявлением от 25.07.2016 истец увеличил размер исковых требований до 7 143 273 руб. 38 коп.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание не направили.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил.

            Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

   Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование на основании договора займа № 1/01 от 19.02.2015. По условиям указанного договора Предприниматель (займодавец) предоставляет Обществу (заёмщику) заём в размере 15 000 000 рублей.

   Согласно пункту 2 договора займа заёмщик обязуется полностью возвратить займодавцу заём в размере 15 000 000 руб. в срок до 20 февраля 2016 года.

   Денежные средства в размере 15 000 000 руб. будут перечисляться не равными долями на расчётный счёт займодавцу путём переводов денежных средств в счёт погашения займа, в том числе арендными платами от арендаторов ООО «Андра-Н» (пункт 3 договора).

   В подтверждение передачи денежных средств в заявленной сумме истец представил приходные кассовые ордера: № 41 от 19.02.2015 на сумму 2 000 000 руб., № 42 от 24.02.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 43 от 27.02.2015 на сумму 1 500 000 руб., № 44 от 02.03.2015 на сумму 1 500 000 руб. , № 45 от 03.03.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 46 от 06.03.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 47 от 10.03.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 48 от 12.03.2015 на сумму 1 500 000 руб.

   По данным Предпринимателя, ответчик частично возвратил заём в сумме 7 856 726 руб. 62 коп. Задолженность на дату предъявления иска в суд составила 7 143 273 руб. 38 коп.

   Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по возврату суммы займа в полном объеме, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

   В соответствии с пунктами 1, 2  статьи 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

   Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

   Согласно статьям 23, 161 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и предпринимателем должен совершаться в простой письменной форме.

   Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2016 по делу                   № А05-7936/2016 принято заявление АО «Металлургический коммерческий банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Андра-Н», возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание на 30 августа 2016 года  по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом. 

   С учётом данного обстоятельства, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела необходимо руководствоваться разъяснениями, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), согласно абзацу 3 пункта 26 которого при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

    Таким образом, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

   Передача денежной суммы заимодавцем заемщику может подтверждаться различными письменными доказательствами, в том числе платёжным поручением, квитанцией к приходному кассовому ордеру  или иным документом, удостоверяющий передачу заёмщику заимодавцем определённой денежной суммы.

   В данном случае истец подтверждает факт выдачи займа копиями приходных кассовых ордеров, подписанных главным бухгалтером и кассиром (в одном лице) ООО «Андра-Н»  Буравковой Е.Ю.  Однако квитанции к приходно-кассовым ордерам в материалы дела также не представлены.

    Определением суда от 26.07.2016 истцу было предложено представить доказательства списания денежных средств со счёта (выписка из банка); письма в  адрес третьих лиц о перечислении денежных средств; подлинники документов, представленные в суд в копиях; сведения о наличии денежных средств, предоставленных в заём (справки о доходах, договоры с лицами, которые перечисляли денежные средства и т.д.).  Ответчику было предложено представить сведения об отражении заёмных средств в бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, кассовая книга и др.); сведения о поступлении денежных средств на счет в банке (выписки со счёта).

Стороны определение суда не исполнили. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у Предпринимателя в период, предшествующий заключению договора займа, финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в указанном размере. Ответчик не представил доказательств отражения заемных средств в бухгалтерской отчетности.

   В связи с изложенным суд признает недоказанным передачу Предпринимателем  денежных средств Обществу по указанному договору и, соответственно, возникновение встречного обязательства Общества возвратить эти заёмные средства, поэтому в иске отказывает.

            В соответствии со статьёй 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и в недостающей части взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку при увеличении размера исковых требований истец государственную пошлину не уплачивал.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусейнова Таджаддина Сахиб оглы (ОГРН 308290117900072) в доход федерального бюджета 45 696 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.