АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050
E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 августа 2012 года
г. Архангельск
Дело № А05-6091/2012
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2012 года
Решение в полном объёме изготовлено 30 августа 2012 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфентьевой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании 22-23 августа 2012 года дело по иску
истец - закрытое акционерное общество "Интанефть" (ОГРН <***>; место нахождения: 169845, <...>)
ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (ОГРН <***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» ( 625048 <...>)
о взыскании 304 746 689 руб. 57 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца: ФИО1 (доверенность от 03.05.2012 г.);
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.05.2012); ФИО3 (доверенность от 04.06.2012);
от третьего лица: не явился, извещен;
установил:
закрытое акционерное общество "Интанефть" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (далее – ответчик) 304 746 689 руб. 57 коп. , в том числе 298 504 869 руб. 23 коп. задолженности за простой и 6 241 820 руб. 34 коп. задолженности по демонтажу буровой установки и бурового оборудования по договору №ИН/10-13-Пдр от 11.03.2010.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленное требование.
Представители ответчика с требованиями заявителя (истца) не согласились по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву на исковое заявление.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
11.03.2010г. сторонами заключен договор подряда №ИН/10-13-Пдр на строительство скважин на Лыдушорском месторождении (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) по заданию заказчика (ответчик) обязуется выполнить работы по строительству 4 эксплуатационных скважин на кусту №1 Лыдушорского месторождения (далее также – месторождение, объект), передать заказчику результаты работ по строительству скважин в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их. В приложении №1 к договору стороны согласовали этапы проведения работ.
Даты начала (12.04.2010) и окончания (15.05.2011) выполнения работ определены сторонами согласно графику строительства куста 1 из 4 скважин, включая ВМР на Лыдушорском месторождении в 2010-2011г.г. (Приложение №2-ДС к дополнительному соглашению №1 от 07.04.2010).
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения №1 от 07.04.2010 ориентировочная стоимость работ составляет 386 900 631 руб. 64 коп., в том числе НДС.
Во исполнение обязательств по договору ЗАО «Интанефть» выполнило следующие работы по строительству скважины №501 куста №1 Лыдушорского месторождения: 1-й этап – мобилизация бурового оборудования подрядчика, мобилизация БУ, БХ; завоз грузов для бурения 1-ой скважины на кусту №1 Лыдушорского месторождения; 2-й этап – монтаж БУ, ПНР; дополнительные работы по авиаперевозкам бурового оборудования, жилых балков, материалов на строительно-монтажные работы, бурение и крепление.
Письмом исх. № 521У от 12.07.2010 ответчик уведомил истца о необходимости приостановления строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на скважине № 501 Лыдушорского месторождения с последующей консервацией оборудования.
В соответствии с указанием ответчика, начиная с 13.07.2010 г. истец приостановил выполнение работ.
Впоследствии, истец письмом исх. № 02-06 от 26.01.2012 (получено ответчиком 02.02.2012) уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда с даты получения ответчиком указанного письма.
12.05.2012 истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с ответчика задолженности в связи с простоем за период с 13.07.2010 по 31.01.2012 в размере 298 504 869,23 руб. и задолженности за выполненные работы по демонтажу буровой установки и бурового оборудования в размере 6 241 820,34 руб.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично
Требования истца в части взыскания 298 504 869 руб. 23 коп. задолженности за простой не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.4.6.2 договора простой подрядчика по вине заказчика, оплачивается по суточной ставке простоя подрядчика, указанной в приложении №3 к договору.
По мнению истца, ответчику надлежит оплатить простой подрядчика, который оплачивается по ставке простоя 445 370,12 рублей (без НДС) в сутки в соответствии с условиями договора. Согласно расчету истца компенсация периода простоя с 13.07.2010 по 31.01.2012 (568 дней) составила 298 504 869,23 рублей (с НДС)
Вместе с тем, в соответствии с п.п. 4.6.4. договора подряда: «Время начала и окончания периодов простоя Подрядчика фиксируется Сторонами в письменном виде в соответствующих Актах с определением виновной стороны».
Таким образом, по мнению суда, при начале простоя подрядчиком должен составляться соответствующий акт о начале простоя с указанием конкретных причин и обстоятельств, послуживших основанием для приостановки работ, указанием виновной стороны, акт направляется заказчику. В аналогичном порядке фиксируется и дата окончания простоя.
Доводы истца о том, что в адрес ответчика во исполнение п.п. 4.6.4. договора подряда были направлены акт приемки выполненных работ №5 от 31.01.2012 (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 31.01.2012 (формы КС-3) на 298504869,23 руб., включая НДС, судом отклоняется.
Из материалов дела следует, что акты о начале, а также об окончании периода простоя, с указанием виновной стороны, сторонами не составлялись, в адрес заказчика не направлялись.
Направление в адрес заказчика по истечении полутора лет после приостановления работ одновременно с уведомлением об отказе от исполнения договора (исх. №02-06 от 26.01.2012) акта приемки выполненных работ №5 от 31.01.2012 (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 31.01.2012 (формы КС-3) на сумму 298 504 869,23 руб., включая НДС, не свидетельствует о соблюдении подрядчиком п.п. 4.6.4. договора подряда
Кроме этого, из материалов дела следует, что после приостановления работ на объекте подрядчик в соответствии с письмом от 10.09.2010 исх.№2709 обращался к заказчику с предложением о заключении дополнительных соглашений от 09.09.2010 г. №№ 4,5,6 к договору с целью компенсации своих расходов в связи с приостановлением работ. При этом подрядчик самостоятельно определил стоимость подлежащих оплате заказчиком дополнительных работ по консервации буровой установки и бурового оборудования в размере 2 293 527,55 руб., стоимость услуг по охране бурового оборудования и материалов по суточной ставке 9823,37 руб. в сутки, стоимость услуг по содержанию оборудования систем очистки бурового раствора, технологическому дежурству техники, хранению ТМЦ на базе в Усинске по суточной ставке 34 956,76 руб. в сутки.
Очевидно, что размер компенсации расходов, связанных с простоем, указанный подрядчиком в дополнительных соглашениях от 09.09.2010 г. №№ 4,5,6, которые были им направлены в адрес заказчика, несоразмерны ставке простоя (445370,12 руб. без НДС, в сутки), указанной в приложении №3 к договору.
На основании изложенного, суд считает, что после приостановления работ с 13.07.2010 г. ни заказчик, ни подрядчик не считали, что имеет место простой, который подлежит оплате по ставке 445 370,12 руб. (без НДС) в сутки.
На протяжении полутора лет с даты приостановления работ 13.07.2010, до направления заказчику 26.01.2012 акта приемки выполненных работ №5 от 31.01.2012 (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 31.01.2012 (формы КС-3) на сумму 298 504 869,23 руб., включая НДС, подрядчик не заявлял заказчику требования об оплате простоя по ставке 445 370,12 руб. (без НДС) в сутки
Довод ответчика о том, что стоимость простоя была предусмотрена договором №ИН/10-13-Пдр от 11.03.2010 (Приложение №3 к договору раздел 5), соответственно, входит в цену договора судом отклоняется.
Действительно, пунктом 3.9 договора №ИН/10-13-Пдр от 11.03.2010, установлено, что приблизительная стоимость работ может быть скорректирована в сторону увеличения, в том числе, в случае простоя подрядчика произошедшего по вине заказчика.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения №1 от 07.04.2010 ориентировочная стоимость работ составляет 386 900 631 руб. 64 коп.,
Учитывая, что заявленная истцом ко взысканию сумма в качестве компенсации за простой составляет 298 504 869,23 руб., т.е. 77% от установленной сторонами стоимости работ по контракту, суд считает, что при заключении договора стоимость простоя не была включена в общую стоимость работ.
В процессе судебного разбирательства истец пояснил, что 298 504 869 руб. 23 коп. начислены ответчику к оплате исключительно в соответствии с пунктом 4.6.2 договора на основании суточной ставки , установленной в приложении №3 к договору ( 445370,12 руб., без НДС в сутки), в связи с чем размер фактических убытков подрядчика не имеет значения при рассмотрении судом требования об оплате простоя .
По утверждению истца, требование о взыскании 298 504 869 руб. 23 коп. не является требованием о взыскании убытков, в связи с чем при рассмотрении данного спора не подлежат доказыванию противоправность действий ответчика, размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
На основании изложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленного требования в части взыскания с ответчика компенсации простоя в размере 298 504 869 руб. 23 коп.
Вместе с тем, суд отмечает, что при рассмотрении данного дела истцом не заявлялось, соответственно, судом не рассматривалось требование в соответствии с положениями ст. 12, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков в связи с исполнением сторонами обязательств по договору №ИН/10-13-Пдр от 11.03.2010.
Рассмотрев заявленное требование в части взыскания 6 241 820 руб. 34 коп. задолженности по демонтажу буровой установки и бурового оборудования по договору №ИН/10-13-Пдр от 11.03.2010 суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Арбитражным судом Архангельской области ( дело №А05-6601/2011) рассмотрен иск ЗАО «Интанефть» к ООО «НК «Северное Сияние» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №ИН/10-13-Пдр от 11.03.2010
В соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2011 по делу №А05-6601/2011 , вступившим в законную силу, суд установил, что ЗАО «Интанефть» осуществило мобилизацию бурового оборудования, произвело завоз грузов на Лыдушорское месторождение, выполнило монтаж бурового оборудования на месте строительства скважины № 501.
Доводы ответчика о том, что фактически демонтаж оборудования выполнялся не истцом, а третьим лицом - ООО «Интегра-Бурение», в связи с чем требование истца об оплате работ по демонтажу является необоснованным, исследованы судом.
В соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2011 по делу №А05-6601/2011 установлены следующие обстоятельства « … в письмах от 20.10.2011 № 3635-у, от 31.10.2011 № 3741-у ООО «Интегра-Бурение» сообщило о том, что на объекте отсутствует принадлежащее ему буровое оборудование. Наличие номера 84 на ноге вышко-лебедочного блока объясняется тем, что данный блок был передан ЗАО «Интанефть» взамен аналогичного, поставленного истцом на БПО-89.
Поставка элементов вышко-лебедочного блока с Лыдушорского месторождения на БПО-89 подтверждается представленными в материалы дела товарно-сопроводительными документами.
Сам по себе факт монтажа вышко-лебедочного блока ООО «Интегра-Бурение» в случае его соответствия действительности не может служить основанием для отказа в оплате работ по монтажу бурового оборудования.
Из акта натурного осмотра от 18.10.2010 видно, что установленная на объекте буровая установка состоит не только из вышко-лебедочного блока, но и иного оборудования.
То что ЗАО «Интанефть» вместо использования своего вышко-лебедочного блока предпочло использовать блок, находящийся на объекте, компенсировав его собственнику соответствующие потери путем поставки аналогичного оборудования, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика».
Таким образом, то обстоятельство, что при выполнении работ по монтажу буровой установки подрядчик воспользовался вышко-лебедочным блоком, принадлежащим ООО «Интегра-Бурение», ранее установлено судом, не подлежит доказыванию и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Доводы ответчика о том, что работы по демонтажу в полном объеме выполнены ООО «Интегра-Бурение» судом отклоняются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Приложением №2 к договору №ИН/10-13-Пдр от 11.03.2010 установлено распределение обязанностей между заказчиком и подрядчиком по обеспечению производства работ материалами и оборудованием. Согласно указанному приложению подрядчик обязался обеспечить производство работ следующим оборудованием: буровая вышка, насосные блоки, силовой блок, компрессорный блок, емкостной план, блок ГСМ, котельный блок, блок приема воды, верхний силовой привод, аварийные дизель-электростанции, мастерские и складские помещения на буровой для бригадного хозяйства, жилой фонд для персонала подрядчика, система очистки бурового раствора, противовыбросовое оборудование, а также иные инструменты и материалы.
ЗАО «Инта-нефть» выполнило мобилизацию бурового оборудования, произвело завоз грузов на Лыдушорское месторождение, выполнило монтаж бурового оборудования на месте строительства скважины № 501.
Согласно представленному в материалы дела акту от 10.04.2012 об окончании демонтажа и демобилизации буровой установки «Уралмаш 3Д 76» сотрудниками ООО «Интегра-Бурение» выполнены следующие работы: демонтаж панелей укрытия вышки, демонтаж лебедки ЛБУ-1200, подсвечника, ротора, настил полов на буровой площадке, монтаж ПВЛ-60, демонтаж вышки ВБ-53х320; демонтаж ПВЛ-60; демонтаж и отпаривание оснований ОБ-53х320м; демонтаж фундаментов ВЛБ.
Комплектация буровой установки установлена приложением №5 к договору от 08.11.2007 №370-И, заключенным ответчиком с ООО «Интегра-Бурение», из которого следует, что вышко-лебедочный блок является только одним из составляющих элементов буровой установки.
Согласно представленным в материалы дела пояснениям третьего лица ( владельца вышко-лебедочного блока (далее - ВЛБ) в состав ВЛБ входит: 1) мачта ВБ-53-320 2) подсвечник для размещения бурильных труб, 3)подсвечник для размещения УБТ, 4)люлька верхового с направляющими для свечей, ограждения, лестницы с ограждениями, 5) подвышечное основание ВБ -53-320, 6) разъемный желоб для дренажа под столом ротора 7) крон-блок УКБ-6*270
Таким образом, судом установлено, что сотрудниками ООО «Интегра-Бурение» выполнялись работы по демонтажу принадлежащего ООО «Интегра-Бурение» вышко-лебедочного блока ( ВЛБ ), а не всей буровой установки.
Ссылка ответчика на счет-фактуру от 10.08.2012 №100813 на 4 720 000 руб., предъявленную к оплате ответчику ООО «Интегра-Бурение», справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.08.2012 на 4 720 000 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на 4 720 000 руб. судом признается необоснованной.
Представленные ответчиком в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.08.2012 на 4 720 000 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на 4 720 000 руб. от 10.08.2012 составлены ООО «Интегра-Бурение» спустя три месяца после обращения истца с иском, ответчиком не подписаны, т.е. работы на указанную сумму заказчиком не приняты, расходы по демонтажу ответчиком не понесены, соответственно оснований утверждать, что удовлетворение требования истца приведет к тому, что заказчик дважды понесет расходы по демонтажу оборудования является необоснованным.
Монтаж бурового оборудования на месте строительства скважины № 501, а соответственно и демонтаж его регулируется условиями договора подряда №ИН/10-13-Пдр от 11.03.2010, заключенного ответчиком с истцом. То обстоятельство, что ранее работы на указанном объекте велись ООО «Интегра-Бурение» в соответствии с договором от 08.11.2007 №370-И для настоящего спора правового значения не имеет
Взаимоотношения ООО «Интегра-Бурение» и ЗАО «Интанефть» по взаимной передаче (обмену) вышко-лебедочных блоков также не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.
При рассмотрении дела №А05-6601/2011 Арбитражный суд Архангельской области установил, что вышко-лебедочный блок, принадлежащий ООО «Интегра-Бурение», был передан ЗАО «Интанефть» взамен аналогичного, поставленного истцом на БПО-89, а также установил, что ЗАО «Интанефть» осуществило мобилизацию бурового оборудования, произвело завоз грузов на Лыдушорское месторождение, выполнило монтаж бурового оборудования на месте строительства скважины № 501.
Таким образом, наличие у заказчика обязанности оплатить выполненный подрядчиком монтаж оборудования, которая ранее установлена судом, свидетельствует о наличии у заказчика обязанности оплатить демонтаж оборудования, выполненный подрядчиком, в размере , установленном договором.
Пунктом 10.3 договора установлено, что заказчик до момента расторжения договора оплачивает подрядчику стоимость демонтажа и демобилизации, предусмотренные настоящим договором. Приложением №3 к договору установлено, что стоимость демонтажа оборудования составляет 5 289 678,25 руб.(без НДС), т.е. 6 241 820 руб. 34 коп. с НДС.
Судом отклоняются доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие фактические расходы (убытки) в связи с демонтажем оборудования. Стоимость демонтажа буровой установки и бурового оборудования в размере 6 241 820,34 рублей (с НДС) установлена соглашением сторон (приложение №1-дс к дополнительному соглашению №1 к договору) в фиксированной сумме, в связи с чем стоимость работ по демонтажу не требует дополнительного доказывания со стороны подрядчика.
В соответствии с п. 10.2 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе подрядчика, оплате подлежит стоимость окончательного демонтажа и демобилизации, оплата производится заказчиком до расторжения договора.
То обстоятельство, что фактически демонтаж буровой установки и бурового оборудования произведен, ответчиком не оспаривается Данное обстоятельство также подтверждается представленными истцом в материалы дела документами о последующей демобилизации бурового оборудования.
На основании изложенного, требование в части взыскания 6 241 820 руб. 34 коп. задолженности по демонтажу буровой установки и бурового оборудования по договору №ИН/10-13-Пдр от 11.03.2010 подлежит судом удовлетворению.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Так как при подаче в суд искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то по итогам рассмотрения дела госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (ОГРН <***>; место нахождения: 166000, г.Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул.Оленная, дом 19) в пользу закрытого акционерного общества "Интанефть" (ОГРН <***>; место нахождения: 169845, г.Инта, <...>) задолженность в размере 6 241 820 руб. 34 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (ОГРН <***>; место нахождения: 166000, г.Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул. Оленная, дом 19) в доход федерального бюджета 4094 руб. 40 коп. государственной пошлины.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Интанефть" (ОГРН <***>; место нахождения: 169845, г.Инта, <...>)в доход федерального бюджета 195 903 руб. 60 коп. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Крылов
