ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена июля 2015 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потоловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» (ОГРН 1022900515549; место нахождения:163000, г.Архангельск, ул.Поморская, д.7)

к ответчику – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463; место нахождения:163020, г.Архангельск, ул.Адмирала Кузнецова, д.15/1)

о признании недействительным решения от 31.12.2014 № 07-09/597,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – Стенюшкин А.Н. (доверенность от 18.05.2015), Селянинова В.В. (доверенность от 12.01.2015); от ответчика –Орлова Т.В. (доверенность от 12.01.2015), Лохновская Д.А. (доверенность от 08.05.2015), Карпеца С.Ю. (доверенность от 08.07.2015), Камакин А.В. (доверенность от 22.06.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения № 07-09/597 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2014.

В судебном заседании представители заявителя предъявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика с предъявленными обществом требованиями не согласились по доводам, указанным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Инспекция в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в период с 25.03.2014 по 27.11.2014 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (за исключением налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц, исчисляемому и удерживаемому налоговым агентом, за период с 23.12.2011 по 25.03.2014.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекция составила акт от 28.11.2014 № 07-09/186 и приняла решение от 31.12.2014 № 07-09/597 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налогов (сборов) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов, в виде взыскания штрафа в размере 488 614 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций – 426 215 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) – 59 443 руб., по налогу на имущество организаций – 2956 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить:

- недоимку по налогам в общей сумме 5 063 776 руб., в том числе: 4 262 146 налога на прибыль организаций; 772 069 руб. НДС, 29 561 руб. налога на имущество организаций;

- начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ по состоянию на 31.12.2014 пени в общей сумме 185 896 руб. 03 коп., в том числе: 125 415 руб. 24 коп. пени по налогу на прибыль организаций; 53 232 руб. 37 коп. пени по НДС; 7248 руб. 42 коп. пени по налогу на имущество организаций.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.03.2015 № 07-10/1/03290 решение инспекции от 31.12.2014 № 07-09/597 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 31.12.2014 № 07-09/597, посчитав, что оно не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения недействительным.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание следующие:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 137 НК РФ устанавливает право каждого налогоплательщика или налогового агента обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция  пришла к выводу о том, что общество в нарушение пункта 8 статьи 250, подпункта 1 пункта 4 статьи 271 НК РФ не отразило в составе внереализационных доходов за 2012 год сумму 830 009 руб. в виде дохода от получения ретробонуса (выплаты премии).

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях главы 25 ПК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 ПК РФ).

Согласно статье 250 НК РФ в целях главы 25 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ. Перечень внереализационных доходов, указанный в статье 250 не является закрытым.

Доходом в силу статьи 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В ходе проведения проверки установлено, что общество (покупатель) и ОАО «СИБУР-Русские шины» (после переименования в 2012 году – ОАО «Кордиант») (поставщик) заключили договор поставки от 01.05.2008 № СШР.ЯР.109-р, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять шинную продукцию и другие резинотехнические изделия в адрес покупателя, а покупатель, обязался принять товар (или организовать приемку товара грузополучателем) и произвести его оплату поставщику в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 поставки от 01.05.2008 № СШР.ЯР.109-р цена товара, поставляемого покупателю, согласовывается сторонами в спецификациях к договору.

Соглашениями от 12.01.2011 № 10 и от 17.12.2012 № 13 действие договора пролонгировалось на 2012 и 2013 годы, соответственно.

01.06.2009 между обществом и ОАО «СИБУР-Русскис шины» было подписано дистрибьюторское соглашение от 01.06.2009 № СРШ.ЯР.115-р (далее – Соглашение), заключенное в дополнение к договору поставки от 01.05.2008 № СШР.ЯР.109-р

Соглашение устанавливало отношения ОАО «СИБУР-Русские шины» и общества по реализации определенных групп продукции компании в регионе аккредитации дистрибьютора (регионе сбыта).

Согласно пункту 2.2.2 Соглашения компания имеет право устанавливать дистрибьюторские цены, предоставлять скидки, ретро - бонусы, а также выплачивать премии в соответствии с политикой продаж. Условия предоставления скидок и ретробонуса (выплаты премии) определяются программами компании и согласуются сторонами в качестве приложений к Соглашению. Основанием для предоставления ретробонуса (выплаты премии) является выполнение ключевых показателей, зафиксированных в программах компании.

Программой «Система поддержки продаж по грузовым и ЦМК шинам на 2 полугодие 2012г.», являющейся приложением № 21 к Соглашению, стороны согласовали условия получения ретро-бонусов в денежном выражении. В разделе  1 указанной программы указано, что программа действует с 02.07.2012 по 31.03.2013 года; период отгрузок с 02.07.2012 по 31.12.2012 года.

В соответствии с условиями Программы размер ретробонуса зависит от доли объема продукции в денежном выражении, выбранного дистрибьютором по Программе и рассчитывается от фактической суммы выборки грузовых и ЦМК шин.

В пункте 4.1.3 Программы стороны согласовали, что выплата ретробонуса производится по окончании действия Программы при условии отсутствия просроченной задолженности на дату выплаты ретробонуса.

С учетом указанных положения Программы, выплата ретробонусов при соблюдении дистрибьютором условий выборки должна быть произведена обществу не позднее 31.03.2013.

Актом от 29.12.2012 о выплате ретро-бонуса к Приложению № 21 от 02.07.2012 к дистрибьюторскому соглашению № 115-р от 01.06.2009 к договору поставки № СРШ.ЯР.109-р от 01.05.2008 (далее – акт от 29.12.2012) стороны – ОАО «Кордиант» и ООО ПКП «Титан» подтвердили, что условия, предусмотренные Приложением № 21 дистрибьютором выполнены полностью и согласно подпункту 4.1 мотивационной программы «Система поддержки продаж по грузовым и ЦМК шинам на 2 полугодие 2012г.» сумма ретро-бонуса к выплате составила 830 009 руб. 76 коп.

В указанном акте стороны также согласовали, что фактическая выплата ретробонусов производится при условии отсутствия просроченной задолженности дистрибьютора перед ОАО «Кордиант» на момент выплаты ретробонуса.

Выплата ретробонусов в сумме 830 008 руб. 76 коп. произведена ОАО «Кордиант» обществу по платежному поручению от 31.01.2013 № 388.

В регистрах бухгалтерского и налогового учета общество отражает ретробонусы на счете 91.01 «Прочие доходы» субконто «Прочие внереализационные доходы и расходы» по операциям «Возврат аванса» на основании документов «Корректировка долга». Сумма ретро-бонуса по акту от 29.12.2012 в размере 830 009 руб. в данном регистре за 2012 год не отражена.

Инспекция полагает, что полученные обществом ретробонусы связаны с поставками товаров, следовательно, уменьшают покупную стоимость реализованных товаров. Ответчик, проанализировав учетную политику предприятия, отражение в бухгалтерском учете финансово-хозяйственных операций по получению ретробонусов, посчитал, что полученные ретробонусы подлежат отражению в составе внереализационных доходов в момент составления актов, то есть по методу начисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, который, в свою очередь, обязан принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

То есть по договору продажи обязанностью продавца является передача товара, а обязанностью покупателя – его приемка и оплата. Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем из пункта 2 статьи 424 ГК РФ следует, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По общему правилу, вытекающему из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, любое изменение соглашения, в том числе и о цене товара, производится по согласию сторон, которое оформляется путем составления дополнительного соглашения.

Проанализировав условия договора поставки № СРШ.ЯР.109-р, дистрибьюторского соглашения от 01.06.2009 № СРШ.ЯР.115-р, суд установил, что в них отсутствует указание на изменение стоимости переданных товаров по результатам выплаты ретробонуса.

Как указывалось ранее, согласно пункту 2.2.2 Соглашения ОАО «Кордиант» имеет право предоставлять скидки, ретро - бонусы, а также выплачивать премии в соответствии с политикой продаж договора поставки № СРШ.ЯР.109-р. Таким образом, скидки к товару и ретро-бонусы по условиям заключенного соглашения не являются идентичными понятиями.

Указанное подтверждается, в том числе, тем, что поставщик в рамках заключенного договора поставки № СРШ.ЯР.109-р предоставлял обществу скидку к цене приобретаемых товаров в процентном отношении. И такая скидка, как видно из представленных в материалы дела спецификаций, влияла на конечную цену приобретаемых обществом у поставщика товаров. 

Выплата ретробонуса по своей сути является денежной премией, что подтверждается договором и отсутствием корректировочных счетов-фактур от продавца.

В проверяемом периоде общество в соответствии с учетной политикой применяло метод начисления, при котором доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 271 НК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 271 НК РФ, при методе начисления, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода от   реализации   товаров   (работ,   услуг)  признается   дата   перехода   права собственности на товар приобретателю (дата передачи заказчику результата выполненных работ, дата оказания услуг).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов в виде безвозмездно полученного имущества (работ услуг) и иным аналогичным доходам датой получения дохода признается дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества (приемки-сдачи работ, услуг). Для внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика (подпункт 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ).

Как следует из материалов дела и ответчиком в установленном порядке не опровергнуто, акт от 29.12.2012 о выплате ретро-бонуса получен заявителем от ОАО «Кордиант» 20.01.2013. Подписание акта от 29.12.2012 со стороны общества не могло быть произведено ранее даты получения такого акта от поставщика, т.е. ранее 20.01.2013. Выплата ретробонусов, как указывалось ранее, произведена ОАО «Кордиант» обществу на основании платежного поручения от 31.01.2013 № 388.

Таким образом, сумма полученных ретробонусов с учетом положений как подпункта 1, так и подпункта 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ подлежит учету в составе внереализационных доходов в 1 кв. 2013 года.

Решение инспекции в указанной части является незаконным и подлежит отмене.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что в нарушение подпункта 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ налогоплательщиком при уменьшении стоимости отгруженных товаров в связи с предоставленными поставщиком ретробонусами не восстановлен НДС в сумме 772 069 руб., в том числе: за 1 кв. 2011 года – 177 642 руб., за 3 кв. 2011 года – 163 969 руб., за 4 кв. 2011 года – 207 237 руб., за 2 кв. 2012 года – 1005 руб., за 4 кв. 2012 – 222 216 руб.

В пункте 1 статьи 153 НК РФ указано, что налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) формируется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ (до 01.01.2012 – статьей 40 НК РФ), с учетом акцизов и без включения в них налога.

Общая сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего кодекса.

Пункт 3 статьи 170 НК РФ в редакции, действовавшей до 30.09.2011, не предусматривал обязанности налогоплательщиков восстанавливать суммы НДС в случае получения от поставщиков премий за результаты продаж товаров.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 11175/09, корректировка у покупателя налоговых вычетов на суммы выставленных поставщиками премий, скидок и бонусов может производиться только после корректировки налоговой базы у поставщика и выставления корректировочного счета-фактуры, что основано на правовой природе НДС как косвенного налога, с учетом необходимости соблюдения требований статей 169 - 172 НК РФ, в соответствии с которыми покупатель вправе был принять к вычету весь НДС, предъявленный поставщиком.

Федеральным законом от 19.07.2011 № 245-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» глава 21 НК РФ дополнена положениями, касающимися порядка исчисления НДС как покупателем, так и продавцом товаров в случае изменения стоимости поставленных товаров.

Порядок корректировки налоговых вычетов по НДС в случае изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) через механизм восстановления суммы налога, принятых к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), начал действовать с 01.10.2011.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ (введенным в действие Федеральным законом от 19.07.2011 № 245-ФЗ) предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и, нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере разницы между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

При этом, восстановление сумм налога производится покупателем в налоговом периоде, на который приходится наиболее ранняя из следующих дат: дата получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), полученных имущественных прав; дата получения покупателем корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом при изменении в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

В рассматриваемом споре налогоплательщик не получал от поставщика корректирующих счетов-фактур либо корректирующих товарных накладных, в соответствии с которыми поставщик уменьшил стоимость реализованных товаров и соответственно налоговую базу по НДС.

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2013 № 13825/12 указано следующее: нормы о применении корректировочных счетов-фактур рассчитаны именно на случаи изменения цены товара в соответствии с соглашением сторон и не применяются к иным случаям, оказывающим влияние на стоимость товаров.

В контексте главы 21 НК РФ стоимость является показателем налоговой базы по НДС, в которую включается выручка (доходы) налогоплательщика (пункты 2 и 3 статьи 153 НК РФ). Налоговая база (стоимость товаров) исчисляется как произведение количества товаров и цен их реализации; изменение стоимости товаров является следствием корректировки цен (статья 154 НК РФ).

Таким образом, для целей налогообложения понятия стоимости и цены товаров по смысловому значению различаются.

Несмотря на то, что изменение цены (тарифа) и (или) уточнение количества (объема) поставленных (отгруженных) товаров названы в главе 21 НК РФ в качестве частных случаев, влекущих изменение стоимости отгруженных товаров, однако они являются единственно определенными как основанные на соответствующем соглашении сторон, о котором упоминается в пункте 10 статьи 172 НК РФ.

С учетом изложенного, корректировка налоговой базы, а также выставление корректировочного счета-фактуры необходимы в тех случаях, когда соглашением сторон изменяется цена и (или) количество товаров (работ, услуг). Если изменение стоимости произошло по иным причинам, нет оснований корректировать налоговые обязательства.

Ретробонус, выплачиваемый поставщиком покупателю товаров, является по своей сути, денежной премией за реализацию определенного количества товара и никак не связан с оплатой товаров (работ, услуг), которые в силу пункта 2 статьи 162 НК РФ увеличивают налоговую базу по НДС. Также это не является платой за какие-либо услуги, оказываемые покупателем поставщику в рамках договора поставки. Ни в договоре поставки, ни в дополнительных соглашениях к нему, ни в актах о выплате ретробонусов нет указания на изменение цены товаров, отгруженных в адрес покупателя в предыдущие отчетные периоды.

С учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС за 2011 и 2012 года в сумме 772 069 рублей по денежным средствам, полученным налогоплательщиком в качестве ретробонуса от поставщика. Решение инспекции в указанной части является необоснованным и подлежит отмене.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что в нарушение пункта 6 статьи 250 НК РФ обществом не отражены в составе внереализационных доходов за 2012 год суммы процентов по договорам займа, предоставленным взаимозависимым лицам в сумме 18 719 861 руб. 85 коп.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в 2012 году предоставляло на условиях беспроцентного займа денежные средства следующим организациям: ООО «Вельское ЛПП» (ОАО «Вельское ЛПП»), ООО «Пинежьелес», ООО «Карпогорылес», ООО «Сямженский леспромхоз» (ОАО «Сямженский леспромхоз»), ООО «Усть-Покшеньгский леспромхоз», ООО «Шалакушалес» (ОАО «Шалакушалес»), ООО «Титан-Девелопмент», ООО «Дмитриевский леспромхоз» (ОАО «Дмитриевский леспромхоз») и ООО «Пилот».

При этом в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция установила, что данные организации являются взаимозависимыми по отношению к обществу.

Налоговый орган, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 105.3 НК РФ, указал, что условия спорных договоров займа отличаются от сопоставимых сделок, если бы они были заключены между лицами, не являющимися взаимозависимыми, и учло возможный доход общества для целей налогообложения. При этом сопоставимой сделкой в целях определения дохода общества налоговым органом применены ставки банка по депозитам.

Порядок признания лиц взаимозависимыми установлен главой 14.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.

Критерии отнесения лиц к взаимозависимым установлены пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. Порядок определения долей участия одной организации в другой и физического лица в организации определен статьей 105.2 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 105.1 НК взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

В рассматриваемом случае инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что взаимозависимыми лицами по отношению к обществу являются: ООО «Вельское ЛПП», ОАО «Вельское ЛПП», ООО «Пинежьелес», ООО «Карпогорылес», ООО «Сямженский леспромхоз», ОАО «Сямженский леспромхоз», ООО «Усть-Покшеньгский леспромхоз», ООО «Шалакушалес», ОАО «Шалакушалее», ООО «Титан-Девелопмент», ООО «Дмитриевский леспромхоз», ОАО «Дмитриевский леспромхоз», поскольку доля участия общества в данных организациях составляет 100%; ООО «Пилот», поскольку косвенная доля участия общества в данной организации составляет более 25%.

Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 105.2 НК Российской Федерации свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций по отношению к обществу. Взаимозависимость участников сделок заявителем не оспаривается.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» положения статей 20 и 40 НК РФ со дня вступления в силу названного Федерального закона применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации до дня вступления в силу данного Федерального закона. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2012.

Как следует из материалов дела, доходы по спорным сделкам признаны в соответствии с главой 25 НК РФ в 2012 году, в связи с чем, статьи 20 и 40 НК РФ не применяются.

Вместе с тем, согласно частям 1 и 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаются в соответствии с главой 25 НК РФ с 01.01.2012, вне зависимости от даты заключения соответствующего договора, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В соответствии с положениями части 5.1 статьи 4 указанного закона положения частей первой и второй НК РФ не применяются к заключенным до 01.01.2012 сделкам по предоставлению займа, кредита (включая товарный и коммерческий кредиты), поручительства, банковской гарантии, доходы и (или) расходы по которым признаются в соответствии с главой 25 НК РФ после 01.01.2012, за исключением сделок, условия которых после дня вступления в силу указанного Федерального закона были изменены.

С учетом указанных норм закона, к сделкам, заключенным между обществом и взаимозависимыми лицами до 01.01.2012 существенные условия которых после 01.01.2012 не изменялись, в силу части 5.1 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» положения частей первой и второй НК РФ не применяются.

Положения НК РФ в отношении контроля цен по сделкам, заключенным между взаимозависимыми лицами, могут быть применены в данном случае только к договору с ООО «Пилот» (договор от 16.04.2012) и договору с ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» (договор от 16.01.2012 № УП/2012ИНВ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Пунктом 1 статьи 105.6 НК РФ определены источники сведений о ценах, подлежащие использованию налоговыми органами при сопоставлении сделок взаимозависимых лиц и лиц, не являющихся таковыми: сведения о ценах и котировках российских и иностранных бирж; таможенная статистика внешней торговли Российской Федерации, опубликовываемая или представляемая по запросу федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела; сведения о ценах (пределах колебаний цен) и биржевых котировках, содержащиеся в официальных источниках информации уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (в частности, в области регулирования ценообразования и статистики), официальных источниках информации иностранных государств или международных организаций либо в иных опубликованных и (или) общедоступных изданиях и информационных системах; данные информационно-ценовых агентств; информация о сделках, совершенных налогоплательщиком.

При этом в силу пункта 4 статьи 105.6 НК РФ при сопоставлении для целей налогообложения условий сделок между взаимозависимыми лицами с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми, используются исключительно общедоступные источники информации, а также сведения о налогоплательщике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами налоговый орган использует следующие методы: 1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли.

Согласно пункту 3 статьи 105.7 НК РФ приоритетным является метод сопоставимых рыночных цен. Применение иных методов допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.9 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является методом определения соответствия цены товаров (работ, услуг) в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления цены, примененной в анализируемой сделке, с интервалом рыночных цен, определенным в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

При наличии информации только об одной сопоставимой сделке, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии – однородные) товары (работы, услуги), цена указанной сделки может быть признана одновременно минимальным и максимальным значением интервала рыночных цен только в случае, когда коммерческие и (или) финансовые условия указанной сделки полностью сопоставимы с коммерческими и (или) финансовыми условиями анализируемой сделки (либо с помощью соответствующих корректировок обеспечена полная сопоставимость таких условий), а также при условии, что продавец товаров (работ, услуг) в сопоставимой сделке не занимает доминирующего положения на рынке этих идентичных (при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг). При этом оценка доминирующего положения осуществляется с учетом положений Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» или с учетом положений соответствующего законодательства иностранных государств (пункт 2 статьи 105.9 НК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 между обществом и ООО «Техно-Сервис» был заключен договор беспроцентного займа на сумму 5 000 000 руб. (срок возврата займа до 15.05.2012). Дополнительным соглашением от 01.01.2014 в указанный договор были внесены изменения, в соответствии с которыми за время пользования займом с 01.01.2014 года заемщик должен уплатить проценты в размере 0,1% годовых от суммы займа. Данное дополнительное соглашение распространяется на правоотношения с 01.01.2014 года.

Таким образом, в проверяемом периоде общество предоставляло займы как взаимозависимым лицам, так и не взаимозависимым.

В соответствии с условиями договора с ООО «Техно-Сервис» от 15.11.2010 общий срок его действия (с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2011) составил 57 месяцев, сумма займа – 5 000 000 руб.

Из условий договора с ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» от 16.01.2012 № УП/2012ИНВ следует, что обществом выдан беспроцентный заем на сумму 8 000 000 руб. сроком до 12 месяцев. По договору с ООО «Пилот» от 16.04.2012 денежные средства на условиях беспроцентного займа предоставлялись в сумме 600 000 000 руб. на срок свыше 20 месяцев.

С учетом изложенного, финансовые условия сделки с ООО «Техно-Сервис» не могут быть признаны полностью сопоставимы с финансовыми условиями договоров, заключенных с ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» и ООО «Пилот».

Вместе с тем, суд считает, что налоговым органом необоснованно применен метод сопоставимых сделок к рассматриваемым правоотношениям по условиям процентных ставок банка по депозитам.

Пунктом 4 статьи 105.7 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии общедоступной информации о ценах в сопоставимых сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) для целей определения полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами используется один из методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 настоящей статьи.

Указанные положения НК РФ налоговым органом нарушены.

Налоговый орган ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки не обладал общедоступной информацией о ценах в сопоставимых сделках (договорах займа между двумя хозяйствующими субъектами).

Налоговый орган счел сопоставимой сделкой размещение денежных средств юридических лиц на депозитах банка, мотивируя тем, что общество могло получить доход от размещения указанных денежных средств под проценты при размещении денег на депозите.

В пункте 11 статьи 105.5 НК РФ определены обстоятельства, которые подлежат учету в случае, когда при определении сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сделок требуется определение сопоставимости условий договора займа, кредитного договора, договора поручительства или банковской гарантии.

Так, предусмотрено, что при сопоставлении условий указанных договоров наряду с прочим учитываются: кредитная история и платежеспособность соответственно получателя займа, кредита, лица, обязательства которого обеспечиваются поручительством или банковской гарантией; характер и рыночная стоимость обеспечения исполнения обязательства; срок, на который предоставляется заем или кредит; валюта, являющаяся предметом договора займа или кредита; порядок определения процентной ставки (фиксированная или плавающая); иные условия, которые оказывают влияние на величину процентной ставки (вознаграждения) по соответствующему договору.

Между тем указанная сделка (договор банковского вклада) не является сопоставимой с анализируемыми, поскольку в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Кроме того, по договору банковского вклада одной стороной сделки всегда является кредитная организация (банк) для которой указанный вид деятельности является основным.

Вместе с тем рассматриваемые сделки заключены между юридическими лицами, для которых предоставление в заем денежных средств не является основным видом деятельности. Указанные сделки гражданскому законодательству не противоречат, в установленном порядке не оспорены, не действительными не признаны.

 Суд считает, что налоговый орган не установил одинаковые коммерческие и (или) финансовые условия с анализируемой сделкой.

В письме Минфина РФ от 18.10.2012 № 03-01-18/8-145 (направлено Письмом ФНС России от 02.11.2012 № ЕД-4-3/18615) изложена позиция о том, что уклонение от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках между взаимозависимыми лицами, не признаваемых контролируемыми, может рассматриваться как получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и на этом основании возможно доказывание этого факта в рамках выездных, проводимых территориальными налоговыми органами.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Инспекцией не представлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестного поведения и злоупотребления своими правами.

При этом общество пояснило, что предоставление беспроцентных займов взаимозависимым лицам обусловлено не получением дохода от какой-то одной сделки в данный момент времени, а обусловлено следующими причинами: беспроцентные займы дают возможность лесопромышленным предприятиям приобрести лесозаготовительную технику для бесперебойного процесса заготовки древесины и соответственно дают возможность обществу исполнить свои обязательства по поставке древесины своим контрагентам в срок и в требуемом объеме; получение прибыли в будущем в виде дивидендов от дочерних обществ в большем размере, чем, если бы займы были процентными, т.к. стоимость древесины возросла бы на сумму уплачиваемых процентов; перераспределение финансовых ресурсов – временно свободные денежные средства общества направлены на обеспечение процесса заготовления древесины.

НК РФ предусмотрена возможность налогового контроля федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, которые признаются контролируемыми на основании статей 105.14, 105.17 НК РФ. При этом контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

В связи с вышеизложенным нормами НК РФ не установлена возможность проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами в рамках выездных проверок, проводимых территориальными налоговыми органами, контроль над соответствием цен, примененных между взаимозависимыми лицами рыночным. Контроль цен товаров (работ, услуг) проводится в отношении сделок, признаваемых контролируемыми. Контроль цен может быть предметом лишь самостоятельной проверки, проводимой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 105.14 НК РФ сделка между взаимозависимыми лицами, местом регистрации, либо местом жительства, либо местом налогового резидентства всех сторон и выгодоприобретателей по которой является Российская Федерация, признается контролируемой в случае, если сумма доходов по сделкам (сумма цен сделок) между указанными лицами за соответствующий календарный год превышает 3 миллиарда рублей.

Пунктом 1 статьи 105.16 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 НК РФ.

В рассматриваемом случае сделки, осуществленные налогоплательщиком по заключению беспроцентных договоров займа с взаимозависимыми лицами, не соответствуют критериям контролируемых сделок по сумме. Налогоплательщик также не признавал данные сделки контролируемыми, поскольку не подавал уведомления о наличии контролируемых сделок.

При таких обстоятельствах суд считает, что инспекцией не соблюдены условия проведения налогового контроля по сделкам со взаимозависимыми лицами, установленные разделом V.1 НК РФ, в связи с чем доначисление спорных сумм налога на прибыль, соответствующих им пеней и штрафа произведено неправомерно.

Решение инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным и отмене.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что налогоплательщиком в нарушение статьи 253, пункта 1 статьи 258 НК РФ неправомерно завышены расходы за 2011-2012 годы на сумму излишне начисленной амортизации в размере 1 760 864 руб. в связи с неправильным определением амортизационной группы по приобретенным основным средствам и неправильным применением нормы амортизации. В результате данного нарушения неполная уплата налога на прибыль организаций составила 352 172 руб.

В свою очередь, неправильное определение амортизационной группы по приобретенным основным средствам и неправильное определение срока полезного использования повлекло занижение среднегодовой стоимости имущества в целях исчисления налога на имущество организаций, чем нарушен пункт 1 статьи 375 НК РФ. В результате неполная уплата налога на имущество организаций составила 29 561 руб.

Инспекция установила, что налогоплательщиком в соответствии с договором поставки от 06.12.2010 № 97-01 приобретено у ООО «МАЗ - Гарант» 5 автомобилей МАЗ-6422А8-330 и 5 полуприцепов - сортиментовозов МАЗ-998640-010. В соответствии с договором поставки от 05.08.2011 № 123/11МС общество приобрело у ООО «МАЗсервис» 5 автомобилей МАЗ-6422А8-330 и 5 полуприцепов - сортиментовозов МАЗ-998640-015.

Транспортные средства при принятии заявителем к бухгалтерскому учету в феврале 2011 года (по договору поставки от 06.12.2010 № 97-01) и декабре 2011 года (по договору поставки от 05.08.2011 № 123/11МС) отнесены к 4 амортизационной группе (для полуприцепов -сортиментовозов по договору поставки от 05.08.2011 № 123/11МС указана 5 амортизационная группа).

Данный факт подтверждается актами приема - передачи основных средств формы ОС-1 и инвентарными карточками учета объектов основных средств формы ОС-6, имеющимися в материалах проверки. Срок полезного использования для всех автомобилей и всех полуприцепов - сортиментовозов определен равным 61 месяцу, что соответствует 4 амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно). При этом код ОКОФ, а также повышенный коэффициент амортизации обществом в актах приема - передачи основных средств формы ОС-1 и инвентарных карточках учета объектов основных средств формы ОС-6 не указаны.

Инспекция, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», включила транспортные средства в 5 амортизационную группу со сроком полезного использования 85 месяцев.

При этом налоговым органом для определения фактического предназначения данного имущества использованы средства массовой информации. В частности, на официальном сайте ОАО «Минский автомобильный завод» размещен каталог продукции, согласно которому МАЗ-6422А8-330 является тягачом седельным, масса, приходящаяся на опорно-сцепное устройство (седло) - 14 700 кг.

Налоговым органом вышеуказанные автомобили были отнесены к коду                            ОКОФ 15 3410215 «Автомобили – тягачи седельные с нагрузкой на седло свыше 12 до 18 т», прицепы – к коду ОКОФ 15 3420000 «Прицепы и полуприцепы».

Общество считает, что налоговым органом не учтен специальный коэффициент в размере 1,4 к норме амортизации, применение которого обусловлено использованием для работы в условиях агрессивной природной среды, наличие которой предопределено влиянием экстремальных природно-климатических условий районов Крайнего Севера и  приравненных  к  ним  местностей,  а также  в условиях  повышенной сменности и отсутствия автомобильных       дорог.     

Согласно статье 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг), и учитываются при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ определено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

Распределение амортизируемого имущества по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования предусмотрено пунктом 1 статьи 258 НК РФ. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1.

Амортизируемое имущество распределяется по группам в зависимости от сроков его полезного использования.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 2346/11 срок полезного использования представляет собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика, не носит произвольный характер и подлежит определению для целей как налогового, так и бухгалтерского учета с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации на основании статьи 258 НК РФ.

Таким образом, срок полезного использования определяется в пределах срока, оговоренного для каждого вида имущества (собранного по группам) в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Имущество в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, представлено по кодам Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ, налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2, в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.

При этом, налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.

В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

При этом в нормах НК РФ нет указания на то, что налогоплательщик обязан закреплять в своей учетной политике возможность применения повышенного коэффициента к номе амортизации. Таким образом, отсутствие в учетной политике общества положений о применении повышающего коэффициента не влечет за собой утрату такого права.

Общество в качестве оснований для применения специального коэффициента амортизации указывает следующие обстоятельства: использование для работы в условиях агрессивной природной среды, наличие которой предопределено влиянием экстремальных природно-климатических условий районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей; использование для работы в условиях повышенной сменности; отсутствие автомобильных дорог

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятия повышенной сменности.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 7221/12, применение налогоплательщиком повышающего коэффициента амортизации в связи с эксплуатацией основных средств в режиме повышенной сменности возможно во всех случаях эксплуатации оборудования в более чем двухсменном режиме, за исключением машин и оборудования, поименованных в разделе «Машины и оборудование» Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, как основные средства непрерывных производств.

Суд считает верными и соответствующими правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 20.11.2012 № 7221/12) вывод инспекции об отсутствии признака повышенной сменности, поскольку для целей налогообложения режимом повышенной сменности может являться эксплуатация основных средств в три смены и круглосуточно.

Заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение использования основных средств оборудования в три смены и круглосуточно. 

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям Минфина России, содержащимся в письме от 27.08.2007 № 03-03-06/1/604, перечень объектов основных средств, которые могут быть отнесены к категории основных средств, работающих в условиях агрессивной среды, определяется налогоплательщиком самостоятельно. Например, в отношении амортизируемых основных средств, используемых в зимнее время в условиях низких температур в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в условиях отсутствия автомобильных дорог, к основной норме амортизации возможно применение специального коэффициента, но не выше 2.

Достаточным условием для применения специального коэффициента амортизации  является воздействие агрессивных факторов на основное средство, вызывающих его повышенный износ, либо нахождение основного средства в контакте с агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной аварии указанного основного средства. То есть, достаточным условием для применения такого коэффициента является факт объективного использования основного средства в условиях агрессивной среды.

Иных требований для применения такого коэффициента к основным средствам, работающим в условиях агрессивной среды, налоговое законодательство не содержит.

При этом налогоплательщик самостоятельно определяет факторы, вызывающие повышенный износ основных средств, поскольку перечень таких факторов является открытым и действующим законодательством не ограничивается.

Законодательство также не устанавливает степень (процент) износа основных средств (в результате воздействия агрессивных факторов) для возможности применения специального коэффициента. Даже незначительное увеличение износа оборудования в результате воздействия тех или иных агрессивных факторов является основанием для использования налогоплательщиком указанного коэффициента.

Право на применение специального коэффициента не зависит от того, позволяют ли технические показатели основного средства использовать его в условиях агрессивной среды или нет.

При этом если даже допустить, что основное средство изначально предусмотрено для работы в условиях агрессивной среды, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в применении коэффициента 2.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, ускоренную норму амортизации можно применять по любым основным средствам, даже если технической документацией предусмотрена его эксплуатация в условиях агрессивной среды.

С учетом изложенного, общество могло применять повышенный коэффициент 1.4 к основной норме амортизации основных средств, используемых в зимнее время в условиях низких температур в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Как указывает налогоплательщик, спорные основные средства (грузовые тягачи седельные МАЗ 6422 А8 330, прицепы - сортиментовозы МАЗ  998640 010) передавались организациям по договорам аренды в целях использования в лесозаготовительной деятельности.

В подтверждение использования спорных транспортных средств при заготовке древесины заявителем представлены договоры аренды участков лесного фонда с приложениями (включая схемы расположения и границ лесных участков), путевые листы. Указанные документы подтверждают использование автомобилей и прицепов в условиях лесовозных дорог. Указанное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

В соответствии с Таблицей № 15 Руководства по эксплуатации 642290-
3902002 РЭ автомобили МАЗ в случае использования их в условиях лесовозных дорог относятся к Vкатегории эксплуатации и подлежат первому техническому обслуживанию через 4800 км, второму техническому обслуживанию – через 14 400 км, что чаще, чем предусмотрено другими категориями эксплуатации.

Таким образом, эксплуатации спорных основных средств в условиях отсутствия автомобильных дорог влечет более значительный износ основных средств, что, в свою очередь, требует значительных вложений в ремонт и техническое обслуживание.

С учетом изложенного, общество правомерно применяло повышенный коэффициент 1.4 к основной норме амортизации основных средств в размере 1.4. Решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по указанному эпизоду подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по    концессионному соглашению), учитываемое на балансе   в   качестве   объектов   основных   средств   в   порядке, установленном   для   ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 НК РФ.

В соответствии со статьей 375 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Таким образом, при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций следует учитывать особенности формирования остаточной стоимости основных средств (движимого и недвижимого имущества) исходя из норм бухгалтерского учета.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств ПБУ 6/01», утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н и «Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств», утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н.

По нормам пункта 20 ПБУ 6/01 для целей бухгалтерского учета срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой
производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Определение сроков полезного использования исходя из ожидаемого срока использования в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью и ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды предусматривает документальное подтверждение наличия таких условий. Определение сроков полезного использования исходя из нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта предусматривает документальное подтверждение правомерности применения повышающих коэффициентов.

Организация имеет право применить срок полезного использования в отношении амортизируемого имущества по нормам, закрепленным в своей учетной политике в соответствии с нормативно - правовыми стандартами бухгалтерского учета, и именно этот срок и суммы начисленных амортизационных отчислений будут учитываться при определении налоговой базы по налогу на имущество.

В целях единого подхода к формированию расходов в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщик может, но не обязан, руководствоваться Классификацией основных средств, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1.

Согласно учетной политике для целей бухгалтерского учета общества (приказы от 31.12.2010 № 720, от 31.12.2011 № 708) по основным средствам амортизационная группа и срок полезного использования определяются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», при этом начисление амортизации производится линейным способом. Применение повышенного коэффициента амортизации учетной политикой не предусмотрено.

Согласно пунктам 18 и 19 ПБУ 6/01 в бухгалтерском учете начисление амортизации производится одним из следующих способов: линейным способом; способом уменьшаемого остатка; способом списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования; способом списания стоимости пропорционально объему продукции (работ).

Применение повышающего коэффициента к основной норме амортизации не выше 3 предусмотрено лишь при начислении амортизации способом уменьшаемого остатка.

Таким образом, общество, применяя линейный способ начисления амортизации, не может использовать повышенный коэффициент амортизации в целях исчисления налога на имущество организаций.

Принимая во внимание изложенное, решение инспекции по эпизоду доначисления налога на имущество организаций является обоснованным. Требование общества в указной части удовлетворению не подлежит.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 НК РФ, так и главы 9 АПК РФ.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением общество произвело уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 07-09/597 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2014 в части:

- привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 4 262 146 руб. (в том числе: 426 215 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого федеральный бюджет; 3 825 931 руб. – налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации), начисления соответствующей суммы пеней и штрафа;

- привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 772 069 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Оспариваемый ненормативный правой акт проверен на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.