Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение АС Архангельской области от 23.07.2013 № А05-4634/13

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 июля 2013 года

г. Архангельск

Дело № А05-4634/2013

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2013 года.

В полном объеме решение изготовлено (решение принято) 24 июля 2013 года.

Арбитражный суд Архангельской области

в составе судьи Чуровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Г.М.,

рассмотрев в судебном заседании 22-23 июля 2013 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норд-С" (ОГРН <***>; место нахождения: 163020, <...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Архангельской области (место нахождения: 163000, <...>)

о признании недействительным решения №2.19-16/14 от 25.01.2013

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 31.05.2013;

от инспекции: ФИО2 по доверенности от 26.12.2012, ФИО3 по доверенности от 18.07.2013, ФИО4 по доверенности от 15.01.2013;

от 3 лица: ФИО5 по доверенности от 30.05.2013;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-С" (далее – ООО «Норд-С», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №2.19-16/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2013 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в сумме 13 345 661 руб. 23 коп., налога на добавленную стоимость за 2010, 2011 годы в сумме 12 011 095 руб. 11 коп., пеней и штрафов в соответствующей части (требование указано с учетом его уточнения, принятого судом 31.05.2013).

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает.

Представители налогового органа с заявленными требованиями не согласны по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддерживает позицию инспекции.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.03.2012 (в зависимости от вида налогов), результаты которой отражены в акте проверки №2.21-16/140 ДСП от 05.12.2012.

25.01.2013 с учетом возражений общества, заместителем начальника инспекции вынесено решение №2.19-16/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислено 25 643 907 руб. налогов, 6 013 562 руб. пени, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, в виде штрафов в общем размере 4 543 097 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Норд-С» обжаловало его в Управление ФНС России по Архангельской области и НАО (далее – Управление ФНС).

22.04.2013 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы руководителем Управления ФНС вынесено решение №07-10/1/03666, которым решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Общество, не согласившись с позицией налоговых органов, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования ООО «Норд-С» указало, что оно в рамках заключенных договоров действовало добросовестно и осмотрительно, расходы понесены им реально, работы/услуги выполнены и в полном объеме приняты, доказательства недобросовестности общества инспекцией не получены, а за действия контрагентов заявитель отвечать не может.

Налоговый орган, возражая против доводов общества, ссылается на полученные в ходе проверки доказательства формального документооборота, направленного на уменьшение налоговой обязанности заявителя, документальную неподтвержденность понесенных расходов, недостоверность первичных документов, настаивает на обоснованности выводов инспекции по оспариваемым эпизодам.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.

1. Выполнение работ и поставка материалов при строительстве и конвертовке (подготовке к перегону) объектов: земснаряд и брандвахта в 2009 году

Как следует из материалов дела, между ООО «Октябрьский ССРЗ-НН» и ООО «Норд-С» заключены следующие договоры:

- Договор подряда № 258-Ч от 09.02.2009, согласно пункту 1.1 которого ООО «Норд-С» (исполнитель) принимает на себя обязательства, используя свою рабочую силу и производственные площади, руководствуясь требованиями нормативно-технической документации выполнить работы по изготовлению корпуса и надстройки земснаряда проекта 82670 в объеме документации техно-рабочего проекта по конструкторским группам 11, 12, 14, 15, 16, 38, 48, а также организовать отгрузку готовой продукции морским путем из г.Архангельска в г.Салехард.

Материалы и комплектующее оборудование, необходимые для производства, поставляются заказчиком (пункт 1.2)

Место сдачи работ г.Архангельск.

Срок выполнения работ по договору составляет 150 календарных дней с момента получения авансовых платежей (пункт 3.1).

Стоимость работ составляет 16 555 250 руб., в том числе НДС в размере 2 525 377,12 руб. исходя из ориентировочного веса корпуса и надстройки 155 тонн. Цена за 1 килограмм 106 руб. 95 коп., в том числе НДС - 16,31 руб. Вес корпуса и надстройки определяется путем обсчета техно-рабочей документации с учетом 3% веса наплавленного металла.

Пунктом 4.2.2. договора предусмотрено, что надзор и инспекция Российского Речного Регистра осуществляется за счет заказчика.

- Договор подряда АНС № 007/09 от 03.03.2009 на выполнение работ, согласно пункту 1.1 которого ООО «Норд-С» обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению корпуса и надстройки брандвахты проекта 82710 в объеме документации техно-рабочего проекта по конструкторским группам 12, 15, 16, 18, 38, 48, а также организовать отгрузку готовой продукции в г.Салехард.

Материалы и комплектующее оборудование, необходимые для производства, поставляются заказчиком (пункт 1.3)

Место сдачи работ г.Архангельск.

Срок выполнения работ по договору составляет 150 календарных дней с момента получения авансовых платежей.

Предварительная стоимость договора составляет 9010384,44 руб., в том числе НДС в размере 1374465,42 руб. исходя из ориентировочного веса корпуса и надстройки 127000 кг. Цена за 1 килограмм 70,95 руб. (с учетом НДС 18%). Фактический вес корпуса и надстройки определяется путем обсчета конструкторской рабочей документации с 3%-м увеличением за счет сварочных материалов (пункт 3.1).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что техническое сопровождение работ инспекцией Российского Речного Регистра осуществляется за счет заказчика.

- Генеральный договор подряда № АНС-012/09 от 17.03.2009 на выполнение работ, согласно пункту 1.1 которого ООО «Норд-С» (подрядчик) обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению, монтажу устройств, механизмов для земснаряда пр. 82670 в объеме документации техно-рабочего проекта по заявкам заказчика. Место сдачи работ г.Архангельск.

Объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определятся в Спецификации (приложения к договору), которые являются его неотъемлемой частью.

- Генеральный договор подряда № АНС-013/09 от 26.05.2009 на выполнение работ, согласно пункту 1.1 которого ООО «Норд-С» (подрядчик) обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению, монтажу устройств, механизмов для брандвахты пр. 82710 в объеме документации техно-рабочего проекта по заявкам заказчика. Место сдачи работ г. Архангельск.

Для выполнения вышеуказанных работ по строительству объектов: земснаряд и брандвахта ООО «Норд-С» (заказчик) 29.01.2009 заключило договор № АНС-011/09 с ООО «Техснаб» (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по изготовлению металлоконструкций (сборка, сварка, монтаж). Заявка заказчика должна содержать требования к специальности, описание работ, период, на который привлекаются работники исполнителя.

Стоимость изготовления одного килограмма металлоконструкций составляет 80 руб. с НДС.

За выполненные работы ООО «Техснаб» выставило в адрес ООО «Норд-С»:

- акт сдачи-приемки работ № АНС011/09-01 от 26.03.2009 на сумму 2 434 000 руб., в том числе НДС 371288,14 руб. за услуги по изготовлению корпуса земснаряда проекта 82670 согласно договору № АНС-011/08 от 29.01.2009, счет-фактуру № 42 от 26.03.2009 на сумму 2 434 000 руб., в том числе НДС 371 288,14 руб.;

- акт сдачи-приемки работ № АНС011/09-01 от 02.04.2009 на сумму 3 616 000 руб., в том числе НДС 551 593,22 руб. за услуги по изготовлению корпуса земснаряда проекта 82670 согласно договору № АНС-011/08 от 29.01.2009, счет-фактуру № 15 от 02.04.2009 на сумму 3616000 руб., в том числе НДС 551 593,22 руб.;

- акт № 18 от 18.05.2009 на сумму 2 257 200 руб., в том числе НДС 344 318,64 руб. за услуги по изготовлению цистерны земснаряда проекта 82670 согласно договору № АНС-011/09 от 29.01.2009, счет-фактуру № 18 от 18.05.2009 на сумму 2 257 200 руб., в том числе НДС 344318,64 руб.;

- акт № 19 от 25.05.2009 на сумму 2 472 800 руб., в том числе НДС 377 206,78 руб. за услуги по изготовлению горловины, фундамента брандвахты проекта 82710 согласно договору № АНС-011/09 от 29.01.2009, счет-фактуру № 19 от 25.05.2009 на сумму 2 472 800 руб., в том числе НДС 377 206,78 руб.;

- акт № 20 от 30.06.2009 на сумму 3 272 857,89 руб., в том числе НДС 499249,51 руб. за услуги по изготовлению цистерны брандвахты проекта 82710 согласно договору № АНС-011/09 от 29.01.2009, счет-фактуру № 20 от 30.06.2009 на сумму 3 272 857,89 руб., в том числе НДС 499249,51руб.;

- акт № 21 от 30.06.2009 на сумму 1 119 360 руб., в том числе НДС 170749,83 руб. за услуги по изготовлению горловины и фундамента, корпуса земснаряда проекта 82670 согласно договору № АНС-011/09 от 29.01.2009, счет-фактуру № 21 от 30.06.2009 на сумму 1 119 360 руб., в том числе НДС 170749,83 руб.

Оплата за услуги по изготовлению металлоконструкций произведена обществом в полном объеме безналичными денежными средствами через расчетный счет.

По результатам проверки налоговый орган сделал вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «Норд-С» не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных операций, выполнения работ на объектах земснаряд и брандвахта субподрядчиком ООО «Техснаб», в связи с чем не принял в составе расходов за 2009 год оплату работ в сумме 12857811,77 руб. (стр. 5-22 решения).

Кроме того, отсутствие оснований для принятия выполненных работ к бухгалтерскому учету, по мнению инспекции, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС за 2009 год в сумме 2 314 406,12 руб. (стр. 218-219 решения).

Основаниями к выводам налогового органа послужили следующие обстоятельства:

- работы по строительству объектов земснаряд и брандвахта в 2009 году выполнялись физическими лицами от имени ООО «Норд-С» без трудовых договоров;

- у ООО «Техснаб» отсутствуют Свидетельства о признании РР на право проведения каких-либо работ, результаты которых используются в Российском Речном Регистре, сварщикам ООО «Техснаб» не выдавались свидетельства о допуске сварщика;

- ФИО6 - директор ООО «Техснаб» не подтверждает факт заключения договоров от имени ООО «Техснаб», так как зарегистрировал на себя данную организацию за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность организации не вел;

- суммы, поступившие на расчетные счета ООО «Техснаб» от ООО «Норд-С» идентичны суммам, списанным с расчетных счетов; операции производились только в периоде, на который был заключен договор между ООО «Техснаб» и ООО «Норд-С», то есть только по 31.12.2009. Денежные средства, перечисленные ООО «Норд-С» на расчетные счета ООО «Техснаб» в течение 1-3 дней перечислялись на расчетные счета юридического лица, обладающего признаками недобросовестности - ООО «Промтехнология» или снимались наличными. С расчетных счетов ООО «Промтехнология» денежные средства в полном объеме обналичены;

- денежные средства с расчетных счетов ООО «Техснаб» и ООО «Промтехнология» снимались ФИО7, ФИО8, ФИО9 В ходе допросов ФИО8 и ФИО9 показали, что все денежные средства, полученные с расчетных счетов указанных организаций ими переданы в полном объеме ФИО7 ФИО7 в объяснении сообщил, что ФИО6 не помнит;

- ООО «Техснаб» не обладает необходимыми условиями для достижения соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, в том числе арендованных, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, то есть данная организация создана без цели ведения предпринимательской деятельности, использовалась исключительно для создания формального документооборота и обналичивания денежных средств через свои расчетные счета;

- заключенный договор на оказание услуги между ООО «Норд-С» и ООО «Техснаб» носит формальный характер. Документы, представленные ООО «Норд-С», не соответствуют требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у ООО «Норд-С» возникает формальное право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде. Факт несения расходов ООО «Норд-С» по договору не может служить подтверждением реального существования хозяйственных отношений с ООО «Техснаб».

Общество, возражая против выводов инспекции, указывает, что она ссылается только на необоснованность расходов, к правильности оформления документов претензий нет. Вместе с тем, по мнению заявителя у инспектора не достаточно компетенции делать выводы о фактическом осуществлении реальных хозяйственных операций, выполнения работ на объектах: земснаряд и брандвахта субподрядчиком ООО «Техснаб» в 2009 году. Инспектор не обладает достаточными знаниями в области судостроения и судоремонта. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель указывает, что у общества отсутствовало необходимое количество работников для выполнения всех операций, в связи с чем оно обратилось в ООО «Техснаб», работы выполнялись на территории ООО «Норд-С», заработная плата привлеченным работникам выплачивалась там же, в связи с чем необоснован вывод инспекции о том, что работы выполнены работниками общества. Тот факт, что у ООО «Техснаб» отсутствовало свидетельство о признании РР не свидетельствует об отсутствии самих работ, принятых заказчиком. Денежные средства, снятые со счета ООО «Техснаб» ФИО7, действовавшим на основании доверенности, выплачивались им работникам в качестве денежного вознаграждения

Суд поддерживает позицию заявителя по данному эпизоду.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, установленных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Следовательно, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В данном случае общество документально подтвердило затраты на оплату услуг по изготовлению металлоконтсрукций ООО «Техснаб» и представило документы, подтверждающие факт оказанных таких услуг.

В подтверждение реальности отношений с ООО «Техснаб» заявитель представил договор, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры, подтверждал перечисление денежных средств в их оплату. Документы от имени ООО «Техснаб» подписаны директором ФИО6, заверены печатью организации.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 факт регистрации ООО «Техснаб» не отрицал, не отрицал, что является руководителем общества.

Отчетность за 6 месяцев 2009 года (в период оказания работ) ООО «Техснаб» представлялась, суммы начисленных налогов уплачены.

ФИО7, допрошенный судом в качестве свидетеля по делу, пояснил, что представлял интересы ООО «Техснаб» на основании доверенности, денежные средства, снимаемые со счета данной организации расходовал, в том числе, на выплату заработной платы работникам.

Суд оценил показания свидетеля ФИО10 – эксперта Архангельского участка ФАУ «Российский Речной Регистр», проверявшего качество сборки объектов, свидетельствовавшего о том, что работы по строительству земснаряда и брандвахты осуществлялись сварщиками ООО «Норд-С», имеющими соответствующие свидетельства, представленные в материалы дела копии построечных журналов, заявок на техническое наблюдение, свидетельства о допуске сварщиков с учетом следующего.

Построечные журналы, согласованные с Северным филиалом РРР, разработаны генеральным директором ООО «Норд-С» (<...>) ФИО11, заявки о направлении экспертов РРР для принятия этапов строительства подписаны генеральным директором ООО «Норд-С» (<...>) ФИО11, в своих объяснениях ФИО10 пояснил, что при контроле за строительством объектов общался с ФИО11 Свидетельства о допуске сварщика лицам, допрошенным в ходе проверки, показавшим, что они выполняли работы от имени заявителя, выданы только 30.06.2009, при этом сами работники трудоустроены в общество только с сентября 2009 года, что подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств тому, что в период взаимоотношений с ООО «Техснаб» общество имело возможность выполнять спорные работы самостоятельно.

Что касается материалов уголовного дела, на которые ссылается налоговый орган в решении, суд полагает необходимым укать следующее.

Ни в решении налогового органа, ни в судебном заседании не приведено убедительных доказательств связи ООО «Норд-С», его руководителя, работников с деятельностью ФИО7, которые свидетельствовали бы о наличии согласованности действий указанных лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд не может признать действия общества, как хозяйствующего субъекта, документально подтвердившего факт несения расходов по взаимоотношениям с ООО «Техснаб», неправомерными при отсутствии доказательств его участия в схеме получения необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из пункта 10 Постановления ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В то же время при предъявлении соответствующих документов, применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что налоговая инспекция не доказала, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось в данном случае получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Для выполнения работ по строительству объектов: земснаряд и брандвахта ООО «Норд-С» (покупатель) 29.06.2009 заключило договор поставки № 003/НС-09 с ООО «ПромТехСервис» (поставщик).

В соответствии с пунктом 1.2. договора предметом поставки являются следующие товары:

- полуфабрикаты металлопроката по согласованным сторонами спецификациям на основе заявок (заказа) покупателя;

- металлопрокат в ассортименте по согласованным сторонами спецификациям на основе заявок (заказа) покупателя;

- оборудование, машины на основе заявок (заказа) покупателя.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что доставка (транспортировка) товара производится поставщиком за его счет.

Вместе с отгрузочными документами передается или направляется покупателю или его представителю Сертификат качества (пункт 3.2. договора).

За поставленные товары ООО «ПромТехСервис» выставило в адрес ООО «Норд-С»:

- товарную накладную № 3 от 28.09.2009 на сумму 5 156 000 руб., в том числе НДС 786508,48 руб. на поставку оборудования, счет-фактуру на сумму 5 156 000 руб., в том числе НДС 786 508,48 руб.;

- акт № 4 от 01.10.2009 на сумму 32 480 руб., в том числе НДС 4 954,58 руб. на оказание транспортных услуг согласно приложению № 1 к договору № 003/НС-09 от 29.06.2009, счет-фактуру № 24 от 01.10.2009 на сумму 32 480 руб., в том числе НДС 4 954,58 руб.;

- товарную накладную № 38 от 14.10.2009 на сумму 2 500 000 руб., в том числе НДС 381355,92 руб. на поставку металла (уголки, трубы), транспортные услуги, счет-фактуру № 38 от 14.10.2009 на сумму 2 500 000 руб., в том числе НДС 381355,92руб., товарно-транспортную накладную от 14.10.2009;

- товарную накладную № 59 от 30.10.2009г. на сумму 2 800 000 руб., в том числе НДС 427118,66 руб. на поставку металла (трубы, листы), транспортные услуги, счет-фактуру № 59 от 30.10.2009 на сумму 2 800 000 руб., в том числе НДС 427118,66 руб., товарно-транспортную накладную от 30.10.2009;

- товарную накладную № 5 от 16.11.2009г. на сумму 1 517 520 руб., в том числе НДС 231486,09 руб. на поставку оборудования и устройств, транспортные услуги, счет-фактуру № 5 от 16.11.2009 на сумму 1 517 520 руб., в том числе НДС 231486,09 руб., товарно-транспортную накладную от 30.10.2009;

- товарную накладную № 67 от 19.11.2009 на сумму 2 500 000 руб., в том числе НДС 381355,92 руб. на поставку металла (листы), транспортные услуги, счет-фактуру № 67 от 19.11.2009 на сумму 2 500 000 руб., в том числе НДС 381355,92руб., товарно-транспортную накладную от 19.11.2009;

- товарную накладную № 73 от 07.12.2009 на сумму 2 325 600 руб., в том числе НДС 354752,55 руб. на поставку металла (листы), транспортные услуги, счет-фактуру № 73 от 07.12.2009 на сумму 2 325 600 руб., в том числе НДС 354752,55 руб., товарно-транспортную накладную от 07.12.2009;

Оплата в сумме 16 831 600,00 руб. произведена с расчетного счета ООО «Норд-С» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ПромТехСервис» с назначением платежа: за металлопрокат, за услуги, за материалы.

По результатам проверки налоговый орган сделал вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «Норд-С» не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных операций по поставщику ООО «ПромТехСервис», в связи с чем не принял в составе расходов за 2009 год оплату материалов в сумме 14 264 68 руб. (стр. 22-47 решения).

Кроме того, отсутствие оснований для принятия товара к бухгалтерскому учету, по мнению инспекции, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС за 2009 год в сумме 2567532,20 руб. (стр. 219-222 решения).

Основаниями к выводам налогового органа послужили следующие обстоятельства:

- ООО «ПромТехСервис» не могло поставить в адрес ООО «Норд-С» металл для строительства земснаряда и брандвахты в 2009 году, поскольку договорами, заключенными между ООО «Норд-С» (подрядчик) и ООО «Октябрьский ССРЗ-НН» (заказчик) предусмотрено, что материалы и комплектующее оборудование, необходимые для производства, поставляются заказчиком;

- ООО «ПромТехСервис» не могло поставить в адрес ООО «Норд-С» полуфабрикаты металла по товарным накладным № 3 от 28.09.2009 на сумму 5 156 000 руб. и № 5 от 16.11.2009 на сумму 1 517 520 руб. для выполнения работ по строительству объектов: земснаряд и брандвахта в 2009 году, поскольку материалы, указанные в товарных накладных, переданы по актам выполненных работ обществом в адрес ООО «Октябрьский ССРЗ-НН» значительно раньше, чем осуществлена поставка от ООО «ПромТехСервис»;

- ООО «ПромТехСервис» не могло поставить в адрес ООО «Норд-С» металл в количестве 216,943 тонны в период с 14.10.2009 по 07.12.2009 для выполнения работ по строительству земснаряда и брандвахты в 2009 году, поскольку к 18.11.2009 объекты находились в стадии завершения строительства, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными между ООО «Норд-С» и ООО «Октябрьский ССРЗ-НН»;

- товарно-транспортные накладные к акту №4 от 11.10.2009 на сумму 32480,00 руб. и товарной накладной №5 от 16.11.2009 на сумму 1 517 520,00 руб., подтверждающие транспортные услуги, отсутствуют, товарно-транспортные накладные от 14.10.2009, от 30.10.2009, от 19.11.2009, от 07.12.2009 заполнены частично (нет данных об организации, сроке доставке груза). В товарно-транспортных накладных указаны несуществующие транспортные средства;

- из допроса ФИО12 следует, что при наличии длительных отношений общества со спорным контрагентом и наличии основного объема поставок металла для строительства
брандвахты и земснаряда в 2009, директор не может пояснить обстоятельства финансово-
хозяйственных взаимоотношений между ООО «Норд-С» и ООО «ПромТехСервис».

- суммы, поступившие на расчетный счет ООО «ПромТехСервис» от ООО «Норд-С» идентичны суммам, списанным с расчетного счета; операции производились только в периоде, в котором действовали обязательства по договору между ООО «ПромТехСервис» и ООО «Норд-С», то есть только в период с 21.05.2009 по 31.05.2010. Денежныес редства, перечисленные ООО «Норд-С» на расчетный счет ООО «ПромТехСервис» в течение 1-3 дней перечислялись на
расчетные счета юридических лиц, обладающих признаками недобросовестности: ООО «СтройМонтажСервис» (за услуги по договору подряда), ООО «ТД Оптсервис» (за поставку электродов), ООО «ПК Техинвест» (за поставку электродов); на банковские карты физических лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО14, ФИО15 в ходе допросов сообщили, что денежные средства перечисленные с расчетного счета ООО «ПромТехСервис» на банковские карты ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО19 в полном объем переданы ФИО7;

- денежные средства с расчетных счетов ООО «СтройМонтажСервис», ООО «ТД Оптсервис», ООО «ПК Техинвест», снимались ФИО7, ФИО8, ФИО20 В ходе допросов ФИО20 пояснил, что по просьбе ФИО7 за вознаграждение согласился стать номинальным директором указанных организаций, все документы, чековые книжки и печати отданы ФИО7 ФИО8 сообщил, что все денежные средства, полученные с расчетных счетов указанных организаций им переданы в полном объеме ФИО7;

- ООО «ПромТехСервис» не обладает необходимыми условиями для достижения соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений транспортных средств, то есть данная организация создана без цели предпринимательской деятельности, использовалась исключительно для создания формального документооборота и обналичивания денежных средств через свои расчетные счета.

По мнению налогового органа, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у ООО «Норд-С» возникает формальное право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыли и применения налоговых вычетов по НДС, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде. Факт несения расходов ООО «Норд-С» по договору не может служить подтверждением реального существования хозяйственных отношений ООО «Норд-С» с ООО «ПромТехСервис».

Общество, возражая против выводов инспекции, указывает, что она ссылается поставку материалов позднее сроков сдачи работ, однако работы «сдавались по документам» раньше, чем они выполнялись, с целью более раннего получения денежных средств. По мнению заявителя у инспектора не достаточно компетенции делать выводы о фактическом осуществлении реальных хозяйственных операций, поставки товарно-материальных ценностей на объекты: земснаряд и брандвахта ООО «ПромТехСервис» в 2009 году. Инспектор не обладает достаточными знаниями в области судостроения и судоремонта. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, общество ссылается на показания директора ФИО7, не отрицавшего факт отношений и отсутствие достаточной численности работников для выполнение всего объема работ.

Суд поддерживает позицию налогового органа по данному эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 указанного Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 НК РФ на, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

По мнению суда, инспекцией представлены достаточные доказательства, в совокупности свидетельствующие о том, что ООО «ПромТехСервис» не могло поставить в адрес ООО «Норд-С» металл для строительства земснаряда и брандвахты в 2009 году.

Договорами, заключенными между ООО «Норд-С» (подрядчик) и ООО «Октябрьский ССРЗ-НН» (заказчик) предусмотрено, что материалы и комплектующее оборудование, необходимые для производства, поставляются заказчиком (пункт 1.3 договора АНС № 007-09 от 03.03.2009, пункт 1.2 договора №258-Ч от 09.02.2009).

Анализ представленных Северным филиалом ФАУ «Российский Речной Регистр» сертификатов на сталь и электроды, используемые в ходе строительства земснаряда и брандвахты, показал, что поставщиком металла, используемого при строительстве в 2009 году земснаряда и брандвахты, являлось ООО «Краум». Выписками банка подтверждается наличие взаиморасчетов между ООО «Октябрьский ССРЗ-НН» (покупатель) и ООО «Краум» (поставщик) по поставке металлопроката в спорный период.

В ходе сопоставления данных первичных документов ООО «ПромТехСервис» по
поставке ТМЦ в адрес ООО «Норд-С» и актов выполненных работ по строительству земснаряда и брандвахты, подписанных между ООО «Норд-С» и ООО «Октябрьский ССРЗ-НН», установлено, что ООО «ПромТехСервис» не могло поставить в адрес ООО «Норд-С» полуфабрикаты металла по товарным накладным № 3 от 28.09.2009 на сумму 5156 000,00 руб. и №5 от 16.11.2009 на сумму 1 517 520,00 руб. для выполнения работ по строительству земснаряда и брандвахты в 2009 году, поскольку материалы, указанные в товарных накладных, переданы по актам выполненных работ обществом в адрес ООО «Октябрьский ССРЗ-НН» значительно раньше, чем осуществлена поставка от ООО «ПромТехСервис».

Кроме того, исходя из данных актов выполненных работ, выставленных ООО «Норд-С» в адрес заказчика ООО «Октябрьский ССРЗ-НН» следует, что металл в количестве 216,943 тонны, приобретенный у ООО «ПромТехСервис» не мог быть использован для строительства брандвахты и земснаряда, так как строительство объектов к моменту приобретения металла у ООО «ПромТехСервис» находилось в стадии завершения, что подтверждается также показаниями ФИО21, осуществлявшего приемку земснаряда и брандвахты по качеству и полноте работ в качестве представителя ООО Октябрьский ССРЗ-НН» (протокол допроса №2.21-16/833 от 07.11.2012), и показаниями эксперта Северного филиала Российского Речного Регистра ФИО10, проводившего перед началом строительства земснаряда и брандвахты сверку сертификатов используемых в строительстве стали и электродов (протокол допроса №2.21-16/847 от 12.11.2012).

Довод заявителя о том, что работы «сдавались по документам» раньше, чем они выполнялись, с целью более раннего получения денежных средств, противоречит материалам дела.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку металла ООО «ПромТехСервис» в адрес ООО «Норд-С», составлены с нарушением требований постановления Госкомстата России от 28.11.1997 №78: заполнены частично (нет данных об организации, сроке доставки груза), в них указаны несуществующие транспортные средства.

Адрес ООО «ПромТехСервис», указанный в договоре поставки №003/НС-09 от 29.06.2009, спецификациях, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, - <...>, литер А, пом. 5 Н – не существует.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу (протокол судебного заседания от 19.06.2013) директор ООО «ПромТехСервис» ФИО7 пояснить порядок осуществления хозяйственных операций с ООО «Норд-С» не смог, не смог пояснить, какие работы (услуги) выполнялись для общества, указал, что все виды работ отражены в договорах и первичных документах.

При этом, представитель ООО «Норд-С» в судебном заседании ссылался на ошибочное оформление договоров поставки, поскольку фактически ООО «ПромТехСервис» оказывало услуги по «доведению до требуемого состояния» металлических полуфабрикатов.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 3 Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Документы, подтверждающие факт передачи металла от ООО «ПромТехСервис» заявителю, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, даже презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает сторону от обязанности доказывания обстоятельств, на которых она основывает свое требование.

В рассматриваемом случае ООО «Норд-С», представляя первичные документы, не подтвердило реальность хозяйственных отношений с ООО «ПромТехСервис» и приобретение у него металлопродукции в том количестве и в тех суммах, которые заявлены налоговому органу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд согласен с выводом инспекции о том, что первичные документы общества содержат неполные и недостоверные сведения и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

Решение налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС по спорному эпизоду является законным и обоснованным.

29.07.2011 ООО «Норд-С» заключило с ООО «Октябрьский ССРЗ-НН» договор подряда № АНС-007-11 на выполнение работ по конвертовке земснаряда пр. 82670.1, брандвахты пр. 82710 согласно проектов перегона.

Согласно пункту 1.2 объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются в технологической ведомости-смете (ТВС) (приложение №1, №2), ведомостях покупных изделий и материалов (приложение №3, №4).

Стоимость работ по конвертовке земснаряда равна 1 042 793,61 руб. (приложение № 1 к договору № АНС 007-11 от 29.07.2011).

Стоимость работ по конвертовке брандвахты равна 2 538 188,26 руб. (приложение № 2 к договору № АНС 007-11 от 29.07.2011).

Для выполнения работ по конвертовке брандвахты 04.08.2011 ООО «Норд-С» (заказчик) заключило договор подряда с ООО «Интеграл» (подрядчик).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался на своем оборудовании по заданию заказчика выполнить работы по конвертовке брандвахты согласно Спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, используя собственные материалы.

Общая стоимость договора согласно пункту 2.1 договора составляет 1 504 400,00 руб., в том числе НДС 229 484,75 руб.

Факт выполнения работ подтверждается актом № 196 от 30.08.2011 на сумму 1504400,00 руб., в том числе НДС 229 484,75 руб., счетом-фактурой № 165 от 30.08.2011 на сумму 1504400,00 руб., в том числе НДС 229 484,75 руб., на выполнение работ:

- раскрепление конструкций крышек и переборок подстройки на палубе черт. 82710 пер-245-002;

- изготовление и установка горловины черт. 82710 пер-263-002;

- установка сигнально-отличительных огней с учетом изготовления и установки мачт, прокладки кабелей, установки АКБ черт. 82710 пер-290-002 (без покупных изделий);

- подкрепление корпуса для перегона.

В период с 31.08.2011 по 10.11.2011 ООО «Норд-С» произвело частично оплату услуги по конвертовке брандвахты в сумме 1 100 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Интеграл».

По результатам проверки налоговый орган сделал вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «Норд-С» не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных операций, выполнения работ по конвертовке брандвахты по субподрядчику ООО «Интеграл» за 2011 год на сумму 1 274 915,25 руб. (стр. 48-61 решения).

Кроме того, отсутствие оснований для принятия выполненных работ к бухгалтерскому учету, по мнению инспекции, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 229 484,75 руб. (стр. 223-225 решения).

Основаниями к выводам налогового органа послужили следующие обстоятельства:

- в ООО «Норд-С» имелось достаточно специалистов: электрогазосварщиков,
судокорпусников-ремонтников, токарей, фрезеровщиков, для выполнения работ по конвертовке брандвахты в 2011 году, допросами сотрудников ООО «Норд-С» подтверждается, что работы по конвертовке брандвахты в 2011 году выполнены собственными силами, без привлечения субподрядных организаций;

- ООО «Интеграл» с момента регистрации 01.11.2010г. не находилось по месту регистрации;

- у ООО «Интеграл» отсутствуют Свидетельства о признании РР на право проведения каких-либо работ, результаты которых используются в Российском Речном Регистре, сварщикам ООО «Интеграл» не выдавались свидетельства о допуске сварщика;

- ФИО22 - директор ООО «Интеграл» финансово-хозяйственную деятельность организации не вел. Договоры от имени ООО «Интеграл» не заключал и не подписывал (согласно протоколу допроса);

- ФИО22 не мог подписать договор подряда от 04.08.2011, поскольку в период с 29.06.2011 по 28.06.2012 проходил военную службу в воинской части, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Черная Речка;

- в результате проведения почерковедческой экспертизы, установлено, что подписи в договорах, актах, счетах-фактурах, документах, представленных ООО «Интеграл», выполнены не ФИО22, а другими лицами;

- суммы, поступившие на расчетный счет ООО «Интеграл» от ООО «Норд-С» идентичны суммам, списанным с расчетного счета; операции производились только в периоде, на который был заключен договор между ООО «Интеграл» и ООО «Норд-С». Денежные средства, перечисленные ООО «Норд-С» на расчетный счет ООО «Интеграл» по договору подряда от 04.08.2011 за конвертовку брандвахты, перечислены за транспортные услуги, обналичены ФИО23 и переданы неустановленным лицам;

- ООО «Интеграл» не обладает необходимыми условиями для достижения соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, в том числе арендованных, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, то есть данная организация создана без цели ведения предпринимательской деятельности, использовалась исключительно для создания формального документооборота и обналичивания денежных средств через свой расчетный счет.

Общество, возражая против выводов инспекции, указывает, что, действительно, по условиям договора №АНС-007-11 от 29.07.2011 с ООО «Октябрьский ССРЗ-НН» ни одна из сторон ни в праве передавать права и обязанности по настоящему договору третьему лицу без письменного согласования другой стороны, которое получено не было, вместе с тем, претензий в связи с выполнением работ ООО «Интерграл» никем впоследствии не предъявлялось. У заявителя отсутствовало требуемое количество работников.

По мнению заявителя у инспектора недостаточно компетенции делать выводы о фактическом осуществлении реальных хозяйственных операций, выполнения работ по конвертировке брандвахты по субподрядчику ООО «Интеграл». Инспектор не обладает достаточными знаниями в области судостроения и судоремонта. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд поддерживает позицию налогового органа по данному эпизоду.

Договор подряда по выполнению работ по конвертовке брандвахты, заключенный 04.08.2011 между ООО «Норд-С» и ООО «Интеграл», подписан со стороны последнего директором ФИО22, призванным на военную службу призывной комиссией г.Архангельска 19.05.2011, оправленным со сборного пункта к месту прохождения службы (Ленинградская область 29.06.2011).

У ООО «Интеграл» отсутствовал управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. Организация не располагается по юридическому адресу.

Согласно справке об исследовании №959 от 16.10.2012, подписи от имени ФИО22 в документах по взаимоотношениям с ООО «Интеграл», изъятых у ООО «Норд-С» и представленных на исследование, выполнены не ФИО22, а другими лицами.

В соответствии с пунктом 13.3 договора подряда №АНС-007-11 от 29.07.2011, заключенного ООО «Норд-С» с ООО «Октябрьский ССРЗ-НН» определено, что ни одна из сторон не вправе передавать права и обязанности по настоящему договору третьему лицу без письменного согласия другой стороны.

Доказательства письменного согласия со стороны ООО «Октябрьский ССРЗ-НН» на заключение подрядного договора с ООО «Интеграл» заявителем не представлены.

ООО «Интеграл» на требование налогового органа представило счет-фактуру, из которого следует, что работы по конвертовке земснаряда и брандвахты для ООО «Интеграл» выполнены ООО «ТК «Нева».

Вместе с тем, анализ документов по взаимоотношениям ООО «Октябрьский ССРЗ-НН» и ООО «Норд-С», ООО «Норд-С» и ООО «Интеграл» свидетельствует о том, что ООО «ТК «Нева» выполнило работы по конвертовке брандвахты для ООО «Интеграл» и предъявило к оплате счет-фактуру №499 от 28.05.2011, то есть ранее, чем заключен договор подряда №АНС-007-11 от 29.07.2011 между ООО «Норд-С» и ООО «Октябрьский ССРЗ-НН».

При этом, согласно выписке банка по расчетному счету ООО «ТК «Нева» установлено, что ООО «Интеграл» не перечисляло в адрес ООО «ТК «Нева» денежные средства ни за товары, ни за услуги, ни за работы.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт Северного филиала Российского Речного Регистра ФИО24, участвовавший в техническом наблюдении за работами по конвертовке земснаряда и брандвахты, показал, что участвовал в техническом наблюдении за объектами, конвертовку которых осуществляло ООО «Норд-С». ФИО24 проводилось освидетельствование работ по конвертовке объектов земснаряд и брандвахта в 2011 году. При осуществлении работ им выдавались устные замечания, после устранения которых, он производил проверку выполненных работ. После завершения работ по конвертовке объектов был составлен акт освидетельствования.

При проведении конвертовки земснаряда и брандвахты в 2011 году требовались сварочные работы: закрытие отверстий и горловин, установка щитков для сигнальных огней, раскрепление палубного инвентаря (ящиков и другого инвентаря). Сварочные работы могут выполняться только сварщиками, имеющими свидетельство о допуске сварщика.

Согласно информации, полученной у Северного филиала Российского Речного
Регистра, за период 2009-2011 годов ООО «Интеграл» не имело Свидетельств о признании РР на право проведения каких-либо работ на судах, стоящих на учете в Российском Речном Регистре, ООО «Интеграл» свидетельства о допуске сварщиков не выдавались.

Вместе с тем, работники общества ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 в 2011 году имели свидетельства о допуске, и при допросе показали, что сами выполняли спорные работы в цехе ООО «Норд-С».

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание факт неполного перечисления денежных средств в оплату произведенных работ, суд поддерживает позицию инспекции о том, что фактически спорные работы не могли быть выполнены ООО «Интеграл», а первичные документы общества содержат неполные и недостоверные сведения и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

2. Выполнение работ и поставка материалов в ходе ремонта НПО «Заполярье» в 2010 году.

11.12.2009 между ОАО «Производственное объединение Северное машиностроительное предприятие» (далее - ОАО «ПО СЕВМАШ») (заказчик) и ООО «Норд-С» (исполнитель) заключен договор № 44/16736 на ремонт НПО «Заполярье».

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства выполнить, а заказчик принять и оплатить:

- работы по разработке проекта перепланировки НПО «Заполярье» согласно техническому заданию заказчика;

- работы по перепланировке согласно выполненного и утвержденного заказчиком проекта;

- работы по дефектации механизмов, оборудования, систем согласно ремонтной ведомости заказчика;

- ремонтные работы согласно выполненной и утвержденной Заказчиком дефектационной ведомости;

- комплектация и установка мебели и принадлежностей интерьера согласно техническому заданию заказчика.

Пунктом 3.1 договора определена предварительная стоимость договора в размере 30000000 руб. (в том числе НДС в размере 5 400 000 руб.).

Стоимость мебели и предметов интерьера согласовывается отдельным дополнительным соглашением (пункт 3.3).

Между ОАО «ПО СЕВМАШ» (Заказчик) и ООО «Норд-С» 15.03.2010 заключено дополнительное соглашение № 3/10 к договору № 44/16736 от 11.12.2009, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении стоимости ремонтных работ, которая составляет 14 213 040 руб. с учетом НДС.

Приложением № 3 к дополнительному соглашению №3/10 от 15.03.2010 утверждена «Ведомость покупных изделий и материалов на НПО «Заполярье», ремонт», согласно которой определен перечень, количество и стоимость мебели, необходимой для приобретения на НПО «Заполярье».

26.08.2010 между сторонами подписан приемо-сдаточный акт выполненных работ по ремонту НПО «Заполярье», согласно которому исполнитель выполнил работы по дополнительному соглашению № 3/10 к договору № 44/16736 от 11.12.2009 на 100%, что составило 14 213 040 руб.

На оплату выставлен счет-фактура №43 от 30.08.2010.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Норд-С» заключены договоры поставки с ООО «Брик» .

В соответствии договором поставки №Б012-10 от 20.07.2010 ООО «Брик» (поставщик) обязалось поставить в адрес ООО «Норд-С» (покупатель) товар, согласно спецификации, на общую сумму 6 127 400 руб.:

Шкаф одностворчатый для документов офисный судовой 1900x350x350 из алюминиевого сплава арт. 113456

170

2 113 440,00

Шкаф двухстворчатый для документов офисный судовой 1900x350x700 из алюминиевого сплава арт. 113463

176

2 397 080,00

Тумба судовая 1900x300x300 из алюминиевого сплава арт. 113474

1 080 540,00

Тумба судовая 1900x300x500 из алюминиевого сплава арт. 113476

536 340,00

В соответствии договором поставки №Б016-10 от 17.08.2010 ООО «Брик» (поставщик) обязалось поставить в адрес ООО «Норд-С» (покупатель) товар, согласно спецификации, на общую сумму 548000 руб.:

Стол письменный 1100x600x750 левый арт. 152211

191260,00

Стол письменный 1200x600x750 правый арт. 152212

275 454,00

Стол письменный 1200x600x750 левый арт. 152500

81 286,00

В соответствии договором поставки №Б019-10 от 19.09.2010 ООО «Брик» (поставщик) обязалось поставить в адрес ООО «Норд-С» (покупатель) товар, согласно спецификации, на общую сумму 518600 руб.:

Дверь 6-15-700x1750 правая АЛКИ.364125.028-1.1.2-05-007

175 200,00

Дверь В-15-700Х1750 левая АЛКИ.364125.028-1.1.2-05-007

292 000,00

Мармит 530x270x190

37 200,00

Мармит 300x230x190

14 200,00

За поставленные товары ООО «Брик» выставило ООО «Норд-С» товарные накладные и счета-фактуры на оплату товара. Оплата за материалы в сумме 7 194 000 руб. произведена с расчетного счета ООО «Норд-С» на расчетный счет ООО «Брик» безналичным порядком.

Кроме того, отсутствие оснований для принятия выполненных работ к бухгалтерскому учету, по мнению инспекции, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 1097472,71 руб. (стр. 225-234 решения).

Основаниями к выводам налогового органа послужили следующие обстоятельства:

- в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Норд-С» для выполнения ремонтных работ на НПО «Заполярье» закупило мебель у ООО «ТЦ «АЛЛЕГРО», что подтверждается данными товарных накладных, товарно-транспортных накладных;

- данные товарных накладных ООО «Брик», выставленных в адрес ООО «Норд-С» не сходятся с данными Приложения № 3 Дополнительного соглашения №3/10 от 15.03.2010 "Ведомость покупных изделий и материалов на НПО "Заполярье" и Актами передачи металлической мебели, установленной в каютах НПО «Заполярье» по Дополнительному соглашению № 3/10 от 15.03.2010, подписанных между ООО «Норд-С» и ОАО «ПО СЕВМАШ» ни по наименованию (кроме наименования столов), ни по количеству, ни по стоимости;

- мебель приобретена у ООО «Брик» значительно позже, чем приняты работы, в ходе которых указанная мебель использовалась;

- ФИО30 - директор ООО «Брик» являлся формальным директором и финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, договоров ни с кем не заключал, ООО «Норд-С» и директор ФИО12 ему не знакомы. В результате проведения почерковедческой экспертизы, установлено, что подписи в договорах, товарных накладных, актах и счетах-фактурах от имени ООО «Брик» выполнены не ФИО30, а другим(ими) лицом(ами);

- в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Брик»,
установлено, что ООО «Брик» в период 2010 года не закупало промышленные товары, в
том числе мебель. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Брик» от ООО «Норд-С» в сумме 7 194 000 руб. в полном объеме перечислены ООО «Брик» за продукты питания, плодоовощную продукцию, канцелярские товары;

- ООО «Брик» не обладает необходимыми условиями для достижения соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, то есть данная организация создана без цели ведения предпринимательской деятельности, использовалась исключительно для создания формального документооборота.

Общество, возражая против позиции налогового органа, указывает на реальность понесенных расходов, признает факт того, что мебель, поступившая от ООО «Брик» отражена в расходах по ремонту НПО «Заполярья», по факту же данная мебель использована для оборудования офисных и цеховых помещений 000 «Норд-С».

Суд поддерживает позицию заявителя по данному эпизоду.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные в материалы дела счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, имеют все необходимые реквизиты.

От имени ООО «Брик» они подписаны лицом, указанным в учредительных документах.

Тот факт, что от имени генерального директора контрагента, надлежащим образом зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц, документы, подписаны иными лицами, сам по себе не свидетельствует о нереальности совершенных операций и недобросовестности заявителя, поскольку материалы дела не содержат доказательств тому, ООО «Норд-С» знало или должно было знать об этом обстоятельстве.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

По мнению суда, факт нереальности поставок товара в адрес ООО «Норд-С» налоговым органом не доказан.

Позиция инспекции строится на том, что приобретенная заявителем у ООО «Брик» мебель использовалась для ремонта НПО «Заполярье», при этом, налоговый орган делает вывод, что данный факт противоречит материалам проверки, поскольку фактически мебель для ремонта поставлена ООО «ТЦ «АЛЛЕГРО», а товар приобретен у ООО «Брик» за сроками ремонта, после сдачи работ ОАО «ПО «СЕВМАШ», при этом, металлическая мебель, приобретенная у ООО «Брик» не соответствует Ведомости покупных изделий и материалов на НПО «Заполярье» ни по наименованию, ни по количеству, ни по стоимости.

Вместе с тем материалами дела достоверно не установлено, в каких целях приобретен товар у ООО «Брик», основания для его дальнейшего списания в производство и на себестоимость продаж, принимая во внимание тот факт, что заявитель не отрицает допущенной ошибки в бухгалтерском учете при оприходовании товара.

В решении инспекции отражено, что приобретенный у ООО «Брик» товар на сумму 7 194 000 руб. оплачен заявителем через расчетный счет в безналичном порядке. Денежные средства далее расходовались ООО «Брик» на ведение хозяйственной деятельности.

Факт обналичивания денежных средств, их возврата ООО «Норд-С» материалами дела не доказан.

Таким образом, согласно документам, имеющимся в материалах дела, ООО «Норд-С» по трем заключенным договорам приобрело у ООО «Брик» товар, оплатило его в полном объеме, оприходовало по данным бухгалтерского учета. Формально, первичные документы, составленные ООО «Брик» соответствуют установленным требованиям.

По мнению суда, в рассматриваемом случае недобросовестность контрагента заявителя при отсутствии доказательств недобросовестности самого заявителя не может являться основанием для отказа в применении права на налоговый вычет и учет понесенных расходов.

Доказательства недобросовестности общества, реально понесшего расходы по оплате товара, приобретенного у ООО «Брик», недостоверности оправдательных документов, суду не приведены.

Решение налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС по спорному эпизоду суд признает недействительным.

Между ОАО «ПО СЕВМАШ» и ООО «Норд-С» заключено дополнительное соглашение № 1/10 от 05.03.2010 к договору № 44/16736 от 11.12.2009, согласно Приложению № 1 к которому «Сводная калькуляция по ремонту НПО «Заполярье» договорная цена с НДС составляет 34 922 644 руб., в том числе НДС в сумме 5 327 183 руб.

Для выполнения части работ по дополнительному соглашению № 1/10 от 05.03.2010г. по ремонту НПО «Заполярье» ООО «Норд-С» (заказчик) 19.04.2010 заключило договор на оказание услуги №Л-М012/10 с ООО «Луна-М» (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется на своем оборудовании по заданию заказчика оказать услуги по ремонту п/б «Заполярье» согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору), используя собственные материалы согласно Спецификации покупных изделий (Приложение № 2 к договору).

Общая стоимость договора составляет 10 400 000,00 руб., в том числе НДС в размере 1 586 440,68 руб. (пункт 2.1. договора).

За выполненные работы ООО «Луна-М» выставило в адрес ООО «Норд-С» акты выполненных работ, счета-фактуры на их оплату. Оплата за услуги по ремонту п/б «Заполярье» произведена в полном объеме безналичными денежными средствами через расчетный счет.

Кроме того, отсутствие оснований для принятия выполненных работ к бухгалтерскому учету, по мнению инспекции, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС за 2010 года в сумме 1586440,67 руб. (стр. 234-237 решения).

Основаниями к выводам налогового органа послужили следующие обстоятельства:

- ООО «Луна-М» не обладает необходимыми условиями для достижения соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, то есть данная организация создана без цели ведения предпринимательской деятельности, использовалась исключительно для создания формального документооборота и обналичивания денежных средств через свои расчетные счета;

- ООО «Луна-М» в период 2010-2011 годов не находилось по месту регистрации, по адресу: <...>;

- ФИО31 - директор ООО «Луна-М» являлся номинальным директором, и финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, договоров ни с кем не заключал, ООО «Норд-С» и директор ФИО12 ему не знакомы. В результате проведения
почерковедческой экспертизы, установлено, что подписи в договоре, актах и счетах-
фактурах от имени ООО «Луна-М» выполнены не ФИО31, а другим лицом с подражанием подписи ФИО31 Таким образом, документы содержат недостоверную информацию, подписаны не установленными лицами;

- ООО «Луна-М» не могло выполнить услуги по ремонту НПО «Заполярье»
для ООО «Норд-С», поскольку работы выполнены значительно позже, чем
данные работы предъявлены ООО «Норд-С» в адрес заказчика ОАО «ПО СЕВМАШ»;

- ООО «Луна-М» не могло использовать материалы, указанные в Приложении № 2 к договору № Л-М012-10 от 19.04.2010 «Ведомость покупных изделий», выставленные в адрес ООО «Норд-С» по актам: №012-01 от 08.06.2010 на сумму 663000 руб., №012-05 от
26.07.2010 на сумму 820 000 руб., № 012-04 от 19.07.2010 на сумму 710 000 руб. при оказании услуг по ремонту НПО «Заполярье», так как работы, в ходе которых указанные материалы использовались, подписаны между ООО «Норд-С» и ОАО «ПО СЕВМАШ»
раньше, чем ООО «Луна-М» предъявило их ООО «Норд-С»;

- допросами сотрудников ООО «Норд-С» (г. Северодвинск) и ООО «Промсервис-строй» подтверждается, что работы по ремонту НПО «Заполярье», которые указаны в актах, выполнены ими. Сотрудников ООО «Луна-М» никто не знает, и ни с кем сотрудники данной организации в ходе ремонта не работали;

- в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Луна-М», установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Норд-С» в сумме 10 400 000 руб. в полном объеме в течение 1-3 дней перечислены за транспортные услуги индивидуальным предпринимателям. Анализ движения денежных средств на расчетных счетах индивидуальных предпринимателей показал, что денежные средства в полном объеме перечислены на банковские карты, как платежи, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Общество, возражая против позиции налогового органа, ссылается на то, что результат работ, определенный договором № Л-М012/10 от 19.04.2010, инспекцией не оспаривается, как не оспаривается реальное перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Луна-М».

Самостоятельно ООО «Норд-С» выполнить спорный объем работ не могло ввиду отсутствия достаточной численности работников общества и значительным объемом выполняемых в спорный период работ.

Подписание договора и актов выполненных работ после сдачи работ ОАО «ПО Севмаш» обусловлено сложившимися хозяйственными отношениями.

Для выполнения части работ по дополнительному соглашению № 1/10 от 05.03.2010 по ремонту НПО «Заполярье» ООО «Норд-С» (заказчик) 26.07.2010 заключило договор подряда №23Р-10 с ООО «Ресурс» (подрядчик).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется на своем оборудовании по заданию заказчика выполнить работы по ремонту п/б «Заполярье» согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору), используя собственные материалы.

Общая стоимость договора составляет 4 760 800,00 руб., в том числе НДС в размере 726 223,73 руб. (пункт 2.1. договора).

За выполненные работы ООО «Ресурс» выставило в адрес ООО «Норд-С» акт № 23Р/10-10 от 30.09.2010 на сумму 4 760 800,00 руб., счет-фактуру № 57 от 01.10.2010 на сумму 4 760 800,00 руб., в том числе НДС 18% в размере 726 223,73 руб.

Оплата за выполненные работы ООО «Норд-С» произведена частично в размере 726223,73 руб. безналичными денежными средствами через расчетный счет.

На 31.12.2011 у ООО «Норд-С» имелась неперечисленная кредиторская задолженность перед ООО «Ресурс» в размере 4 040 800 руб.

По результатам проверки налоговый орган сделал вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «Норд-С» не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных операций по подрядчику ООО «Ресурс» за 2010 год на сумму 4 034 576,27 руб. (стр. 108-132 решения).

Кроме того, отсутствие оснований для принятия выполненных работ к бухгалтерскому учету, по мнению инспекции, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 726223,73 руб. (стр. 237-240 решения).

Основаниями к выводам налогового органа послужили следующие обстоятельства:

- ООО «Ресурс» не обладает необходимыми условиями для достижения соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, то есть данная организация создана без цели ведения предпринимательской деятельности, использовалась исключительно для создания формального документооборота и обналичивания денежных средств через свои расчетные счета;

- ФИО32 – директор ООО «Ресурс» в ходе допроса сообщил, что фактически финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Норд-С» и ООО «Ресурс» не было. Документы были оформлены только для создания формального документооборота, на основании которого осуществлено перечисление денежных средств через расчетный счет. Никаких работ для ООО «Норд-С» организация ООО «Ресурс» не выполняла, никаких материалов не поставляла, объект НПО «Заполярье» ФИО32 не знаком, директор ООО «Норд-С» ФИО12 также не знаком.

- ООО «Ресурс» не могло выполнить работы по ремонту НПО «Заполярье», поскольку договор (от 26.07.2010) и акт выполненных работ (от 30.09.2010) между ООО «Норд-С» и ООО «Ресурс» подписаны значительно позже, чем данные работы
приняты (23.06.10 и 07.07.2010) между ОАО «ПОСЕВМАШ» и ООО «Норд-С»;

- допросами сотрудников ООО «Норд-С» (г. Северодвинск) и ООО «Промсервис-строй» подтверждается, что работы по ремонту НПО «Заполярье», которые указаны в акте, выставленном ООО «Ресурс» в адрес ООО «Норд-С», выполнены ими. Сотрудников ООО «Ресурс» никто не знает, сотрудники данной организации в ходе ремонта не работали;

- на 31.12.2011 у ООО «Норд-С» имеется не перечисленная кредиторская задолженность за работы, выполненные в 2010 перед ООО «Ресурс» в размере 4 040 800 руб., что так же подтверждает отсутствие реального оказания услуг (работ);

- в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ресурс»,
установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО «Норд-С» в сумме 726 223,73 руб. в полном объеме в течение 1-3 дней перечислены на транспортные услуги индивидуальным предпринимателям. Анализ движения денежных средств на расчетных счетах индивидуальных предпринимателей показал, что денежные средства в полном объеме перечислены на банковские карты, как платежи не связанные с предпринимательской деятельностью.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у ООО «Норд-С» возникает формальное право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыли и применения налоговых вычетов по НДС, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде.

Общество, возражая против позиции налогового органа, ссылается на то, что результат работ, определенный договором №23Р-10 от 26.07.2010, инспекцией не оспаривается, как не оспаривается реальное перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Ресурс».

Для выполнения части работ по дополнительным соглашениям, заключенным между ООО «Норд-С» и ОАО «ПО СЕВМАШ», № 3/10 от 15.03.2010 и № 4/10 от 14.05.2010 к договору № 44/16736 от 11.12.2009 ООО «Норд-С» (заказчик) заключило договор подряда № Н16/10 от 19.07.2010 с ООО «ТК «Нева» (подрядчик).

Общая стоимость договора составляет 6 514 968,00 руб., в том числе НДС в размере 993808,68 руб. (пункт 2.1. договора). В Приложении № 1 к договору представлен перечень необходимых для выполнения работ с указанием трудоемкости и стоимости работ с НДС.

За выполненные работы ООО «ТК «Нева» выставило в адрес ООО «Норд-С»:

- акт № 15 от 30.09.2010 на сумму 6 514 968,00 руб., в том числе НДС в размере 993 808,68 руб., счет-фактуру № 132 от 30.09.2010 на сумму 6 514 968,00 руб., в том числе НДС в размере 993 808,68 руб.

Оплата за выполненные работы произведена частично в размере 3 402 345 руб. безналичными денежными средствами с расчетного счета ООО «Норд-С» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТК «Нева». На 31.12.2011 у ООО «Норд-С» имеется не перечисленная кредиторская задолженность перед ООО «ТК Нева» в размере 3 112 623 руб.

Кроме того, 01.07.2010 ООО «Норд-С» (заказчик) заключило договор поставки № Н14/10 с ООО «ТК «Нева» (поставщик).

Согласно п. 1.2. договора предметом поставки являются следующие товары:

- оборудование, электротовары, машины на основе заявок (заказ) покупателя.

Доставка (транспортировка) товара производится поставщиком за его счет (пункт 2.5. договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что вместе с отгрузочными документами передается или направляется покупателю или его представителю сертификат качества на товар.

В Приложении № 1 к договору № Н14/10 от 01.07.2010 «Спецификация» определен перечень поставляемых товаров на общую сумму 2 415 000,00 руб., в том числе НДС в сумме 368 389,83 руб.

За поставленные товары ООО «ТК «Нева» выставило в адрес ООО «Норд-С»:

товарную накладную № 236 от 30.09.2010 на сумму 2 415 000,00 руб., в том числе НДС в сумме 368 389,83 руб., счет-фактуру № 131 от 30.09.2010 на сумму 2 415 000,00 руб., в том числе НДС в сумме 368 389,83 руб.;

товарную накладную № 257 от 30.06.2010 на сумму 1 684 000,00 руб., в том числе НДС в сумме 256 881,35 руб., счет-фактуру № 2257 от 30.06.2010 на сумму 1 684 000,00 руб., в том числе НДС в сумме 256 881,35 руб.

Оплата за товар в сумме 4 099 000 руб. произведена в полном объеме безналичными денежными средствами через расчетный счет.

По результатам проверки налоговый орган сделал вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «Норд-С» не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных операций по поставщику ООО «ТК «Нева» за 2010 год на сумму 8 994 888,14 руб. (стр. 113-134 решения).

Кроме того, отсутствие оснований для принятия выполненных работ (товаров) к бухгалтерскому учету, по мнению инспекции, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС за 2010 года в сумме 1 619 079,86 руб. (стр. 241-244 решения).

Основаниями к выводам налогового органа послужили следующие обстоятельства:

- ООО «ТК «Нева» не обладает необходимыми условиями для достижения соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, то есть данная организация создана без цели ведения предпринимательской деятельности, использовалась исключительно для создания формального документооборота и обналичивания денежных средств через свои расчетные счета;

- директором ООО «ТК «Нева» ФИО23 в ходе допроса представлена противоречивая информация о деятельности ООО «ТК «Нева» он фактически не осведомлен о деятельности организации, не владеет информацией о контрагентах данной организации, на большую часть вопрос ответить не может, так как не помнит;

- ООО «ТК «Нева» не могло выполнить работы по ремонту НПО «Заполярье», поскольку акт № 15 от 30.09.2010 между ООО «Норд-С» и ООО «ТК «Нева»
подписан значительно позже, чем данные работы приняты по приемо-сдаточным актам от
12.08.2010 и от 26.08.2010 между ОАО «ПО СЕВМАШ» и ООО «Норд-С»;

- ООО «ТК «Нева» не могло осуществить поставку товаров, которые использовались обществом для ремонта НПО «Заполярье» в 2010, поскольку ТМЦ приобретены у ООО «ТК «Нева» по товарной накладной № 236 от 30.09.2010 на сумму 2 415 000,00 руб. значительно позже, чем предъявлены работы ООО «Норд-С» в адрес заказчика ОАО «ПО СЕВМАШ» по приемо-сдаточным актам от 12.08.2010 и от 26.08.2010, в ходе которых данные ТМЦ использовались. В ходе проверки установлены реальные поставщики ТМЦ: ООО «Энергоресурс», ЗАО «Сатурн-Люкс», ООО «Электрооборудование-Регион»;

- нарушение требований законодательных актов при оформлении документов, подтверждающих транспортные услуги: товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товаров от ООО «ТК «Нева» отсутствуют;

- допросами сотрудников ООО «Норд-С» (г. Северодвинск) и ООО «Промсервис-строй» подтверждается, что работы по ремонту НПО «Заполярье», которые указаны в актах, выполнены ими. Сотрудников ООО «ТК «Нева» никто не знает, сотрудники данной организации в ходе ремонта не работали;

- в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТК «Нева», установлено, что оплата за товар по товарным накладным: № 236 от 30.09.2010 на сумму 2415000,00 руб., № 257 от 30.06.2010 на сумму 1 684 000,00 руб., от ООО «Норд-С» поступила на расчетный счет ООО «ТК «Нева» в полном объеме. С расчетного счета ООО «ТК «Нева» денежные средства перечислены за транспортные услуги, лесопродукцию, и также сняты ФИО23;

- оплата за услуги по ремонту НПО «Заполярье» по договору № Н16/10 от 19.07.2010 на сумму 6 514 968 руб. (с НДС) ООО «Норд-С» перечислена на расчетный счет ООО «ТК «Нева» частично в размере 3 402 345 руб. С расчетного счета ООО «ТК «Нева» денежные средства перечислены за транспортные услуги, а также ФИО33 по договору процентного займа. На 31.12.2011 у ООО «Норд-С» имеется не перечисленная кредиторская задолженность за работы по ремонту НПО «Заполярье», выполненные в 2010 году перед ООО «ТК «Нева» в размере 3 112 623 руб., что также подтверждает отсутствие реального оказания услуг (работ).

Изложенные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у ООО «Норд-С» возникает формальное право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыли и применения налоговых вычетов по НДС, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде.

Суд поддерживает позицию инспекции по эпизодам взаимоотношений общества с ООО «Луна-М», ООО «Ресурс», ООО «ТК «Нева».

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае необходимо оценивать реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Из пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ следует, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.

Общество, возражая против довода инспекции о невыполнении спорных субподрядных работ ООО «Луна-М», ООО «Ресурс», ООО «ТК «Нева», не представило доказательств выполнения работниками данной организации каких-либо работ на объектах ООО «Норд-С» кроме формальных документов. Руководители же указанных организаций, равно как и работники общества, осуществлявшие деятельность на объектах п/б «Заполярье», напротив, отрицали факт оказания услуг/проведения работ субподрядными организациями.

Кроме того, заявителем в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных субподрядных работ ООО «Луна-М», ООО «Ресурс», ООО «ТК «Нева» и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не было приведено доводов в обоснование выбора данных организации в качестве субподрядчиков, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество, имея необходимость поручить выполнение части работ субподрядчикам, за надлежащее исполнение обязательств которыми оно несло ответственность перед ОАО «ПО «СЕВМАШ», привлекало к выполнению работ организации, не обладающие соответствующим опытом и квалифицированным персоналом, более того, согласно представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям представителя заявителя, даже не проверяло полномочия его представителей и не интересовалось наличием технического персонала, материальных ресурсов, деловой репутацией контрагентов.

Ссылки общества на обычаи делового оборота при оформлении первичной документации о принятии работ у ООО «Луна-М», ООО «Ресурс», ООО «ТК «Нева» позже сдачи результата работ заказчику не могут быть приняты судом, поскольку обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям налогового законодательства, не применимы в целях получения налоговой выгоды.

В соответствии со статьями 1 и 9 Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственных операций или непосредственно после ее окончания первичных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

Оформляя документы в нарушение требований налогового законодательства, общество приняло на себя риск неблагоприятных налоговых последствий.

Положения гражданского законодательства, на которые ссылается представитель заявителя, о необходимости учитывать фактические сложившиеся отношения, независимо от их документального оформления, к отношениям, связанным с налоговым учетом применены быть не могут.

Таким образом, несмотря на доводы общества о фактическом осуществлении для него работ субподрядчиками, использовании приобретенных товаров в производстве, сдаче результатов подрядных работ заказчику, налоговым органом представлены достаточные доказательства невозможности осуществления поставки и выполнения работ именно заявленными контрагентами в указанные в документах сроки, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от имени данных организаций не могут достоверно подтверждать право на налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль.

Таким образом, суд полагает, что налоговым органом доказаны поставка товара не от ООО «ТК «Нева», а иными лицами, равно как проведение субподрядных работ некими привлеченными работниками, а не контрагентами ООО «Луна-М», ООО «Ресурс», ООО «ТК «Нева», в связи с чем право на вычет по НДС, а также на расходы при налогообложении прибыли налогоплательщиком заявлено без оснований путем представления недостоверных документов указанных контрагентов в отсутствие реальных хозяйственных операций со стороны последних.

При разрешении данного дела по спорному эпизоду суд полагает, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, суд не может ограничиться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

По мнению суда, собранные инспекцией доказательства в их совокупности свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО «Луна-М», ООО «Ресурс», ООО «ТК «Нева», в связи с чем допускается возложение бремени налоговой ответственности именно на лицо, воспользовавшееся услугами фиктивных организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, приемо-сдаточный акт выполненных работ по ремонту НПО «Заполярье» между ОАО «ПО «СЕВМАШ» и ООО «Норд-С», согласно которому исполнитель выполнил работы по дополнительному соглашению № 1/10 от 05.03.2010 к договору № 44/16736 от 11.12.2009 на 100%, на сумму 34 922 644 руб., подписан сторонами 07.07.2010. Этой же датой составлен счет-фактура на оплату выполненных работ.

Приемо-сдаточный акт выполненных работ по ремонту НПО «Заполярье» между ОАО «ПО «СЕВМАШ» и ООО «Норд-С», согласно которому исполнитель выполнил работы по дополнительному соглашению № 3/10 от 15.03.2010 к договору № 44/16736 от 11.12.2009 на 100%, что составило 14 213 040 руб., подписан сторонами 26.08.2010. Счет-фактура на оплату выполненных работ составлен 30.08.2010.

Приемо-сдаточный акт выполненных работ по ремонту НПО «Заполярье» между ОАО «ПО «СЕВМАШ» и ООО «Норд-С», согласно которому исполнитель выполнил работы по дополнительному соглашению № 4/10 от 14.05.2010 к договору № 44/16736 от 11.12.2009 на 100%, что составило 5 195 914 руб., подписан сторонами 12.08.2010. Этой же датой составлен счет-фактура на оплату выполненных работ.

Вместе с тем, акты выполненных работ, подписанные между ООО «Норд-С» и ООО «Луна-М», составленные в рамках выполнения работ по соглашению № 1/10 от 05.03.2010 к договору № 44/16736 от 11.12.2009, датированы июнем – сентябрем 2010 года. Согласно анализу, проведенному инспекцией на стр. 102-104 решения, услуги по ремонту НПО «Заполярье» выполнены значительно позднее предъявления их результатов заказчику ОАО «ПО Севмаш».

Акт выполненных работ, подписанный между ООО «Норд-С» и ООО «Ресурс», составленный в рамках выполнения работ по соглашению № 1/10 от 05.03.2010 к договору № 44/16736 от 11.12.2009, датирован 30.09.2010. При этом, результат выполненных ООО «Ресурс» работ принят заказчиком ОАО «ПО «Севмаш» 07.07.2010. В рассматриваемом случае даже договор подряда на выполнение этих работ заключен между ООО «Норд-С» и ООО «Ресурс» после сдачи работ – 26.07.2010.

Акт выполненных работ, подписанный между ООО «Норд-С» и ООО «ТК «Нева», составленный в рамках выполнения работ по соглашениям № 3/10 от 15.03.2010 и №4/10 от 14.05.2010 к договору № 44/16736 от 11.12.2009, датирован 30.09.2010. При этом, результат выполненных ООО «ТК «Нева» работ принят заказчиком ОАО «ПО «Севмаш» 12.08.2010 и 26.08.2010. Согласно анализу, проведенному инспекцией на стр. 118-120 решения, услуги по ремонту НПО «Заполярье» выполнены значительно позднее предъявления их результатов заказчику ОАО «ПО Севмаш».

Что касается приобретения ООО «Норд-С» товарно-материальных ценностей у ООО «ТК «Нева» для ремонта НПО «Заполярье», то поставка по товарной накладной №257 от 30.06.2010 оформлена до заключения договора с поставщиком (01.07.2010), а поставка по товарной накладной №236 от 30.09.2010 произведена уже после сдачи выполненных работ заказчику – ОАО «ПО «Севмаш» (07.07.2010 и 12.08.2010).

Таким образом, анализ имеющихся первичных документов свидетельствует о недостоверности отраженных в них сведений.

Оценивая оправдательные документы в совокупности с полученными в ходе налогового контроля результатами (отсутствие у контрагентов необходимых условий для осуществления экономической деятельности, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, показаниями руководителей контрагентов и работников общества) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд согласен с выводами инспекции о документальной неподтвержденности понесенных расходов и недостоверности первичных документов, на основании которых обществом расходы отнесены в состав затрат по налогу на прибыль и заявлено право на налоговый вычет по отношениям с контрагентами ООО «Луна-М», ООО «Ресурс», ООО «ТК «Нева».

Решение инспекции по указанным эпизодам суд признает законным и обоснованным.

3. Выполнение работ по строительству башенной градирни в период 2010-2011гг.

24.05.2010 между ЗАО «Беломортранс» (заказчик) и ООО «Норд-С» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ №221.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик, обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению секций каркаса градирни согласно чертежей, указанных в дополнительных соглашениях к договору на каждый этап работ и сформировать их в транспортные пакеты, соответствующие Правилам морской перевозки 4М, а заказчик обязался в установленном порядке принять результат и уплатить обусловленную договором стоимость выполненных работ.

Для изготовления продукции, указанной в пункте 1.1 договора, подрядчик использует собственное сырье и материалы. Стоимость сырья и материалов включается в цену работ, установленную договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость исполнения работ по каждому этапу прописывается в дополнительных соглашениях к договору.

К договору подряда №221 от 24.05.2010 заключены:

- Дополнительное соглашение № 1 от 24.05.2010 на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций воздухорегулирующих жалюзей для башенной градирни БГ-4000 (п. 1.1. дополнительного соглашения). Стоимость работ 6 680 975 руб. (в том числе НДС 1 019 131,78 руб.).

- Дополнительное соглашение № 2 от 30.11.2010. на выполнение работ по разработке рабочей документации, согласование ее в установленном порядке и выполнение работ по изготовлению металлоконструкций каркаса вытяжной башни и лестничных маршей башенной градирни БГ-4000 (пункт 1.1. дополнительного соглашения). Стоимость работ 32 970 200 руб. (в том числе НДС 5 029 352,54 руб.).

Работы, выполненные по дополнительному соглашению №1, приняты заказчиком по акту № 00000050 от 06.12.2010, в тот же день составлен счет-фактура № 59 на сумму 6680975 руб. (в том числе НДС - 1019131,78 руб.).

Работы, выполненные по дополнительному соглашению №2, приняты заказчиком по акту № 00000019 от 31.03.2011, в тот же день составлен счет-фактура № 00000019 на сумму 32 970 200 руб. (в том числе НДС - 5029352,54 руб.).

15.09.2010 ООО «Норд-С» (заказчик) заключило договор предоставления персонала для работ № П-12/2010 с ООО «Северо-Западный Кадровый Центр» (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику рабочего персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком.

К квалификационным требованиям к персоналу в рамках договора стороны относят уровень и профиль образования, квалификации по диплому, опыт работы в конкретной сфере, навыки и умения, а также наличие определенных лицензий, аттестаций, разрешений, допусков (при необходимости) (п. 1.2 договора).

Целью предоставления Персонала является выполнение сборочно-сварочных работ на объектах, согласно производственному плану заказчика (п. 1.3 договора).

За предоставленный персонал заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере и порядке, указанные в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №1 к договору). Согласно протоколу №1 стоимость 1 шефа-часа с НДС: специалист по сборке металлоконструкций - 290,10 руб., специалист по газо-электросварке - 290,10 руб.

Согласно пункту 4.2 договора цена фактически выполненного объема работ по договору будет определяться в Актах оказания услуг, подписанных и скрепленных печатями обеими сторонами.

По факту оказания услуг по предоставлению персонала для изготовления жалюзей для башенной градирни БГ-4000 между ООО «Северо-Западный кадровый центр» и ООО «Норд-С» подписаны акты сдачи-приемки работ от 01.11.2010, 02.12.2010, 20.01.2011, 04.03.2011, выставлены счета-фактуры на общую сумму 3 122 700 руб.

Оплата произведена ООО «Норд-С» в полном объеме безналичным путем на расчетный счет ООО «Северо-Западный кадровый центр».

По результатам проверки налоговый орган сделал вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «Норд-С» не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных операций по поставщику ООО «Северо-Западный кадровый центр» за 2010 - 2011 годы на сумму 2 646 355,03 руб. (стр. 136-164 решения).

Кроме того, отсутствие оснований для принятия выполненных работ к бухгалтерскому учету, по мнению инспекции, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС за 2010-2011 годы в сумме 476 344,06 руб. (стр. 244-247 решения).

Основаниями к выводам налогового органа послужили следующие обстоятельства:

- ООО «Северо-Западный Кадровый Центр» не обладает необходимыми условиями для достижения соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, то есть данная организация создана без цели ведения предпринимательской деятельности, использовалась исключительно для создания формального документооборота и обналичивания денежных средств через свои расчетные счета;

- ФИО34. является номинальным директором ООО «Северо-западный Кадровый Центр», фактически не вел финансово-хозяйственную деятельность организации, договоров не заключал и не подписывал. Проведенная почерковедческая экспертиза не подтверждает факт того, что документы, изъятые в ходе проверки, подписаны от имени ООО «Северо-Западный Кадровый Центр» ФИО34.

- ООО «Северо-Западный Кадровый Центр» не находится и не находилось по месту регистрации, по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 102, литер А, пом. 1Н;

- допросами сотрудников ООО «Норд-С» подтверждается, что работы по строительству металлоконструкций для башенной градирни БГ-4000, выполнены ими. Сотрудников ООО «Северо-Западный Кадровый Центр» никто не знает, и ни с кем сотрудники данной организации в ходе строительства не работали;

- в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Северо-Западный Кадровый Центр», установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО «Норд-С» в сумме 3 122 700 руб. практически в полном объеме в течение 1-3 дней перечислены или получены ФИО14, который в ходе допроса пояснил, что все денежные средства передал ФИО7 Анализ движения денежных средств показал, что с расчетного счета ООО «Северо-Западный Кадровый Центр» денежные средства не перечислялись за выполненные услуги, работы, а также не перечислялись и не снимались для выдачи заработной платы.

- из материалов уголовного дела в отношении ФИО7 следует, что им создавались организации без цели ведения предпринимательской деятельности, которые использовались исключительно для создания формального документооборота и обналичивания денежных средств через свои расчетные счета;

- заключенный договор между ООО «Норд-С» и ООО «Северо-Западный Кадровый Центр» носит формальный характер. Документы, представленные ООО «Норд-С» не соответствуют требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов;

Изложенные выше обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у ООО «Норд-С» возникает формальное право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыли и применения налоговых вычетов по НДС, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде.

Общество, возражая против позиции инспекции, ссылается на отсутствие достаточной численности собственных работников для выполнения работ по строительству градирни.

Суд находит недоказанным со стороны налогового органа факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Северо-Западный Кадровый Центр», а также не усматривает в действиях общества неосмотрительности, влекущей для него негативные налоговые последствия.

Согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, ООО «Северо-Западный Кадровый Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС №15 по Санкт-Петербургу 23.03.2010, учредитель и генеральный директор – ФИО34, основной вид деятельности – найм рабочей силы и подбор персонала.

Заявителем в материалы дела представлены приказ №1 о вступлении в должность генерального директора с 18.03.2010 ФИО34, Свидетельство о постановке ООО «Северо-Западный Кадровый Центр» на учет в налоговом органе с 23.03.2010 серии 78 №007714028.

Суд критически оценивает показания ФИО34, как руководителя контрагента, ненадлежащим образом исполняющего налоговые обязательства, данные в ходе проверки, о том, что он являлся номинальным учредителем и директором ООО «Северо-Западный Кадровый Центр», поскольку согласно протоколам допросов от 04.07.2012 и от 21.08.2012 ФИО34, имеющий высшее образование, не отрицает факт регистрации общества на его имя.

Тот факт, что работники ООО «Норд-С», допрошенные в качестве свидетелей, отрицают при изготовлении жалюзей для башенной градирни иных лиц, кроме работников общества, сам по себе не свидетельствует о том, что подобранный ООО «Северо-Западный Кадровый Центр» персонал осуществлял трудовые функции не от имени общества.

При этом, денежные средства заявителем перечислены в адрес ООО «Северо-Западный Кадровый Центр» безналичным порядком в полном объеме, доказательства их возврата каким-либо образом, отсутствуют

От имени ООО «Северо-Западный Кадровый Центр» они подписаны лицом, указанным в учредительных документах.

Тот факт, что от имени генерального директора ООО «Северо-Западный Кадровый Центр», надлежащим образом зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц, документы, возможно, подписаны иным лицом, сам по себе не свидетельствует о нереальности совершенных операций и недобросовестности заявителя, поскольку материалы дела не содержат доказательств тому, ООО «Норд-С» знало или должно было знать об этом обстоятельстве.

Более того, представленные заявителем в материалы дела копии протоколов допросов ФИО35 содержат сведения о том, что он не отрицает факт создания и регистрации ООО «Северо-Западный Кадровый Центр», а экспертное заключение не позволяет сделать однозначный вывод, что подписи от имени ФИО35 совершены иным лицом.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Недобросовестность контрагента заявителя при отсутствии доказательств недобросовестности самого заявителя не может являться основанием для отказа в применении права на налоговый вычет и учет понесенных расходов.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Что касается получения с расчетного счета ООО «Северо-Западный Кадровый Центр» денежных средств ФИО14, то в материалах дела имеется копия доверенности указанному лицу, удостоверенная нотариально, на совершение всех действий от имени указанного общества. Доказательства тому, что снятые им денежные средства возвращены заявителю, отсутствуют.

Что касается материалов уголовного дела, на которые ссылается налоговый орган, то ни в решении налогового органа, ни в судебном заседании не приведено убедительных доказательств связи ООО «Норд-С», его руководителя, работников с деятельностью ФИО7, которые свидетельствовали бы о наличии согласованности действий указанных лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

01.11.2010 между ООО «Норд-С» (заказчик) и ООО «Брик» (подрядчик) заключен договор подряда №Б022-10.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался на своем оборудовании по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению жалюзей для башенной градирни БГ-4000 согласно Спецификации, используя собственные материалы.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 698 964,00 руб., в том числе НДС в сумме 259 164,00 руб.

По факту выполненных работ между ООО «Брик» и ООО «Норд-С» подписан акт № 001 от 03.12.2010, обществу выставлен счет-фактура № 78 от 03.12.2010г. на сумму 1698964,00 руб., в том числе НДС - 259 164,00 руб.

Согласно акту № 001 от 03.12.2010, ООО «Брик» выполнило следующие работы:

- Рама нижняя черт. УВР 1.00-01.600 в количестве 1 шт.,

- Рама нижняя черт. УВР 1.00-01.500 в количестве 2 шт.,

- Жалюзи черт. УВР 1 -00-01.000 в количестве 4 шт.

Оплата за выполненные работы в сумме 1 698 964 руб. произведена безналичными денежными средствами через расчетный счет.

Кроме того, отсутствие оснований для принятия выполненных работ к бухгалтерскому учету, по мнению инспекции, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 259 164 руб. (стр. 247-249 решения).

Основаниями к выводам налогового органа послужили следующие обстоятельства:

- ФИО30 - директор ООО «Брик» являлся формальным директором, и финансово-хозяйственной деятельностью не занимался. Договоров ни с кем не заключал, ООО «Норд-С» и директор ФИО12 ему не знакомы. В результате проведения почерковедческой экспертизы, установлено, что подписи в договорах, товарных накладных, актах и счетах-фактурах от имени ООО «Брик» выполнены не ФИО30, а другим (ими) лицом (ами). Таким образом, документы содержат недостоверную информацию, подписаны не установленными лицами

- допросами сотрудников ООО «Норд-С» подтверждается, что работы по изготовлению жалюзей и других деталей для башенной градирни БГ-4000, выполнены ими. Сотрудников ООО «Брик» никто не знает, и ни с кем сотрудники данной организации в ходе строительства не работали;

- в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Брик»,
установлено, что по договору № Б022-10 от 01.11.2010 от ООО «Норд-С» поступила на
расчетный счет ООО «Брик» сумма в размере 1 698 964 руб. В полном объеме денежные
средства перечислены с расчетного счета ООО «Брик» за продукты питания, плодоовощную продукцию. Анализ движения денежных средств показал, что с расчетного счета ООО «Брик» денежные средства не перечислялись за выполненные услуги, работы, а также не перечислялись и не снимались для выдачи заработной платы;

- заключенные договоры между ООО «Норд-С» и ООО «Брик» носят формальный характер. Документы, представленные ООО «Норд-С» не соответствуют требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов.

По мнению инспекции, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у ООО «Норд-С» возникает формальное право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыли и применения налоговых вычетов по НДС, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде.

Суд поддерживает позицию заявителя по данному эпизоду.

По мнению суда, тот факт, что от имени генерального директора ООО «Брик», надлежащим образом зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц, документы подписаны иным лицом, сам по себе не свидетельствует о нереальности совершенных операций и недобросовестности заявителя, поскольку материалы дела не содержат доказательств тому, ООО «Норд-С» знало или должно было знать об этом обстоятельстве.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Директор ООО «Брик» ФИО30 факт осуществления деятельности не отрицал.

Денежные средства расходовались ООО «Брик» для организации хозяйственной деятельности, в том числе с иными контрагентами.

Суд критически оценивает показания допрошенных в качестве свидетелей работников общества, показавших, что работы велись непосредственно ООО «Норд-С», поскольку исходя из значительного объема работ, невозможно исключить возможность изготовление ряда элементов иными организациями вне цехов ООО «Норд-С».

По мнению суда, налоговым органом не представлено достаточных доказательств тому факту, что заявителем не привлекалось ООО «Брик» для изготовления рам и жалюзи.

В любом случае, факт перечисления заявителем на расчетный счет ООО «Брик» в безналичном порядке за выполненные работы денежных средств подтверждается материалами дела и результатами налоговой проверки. Доказательств тому, что ООО «Норд-С» каким-либо образом возместило понесенные расходы, участвовало в «схеме» получения необоснованной налоговой выгоды, инспекция суду не представила.

По результатам проверки налоговый орган сделал вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «Норд-С» не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных операций по субподрядчику ООО «Интеграл» за 2011 год на сумму 5551932,20 руб. (стр. 143-167 решения).

Кроме того, отсутствие оснований для принятия выполненных работ к бухгалтерскому учету, по мнению инспекции, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС за 2010-2011 годы в сумме 999 347,80 руб. (стр. 249-254 решения).

Согласно акту №41 от 31.03.2011 ООО «Интеграл» выполнило для ООО «Норд-С» следующие работы (договор на проверку не представлен):

- изготовление каркаса водоуловителей на отметке +5,700 по черт. БГ-4000КМД3.03;

- изготовление по схеме монтажно-маркировочной на отм. +0,600 по черт. БГ-4000-КМД3.01СБ;

-изготовление по схеме монтажно-маркировочной на отм. +2,900 и +3,700 по черт. БГ-4000-КМД3.02СБ;

- изготовление по схеме монтажно-маркировочной на отм. +7,780 и +8,500 по черт. БГ-4000-КМД3.04СБ.

Всего на сумму 5 372 280,00 руб., в том числе НДС - 819 500,34 руб.

За выполненные работы обществу выставлены счет-фактура № 39 от 31.03.2011 на сумму 5 372 280 руб., в том числе НДС - 819 500,34 руб.

Оплата за выполненные работы в сумме 5 372 280,00 руб. произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Интергал»

20.12.2010 между ООО «Норд-С» (заказчик) и ООО «Интеграл» (подрядчик) заключили договор подряда № 2 на выполнение отдельных работ.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по разработке рабочей документации по реконструкции градирни Турбосервер-4000: каркас, трапы и площадки градирни.

Договорная цена работ составляет 1 179 000 руб., в том числе НДС - 179 847,46 руб.

По факту выполненных работ между ООО «Норд-С» и ООО «Интеграл» 31.12.2010 подписан акт 001 приемо - передачи выполненных работ по договору подряда № 2 от 20.12.2010, содержащий информацию о наименовании частей градирни, номере чертежа, названии чертежа; акт № 3 от 31.12.2010 о выполнении работ по разработке рабочей документации на сумму 1179 000,00 руб., обществу выставлен счет-
фактура № 3 от 31.12.2010 на сумму 1 179 000,00 руб., в том числе НДС - 179 847,46 руб.

Основаниями к выводам налогового органа послужили следующие обстоятельства:

- в ООО «Норд-С» имелось достаточно специалистов: электрогазосварщиков,
судокорпусников-ремонтников, токарей, фрезеровщиков, для выполнения работ по
изготовлению частей башенной градирни БГ-4000 в 2011 году;

- допросами сотрудников ООО «Норд-С» подтверждается, что работы по изготовлению частей башенной градирни БГ-4000 в 2011 году выполнены собственными силами, без привлечения субподрядных организаций; сотрудники 000 «Норд-С» подтверждают, что в обществе работает достаточное количество сотрудников, обладающих высокой квалификацией;

- отсутствие договора на выполнение работ по акту № 41 от 31.03.2011 на сумму 5372 280,00 руб.,

- допросами сотрудников ООО «Норд-С» (г. Северодвинск) подтверждается, что работы по разработке рабочей документации по реконструкции башенной градирни БГ-4000 в 2010 году выполнены ими, без привлечения ООО «Интеграл»;

- ООО «Интеграл» с момента регистрации 01.11.2010 не находилось по месту регистрации, по адресу: <...>;

- ФИО22 являлся номинальным руководителем и учредителем ООО «Интеграл», финансово-хозяйственную деятельность организации не вел, договоры от имени ООО «Интеграл» не заключал и не подписывал;

- в результате проведения почерковедческой экспертизы, установлено, что подписи в договорах, актах, счетах-фактурах, документах от имени ООО «Интеграл», выполнены не ФИО22, а другими лицами. Таким образом, документы содержат недостоверную информацию, подписаны не установленными лицами;

- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Интеграл» от ООО «Норд-С» за работы по изготовлению деталей башенной градирни БГ-4000, и за разработку рабочей документации в сумме 6 551 280 руб. с расчетного счета ООО «Интеграл» перечислены за транспортные услуги, а также обналичены ФИО23 и переданы неустановленным лицам;

- заключенные договоры между ООО «Норд-С» и ООО «Интеграл» носят формальный характер. Документы, представленные ООО «Норд-С» не соответствуют требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов

Общество, возражая против позиции налогового органа, ссылается на отсутствие достаточной численности собственных работников для выполнения работ по строительству градирни.

Суд поддерживает позицию налогового органа по данному эпизоду.

ООО «Интеграл» на требование налогового органа представлены документы, из которых следует, что работы по изготовлению деталей башенной градирни для ООО «Интеграл» выполнены ООО «ТК «Нева», работы по реконструкции градирни – ООО «Антикор».

Согласно представленному ООО «Интеграл» счету-фактуре № 122 от 30.03.2011 на сумму 4 897 200,00 руб., в том числе НДС в сумме 747 030,51 руб., полученному от ООО «ТК «Нева» субподрядчик выполнил для ООО «Интеграл» следующие виды работ по изготовлению частей градирни:

- Изготовление каркаса водоуловителей на отметке +5,100 по черт. БГ-4000КМД3.03;

- Изготовление по схеме монтажно-маркировочной на отм. +0,600 по черт. БГ-4000-КМД3.01СБ;

- Изготовление по схеме монтажно-маркировочной на отм. +2,900 и +3,700 по черт. БГ-4000-КМД3.02СБ;

- Изготовление по схеме монтажно-маркировочной на отм. +7,780 и +8,500 по черт. БГ-4000-КМД3.04СБ.

Таким образом, ООО «ТК «Нева» осуществило работы по изготовлению деталей башенной градирни БГ-4000 по чертежам для ООО «Интеграл».

Договор и акт выполненных работ с ООО «ТК «Нева» на выполнение вышеперечисленных работ ООО «Интеграл» не представлен.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «ТК «Нева» установлено, что ООО «Интеграл» не перечисляло в адрес ООО «ТК «Нева» денежные средства ни за товары, ни за услуги, ни за работы.

Кроме того, ООО «Интеграл» представило по требованию инспекции копию договора субподряда от 20.12.2010 на реконструкцию градирни Турбосервер-4000, заключенного с ООО «Антикор».

Согласно Приложению № 1 «Спецификация» к договору от 20.12.2010 ООО «Антикор» обязалось выполнить:

- Работы по схеме расположения элементов каркаса градирни, по чертежам: БГ-4000-КМД2;

- Работы по монтажно-маркировочной схеме элементов площадок обслуживания и опор под трубопроводы на отметках +2,900 и +3,700, по чертежам БГ-4000-КМД 3.02СБ;

- Каркас для укладки блоков водоуловителей на отметке +5,700, по чертежам БГ-4000-КМД З.ОЗСБ;

- Работы по монтажно-маркировочной схеме элементов площадок обслуживания и каркаса для укладки блоков на отметках +10500 и +11200, по чертежам БГ-4000-КМД 3.05СБ;

- Каркас для укладки блоков водоуловителей на отметке +13,200, по чертежам БГ-4000-КМД 3.06СБ.

По акту приемки к договору субподряда на реконструкцию градирни Турбосервер-4000 от 30.12.2010 ООО «Антикор» выполнило вышеперечисленные работы.

В письме от 30.05.2012, представленном ООО «Интеграл», содержится информация о том, что работы по договорам субподряда, заключенным между ООО «Интеграл» и ООО «Антикор» выполняли сотрудники: ФИО36, ФИО37, ФИО38

Налоговым органом установлено, что работы, выполненные ООО «Антикор» по акту приемки к договору субподряда на реконструкцию градирни Турбосервер-4000 от 30.12.2010, аналогичны работам, выполненным ООО «ТК «Нева» по счету-фактуре № 122 от 30.03.2011.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО39 - директор ООО «Антикор» (протокол допроса от 07.11.2012), пояснил, что с 2009 года по настоящее время работает в ООО «Антикор» в должности директора, также с 2010 года по настоящее время работает директором ООО «Антикор-Норд». Договоры ООО «Антикор» с ООО «Интеграл», ООО ТК «Нева» никогда не заключало. В период 2010-2011 годов ООО «Антикор-Норд» заключало договоры с ООО «Норд-С» на очистку и окраску градирни в начале 2011 года. Работы по окраске градирни проводились в блоке цехов.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Антикор» установлено, что ООО «Интеграл» не перечисляло в адрес ООО «Антикор» денежные средства ни за товары, ни за услуги, ни за работы.

По мнению суда, налоговым органом собраны достаточные доказательства тому, что работы по изготовлению деталей башенной градирни ООО «Интеграл» для ООО «Норд-С» самостоятельно не выполняло, а также не принимало результат работ у субподрядчиков ООО «ТК Нева» и ООО «Антикор».

Следовательно, ООО «Интеграл» не могло передать результат указанных работ по акту №41 от 31.03.2011.

Как указывает Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума №53 от 12.10.2006, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание заключения почерковедческих экспертиз, показания работников ООО «Норд-С», утверждавших самостоятельное выполнение спорных работ, поддерживает позицию инспекции о недостоверности первичных оправдательных документов общества, послуживших основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС.

При этом суд также согласен с доводами налогового органа об отсутствии доказательств по разработке рабочей документации в рамках договора от 20.12.2010, поскольку ни заявителем, ни ООО «Интеграл» не представлено доказательств (документов, чертежей), выполненных ООО «Интеграл» для заявителя, наличия у контрагента квалифицированных специалистов для выполнения указанной документации.

В рассматриваемом случае ООО «Норд-С», представляя первичные документы, не подтвердило реальность хозяйственных отношений с ООО «Интеграл» по изготовлению частей градирни и разработке технической документации.

Для выполнения работ по окраске деталей башенной градирни БГ-4000 ООО «Норд-С» (заказчик) заключило с ООО «ТК «Нева» (подрядчик) договор № 07-07/2010 от 07.07.2010 на выполнение работ по очистке и окраске жалюзи, рам, для градирни «Турбосевер-4000».

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по очистке и окраске жалюзи, рам, для градирни «Турбосевер-4000».

Стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется Спецификацией (Приложение № 1 к договору) (пункт 3.1).

В Приложении № 1 «Спецификация на окраску и очистку жалюзи, рам для градирни «Турбосевер 4000» определена стоимость работ в размере 373 238,70 руб., в том числе НДС - 56 934,72 руб.

По факту выполненных работ сторонами подписан акт №46 от 07.07.2010, согласно которому ООО «ТК «Нева» выполнены работы по окраске жалюзи, рам для градирни, акт сдачи приемки работ от 23.07.2010, за выполненные работы ООО «ТК «Нева» выставило в адрес ООО «Норд-С» счет-фактуру №25 от 07.07.2010 на сумму 373 238,70 руб., в том числе НДС – 56 934,72 руб.

Оплата произведена ООО «Норд-С» в полном объеме на расчетный счет ООО «ТК «Нева».

По результатам проверки налоговый орган сделал вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «Норд-С» не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных операций по субподрядчику ООО «ТК «Нева» за 2010 год на сумму 316 303,98 руб. (стр. 173-180 решения).

Кроме того, отсутствие оснований для принятия выполненных работ к бухгалтерскому учету, по мнению инспекции, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 56 934,72 руб. (стр. 256-258 решения).

Основанием к выводу налогового органа послужили следующие обстоятельства:

- ООО «ТК «Нева» не обладает необходимыми условиями для достижения соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских, помещений, транспортных средств, то есть данная организация создана без цели ведения предпринимательской деятельности, использовалась исключительно для создания формального документооборота и обналичивания денежных средств через свои расчетные счета;

- в результате проведения почерковедческой экспертизы, установлено, что подписи в первичных документах выполнены не ФИО23, а другим лицом;

- допросами физических лиц (ФИО39, ФИО33, ФИО36, ФИО40) подтверждается, что работы по очистке и окраске градирни «Турбосевер-4000» выполнены ими, без привлечения субподрядных организаций; ООО «ТК «Нева» им не знакомо, от имени данной организации не работали;

- ООО «Норд-С» учтены услуги ООО «Антикор-Норд» в сумме 2 721 599,02 руб. по окраске башенной градирни БГ-4000 в целях налогообложения по налогу на прибыль в 2011 году;

- в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТК «Нева», установлено, что денежные средства, поступившие от 000 «Норд-С» по договору № 07-07/2010 от 07.07.2010 на выполнение работ по очистке и окраске жалюзи, рам, для градирни «Турбосевер-4000 на сумму 373 238,70 руб. перечислены за транспортные услуги, а также сняты ФИО23;

- заключенные договоры между ООО «Норд-С» и ООО «ТК «Нева» носят формальный характер. Документы, представленные ООО «Норд-С» не соответствуют требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов.

Общество, возражая против позиции инспекции, ссылается на реальность совершенных операций, экономическую подтвержденность расходов и отсутствие доказательств его неосторожности и неосмотрительности при выборе контрагента.

По мнению суда, налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, полученной заявителем по спорному эпизоду.

Исходя из условий договора и актов вызволенных работ, ООО «ТК «Нева» оказало ООО «Норд-С» услуги по окраске и очистке жалюзи, рам для градирни. Указанные работы приняты заказчиком и оплачены в полном объеме на расчетный счет исполнителя.

Доказательства тому, что перечисленные денежные средства каким-либо образом возвращены заявителю в материалах дела отсутствуют.

Что касается вывода инспекции о том, что работы по окраске градирни осуществлены работниками иной организации, то он сам по себе не исключает возможности осуществления очистки и окраски жалюзи, рам для градирни (как ее элементов) работниками ООО «ТК «Нева».

От имени ООО «ТК «Нева» первичные оправдательные документы подписаны лицом, указанным в учредительных документах.

Тот факт, что от имени генерального директора контрагента, надлежащим образом зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц, документы, подписаны иным лицом, сам по себе не свидетельствует о нереальности совершенных операций и недобросовестности заявителя, поскольку материалы дела не содержат доказательств тому, ООО «Норд-С» знало или должно было знать об этом обстоятельстве.

К свидетельским показаниям ФИО23 суд относится критически, поскольку он может являться лицом, заинтересованным в результатах налоговой проверки, как руководитель общества, не исполняющего налоговые обязательства надлежащим образом, и оценивает их в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом судом принято во внимание, что согласно стр. 189 решения налоговый орган, несмотря на аналогичные претензии по оформлению первичных документов, принял расходы заявителя и признал право на вычет по операциям по поставкам пиломатериалов ООО «ТК «Нева».

Иными словами, инспекция не отрицает факт существования и возможности ведения хозяйственной деятельности спорным контрагентом.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает недоказанным со стороны налогового органа получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду.

Эпизод по отношениям между ООО «Норд-С» и ООО «ТК Нева» (пункт 1.2.5 решения), касающийся работ по очистке и окраске Мотобота пр.128, заявителем не оспаривается (протокол судебного заседания от 22.07.2013).

По итогам выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод, что ООО «Норд-С» в нарушение статей 252, 272 НК РФ необоснованно отнесло на расходы в целях налогообложения за 2010 год сумму в размере 229 530 руб. (без НДС), НДС - 41 312,17 руб., по контрагенту ООО «ТК «Нева» за выполнение работ по очистке и окраске металлоконструкций (пункт 1.2.6.1. решения).

02.09.2010 ООО «Норд-С» (заказчик) и ООО ТК «Нева» (подрядчик) заключило договор №02-09/2010 на выполнение работ по очистке и окраске металлоконструкций. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по очистке и окраске металлоконструкций.

Объем работ определяется Спецификацией (Приложение №1 к договору), п. 1.3. договора.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется Спецификацией (п.3.1 договора).

Согласно Спецификации стоимость выполненных работ по очистке и окраске металлоконструкций составила 270 824,2 руб., в том числе НДС 41 312,17 руб.

За выполненные работы ООО «ТК «Нева» в адрес ООО «Норд-С» выставлены:

- акт № 149 от 02.09.2010г. на сумму 270 842,20 руб., в том числе НДС 41312,17 руб., акт сдачи-приемки работ от 15.09.2010г., счет-фактура № 84 от 02.09.2010г. на сумму 270 824,2 руб. (в том числе НДС 41 312,7 руб.).

Оплата за товар по акту № 149 от 02.09.2010г. на сумму 270 842,20 руб. от ООО «Норд-С» поступила на расчетный счет ООО «ТК «Нева» в полном объеме. С расчетного счета ООО «ТК «Нева» денежные средства в течение 1-3 дней в полном объеме перечислены за транспортные услуги.

Основания для непринятия в составе расходов заявителя уплаченной суммы и отказа в применении права на налоговый вычет по НДС аналогичны изложенным в эпизоде взаимоотношений с ООО «ТК «Нева» по очистке и окраске жалюзи, рам для градирни.

Суд полагает выводы налогового органа недостаточно обоснованными.

Первичные документы оформлены надлежащим образом. Операции отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика. Доказательства невыполнения спорных работ со стороны контрагента отсутствуют (налоговый орган не установил, в рамках какого объекта осуществлялись спорные работы).

Денежные средства в полном объеме перечислены на расчетный счет ООО «ТК «Нева» и израсходованы контрагентом в целях осуществления своей хозяйственной деятельности. Доказательства их возврата заявителю отсутствуют.

При таких обстоятельствах, расходы фактически понесены обществом в заявленном размере, услуги приняты и оприходованы заявителем.

Суд находит решение инспекции по данному эпизоду незаконным, нарушающим права заявителя по основаниям, аналогичным изложенным по предыдущему эпизоду.

По итогам выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод, что ООО «Норд-С» в нарушение статей 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно отнесена на расходы в целях налогообложения за 2010 год сумма в размере 124 775 руб. (без НДС), НДС - 22 459,50 руб., за 2011 год сумма в размере 553682,04 руб. (без НДС), НДС - 99 662,76 руб., по выполнению работ по очистке и окраске металлоконструкций по контрагенту ООО «Интеграл» (пункт 1.2.6.2. решения).

ООО «Норд-С» (заказчик) и ООО «Интеграл» (подрядчик) заключило договоры:

- договор подряда № 02/11-2010 от 01.11.2010, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к договору).

Объемы и виды работ устанавливаются Спецификацией (Приложение №1 к договору). Для выполнения работ подрядчик использует свое сырье и материалы (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена цена работ и их общая стоимость, включая используемые материалы, указана в Спецификации и составляет 147 234,5 руб. (в том числе НДС-22 459,50 руб.).

В приложении №1 к договору подряда №02/11-2010 от 02.11.2010 указаны виды работ по очистке и окраске цеха (больших ворот, малых ворот, пол в цеху, карнизы над большими воротами) и материалы, используемые для их выполнения (грунт, растворитель).

- договор подряда №3 от 25.12.2010 на выполнение отдельных работ, согласно пункту 1.1 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к договору).

Для выполнения работ подрядчик использует свое сырье и материалы, (п. 1.3 договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрена цена работ и их общая стоимость, включая используемые материалы, указана в Спецификации и составляет 53 100 руб. (в том числе НДС - 8 100 руб.).

В приложении №1 к договору подряда №3 от 25.12.2010 указаны виды работ, а именно очистка и окраска ограждений для автобусных остановок.

- договор подряда №10/08-2011 от 10.08.2011, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по очистке и окраске АБ-5 в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к договору) на объекте заказчика.

Для выполнения работ подрядчик использует свое сырье и материалы, (п. 1.3 договора).

Цена работ и их общая стоимость, включая используемые материалы, указана в Спецификации к договору.

В приложении №1 к договору подряда №3 от 25.12.2010 указаны виды работ по очистке и окраске АБ-5. Стоимость работ составляет 84 013 руб. (в том числе НДС 12 816 руб.).

По факту выполненных работ ООО «Интеграл» в адрес ООО «Норд-С» выставлены акты приема-сдачи, акты, счета – фактуры.

Кроме того, ООО «Интеграл» выставило в адрес ООО «Норд-С» акт № 42 от 31.03.2011 за изготовление круга г/к 18 09Г2С на сумму 516 231,8 руб., в том числе НДС - 78 747,22 руб., счет-фактуру № 40 от 31.03.2011 на сумму 516 231,8 руб. (в том числе НДС 78 747,22 руб.). Договор на выполнение работ по указанному акту не представлен.

Оплата за выполненные работы в полном объеме произведена безналичными денежными средствами через расчетный счет.

Основаниями к непринятию уплаченных ООО «Интеграл» денежных средств в составе расходов общества со стороны налогового органа послужили следующие выводы:

- ООО «Интеграл» не обладает необходимыми условиями для достижения соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, то есть данная организация создана без цели ведения предпринимательской деятельности, использовалась исключительно для создания формального документооборота и обналичивания денежных средств через свой расчетный счет;

- отсутствует договор на изготовлении круга г/к 18 09 Г2С между ООО «Норд-С» и ООО «Интеграл»;

- исходя из допросов сотрудников ООО «Норд-С» следует, что изготовлением металлоконструкций в период 2009-2011 годы занималась бригада судокорпусников и сварщиков общества. ООО «Интеграл» сотрудникам не знакомо, при выполнении работ сотрудники данной организации участие не принимали;

- допросами сотрудников бригады ФИО39 подтверждается, что работы по очистке и окраске металлоконструкций и объектов судостроения выполнены ими, без привлечения субподрядных организаций; ООО «Интеграл» им не знакомо, от имени данной организации не работали;

- ООО «Интеграл» с момента регистрации общества не находилось по месту регистрации, по адресу: <...>;

- ФИО22 - директор ООО «Интеграл» являлся номинальным руководителем и
учредителем, финансово-хозяйственную деятельность организации не вел, договоры от имени ООО «Интеграл» не заключал и не подписывал;

- ФИО22 не мог подписать акт № 149 от 17.08.2011 на сумму 84 013 руб., в том
числе НДС 12816 руб. за работы по очистке и окраске АБ-5 по договору и счет-фактуру № 118 от 17.08.2011г. на сумму 84 013 руб., выставленные ООО «Интеграл» в адрес
ООО «Норд-С», поскольку в период с 29.06.2011 по 28.06.2012 проходил
военную службу в воинской части, расположенной по адресу: Ленинградская область,
Всеволожский район, пос. Черная Речка;

- в результате проведения почерковедческой экспертизы, установлено, что подписи в договорах, актах, счетах-фактурах, документах, представленных ООО «Интеграл» по
требованиям о предоставлении документов (информации) от имени ООО «Интеграл»,
выполнены не ФИО22, а другими лицами;

- суммы, поступившие на расчетный счет ООО «Интеграл» от ООО «Норд-С» идентичны суммам, списанным с расчетного счета, перечислены за транспортные услуги, а также обналичены ФИО23 и переданы неустановленным лицам;

Факт несения расходов ООО «Норд-С» по договору не может служить подтверждением реального существования хозяйственных отношений ООО «Норд-С» с ООО «Интеграл».

Отсутствие оснований для принятия выполненных работ к бухгалтерскому учету свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС за 2010-2011 годы в сумме 122 122,26 руб.

Суд находит недоказанным со стороны налогового органа факт отсутствия между ООО «Норд-С» и ООО «Интеграл» реальных хозяйственных отношений.

Как следует из материалов дела, ООО «Интеграл» ИНН <***> зарегистрировано ИФНС по г.Архангельску 01.11.2010 и включено в единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 1102901009860.

Адрес места нахождения: <...>. Учредителем и директором ООО «Интеграл» в период с 01.11.2010 по 16.09.2012 являлся ФИО22.

ООО «Интеграл» относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальными суммами налогов к уплате.

В ходе выездной налоговой проверки, инспекция направляла в адрес ООО «Интеграл» требования о предоставлении документов, которое было исполнено. Представлены договоры и первичные документы. Сопроводительное письмо подписано ФИО22

Согласно информации, представленной Военным комиссариатом Архангельской области, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был призван на военную службу призывной комиссией г. Архангельска 19.05.2011. Отправлен со сборного пункта области 29.06.2011 в распоряжение командира войсковой части 13821, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Черная Речка. Срок военной службы установлен -12 месяцев.

Таким образом, на момент регистрации ООО «Интеграл», на момент направления документов в ходе выездной проверки ФИО22 имел возможность выполнять функции руководителя общества.

Выполненные ООО «Интеграл» работы приняты заявителем и отражены в бухгалтерском учете.

Оплата произведена безналичным порядком путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Доказательства возврата денежных средств на счета общества, иных неправомерных действий, свидетельствующих о формальном несении расходов, налоговым органом не получены.

По мнению суда, налоговым органом не представлено достаточных доказательств тому, что оплаченные ООО «Интеграл» работы фактически не выполнялись. Показания работников заявителя о выполняемых ими работах в 2010-2011 годах не могут достоверно свидетельствовать о том, что иные работы иными лицами для заявителя не выполнялись.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено проверкой, между ООО «Интеграл» и заявителем на протяжении 2010-2011 годов неоднократно заключались договоры на выполнение различных работ.

Обществом в материалы дела представлены копии свидетельства о постановке ООО «Интеграл» на налоговый учет, Устав, Решение учредителя о создании от 22.10.2010, Приказ №1 о вступлении в должность директора от 02.11.2010.

Доказательства проявленной неосмотрительности при заключении договоров отсутствуют.

Тот факт, что от имени генерального директора ООО «Интеграл», надлежащим образом зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц, документы, подписаны иным лицом, сам по себе не свидетельствует о нереальности совершенных операций и недобросовестности заявителя, поскольку материалы дела не содержат доказательств тому, ООО «Норд-С» знало или должно было знать об этом обстоятельстве.

Решение налогового органа по данному эпизоду суд признает недействительным, нарушающим права заявителя.

Принимая во внимание выводы суда о неправомерном доначислении налога на прибыль организаций и НДС по ряду договоров, суд признает неправомерным начисление пеней и размер штрафов в соответствующих суммах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем, взыскивается арбитражным судом с инспекции.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску №2.19-16/14 от 25.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Норд-С" налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов по эпизодам взаимоотношений:

- с обществом с ограниченной ответственностью «Техснаб» по оказанию услуг по изготовлению металлоконструкций в рамках договора от 29.01.2009;

- с обществом с ограниченной ответственностью «Брик» по договорам поставки №Б012-10 от 20.07.2010, №Б016-10 от 17.08.2010, №Б019-10 от 19.09.2010; договору подряда №Б022-10 от 01.11.2011;

- с обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный кадровый центр» по договору предоставления персонала от 15.09.2010;

- с обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Нева» по договорам на выполнение работ от 07.07.2010, от 02.09.2010;

- с обществом с ограниченной ответственностью «Интерграл» по договорам подряда от 01.11.2010, от 02.11.2010, от 25.12.2010, от 10.08.2011, а также при изготовлении круга г/к 18 09Г2С.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд-С" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Чурова

Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение АС Архангельской области от 23.07.2013 № А05-4634/13