АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск Дело № АО5-5344/2007
25 июля 2007 года
Резолютивная часть решения принята 23 июля 2007 года.
Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2007 года.
Арбитражный суд Архангельской области
в составе: судьи Хромцова В.Н., ведущего протокол судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Тарутиной Анастасии Алексеевны
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
о признании недействительным решения № 3118 от 07.09.2006г.
при участии в заседании представителей:
от заявителя – не явился (извещен).
от ответчика – не явился (извещен).
Установил:
Предприниматель Тарутина Анастасия Алексеевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным, вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган) решения № 3118 от 07.09.2006г.
Как следует из материалов дела, при камеральной проверке представленной предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 3 квартал 2005 года налоговым органом установлен факт несвоевременного представления указанной декларации. При сроке представления декларации по ЕНВД за указанный период не позднее 20.10.2005г., фактически декларация представлена 01.06.2006г.
По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение № 3118 от 07.09.2006г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 16 550 руб.
Данное решение налогового органа предприниматель считает не основанным на законе, в связи с чем, и обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.
Изучив представленные материалы и доводы сторон, суд считает, что заявление предпринимателя является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование своих доводов предприниматель указывает, что в 2005 году была поставлена на учет в качестве налогоплательщика в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску, куда своевременно и представлена декларация по ЕНВД за 3 квартал 2005 года.
Налоговый орган данное обстоятельство не оспаривает, однако указывает, что предприниматель обязана была встать на налоговый учет и по месту осуществления своей деятельности в г.Онеге и представить названную декларацию также и в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Доводы налогового органа судом отклоняются по следующим основаниям.
В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Статьей 80 НК РФ установлено, что налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме.
Диспозиция статьи 119 НК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает ответственность налогоплательщика за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном 2005 году) налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах того субъекта Российской Федерации, в котором они осуществляют виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этом субъекте Российской Федерации.
Таким образом, следует признать, что в спорном 2005 году обязанность по представлению декларации по ЕНВД по месту осуществления деятельности закон связывал только с осуществлением деятельности на территории иного субъекта Российской Федерации.
Иных случаев, при которых закон обязывал налогоплательщика в 2005 году встать на налоговый учет по месту осуществления деятельности, подпадающей под ЕНВД, главой 26.3 НК РФ, регламентирующей систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, предусмотрено не было.
При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях предпринимателя отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в связи с чем, у налогового органа не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого решения.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 112, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, вынесенное Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении предпринимателя Тарутиной Анастасии Алексеевны решение № 3118 от 07.09.2006г.
Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Тарутиной Анастасии Алексеевны
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу предпринимателя Тарутиной Анастасии Алексеевны расходы по государственной пошлине в сумме 100 руб., уплаченных по квитанции от 24.05.2007г.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья: В.Н.Хромцов
