ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена апреля 2015 года .

Решение в полном объёме изготовлено апреля 2015 года .

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Земской М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасулова Сергея Григорьевича (ОГРН 307290121300046; место жительства: 163020, г. Архангельск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Логинова, 29) об оспаривании сообщения, при участии в заседании представителей:

от заявителя – Некрасов Н.В. (доверенность от 24.12.2014), Кравец В.П. (доверенность от 12.01.2015),

от ответчика – Назарова Л. В. (доверенность от 24.12.2014),

установил:

индивидуальный предприниматель Тарасулов Сергей Григорьевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным и противоречащим действующему законодательству сообщения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – ответчик, инспекция) от 12.12.2014 № 87 в части утверждения об утрате налогоплательщиком права на применение патентной системы налогообложения в связи с уплатой второй части патентного налога 05.12.2014 и в части перехода налогоплательщика с патентной системы налогообложения на общий режим налогообложения.

Ответчик заявленные требования не признал.

Поводом к оспариванию сообщения инспекции послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Предпринимателю был выдан патент на право применения патентной системы налогообложения №2901130000325 на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в отношении осуществляемой им на территории Архангельской области предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих предпринимателю на праве собственности. Сумма налога, уплачиваемая в связи с применением патентной системы налогообложения, определена патентом в размере 600 000 руб., при этом срок уплаты одной трети суммы налога в размере 200 000 руб. установлен не позднее 27.01.2014, двух третей суммы налога (400 000 руб.) - не позднее 01.12.2014.

Сумма налога в размере 200 000 руб. уплачена заявителем 14.01.2014 по платежному поручению от 14.01.2014 №3, т.е. в срок, установленный в патенте. Остальная сумма налога в размере 400 000 руб. уплачена предпринимателем 05.12.2014, тогда как должна была быть уплачена им в срок не позднее 01.12.2014.

   Поскольку предпринимателем нарушен установленный срок уплата налога, инспекция направила предпринимателю сообщение от 12.12.2014 №87 о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения. В данном сообщении ответчик указал, что предприниматель считается утратившим право  на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент. Помимо этого, в сообщении было зафиксировано, что предприниматель обязан заявить в налоговый орган об утрате права на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, и о переходе на общий режим налогообложения в течение 10 календарных дней со дня наступления обстоятельства, являющегося основанием для утраты права на применение патентной системы налогообложения. В сообщении также указан налоговый орган, в которы й  подается заявление об утрате права на применение патентной системы налогообложения и о переходе на общий режим налогообложения.

Заявитель оспорил сообщение инспекции в Управление ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое своим решением № 07-10/2/00799 от 27.01.2015 оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с названным сообщением, предприниматель обратился в арбитражный суд. При этом он сослался на то, что несоблюдение срока уплаты налога является налоговым правонарушением, при установлении факта которого применяются общие положения налогового законодательства о совершении налогоплательщиком нарушения; допущенное нарушение несоразмерно тем последствиям, которые предусмотрены нормами налогового законодательства; формулировка подпункта 3 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации допускает иное толкование содержащегося в нем положения, отличного от того, которое изложено в оспариваемом сообщении; в случае утраты права на патент заявитель, применяющий, помимо патента, упрощенную систему налогообложения, должен перейти не на общий режим налогообложения, а на упрощенную систему налогообложения.

Ответчик ссылался на законность и обоснованность оспариваемого сообщения, полагал, что неустранимые сомнения в правовых нормах отсутствуют; заключение специалиста не доказывает утверждение предпринимателя о наличии неясностей в законе; требования положений налогового законодательства о переходе на иной режим налогообложения ввиду утраты права на патент не является налоговой ответственностью.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Патентная система как специальный налоговый режим предусмотрена главой 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).         Пунктом 1 статьи 346.43 НК РФ установлено, что патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

   На территории Архангельской области патентная система налогообложения введена с 1 января 2013 года  на основании Закона Архангельской области от 19.11.2012 N 574-35-ОЗ "О применении индивидуальными предпринимателями на территории Архангельской области патентной системы налогообложения и о признании утратившими силу областных законов "О применении индивидуальными предпринимателями на территории Архангельской области упрощенной системы налогообложения на основе патента" и "О внесении изменений и дополнений в областной закон "О применении индивидуальными предпринимателями на территории Архангельской области упрощенной системы налогообложения на основе патента".

   Согласно статье 346.47 НК РФ объектом налогообложения признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 346.48 НК РФ определено, что  налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения в соответствии с настоящей главой, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что предпринимателем получен патент на право применения патентной системы налогообложения № 2901130000325 на период с 01.01.2014 по 31.12.2014. Одновременно с этим предприниматель с 01.08.2007 применяет упрощенную систему налогообложения, что подтверждается уведомлением ответчика № 1228 от 14.08.2007.

   В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 346.51 НК РФ (в редакции, действовавшей в  декабре 2014г.) индивидуальный предприниматель, перешедший на патентную систему налогообложения, при получении патента на срок от шести месяцев до календарного года  производит уплату налога в размере одной трети суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента и в размере двух третей суммы налога в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода. При этом налоговым периодом согласно  пункту 1 статьи 346.49 НК РФ признается календарный год.

   Подпунктом 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ определено, что налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что налог, уплачиваемый в связи с применением патентной системы налогообложения, а именно две трети налога в сумме 400 000 руб., уплачен предпринимателем с нарушением установленного срока – 05 декабря 2014г. вместо 01 декабря 2014г.

При таких обстоятельствах нарушение срока уплаты налога, допущенное предпринимателем, в силу прямого указания закона является безусловным основанием утраты им права на применение патентной системы налогообложения.

Ссылка заявителя на то, что по смыслу положений статьи 346.45 НК РФ утрата права на применение патентной системы налогообложения могла возникнуть в данном случае только в случае нарушения предпринимателем обоих сроков уплаты налога, установленных выданным ему патентом, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании приведенных положений НК РФ.

Как следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 346.51 НК РФ, налогоплательщик утрачивает право на применение патентной системы налогообложения в случае пропуска срока уплаты налога. При этом пункт 2 статьи 346.51 НК РФ предусматривает два случая уплаты налога: в случае если патент получен на срок до шести месяцев и в случае если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года. В связи с этим указание в подпункте 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ на неуплату налога в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ, как основание утраты права на применение патентной системы налогообложения предусматривает неуплату налога в указанных случаях, а не нарушение двух сроков уплаты налога, установленных при наличии патента, выданного на срок от шести месяцев до календарного года, как считает заявитель.

Суд отклоняет довод заявителя и о том, что нарушение срока уплаты налога является налоговым правонарушением, поэтому возникновение налоговых последствий для налогоплательщика в виде перехода на общий режим налогообложения с начала налогового периода ввиду нарушения срока уплаты налога является налоговой ответственностью налогоплательщика, которая должна устанавливаться по общим правилам НК РФ.

Понятие налогового правонарушения определено в статье 106 НК РФ, за совершение налогового правонарушения положениями НК РФ установлена ответственность. Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение предусмотрены главой 16 НК РФ. Нарушение срока уплаты налога, определенного патентом, не образует объективную сторону состава налоговых правонарушений, содержащихся в указанной главе.

Соответственно, при нарушении сроков уплаты налога, определенных при применении патентной системы налогообложения, меры ответственности, предусмотренные главой 16 НК РФ, применению не подлежат.

Положениями главы 26.5 НК РФ предусмотрено, что соблюдение сроков уплаты налога является условием, необходимым для применения патентной системы налогообложения. Ввиду этого несоблюдение такого условия влечет обязанность налогоплательщика перейти на иной режим налогообложения, что само по себе не является налоговой ответственностью.

Заключение специалиста, на которое ссылается заявитель, суд не принимает во внимание, поскольку из системного токования норм, установленных главой 26.5 НК РФ, следуют иные выводы.

Таким образом, оспариваемое сообщение инспекции в части утверждения об утрате предпринимателем права на применение патентной системы налогообложения соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В то же время суд считает, что в части указания на переход заявителя с патентной системы налогообложения на общий режим налогообложения оспариваемое сообщение не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя. При этом суд руководствуется следующим.

Патентная система налогообложения, введенная главой 26.5 НК РФ, ранее являлась частью упрощенной системы налогообложения, что вытекает из положений статьи  346.25.1 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ). Об одинаковой правовой природе указанных специальных налоговых режимах свидетельствует также последний абзац пункта 6 статьи 346.45 НК РФ, согласно которому в случае, если налогоплательщик применяет одновременно патентную систему налогообложения и упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного настоящим пунктом, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам.

По мнению суда, из системного толкования положений статей 346.11, 346.13 и 346.45 НК РФ следует, что налоговое законодательство не возлагает на индивидуальных предпринимателей - плательщиков единого налога при применении УСН, утративших право на применение патентной системы налогообложения по конкретному виду деятельности, обязанность уплачивать налоги по этому виду деятельности по общей системе налогообложения.

Более того, действующим законодательством не допускается совмещение УСН и общей системы налогообложения, поскольку применение УСН предполагает замену единым налогом всех остальных налогов, уплачиваемых по общей системе налогообложения (статья 346.11 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2007 № 667-О-О, упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности, за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Указание в пункте 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации на то, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения, - эта система также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды.

Суд полагает, что с учетом единой правовой природы специальных налоговых режимов в виде применения УСН и патентной системы налогообложения названное определение Конституционного Суда РФ не утратило актуальности.

Положения пункта 6 статьи 346.45 НК РФ, согласно которому налогоплательщик, утративший право на применение патентной системы налогообложения, считается перешедшим на общий режим налогообложения, рассчитаны на стандартную ситуацию, когда индивидуальный предприниматель по остальным видам деятельности не применяет УСН.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Что касается ссылки ответчика на  разъяснения Министерства финансов РФ, которое в своих письмах разъясняет правомерность перехода предпринимателей на общий режим налогообложения в случае утраты права на применение патента, то суд отмечает и наличие прямо противоположных разъяснений указанного органа. Так, например, в письме Минфина РФ от 18.03.2013 N 03-11-12/33 отмечено, что если индивидуальный предприниматель, утративший право на применение патентной системы налогообложения в отношении деятельности по передаче в аренду нежилого помещения, одновременно применяет упрощенную систему по иным видам деятельности, то за таким предпринимателем сохраняется право на применение упрощенной системы налогообложения в отношении указанного вида деятельности, а также в отношении остальных видов деятельности, по которым предпринимателем применяется упрощенная система налогообложения. В этом же письме говорится, что одновременное применение индивидуальными предпринимателями общего режима налогообложения и упрощенной системы налогообложения Кодексом не предусмотрено. Аналогичные разъяснения содержатся и в письмах Минфина РФ от 02.11.2010 № ШС-37-3/14719@,  от 18.03.2013 № 03-11-12/33.

Суд согласен с доводом заявителя о том, что переход на общую систему налогообложения в связи с утратой права на патент, помимо противоречия закону,  накладывает на него непосильное налоговое бремя, поскольку ведет к многократному увеличению уплачиваемых налогов. При разрешении настоящего спора суд также принимает во внимание ориентацию государственной политики в области налогообложения на поддержку малого предпринимательства. Кроме этого, суд учитывает, что Федеральным законом от 29.12.2014 № 477-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» положения пункта 2 статьи 346.51 НК РФ изменены. Так, с 1 января 2015 года изменены сроки уплаты налога налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, в частности, срок уплаты полной суммы налога продлен до окончания срока действия патента. К тому же следует отметить, что на рассмотрение Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации внесен проект  Федерального закона «О внесении изменений в статьи 346.45 и 346.46 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому предлагается исключить из условий, при которых налогоплательщик утрачивает право на применение патентной системы налогообложения, условия в виде несвоевременной уплаты налога (пункт 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации). Введение в действие указанного закона предусмотрено с 1 января 2016 года.

Суд отмечает, что оспариваемое сообщение инспекции не носит уведомительный характер, а содержит, по существу, решение о переводе предпринимателя с 01.01.2014 на общий режим налогообложения, применение которого не является добровольным и означает принудительное возложение на заявителя обязанности по исчислению и уплате налогов по общему режиму налогообложения.       

   Следовательно, оспариваемое сообщение в этой части, помимо несоответствия указанным выше нормам НК РФ, нарушает права и законные заявителя в сфере предпринимательской деятельности, возлагает на него обязанности, противоречащие порядку исчисления и уплаты налогов в соответствии с применяемым им режимом налогообложения.

   С учетом изложенного сообщение инспекции является неправомерным в части возложения на заявителя обязанности перехода  на общий режим налогообложения в связи с утратой права на применение патентной системы налогообложения.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать неде йствительным сообщение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 12.12.2014 № 87 о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения, принятое в отношении индивидуального предпринимателя Тарасулова Сергея Григорьевича, в части перехода с патентной системы налогообложения на общий режим налогообложения.

В остальной части заявленного требования отказать.

Оспариваемое сообщение проверено на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в пользу индивидуального предпринимателя Тарасулова Сергея Григорьевича расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

Оспариваемое сообщение проверено на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.