ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена августа 2014 года  

Решение в полном объёме изготовлено августа 2014 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нехаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витлайн» (ОГРН <***>; место нахождения: 163002, <...>)

к ответчику - Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (место нахождения: 163061, <...>),

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Витлайн» ФИО1 (место жительства: 1630051, г. Архангельск),

о признании решения от 13.12.2013 №2.19-16/128 недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2 (доверенность от 17.08.2014);

ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.12.2013), ФИО4 (доверенность от 15.08.2014), ФИО5 (доверенность от 21.10.2013), ФИО6 (доверенность от 30.06.2014);

УМВД по Архангельской области: ФИО7 (доверенность от 10.07.2014);

временного управляющего: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витлайн» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – ответчик, инспекция) от 13.12.2013 №2.19-16/128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам взаимоотношений со следующими контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «Промлесинвест» (далее – ООО «Промлесинвест»), обществом с ограниченной ответственностью «Беломорская компания» (далее – ООО «Беломорская компания»), обществом с ограниченной ответственностью «Лес Маш» (далее – ООО «Лес Маш»), обществом с ограниченной ответственностью «МетаБизнес» (далее – ООО «МетаБизнес»).

Предмет предъявленных требований указан с учетом его уточнения обществом, принятого судом.

В обоснование предъявленных требований общество указало, что выводы инспекции о неправомерном учете в составе вычетов сумм НДС, предъявленных ООО «Промлесинвест», ООО «Беломорская компания», ООО «Лес Маш», ООО «МетаБизнес» по поставкам товара в адрес налогоплательщика необоснованны, поскольку:

- не опровергнута возможность поставок товара в рассматриваемом месте и в заявленные периоды, так как налоговым органом достоверно установлено, что вышеназванные контрагенты приобретали лесопродукцию, транспортные услуги, ценные бумаги;

- отсутствие данных об имуществе и работников у контрагентов является следствием ненадлежащего исполнения указанными лицами обязанностей налогоплательщика и не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии возможности поставки продукции, так как доказательств, что данные обстоятельства препятствовали контрагентам выполнять условия заключенных договоров не имеется, в том числе по причине использования ресурсов других лиц;

- налогоплательщик не может контролировать порядок использования денежных средств контрагентом, его взаимоотношения с третьими лицами и организациями;

- государственная регистрация контрагентов налогоплательщика и учредительные документы ни кем не оспорены, единый государственный реестр юридических лиц содержит информацию о данных организациях, полностью совпадающую с содержанием документов, представленных контрагентами налогоплательщику.

- руководитель ООО «Промлесинвест», ООО «Беломорская компания» ФИО8 подтверждает факт подписания документов от имени данных организации, его показания о том, что он не знает, кто фактически руководил данными контрагентами, что ему не знаком заявитель, финансово-хозяйственных отношений не было необходимо оценивать критически, так как он может иметь личную заинтересованность; руководители и учредители ООО «Лес Маш», ООО «МетаБизнес» не отрицают своего отношения к деятельности предприятия и реальный характер проводившихся финансово-хозяйственных операций;

- ссылки инспекции на деятельность третьих лиц – общества с ограниченной  ответственностью «Няндома лесснаб» (далее – ООО «Няндома лесснаб»), общества с ограниченной ответственностью «Плесецк лесснаб» (далее – ООО «Плесецк лесснаб», общества с ограниченной ответственностью «Вельск лесснаб» (далее – ООО «Вельск лесснаб»), ООО «Лес Маш», общества с ограниченной ответственностью «Вилена» (далее – ООО «Вилена»), общества с ограниченной ответственностью  «Северная промышленно-финансовая компания» (далее – ООО «СФПК»), общества с ограниченной ответственностью «РеалЛес» (далее – ООО «РеалЛес»), закрытого акционерного общества «Вологда Консалтинг» (далее – ЗАО «Вологда Консалтинг»), общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» (далее – ООО «Лесторг»), общества с ограниченной ответственностью «Юмикс» (ООО «Юмикс»), общества с ограниченной ответственностью «Виола» (далее – ООО «Виола»)  не имеют значение при оценке взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентами, не подтверждены материалами проверки, являются голословными;

- эпизод с ООО «Вилена» снят Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление), что свидетельствует о наличии финансово-хозяйственных отношений с этой организацией;

- вывод инспекции об отсутствии деловой цели при заключении сделок не подтвержден материалами проверки, поскольку спорные сделки связаны с деятельностью, направленной на извлечение дохода, вызваны производственной целесообразностью, обществом представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций;

- ссылки инспекции на непредставление подлинных документов не основаны на положениях  пункта 5 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку представлены их надлежащим образом заверенные копии.

Определением суда от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УВД) и временный управляющий общества – ФИО1 (далее – временный управляющий).

В судебном заседании представитель заявителя на предъявленных требованиях настаивал.

Инспекция с предъявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, в котором указала, что в ходе выездной налоговой проверки установлен факт представления обществом недостоверных документов в подтверждение вычетов по НДС по спорным контрагентам, поскольку лесопродукция приобреталась непосредственно у организаций и индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, либо у физических лиц. По мнению инспекции имеют место согласованные действия заявителя, выразившиеся в вовлечении фирм-«однодневок» в документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, так как реальные поставщики лесопродукции применяют упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) и не являются плательщиками НДС.

Представитель УВД в судебном заседании поддержал позицию инспекции.

Временный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заслушав пояснения представителей сторон и УВД, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 применяло общую систему налогообложения и осуществляло, в том числе, деятельность по торговле лесопродукцией.

На основании решения от 03.06.2013 №2.19-16/77 в период с 03.06.2013 по 20.08.2013 инспекция провела проверку правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Поскольку обществом не были представлены документы, необходимые для проведения проверки, выездная проверка проведена расчетным методом.

После составления и вручения обществу акта выездной налоговой проверки №2.19-16/75ДСП от 21.08.2013, последним в инспекцию представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты, выдержки из книг покупок за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, подтверждающие право на заявление НДС в составе вычетов, что послужило основанием для принятия решения №2.19-16/7 от 30.09.2013 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция составила протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.10.2013 и 13.12.2013 приняла оспариваемое решение, которым, среди прочего, доначислила 59 399 511 руб. НДС, соответствующие суммы пени, привлекла к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122  НК РФ.

Решением управления от 14.03.2014 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, вышеназванное решение  инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам взаимоотношений с ООО «Промлесинвест», ООО «Беломорская компания», ООО «Лес Маш», ООО «МетаБизнес», было оставлено без изменения.

Несогласившись с решением инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам взаимоотношений с ООО «Промлесинвест», ООО «Беломорская компания», ООО «Лес Маш», ООО «МетаБизнес», общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает предъявленное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы по НДС в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, или товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление ВАС РФ №53) под налоговой выгодой для целей этого постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления ВАС РФ №53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 постановления ВАС РФ №53).

Таким образом, для получения налоговый выгоды в виде применения налогового вычета по НДС налогоплательщик обязан представить налоговому органу первичные документы, оформленные в установленном законодательством порядке, и подтверждающие реальность произведенных финансово-хозяйственных операций.

Непредставление таких документов, либо предоставление фиктивных документов, составленных формально и не подтверждающих реальность отраженных финансово-хозяйственных операций, является основанием для отказа в реализации права на получение налоговой выгоды.

В данном случае, суд считает, что документы, представленные обществом для применения вычетов по НДС в результате взаимоотношений с ООО «Промлесинвест», ООО «Беломорская компания», ООО «Лес Маш», ООО «МетаБизнес», составлены формально, не отражают реальность финансово-хозяйственных операций, а целью, преследуемой заявителем при их оформлении, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды без намеренья осуществлять реальную экономическую деятельность с этими контрагентами.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Промлесинвест» и ООО «Беломорская компания».

В ходе выездной налоговой проверки инспекция, в том числе на основании анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, установила, что ООО «Промлесинвест» и ООО «Беломорская компания» являются контрагентами первого уровня по отношению к обществу.

Основными поставщиками пило и лесоматериалов для ООО «Промлесинвест» являлись ООО «СПФК», ООО «Лес Маш», ООО «Вилена»; для ООО «Беломорская компания» - ООО «СПФК», ООО «Лес Маш».

ООО «Вилена» закупала лесопродукцию у ООО «Бизнес Система», ООО «Няндома лесснаб», ООО «Плесецк лесснаб», ООО «Вельск лесснаб»; ООО «Лес Маш» - у ООО «Няндома лесснаб», ООО «Плесецк лесснаб», ООО «Вельск лесснаб»; ООО «СПФК» - у ООО «Лес Маш», ООО «Киль», ООО «Тимберторг», ООО «Надежда», ООО «Мезенский резерв».

Наибольший удельный вес по грузоотправителям в адрес общества приходится на ООО «Няндома лесснаб», ООО «Плесецк лесснаб», ООО «Вельск лесснаб».

 Печати, чековые книжки, банковские пластиковые карточки, дискеты интернет-банка, регистрационные документы, первичные бухгалтерские документы, копии паспортов и другие документы ООО «Вилена», ООО «Бизнес Система», ООО «Киль», ООО «СПФК», ООО «Беломорская компания» и других организаций  изъяты УВД в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по адресу: <...> (протокол от 12.05.2011), по адресу: <...> и 562 (протокол от 12.04.2013).

В судебном заседании представитель заявителя выявленную цепочку движения лесопродукции от начальных лесозаготовителей до общества не оспаривал.

Руководителем ООО «Промлесинвест» и ООО «Беломорская компания» является ФИО8 (далее – ФИО8).

Как следует из пояснений ФИО8 (протокол допроса свидетеля №1106/01 от 11.10.2013), он являлся директором, учредителем ООО «Промлесинвест» и ООО «Беломорская компания», однако, период времени, виды деятельности этих обществ, их контрагентов,  сообщить не может, кто получал, снимал денежные средства со счетов, когда и как они расходовались, кто вел бухгалтерский и налоговый учет, какова система налогообложения, кто является работниками общества, имелись ли у общества имущество, транспортные средства, арендовались ли они, не знает, руководство деятельностью этих обществ не занимался, а лишь подписывал за вознаграждение документы, наименование которых не помнит, коммерческой деятельности не осуществлял, заявитель ему не знаком, финансово-хозяйственные отношения с ним не имел.

В судебном заседании представитель заявителя представил суду протокол опроса ФИО8 №б/н от 13.08.2014, составленный адвокатом Ломоносовской коллегии адвокатов г. Архангельска ФИО9, осуществляющей по соглашению с ФИО10 (директор общества) оказание юридической помощи по делу (постановлением от 05.08.2014 заместителем руководителя следственного отдела по Ломоносовскому округу г. Архангельска СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Из вышеназванного протокола опроса ФИО8 следует, что непосредственной работой с поставщиками и покупателями ООО «Промлесинвест» и ООО «Беломорская компания» занимался ФИО11 (далее – ФИО11).

В судебном заседании по ходатайству представителя заявителя в качестве свидетеля был допрошен ФИО11, который пояснил, что с конца 2010  по 2012 год он лично, не будучи ни участником, ни руководителем, не состоя в штате  ООО «Промлесинвест» и ООО «Беломорская компания», не имея доверенностей действовать от имени этих обществ, с ведома ФИО8, не собиравшегося заниматься предпринимательской деятельностью, не заключая с ним каких-либо договоров, использовал эти общества для поставки леса заявителю по собственной необходимости для собственной предпринимательской деятельности, необходимые документы для заключения договоров брал у ФИО8,  имел  печать этих обществ. Деятельность свидетеля, по его словам, носила посреднический характер, он только связывал поставщика (документов от лиц, приезжавших к нему от поставщиков он не проверял) и покупателя, самого леса он не видел, о поставках леса судил только по бумагам, по которым он проходил, был ли лес фактически, не знает, вагоны загружались в Плесецке и Няндоме, приходили на завод, после чего заявитель «скидывал» ему акты приемки, на основании которых он делал документы, потом передавал их своим контрагентам, оплата контрагентам производилась после получения оплаты от заявителя,  счета-фактуры выставлял по требованию ООО «Витлайн».

В ходе выездной налоговой проверки инспекция также установила, что ООО «Промлесинвест» и ООО «Беломорская компания» не имеют основные средства, материальные ресурсов, экономически необходимых для поставки леса, отсутствует управленческий, технический  персонал, транспортные средства, производственные активы.

Допрошенные УМВД  руководители ООО «Лес Маш», ООО «СПФК»,  ФИО12 (протокол допроса свидетеля №2.19.16/766 от 23.10.2013),  ФИО13 (протокол опроса от 07.11.2013) пояснили, что никакой деятельности в вышеназванных организаций они не вели, договоров не заключали, платежей не осуществляли, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные не подписывали.

Допрошенный инспекцией руководитель ООО «Вилена»  ФИО14 (протокол допроса свидетеля №2.19-16/748 от 11.10.2013) пояснил, что самостоятельно  руководил финансово-хозяйственной деятельностью этого общества, однако, ответов на вопросы подписывал ли он документы, связанные с государственной регистрацией данного общества, об адресе, по которому подписывались документы, кто их готовил, кто осуществлял регистрацию в налоговом органе, в каком банке открыты расчетные счета этого общества, получал ли он чековые книжки, выписывал ли на кого-нибудь доверенности на получение денежных средств, какова система налогообложения не дал. При этом, ФИО14  в ООО «Вилена» работал один, никакого имущества данная организация не имела, не арендовала, ни ООО «Промлесинвест», ни его представителей он не знает.

Показания ФИО12, ФИО13, ФИО14 подтверждаются полученными инспекцией в ходе проверки данными о том, что данные юридические лица имеют минимальные показания отчетности, минимальный уставной капитал, не имеют основных средств, трудовых ресурсов, не оплачивают коммунальные услуги, электроэнергию, и т.д., движение денежных средств по их счетам носит транзитный характер, документы находятся у третьих лиц, не имеющих юридическое отношение к этим обществам.

  При таких обстоятельствах, суд считает, что общество не вступало в договорные отношения с ООО «Промлесинвест» и ООО «Беломорская компания» по поставке лесопродукции, между заявителем и ФИО11 существовала договоренность, по которой последний за вознаграждение, используя юридические лица, принадлежащие ФИО8, осуществлял собственную предпринимательскую деятельность по оформлению документов на лес, проданный ранее обществом своим контрагентам.

Поскольку общество не являлось контрагентом  ООО «Промлесинвест» и ООО «Беломорская компания», оно не вправе было принимать к вычету НДС по счетам-фактурам от данных юридических лиц, выставленным ФИО11, по требованию самого заявителя.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «МетаБизнес» (ООО «МиСС»).

В ходе выездной налоговой проверки инспекция, в том числе на основании анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, установила, что ООО «МетаБизнес» является контрагентом первого уровня по отношению к обществу.

Основными поставщиками пило и лесоматериалов для ООО «МетаБизнес» в 2011 году были ООО «Лесторг», ООО «Юмикс», ООО «Виола», ООО «ВологдаРегионСнаб», ООО «ТоргДрев»; в 2012 году – ООО «СтройЛюкс», ООО «ТрейдКомплекс», ООО «РеалЛес», ООО «Маркетинг», ООО «МТК».

При этом, как установила инспекция по сведениям, отраженным в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО «МетаБизнес» в адрес  общества, основными грузоотправителями числятся ООО «Промлесинвест», ООО «Няндома лесснаб», ООО «Плесецк лесснаб», ООО «Вельск лесснаб», ООО «Плесецкая лесоперевалочная база», ООО «РПО СЭР», ООО «Няндома леспром».

Наибольший удельный вес по грузоотправителям в адрес общества приходится на ООО «Няндома лесснаб», ООО «Плесецк лесснаб», ООО «Вельск лесснаб».

Взаимоотношений ООО «МетаБизнес» с вышеуказанными грузоотправителями не установлено.

В судебном заседании представитель заявителя выявленную цепочку движения лесопродукции от начальных лесозаготовителей до общества не оспаривал.

Учредителем и руководителем ООО «МетаБизнес» являлся ФИО15 (далее – ФИО15).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в качестве свидетеля был допрошен ФИО15 (протокол допроса свидетеля №2.18-16/687 от 01.10.2013), который пояснил, что примерно во второй половине 2011 года к нему обратились люди, которые познакомили его с ФИО16 (главный бухгалтер общества, далее – ФИО16). ФИО16 предложил свидетелю роль «номинального» руководителя в посреднической организации, а именно в ООО «МетаБизнес». С этой целью был открыт расчетный счет. Суть деятельности свидетеля по словам ФИО16 будет сводится к следующему: на расчетный счет его общества будут поступать денежные средства, которые свидетель должен будет переводить по тем реквизитам, которые укажет ФИО16, кроме того, свидетелю будут привозить документы на подпись от имени ООО «МетаБизнес», которые надо подписывать. Самостоятельно никакой финансово-хозяйственной деятельности, в том числе что-либо покупать, заготовлять или продавать, свидетель вести не должен. Реквизиты расчетного счета ФИО15 передал ФИО16, ему стала известна организация, с которой предстояло сотрудничать – ООО «Витлайн». С конца 2011 года ООО «Витлайн» переводило денежные средства на счет ООО «МетаБизнес», представители ООО «Витлайн» ФИО16, ФИО10, бухгалтера Анна и Ксенья передавали реквизиты для составления платежных поручений на отправку денежных средств со счета ООО «МетаБизнес» в адреса других лиц, с указанием сумм, назначения платежа и т.д. По их указаниям свидетель осуществлял данные платежи. Кроме того, вышеперечисленными должностными лицами ООО «Витлайн» свидетелю на подпись привозились документы (договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и т.п.), созданные от имени ООО «МетаБизнес», которые свидетель по их указанию подписывал. Фактически свидетель никаких товаров, услуг самостоятельно не приобретал и никому не реализовывал. Купля-продажа лесопродукции через ООО «МетаБизнес» осуществлялась должностными лицами ООО «Витлайн», которые готовили первичные документы и указывали в каких размерах и кому переводить денежные средства, поступившие ООО «МетаБизнес»  от ООО «Витлайн». Имела ли место фактическая поставка лесопродукции от ООО «МетаБизнес» в ООО «Виталайн» свидетель не знает, договоров ни с кем из поставщиков лесопродукции он не заключал, а подписывал их по указанию ФИО16 или ФИО10 Фактически денежные средства, переведенные за якобы поставленную ООО «МетаБизнес» в адрес ООО «Витлайн» продукцию оставались в распоряжении должностных лиц ООО «Витлайн», так как свидетель переводил их исключительно по  их указанию.

Аналогичные показания ФИО15  дал в ходе опроса 25.09.2013 (протокол опроса УМВД России по Архангельской области УЭБиПК) и 29.10.2013 (протокол допроса свидетеля №2.19-16/786) сотрудникам полиции.

По ходатайству представителя заявителя ФИО15 22.08.2014 допрошен в суде в качестве свидетеля.

В ходе допроса в суде в качестве свидетеля ФИО15 отрицал, что он являлся номинальным руководителем и ссылался на реальность осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности в ООО «МетаБизнес».

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО15, данным им в ходе судебного разбирательства о том, что он не являлся номинальным руководителем и реально осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в ООО «МетаБизнес», поскольку данный свидетель на вопрос суда пояснил, что после того, как им были даны показания в инспекции и полиции, к нему приходил «страшного вида» человек (по пояснениям представителя УВД это был один из представителей службы безопасности общества и пытался насильственно увести ФИО15 на беседу с ФИО10), свидетелю предлагалось говорить правду, а не то, что он ранее написал.

Сведения о воздействии на свидетеля ФИО15 отражены и в его объяснениях (протокол опроса от 25.09.2013 и допроса от 01.10.2013), где ФИО15 сообщил, что ФИО10 просил не давать показания против него, либо ООО «Витлайн», ООО «Технолайн», которые каким-либо образом могли свидетельствовать против них, аналогичную просьбу ФИО10 просил передать знакомым свидетеля и по возможности подтвердить якобы реальный характер осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что показания свидетеля ФИО15 о том, что он не являлся номинальным руководителем и реально осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в ООО «МетаБизнес» даны под давлением и не отвечают критерию достоверности.

Более того, в ходе допроса свидетель ФИО15 свою самостоятельность как руководителя ООО «МетаБизнес» определял лишь тем, что он являлся руководителем и «выше него» в организации никого не было, а реальность финансово-хозяйственной деятельности заключалась в том, что именно он свой рукой подписывал все документы от ООО «МетаБизнес».

При этом, свидетель пояснил, что фактически его деятельность имела посреднический характер, он знал покупателя, находил поставщика, который поставлял лес покупателю, условия договоров его не интересовали, лес ФИО15 сам не видел, документы на лес с продавцами оформлялись уже после того, как покупатель (ООО «Витлайн») его уже продало и передало акт приемки, то есть ООО «МетаБизнес» продавало лес, который уже ООО «Витлайн» продало своему покупателю, документы оформлялись обратной цепочкой.   

В ходе выездной налоговой проверки инспекция также установила, что ООО «МетаБизнес» не имеет основных средств, материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки леса, отсутствует управленческий, технический  персонал, транспортные средства, производственные активы.

Допрошенные полицией в качестве свидетелей руководители ООО «ВологдаРегионСнаб» ФИО17 (протокол допроса свидетеля №2.19-16/780 от 23.10.2013), ООО «ЛесТорг»  ФИО18 (протокол допроса свидетеля №2.19-16/776 от 22.10.2013), ООО «Виола» ФИО19 (протокол допроса №2.19-16/774 от 21.10.2013), ООО «Юмикс» ФИО20 (протокол допроса свидетеля №2.19-16/777 от 22.10.2013), ООО «ТрейдКомплекс» ФИО21 (протокол допроса свидетеля №2.19-16/781 от 23.10.2013) пояснили, что никакой деятельности от созданных ими организаций они не вели, все организации создавались закрытым акционерным обществом «Вологда-Консалтинг» (далее – ЗАО «Вологда-Консалтинг») по предложению их сотрудников за вознаграждение (за исключением ООО «ВологдаРегионСнаб»), документы, печати находились у этой организации (в том числе и ООО «ВологдаРегионСнаб»), поставками леса не занимались, опыта работы в области торговли лесом не имеют, ООО «МетаБизнес» не знают, договоров и документов не подписывали.

ФИО22 (руководитель отдела регистрации юридических лиц ЗАО «Вологда-Консалтинг») от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказалась (протокол допроса свидетеля №2.19-16/778 от 22.10.2013).

Согласно протоколам осмотра территорий, помещений, документов, предметов ООО «СтройЛюкс» и ООО «Маркетинг» зарегистрированы по несуществующему адресу: <...> (протокол №2.19-16/313 от 22.10.2013); ООО «РеалЛес» по адресу регистрации (<...>) не располагается, там находится ЗАО «Вологда-Консалтинг» (протокол №2.19-16/314).

При таких обстоятельствах, суд считает, что представленные обществом копии документов, подписанных с ООО «МетаБизнес» с целью получения вычета по НДС, не отражают реальность финансово-хозяйственных отношений. ООО «МетаБизнес» не покупало и не продавало лесопродукцию обществу, а являлось элементом цепочки для создания фиктивного документооборота по движению продукции  после ее реализации заявителем своим контрагентам.

По эпизоду с ООО «Лес Маш».

В ходе выездной налоговой проверки инспекция, в том числе на основании анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, установила, что ООО «Лес Маш» является контрагентом первого уровня по отношению к обществу.

Основными поставщиками пило и лесоматериалов для ООО «Лес Маш» являлись ООО «Няндома лесснаб», ООО «Плесецк лесснаб», ООО «Вельск лесснаб».

В судебном заседании представитель заявителя выявленную цепочку движения лесопродукции от начальных лесозаготовителей до общества не оспаривал.

Учредителем и руководителем ООО «Лес Маш» являлся ФИО12 (далее – ФИО12).

В ходе выездной налоговой проверки сотрудниками полиции в качестве свидетеля был допрошен ФИО12 (протокол допроса свидетеля №2.19.16/766 от 23.10.2013), который пояснил, что ООО «Лес Маш» было создано им летом 2011 года и продано через ФИО23 в октябре-ноябре 2011 года, которому выдана доверенность на открытие расчетного счета в банке «Авангард». Для каких целей открывался счет свидетель не знает, доступа к нему не имел, после ноября 2011 года никакой предпринимательской деятельности от ООО «Лес Маш» не вел, документов не подписывал, платежей не осуществлял, договоров не заключал, право на ведение финансово-хозяйственной деятельности никому не передавал, доверенностей не выписывал., ФИО8, ФИО10, ФИО16, ООО «Промлесинвест», ООО «Беломорская компания», ООО «Витлайн» не знает, никаких отношений с ними не поддерживал, никаких документов с ними не подписывал, расчетов не производил, продукцию не поставлял и не приобретал, слышит о них впервые.

Учредителем ООО «Няндома лесснаб», ООО «Плесецк лесснаб», ООО «Вельск лесснаб» являлась ФИО24 (далее – ФИО24).

ФИО24, допрошенная инспекцией в качестве свидетеля (протоколы допроса №2.19-16/749 от 18.10.2013, №б/н от 18.04.2012, №б/н от 29.12.2011, №б/н от 18.11.2011),  в своих объяснениях указала, что вышеназванные юридические лица были зарегистрированы ею  по предложению своего брата ФИО25 (далее – ФИО25), являющегося другом ФИО10 с которыми они вместе работали. Деятельность от имени этих организаций она не вела, выбор директоров не осуществляла, счета не открывала, где находятся печати, кто вел бухгалтерский и налоговый учет не знает, сведениями об имуществе не располагает. Деятельностью этих организаций занимается ФИО10

Как следует из представленной в суд копии учредительного договора общества от 10.12.2001, ФИО25, наряду с ФИО10, ФИО26 и ФИО27, являлся учредителем общества.

Опрошенный полицией ФИО28 (протокол опроса от 14.11.2013) пояснил, что в должности генерального директора ООО «Вельск лесснаб» он работал с 01.02.2010 по 30.09.2013 и в его обязанности входил поиск поставщиков лесопродукции, заключение с ними договоров поставки, контроль за работой остальных работников, работать на должности генерального директора предложил ФИО29 (далее – ФИО29) с которым он общался по всем вопросам финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Витлайн» ФИО28 не знает, ФИО10 знает как директора ООО «Технолайн», которое сдает в аренду два автомобиля «Урал» с гидроманипулятором. Лесопродукция поставлялась в ЗАО «Архангельский фанерный завод», ОАО «Архбум», ООО «Вилена», возможно в ООО «Прормлесинвест» и ООО «Лес Маш».

Из протокола опроса свидетеля ФИО28, проведенного 12.08.2014 адвокатом Ломоносовской коллегии адвокатов г. Архангельска ФИО9, следует, что ООО «Вельск лесснаб» всегда принадлежало ФИО29, ФИО10 никакого отношения к обществу не имеет, знает ФИО14, директора ООО «Вилена» с которым работали по поставкам леса.

Из протокола опроса свидетеля ФИО30, проведенного 12.08.2014 адвокатом Ломоносовской коллегии адвокатов г. Архангельска ФИО9, следует, что ФИО30 является директором ООО «Вельск лесснаб», которое всегда принадлежало ФИО29, ФИО10 никакого отношения к обществу не имеет, знает ФИО14, директора ООО «Вилена» с которым работали по поставкам леса.

Из протокола опроса свидетеля ФИО31, проведенного 12.08.2014 адвокатом Ломоносовской коллегии адвокатов г. Архангельска ФИО9, следует, что ФИО31 с 2011 по 2013 годы  был директором ООО «Плесецк лесснаб», которое  всегда принадлежало ФИО29, ФИО10 никакого отношения к обществу не имеет, знает ФИО14, директора ООО «Вилена» с которым работали по поставкам леса.

Из протокола опроса свидетеля ФИО32, проведенного 12.08.2014 адвокатом Ломоносовской коллегии адвокатов г. Архангельска ФИО9, следует, что ООО «Вельск лесснаб», ООО «Плесецк лесснаб», ООО «Няндома лесснаб» созданы по просьбе  ФИО29

Допрошенный в судебном заседании 22.08.2014 в качестве свидетеля ФИО29 пояснил, что он действительно является реальным собственником ООО «Вельск лесснаб», ООО «Плесецк лесснаб», ООО «Няндома лесснаб» с момента их создания, вместе с тем, поставками лесопродукции он лично в рамках деятельности вышеназванных обществ не занимался и ее не контролировал.

В ходе проведения 26.06.2013 гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств (распоряжение №73 от 21.06.2013) в отношении общества по юридическому адресу <...> на рабочем месте ФИО16 был обнаружен системный блок на жестких дисках которого имеются файлы, относящиеся к деятельности ООО «Витлайн», а также жесткие диски; в кабинете ФИО10 – ноутбук с файлами, касающимися деятельности ООО «Витлайн» (протокол обследования от 26.06.2013).

Вышеназванное имущество изъято по протоколу изъятия документов, предметов, материалов и сообщений  от 26.06.2013.

В ходе проведенного полицией исследования ноутбука ФИО10 обнаружены файлы, содержащие сведения об учете вагонов с лесопродукцией, реализованной ООО «Витлайн», с указанием поставщиков: ООО «Вельск лесснаб», ООО «Плесецк лесснаб», ООО «Няндома лесснаб», ООО «Няндома леспром», ООО «Вельск леспром», СТЭР, Прометей, ФИО37, ФИО40, ФИО41, ФИО38, ФИО33, ФИО39, Кут, Долгих,  и т.д. и покупателей: ЛДК-3, Титан, ФИО34, 25 Лесозавод, Кондопога, Онежский ЛДК и т.д.

Свидетели ФИО35 (протокол от 11.12.2013), ФИО36 (протокол от 12.12.2013), ФИО37 (протокол от 29.11.2013), ФИО38 (протокол от 29.11.2013), ФИО39 (протокол от 27.11.2013), ФИО40 (протокол от 28.11.2013), ФИО41 (протокол от 28.11.2013) пояснили, что лесопродукцию в адрес ООО «Витлайн» в спорный период  они не поставляли, поставка была в ООО «Вельск лесснаб», ООО «Плесецк лесснаб».

При этом, свидетель ФИО35 пояснил, что переговоры о поставке лесопродукции он вел с представителем ООО «Витлайн», который предложил заключить договор между свидетелем и ООО «Плесецк лесснаб»,  а свидетель ФИО36 пояснил, что с 2006 по 2010 годы он поставлял лесопродукцию в ООО «Витлайн», руководитель был ФИО42, а потом стал ФИО10, представителем ООО «Витлайн» в пос. Плесецк являлся ФИО31, с 2011 года он стал руководить ООО «Плесецк лесснаб», с этого года поставка производилась в адрес этого юридического лица.

В ходе проведенного полицией исследования жестких накопительных дисков компьютера ФИО16 обнаружены файлы, содержащие сведения об учете деятельности железнодорожных тупиков в г. Вельске, пос. Плесецк, г. Няндома с помесячным и итоговым указанием количества продукции, отправленных вагонов, сумм понесенных затрат и полученной прибыли,  а также о заработной плате работников ООО «Вельск лесснаб», ООО «Плесецк лесснаб», ООО «Няндома лесснаб».

Также в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции получены статистические данные о входящих и исходящих соединениях ФИО10, ФИО16, ФИО27, ФИО25 за период с 01.01.2011, из которых следует, что:

- ФИО10 систематически осуществлял телефонную связь с ФИО43 (мастер по приемке-погрузке лесопродукции ООО «Няндома лесснаб»), ФИО44 (мастер по приемке-погрузке лесопродукции ООО «Вельск лесснаб»), ФИО28 (в спорный период  - директор ООО «Вельск лесснаб»), ФИО45 (бухгалтер ООО «Вельск лесснаб»), ФИО31 (директор ООО «Плесецк лесснаб»);

- ФИО16 систематически осуществлял телефонную связь с ФИО44 (мастер по приемке-погрузке лесопродукции ООО «Вельск лесснаб»), ФИО28 (в спорный период  - директор ООО «Вельск лесснаб»), ФИО45 (бухгалтер ООО «Вельск лесснаб»), ФИО31 (директор ООО «Плесецк лесснаб»).

При наличии изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание системную взаимосвязь представленных инспекцией и УВД доказательств, суд считает обоснованным утверждение последних о том, что фактически лесопродукция в общество поставлялась ООО «Вельск лесснаб», ООО «Плесецк лесснаб», ООО «Няндома лесснаб», подконтрольными руководству  заявителя, а  контрагенты первого и последующих уровней были искусственно введены в цепочку взаимоотношений с целью необоснованного получения вычетов по НДС, так как заявитель находится на общей системе налогообложения, а ООО «Вельск лесснаб», ООО «Плесецк лесснаб», ООО «Няндома лесснаб» - на упрощенной.

При этом суд учитывает пояснения учредителей и руководителей организаций поставщиков первого и последующего уровней, отрицавших свое отношение к поставкам лесопродукции; отсутствие в этих организациях основных средств, материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки леса, управленческого, технического  персонала, транспортных средств, производственных активов; показания ФИО11, ФИО15, пояснивших, что их деятельность не заключалась в поставке лесопродукции, а носила посреднический характер, выражающийся в оформлении документов на товар, проходивший в ООО «Промлесинвест», ООО «Беломорская компания», ООО «МетаБизнес» лишь на «бумаге» и отражавшийся обратным порядком, то есть после продажи обществом лесопродукции своим покупателям; факт создания ООО «Вельск лесснаб», ООО «Плесецк лесснаб», ООО «Няндома лесснаб» одним из учредителей общества – ФИО25 (показания ФИО29 о том, что именно он является действительным собственником этих обществ значения не имеют, так как последний пояснил, что несмотря на то, что он является их собственником, деятельности по поставке лесопродукции он не касался); отражение в счетах-фактурах, товарных накладных в качестве грузоотправителей ООО «Вельск лесснаб», ООО «Плесецк лесснаб», ООО «Няндома лесснаб» (как пояснили в суде лица, участвующие в деле, все счета-фактуры и товарные накладные носят идентичный характер тем, которые представлены в суд для примера); тесную связь ФИО10 и ФИО16 с работниками ООО «Вельск лесснаб», ООО «Плесецк лесснаб», ООО «Няндома лесснаб», что следует из их систематических телефонных разговоров; ведение ФИО10 и ФИО16 учета реальных поставщиков лесопродукции, заработной платы их работников, деятельности соответствующих тупиков.

Представленные в суд объяснения ФИО8, ФИО25, ФИО30, ФИО31 ФИО28, данные  адвокату Ломоносовской коллегии адвокатов г. Архангельска ФИО9, утверждения инспекции и УВД о необоснованном применении обществом вычетов по НДС в результате взаимоотношений с  ООО «Промлесинвест», ООО «Беломорская компания», ООО «Лес Маш», ООО «МетаБизнес» не опровергают.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с указаниями общества на то, что выводы инспекции о неправомерном учете в составе вычетов сумм НДС, предъявленных ООО «Промлесинвест», ООО «Беломорская компания», ООО «Лес Маш», ООО «МетаБизнес» по поставкам товара в адрес налогоплательщика необоснованны, поскольку инспекцией и УВД опровергнута возможность поставок товара в рассматриваемом месте и в заявленные периоды спорными обществами, при том, что  налоговым органом  установлено, что вышеназванные контрагенты не приобретали лесопродукцию, а являлись звеном созданной цепочки исключительно для получения налоговой выгоды; отсутствие данных об имуществе и работников у контрагентов (как собственных, так и заемных) является не следствием ненадлежащего исполнения указанными лицами обязанностей налогоплательщика, а критерием отнесения их к юридическим лицам, не осуществляющим реальные финансово-хозяйственные операции, и в совокупности с иными доказательствами по делу может свидетельствовать об отсутствии возможности поставки продукции; в рассматриваемой ситуации налогоплательщик не только фактически контролировал порядок использования денежных средств контрагентом, его взаимоотношения с третьими лицами и организациями, но и непосредственно использовал их для получения необоснованной налоговой выгоды; государственная регистрация контрагентов налогоплательщика и учредительные документы сами по себе не являются доказательствами реальности финансово-хозяйственных операций; вопреки утверждению заявителя, руководители ООО «Промлесинвест», ООО «Беломорская компания», ООО «Лес маш» не подтвердили факт финансово-хозяйственных отношений с заявителем, а руководитель ООО «МетаБизнес» ФИО15  и ФИО11 пояснили, что их деятельность носила посреднический характер и заключалась в подписании документов без фактического движения товарно-материальных ценностей; ссылки инспекции на деятельность контрагентов  второго и последующего уровней имеют значение при оценке взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентами наряду с иными, установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, подтверждены материалами проверки, не являются голословными и свидетельствуют о должной глубине проведенной проверки; вывод инспекции об отсутствии деловой цели при заключении сделок подтвержден материалами проверки, поскольку спорные сделки связаны с деятельностью, направленной на извлечение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Тот факт, что эпизод с ООО «Вилена» снят управлением, не свидетельствует о наличии финансово-хозяйственных отношений с этой организацией, поскольку не касается взаимоотношений по поставке лесопродукции.

Неправомерным суд считает и ссылки общества на представление надлежащим образом заверенных копий документов, так как установленное пунктом 5 статьи 101.4 НК РФ право налогоплательщика приложить к возражениям на акт проверки надлежащим образом заверенные копии документов не исключает право налогового органа, предусмотренное пунктом 2 статьи 93 НК РФ, на ознакомление с подлинными документами.

Письмом от 04.10.2013 №2.19-10/23554 инспекция обязывала общество в двухнедельный срок с момента получения (получено 09.10.2013) обеспечить возможность ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих дополнительные мероприятия налогового контроля с подлинниками документов, копии которых были представлены на возражения в 9 папках на 3728 листах, с оригиналом акта приема-передачи документов от предыдущего руководителя ООО «Витлайн» действующему руководителю, с подлинниками документов по ООО «Витлайн», переданных ФИО46 ФИО10 по акту от 20.09.2013 путем предоставления оригиналов в помещение налогового органа, ответ на которое получен не был.

В данном случае, суд полагает, что поскольку до составления акта камеральной проверки общество уклонялось от представления документов и направило их копии только с возражениями на акт проверки, принимая во внимание, что ни одно из опрошенных в ходе проверки лиц не подтвердило реальность финансово хозяйственных отношений в рамках спорных правоотношений, суд считает обоснованным требование налогового органа о предоставлении подлинных документов, в том числе для проведения их экспертизы. 

В рассматриваемой ситуации непредставление подлинных документов свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность финансово-хозяйственных операций, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования.

С учетом изложенного, поскольку заявителем не представлены подлинные документы, копии документов, представленные в обоснование правомерности применения  вычетов по НДС в результате взаимоотношений с ООО «Промлесинвест», ООО «Беломорская компания», ООО «Лес Маш», ООО «МетаБизнес», составлены формально, не отражают реальность финансово-хозяйственных операций, а целью, преследуемой обществом при их оформлении, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды без намеренья осуществлять реальную экономическую деятельность с этими контрагентами, в удовлетворении предъявленного требования суд отказывает.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску №2.19-16/128  от 13.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Витлайн» налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Промлесинвест», обществом с ограниченной ответственностью «Беломорская компания», обществом с ограниченной ответственностью «Лес маш», обществом с ограниченной ответственностью «МетаБизнес».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.